216、コクランの編集長がどう言おうが、このレビューの内容に誤りはない！
Physical interventions to interrupt or reduce the spread of respiratory viruses - Jefferson, T - 2023 | Cochrane Library
※「呼吸器系ウイルスの拡散を阻止・低減するための物理的介入」
これは、以前に私も紹介したコクランのレビューだが、すごくざっくり要約すると「マスクの効果は認められなかった」――的な感じだ（本当、ざっくりwwｗ）。
詳しくはレビューをご覧いただければお分かりいただけると思うのだが、このレビューの反響の大きさに恐れをなしたか、または何処か大きな組織からの圧力があったのか知らないが、コクラン・ライブラリー編集長がレビューの内容は誤解を招いたとして謝罪した。
「呼吸器系ウイルスの拡散を中断または低減するための物理的介入」レビューに関する声明 |コクラン (cochrane.org)
この編集長による声明を受け、マスク推進派の方々は鬼の首でも取ったかのように騒ぎ立てているのだが、いやいや、レビューの筆頭著者であるトム・ジェファーソン氏はレビューの内容を訂正も否定もしていない。むしろ、コクラン側を非難している始末だ。
これはどういう事なのだろうか？
以下、医学系の専門記者であるマリアンヌ・デマシ氏によるトム・ジェファーソン氏へのインタビュー記事を全文邦訳して紹介する。
EXCLUSIVE: Lead author of new Cochrane review speaks out (substack.com)
――――――
エクスクルーシブ：コクラン新レビューの筆頭著者が語る。
トム・ジェファーソン氏への包み隠さないインタビュー
オックスフォード大学のシニアアソシエイトチューターであるトム・ジェファーソン氏は、最近のコクランレビューの筆頭著者であり、ソーシャルメディア上で「バイラル」し、パンデミック中に最も対立した議論の一つであるフェイスマスクに再び火をつけたと述べています。
「急性呼吸器ウイルスの拡散を阻止または低減するための物理的介入」と題された最新のレビューでは、地域社会でのマスク着用は、インフルエンザ様疾患やコビド19様疾患の伝播にほとんど、あるいは全く影響を与えないことが判明しました。
これは、政府が3年間にわたり、地域社会、学校、病院でのマスクの使用を義務付けてきたことを受けてのことです。先月には、WHOが「混雑した場所、閉鎖された場所、換気の悪い場所にいる人は誰でも」マスクを着用するよう勧告するガイドラインを改訂したばかりである。
ジェファーソン氏と彼の同僚は、社会的距離の取り方、手洗い、表面の消毒・殺菌に関するエビデンスも調べました（合計78の無作為化試験、61万人以上の参加）。
ジェファーソン氏は、ジャーナリストとのインタビューにあまり応じない。しかし、数年前にコクランで一緒に仕事をしたこともあり、私に対しては警戒心を解くことにした。
しかし、数年前にコクランで一緒に仕事をしたこともあり、私に対して警戒心を解くことにしたのだ。パンデミックの「一夜漬けの専門家」を非難し、科学的根拠のない多数の医療政策を批判し、コクランのレビュー処理に失望したことも打ち明けました。
インタビュー
デマシ：このコクランレビューは、ソーシャルメディア上で大きな波紋を呼び、マスク大論争を燃え上がらせています。あなたはどのようにお考えですか？
ジェファーソン：さて、これは2020年11月のレビューからのアップデートですが、2020年から2023年まで、エビデンスは本当に変わりませんでした。パンデミック時にマスクが有効であるというエビデンスはまだありません。
デマシ：それなのに、世界中のほとんどの政府がパンデミック時にマスクの義務化を実施した...。
ジェファーソン：そうですね、各国政府は正しいことをせず、より良いエビデンスを要求することに完全に失敗しました。パンデミックの初期には、マスクは効果がないとする声もありましたが、突然、シナリオが変わりました。
ファウチが60ミニッツで「マスクは必要ない」と発言し、その数週間後には態度を一変させたのは事実です。
ニュージーランドのチーフ・メディカル・オフィサーも同じです。 マスクは効果がないと言っていたのに、次の瞬間には手のひらを返したのです。
デマシ：なぜそうなったのでしょう？
ジェファーソン：政府には、最初から悪いアドバイザーがいました。 彼らは、ランダム化されていない研究や欠陥のある観察研究によって納得していました。 その多くは、自分たちが「何かをしている」かのように見せることと関係しています。
パンデミックが猛威を奮っていた2020年初頭、私たちはコクランレビューを更新し、出版する準備をしていました...しかし、コクランは2020年11月にようやく出版されるまで7ヶ月間保留していました。
この7カ月は非常に重要でした。その間、マスクに関する政策が形成されていた時期でした。 私たちのレビューは重要であり、世に出るべきでした。
デマシ：遅れた理由は何だったのでしょうか？
ジェファーソン：理由は不明ですが、コクランは「特別な」査読が必要だと判断したのです。 そして、「このレビューにはコビッド19の試験は含まれていません」というような不要なテキストフレーズをレビューに挿入することを強要したのですが、この研究を読めば、カットオフ日が2020年1月であることは誰の目にも明らかでした。
デマシ：コクランは、その2020年のレビューを意図的に遅らせたとお考えですか？
ジェファーソン：その7ヶ月の間に、コクランの他の研究者が、受け入れがたい研究を用いて、「正しい答え」を与えるような、受け入れがたい研究作品を作っていました。
デマシ：「正しい答え」とはどういう意味でしょうか？ コクランはマスク推進派で、あなたのレビューはそのシナリオと矛盾していると言いたいのでしょうか。それがあなたの直感なのでしょうか？
ジェファーソン：はい、そういうことです。7ヶ月の延期後、コクランは私たちのレビューに添えて論説を発表しました。 その論説の主なメッセージは、「手をこまねいていてはいけない、何かしなければならない、良い根拠を待っていてはいけない」というものでした。利益が害を上回るという合理的な証拠がない限り、何もすべきではないという「予防原則」を完全に覆しているわけですから、これは、「危険なこと」だと思います。
デマシ：なぜコクランはそのようなことをするのでしょうか？
ジェファーソン：論説の目的は、私たちの仕事を貶めることだったと思います。
デマシ：コクランが政治的な駆け引きをしたと思いますか？
ジェファーソン：それは言えませんが、たまたま7ヶ月の間に、学者や政治家がマスクのことで騒ぎ始めた時期と重なりました。私たちは彼らを「ストリデント・キャンペーナー」と呼んでいます。 彼らは活動家であり、科学者ではありません。
デマシ：それは興味深いですね。
ジェファーソン：そうですね、違います。気が滅入りますね。
デマシ：それで、2023年のアップデートレビューでは、新たにコビッド19の研究...デンマークのマスク研究...そしてバングラデシュの研究..など、いくつか追加されました。 実は、何らかのベネフィットを示すと主張したバングラデシュのマスク試験については、多くの議論がありました...。
ジェファーソン：あれは、マスクが効くかどうかという研究ではなく、マスク着用のコンプライアンスを高めるための研究だったので、あまり良い研究ではなかったですね。
デマシ：そうですね、バングラデシュの研究では、重大なバイアスがかかっているという再解析があったのを覚えています...あなたはこの分野で何十年も働いてきた専門家です...
ジェファーソン［割り込み］...私を専門家と呼ばないでください。私は、この分野でしばらく働いてきた男です。それがメッセージでなければなりません。私はモデルで仕事をするわけでもなく、予測をするわけでもない。私は人々を困らせたり、ソーシャルメディアで追いかけたりしない。私は科学者です。私は科学者であり、データを扱う仕事をしています。
Evidence Based Medicineの創始者であるDavid Sackettは、かつてBMJ誌に非常に有名な記事を書き、「専門家」は問題の一部であると言いました。政府に助言してきたいわゆる「専門家」を見ればわかるでしょう。
デマシ：愚かなマスク政策がたくさんありました。2歳児にマスクを着用させたり、レストランに入るときはマスクを着用しなければならないが、席についたらすぐに外すことができるなどです。
ジェファーソン：そうですね、2メートルルールもありました。何を根拠にしているのですか？何もありません。
デマシ： あなたはマスクを着けていましたか？
ジェファーソン：私は法律に従います。法律でマスクが必要だと言われたら、必要だから着ける。 私は法律を破りません。私は国の法律に従います。
デマシ：ええ、私もです。それでもマスクを着けたいと思う人たちに、あなたは何と言いますか？
ジェファーソン：マスクを着けたいのであれば、選択肢を持つべきだというのはフェアな意見だと思います。しかし、証拠がない限り、誰かにそれを強制するべきではありません。
デマシ：しかし、人々は自分のためにマスクを着けているのではなく、あなたのために着けているのだと言います。
ジェファーソン：私はその違いを理解したことがありません。あなたはどうですか？
デマシ：自分を守るためではなく、他人を守るため、利他的な行為だと言うんです。
ジェファーソン：ああ、そうだ。素晴らしいことです。彼らは人道主義のためのアルバート・シュバイツァー賞を受賞しています。私が思うに、こうです。一夜漬けの専門家は何も知らない。
デマシ： (笑)
ジェファーソン：違いがあるという証拠はないのです。完全に止まっています。私の仕事、レビューチームとしての仕事は 証拠を調べることでした。私たちはそれをやり遂げました。マスクだけではありません。手洗い、殺菌、ゴーグルなど...
デマシ：感染を防ぐための最善の対策は何でしょうか？
ジェファーソン：私は、防腐剤を使った衛生管理・殺菌が最も効果的だと考えています。私たちは40～50年前から、トイレの中や取っ手、便座などに、非常に高い濃度の複製能力を持つウイルスが付着していることを知っています（それがどんなウイルスであるかは関係ありません）。このことから、接触感染や物を介した感染であることがわかります。
また、手洗いは、特に小さな子供には効果があると言われています。問題は、国民を完全に精神的に追い込まない限り、彼らは従わないということです。
デマシ：マスクに効果がないというわけではなく、効果があるという証拠がないだけ……そうなのですか？
ジェファーソン：効果があるという証拠はない、その通りです。ある環境では効果がある可能性があります......試験をすればわかることです。WHOのテドロス氏がパンデミックだと宣言すれば、イギリスの半分、あるいはイタリアの半分をマスク着用、残りの半分をマスクなしとする無作為化試験ができたはずです。しかし、彼らはそうしなかった。それどころか、頭のないニワトリのように逃げ回ったのです。
デマシ：私は政治顧問として働いていたので、政府は「不確実」な印象を与えたくない、状況をコントロールしているかのように振る舞いたい、ということは知っています。
ジェファーソン：まあ、不確実性は常にありますからね。マスキングは「目に見える」政治的ジェスチャーとなり、それは今、私たちが何度も繰り返しているポイントです。 手洗いや衛生管理、ワクチン接種などは目に見えるものではありませんが、マスクの着用は目に見えるものです。
デマシ：あなたのレビューでは、医療従事者用のn95マスクはあまり効果がなかったという結果も出ています。
ジェファーソン：その通り、何の違いもありません。
直感的に理解できるのですが、自分と相手の間にバリアを張ることで、自分のリスクを減らすことができるのでしょうか。
ジェファーソン：ああ、スイスチーズのような議論だ......。
デマシ：そうですね、「スイスチーズ」モデルは、人々が保護を重ねるべき理由についての最も影響力のある説明の1つでした。別の障壁、別の保護層？スイスチーズのモデルはお嫌いですか？
ジェファーソン：呼吸器系ウイルスの感染経路を正確に把握することが前提となっていますが、そのことは分かっていないのです。 感染経路は1つではなく、おそらく混在しているのでしょう。
コビドウィルスがエアロゾルを介して感染するという考えは、あたかも「真実」であるかのように何度も繰り返されてきましたが、その証拠は空気のように薄いのです。複雑なのに、ジャーナリストは皆、40年の経験を2つの文章に凝縮して欲しがる。スイスチーズのモデルを引用することはできますが、これらの多くのことが違いを生むという証拠はありません。
デマシ：なぜ、そんなことが言えるのでしょうか？
ジェファーソン：おそらく、人々の行動様式に関係しているのでしょう。ウイルスの感染経路や侵入経路、マスクを正しく装着していないか、などなど...確かなことは誰にもわかりません。 私は何度も言いますが、大規模な無作為化試験で調べる必要があります。マスクはきちんとした試験が行われていません。その代わりに、一夜漬けの専門家が「恐怖のデミック」を蔓延させているのです。
デマシ：私は、ある研究をして、グループの半分をマスクに、もう半分をマスクなしにランダム化するのは非倫理的だという意見を聞いたことがあります...あなたはそう思いますか？
ジェファーソン：いいえ、マスクがどんな影響を与えるかわからないからです。 マスクがどのような影響を与えるかわからないのに、どうして非倫理的だと言えるのでしょうか。この議論を白黒はっきりさせようとする狂信的な人たちが、ひどく欠陥のある研究に頼っているのです。
デマシ：今日はありがとうございました。
ジェファーソン：どういたしまして、マリアンヌ。
注：このインタビューは、わかりやすく、簡潔にするために編集されました。ジェファーソン氏は『Trust The Evidence』の共著者です。
――――――
以上だ。
いかがだったろうか？ いくら編集長がレビューの内容を訂正するような発言をしたからといって、このレビューは信用できないものだとは到底言えないだろう。
編集長の声明をもって、このレビューを否定しようと騒ぐのは間違った行為だとも言えるだろう。
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？