系統的レビューとメタ分析：腰痛の自然史：亜急性腰痛の回復遅れの意義が重要かも
系統的レビューとメタ分析：腰痛の自然史：亜急性腰痛の回復遅れの意義が重要かも
Wallwork, Sarah B, Felicity A Braithwaite, Mary O’Keeffe, Mervyn J Travers, Simon J Summers, Belinda Lange, Dana A Hince, ほか. 「The clinical course of acute, subacute and persistent low back pain: a systematic review and meta-analysis」. CMAJ : Canadian Medical Association journal = journal de l’Association medicale canadienne 196, no. 2 (2024年1月21日): E29–46. https://doi.org/10.1503/cmaj.230542 .
背景：腰痛の臨床経過を理解することは、治療の推奨や患者の層別化に関する情報を提供する上で不可欠です。私たちの目的は、急性、亜急性、持続性の腰痛の臨床経過についてより良い理解を得るために、以前の系統的レビューとメタ分析を更新することでした。
方法：2012年の系統的レビューとメタ分析を更新するために、Embase、MEDLINE、CINAHLデータベースを2011年から2023年1月まで検索し、以前の検索戦略を使用しました。急性（< 6週）、亜急性（6週から12週未満）、持続性（12週から52週未満）の非特異的腰痛を研究開始時に報告している前向きの開始コホート研究を含めました。
主要なアウトカム指標には、痛みと障害（0-100スケール）が含まれます。含まれた研究のバイアスのリスクを修正されたツールを使用して評価し、プールされた推定値に対する信頼度をGrading of Recommendations, Assessment, Development and Evaluation（GRADE）ツールを使用して評価しました。
プールされた推定値（平均、95％信頼区間[CI]）を計算するために混合モデルデザインを使用し、0、6、12、26、52週での痛みと障害を計算しました。時間を2つの方法で扱いました：研究開始からの時間（開始時間未修正）と痛みの発症からの時間（開始時間修正）。後者は、研究開始時の時間に平均開始時間を加えることで変換しました。
結果：系統的レビューには95の研究が含まれ、60の別々のコホート（n = 17,974）とメタ分析には47のコホート（n = 9,224）が含まれました。含まれた研究のバイアスのリスクは変動しており、研究の離脱とフォローアップが不十分で、ほとんどの研究は参加者を連続したケースとして選択していませんでした。
急性痛コホートでは、開始時間未修正の推定平均痛みスコアは、基準時点で56（95％CI 49-62）、6週で26（95％CI 21-31）、26週で22（95％CI 18-26）、52週で21（95％CI 17-25）でした（中程度の確実性の証拠）。
亜急性痛コホートでは、平均痛みスコアは基準時点で63（95％CI 55-71）、6週で29（95％CI 22-37）、26週で29（95％CI 22-36）、52週で31（95％CI 23-39）でした（中程度の確実性の証拠）。
持続性痛コホートでは、平均痛みスコアは基準時点で56（95％CI 37-74）、6週で48（95％CI 32-64）、26週で43（95％CI 29-57）、52週で40（95％CI 27-54）でした（非常に低い確実性の証拠）。
障害の臨床経過は痛みの臨床経過よりもわずかに好ましいものでした。
解釈：急性および亜急性腰痛の参加者は、最初の6週間以内に痛みと障害のレベルで大幅な改善が見られました（中程度の確実性の証拠）；しかし、持続性腰痛の参加者は、時間の経過とともに痛みと障害の高いレベルでわずかな改善が見られました（非常に低い確実性の証拠）。亜急性腰痛で回復が遅い個人を特定し、ケアをエスカレートすることは、持続性腰痛への移行の可能性を減らすための介入の焦点となる可能性があります。
プロトコル登録：PROSPERO - CRD42020207442
序文要約 written with ChatGPT4
腰痛は世界中で障害の主要な原因であり、約5億7千万人が影響を受けています。成人の約39％が1年間に腰痛を経験します。アメリカでは、腰痛に対する医療費は年間約1345億ドルに上り、増加傾向にあります。臨床ガイドラインでは、診断的検査が必要な症状を特定するためのトリアージを推奨しています。特定の病理解剖学的原因が特定できない非特異的腰痛が最も一般的なタイプです。管理は、教育と安心感を通じて痛みとその影響を減らすことに焦点を当てています。
既存の文献によると、腰痛のエピソードの臨床経過は好ましいものですが、再発は一般的で、多くの患者に痛みが持続します。いくつかの研究では、急性腰痛が常に好ましい結果とは限らないことが示されており、多くの患者が最初の1か月以内に回復するものの、痛みと障害の低いレベルがしばしば持続します。
2012年に行ったメタ分析では、急性または持続性腰痛の患者は通常、最初の6週間以内に痛みと障害の大幅な改善を示すことが結論付けられました。しかし、亜急性腰痛（研究開始時に6〜12週間の症状）の患者が持続性腰痛のグループに含まれていたため、持続性グループの結果が改善された可能性があります。また、異なる人口（例えば、年齢層）や交絡因子（例えば、神経根痛の存在）を考慮せず、証拠の確実性を評価したり、バイアスのリスクを評価する際に研究の離脱を評価しませんでした。
腰痛の臨床経過をさまざまな痛みの期間や人口で理解することは、遅い回復の早期発見と患者レベルでのケアのエスカレーション、および臨床ガイドラインの推奨事項が好ましい予後について患者を安心させることが適切であることを確認する上で重要です。私たちは、急性（<6週）、亜急性（6週から12週未満）、持続性（12週から52週未満）の腰痛の臨床経過を理解するために、以前のメタ分析を更新し、年齢と神経因性脊椎関連脚痛を考慮しました。
解釈について箇条書きまとめ written with ChatGPT4
- 急性腰痛患者群では、最初の6週間で痛みと障害が大幅に減少する（中程度の確実性の証拠）。
- 亜急性腰痛患者では、最初の6週間で痛みと障害が顕著に（しかし小さく）減少し、その後改善が遅くなる（中程度の確実性の証拠）。
- 持続性痛群では、他の群に比べて不利な臨床経過が見られ、時間の経過とともに痛みと障害がわずかに改善する（非常に低い確実性の証拠）。
- 亜急性群を含めたことで、以前のメタ分析のギャップを埋め、持続性腰痛患者の結果が以前考えられていたよりも不利であることが示唆される。
- 類似の研究と一致し、急性腰痛の新しいエピソードは迅速に解決するが、多くの人が長期フォローアップで痛みを報告。
- 急性腰痛コホートでは、高齢者（60歳以上）を対象とした研究が、主要な軌道傾向よりも悪い結果を示す。
- 60歳以上または18歳未満の人口に関する発見を一般化できず、この分野での重要な証拠のギャップを特定。
- 急性、亜急性、持続性腰痛の人々において、障害の経過は痛みの経過よりもわずかに好ましい。
- 腰痛の新しいエピソードが2週間以内に改善するという現在の理解は再考が必要。
- 腰痛のエピソード後の最初の12週間以内にタイムリーな再評価が必要で、12週間以上痛みが続く人々には痛みと障害が高いまま。
- 持続性腰痛の臨床経過に関する証拠の確実性を高めるためにさらなる作業が必要。
- 腰痛の臨床経過研究の精度と価値を向上させるために、個々の患者データのメタ分析と軌跡の安定性の評価が有効。
- 60歳以上および18歳未満の人口の腰痛の臨床軌跡についての理解が必要であり、持続性腰痛のためのより効果的な治療法の開発が求められる。
- 腰痛の臨床経過研究に特有のバイアスリスクツールの開発が重要なギャップ。
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？