妊娠中期の羊水には細菌、真菌、古細菌が存在するか？

哉百名


公開中 De Gruyter社オンライン版 2023年5月17日発行
妊娠中期の羊水には細菌、真菌、古細菌が存在するか？

https://www.degruyter.com/document/doi/10.1515/jpm-2022-0604/html

Roberto Romero , Maria Teresa Gervasi , Daniel B. DiGiulio , Eunjung Jung , Manaphat Suksai , Jezid Miranda , Kevin R. Theis , Francesca Gotsch and David A. Relman
雑誌「Journal of Perinatal Medicine」より
https://doi.org/10.1515/jpm-2022-0604
記事をダウンロードする（PDF)
この記事を引用するこの記事を共有する
要旨
目的
本研究は、臨床的適応のために妊娠中期に羊水穿刺を受けた患者の羊水から、細菌、真菌、または古細菌が検出されるかどうかを明らかにするために実施された。
実施方法
692件の妊娠から採取した羊水サンプルを、培養とエンドポイントポリメラーゼ連鎖反応（PCR）技術を組み合わせて検査した。羊水内炎症は、インターロイキン6濃度が2,935pg/mL以上と定義された。
結果
培養法では0.3％（2/692例）、広域エンドポイントPCR法では1.73％（12/692例）、両法の併用法では2％（14/692例）で微生物が検出されました。しかし、これらの症例のほとんど（13/14）は羊膜内炎症の証拠を持たず、正期産であった。したがって、ほとんどの患者における培養またはエンドポイントPCRの陽性は、明白な臨床的意義を持たないようである。
結論
妊娠中期の羊水には、一般的に細菌、真菌、古細菌は含まれない。羊水培養と分子微生物学の結果の解釈は、羊膜腔の炎症状態を評価することによって助けられる。羊水内の炎症がないにもかかわらず、培養または微生物シグナルによって判断される微生物の存在は、良性の状態であると思われる。
キーワード：絨毛膜羊膜炎，汚染，炎症，微生物調査，無菌子宮仮説
はじめに
羊膜腔は無菌状態であると考えられており、これは正常な環境下では出生後に微生物のコロニー形成が起こるとする「無菌子宮仮説」と一致する概念である [1], [2], [3]. 一部の研究者は、DNA配列決定技術を用いた場合に微生物の存在を報告し、臨床的に健康な状態であっても、ヒトの羊水にはマイクロバイオームの証拠 [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11] が含まれていると提案しています。これらの知見は、培養法または分子生物学的手法のいずれか、あるいは両方を組み合わせて使用し、マイクロバイオームの証拠を見つけられなかった他の研究者の知見とは対照的です [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18]. 本研究は、臨床的適応のために妊娠中期羊水穿刺を受けた患者の羊水中に細菌、真菌、または古細菌が見つかるかどうかを調べるために行われた（表1参照）。
表1：
研究対象者の臨床的特徴、社会人口統計学、および周産期の転帰。
特徴n=692n、または中央値（IQR）母体年齢、年37（35-39）母体人種白人683（98.7）黒人3（0.43）ヒスパニック3（0.43）アジア3（0.43）未婚278（40.2）自然早産歴22（3． 2）羊水穿刺時の妊娠週数16.3（15.9-16.7）羊水穿刺の適応母体高年齢560（80.9）第1期または第2期スクリーニング異常63（9.1）母体の要求49（7.1）超音波で胎児異常が疑われる11（1. 6）その他9（1.3）分娩時妊娠年齢39.6（38.6-40.6）早産（37週未満）56（8.1）後期自然早産（32週以上）37（5.3）早期自然早産（32週未満）4（0. 6）適応早産15（2.16）分娩経路経膣524（75.7）帝王切開168（24.3）性別男性338（49.2）女性349（50.8）出生体重グラム3335（3041-3600）出生体重パーセンタイル43（27.6-63.9）妊娠時期の小さい子42 (6.1)
IQR、四分位範囲。欠測データ： 性別(5)。
材料と方法
このレトロスペクティブ・コホート研究は、妊娠14週から26週の間に臨床的適応のために妊娠中期羊水穿刺を受けた単胎妊娠の無症状女性692人を対象とした（表1）。羊水は、好気性細菌と嫌気性細菌の両方、および性器マイコプラズマについて培養された。細菌、真菌、古細菌のリボソーム DNA（rDNA）を増幅し、特徴付けるために、以前に詳述した方法を用いて、広範なエンドポイントポリメラーゼ連鎖反応（PCR）アッセイを実施した [19]. 7例では、微生物の負担を評価するために定量的PCR [19]を実施した。インターロイキン（IL）-6の羊水濃度は、特異的な酵素結合免疫吸着アッセイで測定し、妥当性を確認した。羊水内炎症は、羊水IL-6濃度が2,935pg/mLを超えた場合に診断された。白血球数、グルコース濃度、羊水のグラム染色も実施した。羊水腔の微生物侵襲は、培養陽性またはブロードレンジPCRによる微生物配列の存在によって定義された。
サンプルと臨床データの収集は、イタリア・ヴェネト州のAzienda Ospedaliera Treviso, Azienda Ospedale/Universita' PadovaのInstitutional Review Boardにより承認された。この機関は、米国保健社会福祉省との間で連邦広域保証を取得しています。この研究は、以前に羊膜内炎症について調査したサンプルのサブセットに基づくものである[12]。
カテゴリーデータはn（％）、連続データはその分布に従って平均値［標準偏差（±SD）］または中央値［四分位範囲（IQR）］で示した。連続変数をグループ間およびグループ間で比較するために、Kruskal-Wallis検定、次いでポストホック分析のためのMann-Whitney-Wilcoxon検定が行われました。割合の比較は、カイ二乗検定またはフィッシャーの正確検定で行った。統計解析は、R language and environment for statistical computing (www.r-project.org)を用いて実施した。すべての分析において、両側p値<0.05を有意とみなした。
結果
培養法では0.3%（2/692）、広域エンドポイントPCR法では1.73%（12/692）、培養とエンドポイントPCRの組み合わせでは2%（14/692）で細菌が検出された（表2）。合計で、8つの細菌分類群、1つの真菌種（Candida albicans）、および古細菌は確認されなかった。2つの細菌分類群（Staphylococcus aureusとPseudomonas aeruginosa）は培養のみで、6つの細菌分類群（Ureaplasma、Acinetobacter、Mycoplasma hominis、Streptococcus agalactiae、Streptococcus、Sneathia）はPCRのみによって検出された。微生物培養と分子微生物学の結果には一致が見られなかった。重要なことは、定量的PCRでは、試験した7例のうち5例でアッセイの検出限界以上のシグナルは得られなかったことである（表2）。
表2：
妊娠中期に羊水培養または微生物の終点PCRが陽性であった患者における羊水の炎症マーカーと妊娠転帰。
症例番号培養で同定された微生物エンドポイントPCRで同定された微生物微生物負荷16S rRNA遺伝子コピー数AF WBC、細胞/mm3AFグルコース、mg/dLAF IL-6, ng/mLGA at delivery, weeks1陰性ユリアプラズマ13,00330348. 4328.62陰性Acinetobacter74512350.4034.73陰性S. agalactiaeNI1510.5841.34 陰性M. hominisNI2440.43415 陰性Streptococcus検出限界以下 5450. 6041.46NegativeSneathiaNI5500.1740.97NegativeSneathiaNI2440.4839.18NegativeCandidaBelow limit of detection7540.2041.19NegativeCandidaNI2450.1039.410NegativeCandidaBelow limit of detection11460. 0639.311陰性CandidaNI1550.413812陰性CandidaNI2500.33713Staphylococcus aureus陰性検出下限2500.8740.114Pseudomonas aeruginosa陰性検出下限3371.0939.0
AF、羊水、IL-6、インターロイキン-6、GA、妊娠年齢、NI、情報なし、PCR、ポリメラーゼ連鎖反応、WBC、白血球数。
自然早産（妊娠37週未満）の有病率は5.78%（40/692）であったのに対し、自然早産（妊娠32週未満）は1.15%（8/692）であった。妊娠中期の患者の6.1％（42/692）に不妊の羊水内炎症（IL-6>2,935 pg/mL、検出可能な微生物がない）が認められた。羊水サンプルに微生物が検出されたが炎症はなかった患者は、微生物が検出されなかった女性と同様の周産期転帰をたどった。羊水培養が陽性の患者には羊膜内炎症はなく、全員が正期産であった。PCR陽性が羊水内炎症と関連したのは1例のみ（表2の症例1）であり、特にウレアプラズマ（13,003 16S rRNA遺伝子コピー）の羊水微生物負荷が高く、PCRのみで検出され培養では検出されなかった患者である。この患者は妊娠28.6週で出産した。
考察
今回の結果から、妊娠中期の無症状患者の多くは、羊水から細菌、真菌、古細菌が検出されないことが示され、これらの観察は過去の報告 [12], [13], [14], [15] と一致しています。
羊水感染の標準的な診断は、検体の汚染リスクを最小化する方法（経腹的羊水穿刺 vs. 子宮内圧カテーテル）で得られた羊水中の微生物の同定に依存する [20]. 好気性細菌と嫌気性細菌の培養は、これまでゴールドスタンダードとされてきた。微生物ゲノムの保存領域をターゲットに設計されたプライマーや特定の微生物用のプライマーを用いたPCRを用いた分子微生物学的手法は、微生物検出のための培養を補完する方法として登場した [21], [22], [23], [24], [25], [26], [27], [28]. 羊水内感染の診断にこれらの方法を単独で、あるいは組み合わせて使用することは、これまでの出版物 [19, 21, 23], [24], [25], [26, 29], [30], [31], [32], [33], [34], [35], [36], [37], [38], [39] の主題になっている。一般に、分子生物学的手法は培養法よりも感度が高い [40], [41], [42], [43]。また、培養法は、ベッドサイドや実験室での検体の汚染により、偽陽性になりやすい[44], [45], [46]。
本研究では、羊水培養が陽性であった2例が確認された。いずれの患者も羊水内炎症の臨床的証拠（白血球数、グルコースとIL-6の濃度）を示さず、どちらも微生物のPCR結果は陰性で、その後、正期産となった。これらの結果から、これらの症例における培養陽性は検体のコンタミネーションであることが示唆された。我々は以前、羊水内炎症がない場合の羊水培養陽性は、正期産と正常な転帰に関連する良性疾患であることを報告した[47]。
ここでは、12人の患者が微生物のエンドポイントPCRの結果が陽性であったが、羊膜内炎症の証拠を示したのは1人だけであった（表2のケース#1）。この患者は妊娠28週で早産となり、組織学的に急性絨毛膜羊膜炎（母体の炎症反応）と菌糸炎（胎児の炎症反応）が確認された。これらのことから、羊水培養が陰性であったにもかかわらず、この患者はPCR検査が真陽性であったことが示唆されます。興味深いのは、定量的リアルタイムPCRで微生物負荷が高かったことです。以前の報告では、羊水中の微生物負荷は、分子微生物学的検査の真陽性と偽陽性の鑑別診断に有用であることが示唆されていた[25]。
細菌16S rDNAのリアルタイムPCRによる微生物負荷の定量化は、7例で行われ、そのうち5例はエンドポイントPCRで陽性、2例は培養で陽性であった。ほとんどの症例で、リアルタイムPCRは微生物核酸を検出しなかった。1例では微生物負荷が高く（16S rRNA遺伝子コピー数13,003）、この患者については前項で説明した。2例目では、AcinetobacterがエンドポイントPCRで同定されたが、16S rRNA遺伝子コピーは745個しかなかった。この患者は羊水内炎症を認めず（表2の症例2）、妊娠34週で出産した。胎盤には急性組織学的絨毛羊膜炎や菌糸炎を示すものはなかった。
臨床的に無症状な患者の妊娠中期の羊水には、一般的に細菌、真菌、古細菌は含まれないと結論付けています。羊水培養と分子生物学の結果の解釈は、羊膜腔の炎症状態の評価と微生物配列の定量化によって助けられる。羊水内の炎症がないにもかかわらず、培養による微生物の存在やエンドポイントPCRによる微生物のシグネチャーは、良性の状態であると思われる。
対応する著者 Roberto Romero, MD, DMedSci, Pregnancy Research Branch, Division of Obstetrics and Maternal-Fetal Medicine, Division of Intramural Research, Eunice Kennedy Shriver National Institute of Child Health and Human Development, National Institutes of Health, United States Department of Health and Human Services (NICHD/NIH/DHHS), Bethesda, MD, and Detroit, MI, USA； Department of Obstetrics and Gynecology, University of Michigan, Ann Arbor, MI, USA; and Department of Epidemiology and Biostatistics, Michigan State University, East Lansing, MI, USA, E-mail： romeror@mail.nih.gov; およびDavid A. Relman、スタンフォード大学医学部医学科（米国カリフォルニア州スタンフォード）、退役軍人局パロアルト医療システム感染症課（米国カリフォルニア州パロアルト）、スタンフォード大学医学部微生物・免疫学科（米国カリフォルニア州スタンフォード）、relman@stanford.edu。
この研究は、ミシガン州デトロイトにあるNICHD/NIH/DHHSのPerinatology Research Branchで実施された。同支部はその後、NICHD/NIH/DHHSのPregnancy Research Branchと改称された。
資金源は ユニス・ケネディ・シュライバー国立小児保健・人間開発研究所（Eunice Kennedy Shriver National Institute of Child Health and Human Development
賞の識別子／グラント番号 契約番号 HHSN275201300006C
資金提供元 ウェイン州立大学
賞の識別子/グラント番号 未設定
謝辞
Maureen McGerty (Wayne State University)の原稿に対する批判的な読みと編集上のサポートに感謝する。
研究資金 本研究は、米国保健社会福祉省国立衛生研究所ユニス・ケネディ・シュライバー国立小児保健・人間開発研究所（NICHD/NIH/DHHS）産科・母体胎児医学部門周産期研究部門、および、契約番号 HHSN275201300006C NICHD/NIH/DHHS からの連邦資金により一部支援を受けている．また、スタンフォード大学のThomas C. and Joan M. Merigan Endowmentの支援を受けた（Dr. Relman）。Romero博士は、米国連邦政府の職員としての公務の一環として、この研究に貢献した。
著者の貢献 すべての著者は、この原稿の内容全体に責任を持ち、その提出を承認している。
競合する利益： 著者は利益相反がないことを表明している。
インフォームドコンセント この研究に参加したすべての人からインフォームドコンセントを得た。
倫理的承認 ヒトを対象とする研究は、関連するすべての国の規制および機関の方針に準拠し、ヘルシンキ宣言（2013年改訂）の信条に従ったものであり、Azienda Ospedaliera Treviso, Azienda Ospedale/Universita' Padova, Veneto Region, Italyの施設審査委員会によって承認されている。
参考文献

  1. Perez-Muñoz, ME, Arrieta, MC, Ramer-Tait, AE, Walter, J. A critical assessment of the "sterile womb" and "in utero colonization" hypotheses: implications for research on the pioneer infant microbiome. Microbiome 2017;5:48. https://doi.org/10.1186/s40168-017-0268-4.Search in Google ScholarPubMed PubMed Central

  2. Blaser, MJ, Devkota, S, McCoy, KD, Relman, DA, Yassour, M, Young, VB. 出生前マイクロバイオーム論争から学んだ教訓。Microbiome 2021;9:8. https://doi.org/10.1186/s40168-020-00946-2.Search in Google ScholarPubMed PubMed Central

  3. Carino, R3rd, Takayasu, L, Suda, W, Masuoka, H, Hirayama, K, Konishi, S, et al.。The search for aliens within us: a review of evidence and theory regarding the foetal microbiome. Crit Rev Microbiol 2022;48:611-23. https://doi.org/10.1080/1040841x.2021.1999903.Search in Google ScholarPubMed

  4. Rautava, S, Collado, MC, Salminen, S, Isolauri, E. Probiotics modulate host-microbe interaction in the placenta and fetal gut: a randomized, double-blind, placebo-controlled trial. Neonatology 2012;102:178-84. https://doi.org/10.1159/000339182.Search in Google ScholarPubMed

  5. Chu, D, Stewart, C, Seferovic, M, Suter, M, Cox, J, Vidaeff, A, et al. 26：第2期羊水中の微生物群のプロファイリングにより、中期に存在する特徴的なコミュニティが明らかになり、分娩時の胎盤微生物群を予測することができる。Am J Obstet Gynecol 2017;216:S18-9. https://doi.org/10.1016/j.ajog.2016.11.917.Search in Google Scholar

  6. Collado, MC, Rautava, S, Aakko, J, Isolauri, E, Salminen, S. Human gut colonisation may be initiated in theutero by distinct microbial communities in the placenta and amniotic fluid. Sci Rep 2016;6: 23129. https://doi.org/10.1038/srep23129.Search in Google ScholarPubMed PubMed Central

  7. Zhu, L, Luo, F, Hu, W, Han, Y, Wang, Y, Zheng, H, et al.。健康な妊娠中の子宮内の細菌コミュニティ。Front Microbiol 2018;9:2163. https://doi.org/10.3389/fmicb.2018.02163.Search in Google ScholarPubMed PubMed Central

  8. Stinson, LF, Boyce, MC, Payne, MS, Keelan, JA. The not-so-sterile womb: Evidence that the human fetus is exposed to bacteria prior to birth. Front Microbiol 2019;10:1124. https://doi.org/10.3389/fmicb.2019.01124.Search in Google ScholarPubMed PubMed Central

  9. Stinson, L, Hallingstrom, M, Barman, M, Viklund, F, Keelan, J, Kacerovsky, M, et al.。早産と正期産の中間期羊水サンプルにおける細菌DNAプロファイルの比較。Front Microbiol 2020;11:415. https://doi.org/10.3389/fmicb.2020.00415.Search in Google ScholarPubMed PubMed Central

  10. Campisciano, G, Quadrifoglio, M, Comar, M, De Seta, F, Zanotta, N, Ottaviani, C, et al.。妊娠第1期と第2期の絨毛絨毛と羊水における細菌DNAの存在の証拠。Future Microbiol 2021;16:801-10. https://doi.org/10.2217/fmb-2020-0243.Search in Google ScholarPubMed

  11. Wu、S、Yu、F、Ma、L、Zhao、Y、Zheng、X、Li、X、et al. 母親の微生物は新生児の口腔内微生物を形成するか？Indian J Microbiol 2021;61:16-23. https://doi.org/10.1007/s12088-020-00901-7.Search in Google ScholarPubMed PubMed Central

  12. Gervasi、MT、Romero、R、Bracalente、G、Erez、O、Dong、Z、Hassan、SS、et al.。Interleukin-6 と Interferon-gamma-inducible protein-10 の妊娠中期羊水濃度：羊水内炎症の不均一性の証拠と自然早産（32週未満）および遅発早産（32週以上）との関連性. J Perinat Med 2012;40:329-43. https://doi.org/10.1515/jpm-2012-0034.Search in Google ScholarPubMed PubMed Central

  13. Rowlands, S, Danielewski, JA, Tabrizi, SN, Walker, SP, Garland, SM. 分子生物学を用いた妊娠中期における羊水腔の微生物侵襲。Am J Obstet Gynecol 2017;217:71.e1-5. https://doi.org/10.1016/j.ajog.2017.02.051.Search in Google ScholarPubMed

  14. リム、ES、ロドリゲス、C、ホルツ、LR. 健康な正期産妊娠の羊水には、検出可能な微生物コミュニティは存在しない。Microbiome 2018;6:87. https://doi.org/10.1186/s40168-018-0475-7.Search in Google ScholarPubMed PubMed Central

  15. Rehbinder, EM, Lodrup Carlsen, KC, Staff, AC, Angell, IL, Landro, L, Hilde, K, et al.．合併症のない定期妊娠の女性の羊水は細菌がいないのか？Am J Obstet Gynecol 2018;219:289.e1-12. https://doi.org/10.1016/j.ajog.2018.05.028.Search in Google ScholarPubMed

  16. Burnham, P, Gomez-Lopez, N, Heyang, M, Cheng, AP, Lenz, JS, Dadhania, DM, et al.．メタゲノム無細胞DNAシーケンスにおけるノイズからシグナルを分離する。Microbiome 2020;8:18. https://doi.org/10.1186/s40168-020-0793-4.Search in Google ScholarPubMed PubMed Central

  17. Liu, Y, Li, X, Zhu, B, Zhao, H, Ai, Q, Tong, Y, et al.。健康な妊娠の中間期羊水は、複数の微生物学的調査方法を用いて、微生物が存在しない。Am J Obstet Gynecol 2020;223:248.e1-21. https://doi.org/10.1016/j.ajog.2020.01.056.Search in Google ScholarPubMed

  18. Wang, H, Yang, GX, Hu, Y, Lam, P, Sangha, K, Siciliano, D, et al.。包括的なヒト羊水メタゲノミクスは、無菌子宮仮説を支持する。Sci Rep 2022;12:6875. https://doi.org/10.1038/s41598-022-10869-7.Search in Google ScholarPubMed PubMed Central

  19. DiGiulio, DB, Romero, R, Amogan, HP, Kusanovic, JP, Bik, EM, Gotsch, F, et al.．早産時の羊水における微生物の有病率、多様性、豊富さ：分子および培養に基づく調査。PLoS One 2008;3:e3056. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0003056.Search in Google ScholarPubMed PubMed Central

  20. ギブス、RS、ブランコ、JD、セントクレア、PJ、カスタネダ、YS。臨床的な羊水内感染を有する女性の羊水の定量的な細菌学。J Infect Dis 1982;145:1-8. https://doi.org/10.1093/infdis/145.1.1.Search in Google ScholarPubMed

  21. Yoon, BH, Romero, R, Kim, M, Kim, EC, Kim, T, Park, JS, et al.。羊水腔におけるウレアプラズマ・ウレアリティカムのポリメラーゼ連鎖反応による検出の臨床的意味合い。Am J Obstet Gynecol 2000;183:1130-7. https://doi.org/10.1067/mob.2000.109036.Search in Google ScholarPubMed

  22. DiGiulio, DB, Romero, R, Kusanovic, JP, Gomez, R, Kim, CJ, Seok, KS, et al.。羊水中の微生物の有病率および多様性、胎児の炎症反応、および早産前膜破裂女性における妊娠転帰。Am J Reprod Immunol 2010;64:38-57. https://doi.org/10.1111/j.1600-0897.2010.00830.x.Search in Google ScholarPubMed PubMed Central

  23. DiGiulio, DB, Gervasi, M, Romero, R, Mazaki-Tovi, S, Vaisbuch, E, Kusanovic, JP, et al.。培養法および配列に基づく方法で評価した子癇前症における羊水腔の微生物侵襲。J Perinat Med 2010;38:503-13. https://doi.org/10.1515/jpm.2010.078.Search in Google ScholarPubMed PubMed Central

  24. DiGiulio, DB, Gervasi, MT, Romero, R, Vaisbuch, E, Mazakii-Tovi, S, Kusanovic, JP, et al.。妊娠時期の小さい胎児を持つ妊娠における羊水腔の微生物侵襲。J Perinat Med 2010;38:495-502. https://doi.org/10.1515/jpm.2010.076.Search in Google ScholarPubMed PubMed Central

  25. ロメロ、R、ミランダ、J、チャイウォラポンサ、T、チャエムサイソン、P、ゴッチ、F、ドン、Z、他。無傷膜早産における羊膜腔への微生物侵入と羊膜内感染の迅速診断のための新規分子微生物学的手法。Am J Reprod Immunol 2014;71:330-58. https://doi.org/10.1111/aji.12189.Search in Google ScholarPubMed PubMed Central

  26. Romero, R, Miranda, J, Kusanovic, JP, Chaiworapongsa, T, Chaemsaithong, P, Martinez, A, et al.．臨床的絨毛膜羊膜炎（term I）：培養と分子技術を用いた羊膜腔の微生物学．J Perinat Med 2015;43:19-36. https://doi.org/10.1515/jpm-2014-0249.Search in Google ScholarPubMed PubMed Central

  27. Romero, R, Gomez-Lopez, N, Winters, AD, Jung, E, Shaman, M, Bieda, J, et al.．羊水内感染症は上行性侵入の結果であることが多いという証拠-分子微生物学的研究。J Perinat Med 2019;47:915-31. https://doi.org/10.1515/jpm-2019-0297.Search in Google ScholarPubMed PubMed Central

  28. Winters, AD, Romero, R, Graffice, E, Gomez-Lopez, N, Jung, E, Kanninen, T, et al.．羊膜腔に一般的に侵入する微生物を迅速に検出するための2つのマルチプレックスqPCRアッセイの最適化およびバリデーション。J Reprod Immunol 2022;149:103460. https://doi.org/10.1016/j.jri.2021.103460.Search in Google ScholarPubMed PubMed Central

  29. Romero, R, Emamian, M, Quintero, R, Wan, M, Hobbins, JC, Mazor, M, et al.。羊水内感染症の診断におけるグラム染色検査の価値と限界。Am J Obstet Gynecol 1988;159:114-9. https://doi.org/10.1016/0002-9378(88)90503-0.Search in Google ScholarPubMed

  30. ゴールドスタイン、I、ジマー、EZ、メルツバッハ、D、ペレツ、BA、パルディ、E.第2期超初期における羊水内感染症。Am J Obstet Gynecol 1990;163:1261-3. https://doi.org/10.1016/0002-9378(90)90703-a.Search in Google ScholarPubMed

  31. Watts、DH、Krohn、MA、Hillier、SL、Eschenbach、DA。早産女性における羊水感染と妊娠年齢および新生児転帰の関連性。Obstet Gynecol 1992;79:351-7. https://doi.org/10.1097/00006250-199203000-00005.Search in Google ScholarPubMed

  32. Mandar, R, Li, K, Ehrenberg, A, Smidt, I, Raukas, E, Kask, V, et al.。妊娠中期の無症状女性における羊水微生物叢。Scand J Infect Dis 2001;33:60-2. https://doi.org/10.1080/003655401750064095.Search in Google ScholarPubMed

  33. Markenson, GR, Adams, LA, Hoffman, DE, Reece, MT. ポリメラーゼ連鎖反応を用いた遺伝的羊水穿刺時の羊水中のマイコプラズマ菌の有病率。J Reprod Med 2003;48:775-9.Search in Google Scholar

  34. Perni, SC, Vardhana, S, Korneeva, I, Tuttle, SL, Paraskevas, LR, Chasen, ST, et al.。妊娠中期羊水中のMycoplasma hominisおよびUreaplasma urealyticum：羊水サイトカインレベルおよび妊娠転帰との関連。Am J Obstet Gynecol 2004;191:1382-6. https://doi.org/10.1016/j.ajog.2004.05.070.Search in Google ScholarPubMed

  35. DiGiulio, DB, Romero, R, Kusanovic, JP, Gómez, R, Kim, CJ, Seok, KS, et al.。羊水中の微生物の有病率と多様性、胎児の炎症反応、および膜破裂早産女性における妊娠転帰。Am J Reprod Immunol 2010;64:38-57. https://doi.org/10.1111/j.1600-0897.2010.00830.x.Search in Google ScholarPubMed PubMed Central

  36. Payne、MS、Feng、Z、Li、S、Doherty、DA、Xu、B、Li、J、et al.。中国人とオーストラリア人女性における早産の予測因子としての第二期羊水サイトカイン濃度、ウレアプラズマ属のコロニー形成状況および性行為。BMC Pregn Childbirth 2014;14:340. https://doi.org/10.1186/1471-2393-14-340.Search in Google ScholarPubMed PubMed Central

  37. Romero, R, Miranda, J, Chaemsaithong, P, Chaiworapongsa, T, Kusanovic, JP, Dong, Z, et al.。早産前膜破裂における無菌および微生物関連羊水内炎症。J Matern Fetal Neonatal Med 2015;28:1394-409. https://doi.org/10.3109/14767058.2014.958463.Search in Google ScholarPubMed PubMed Central

  38. Oh, KJ, Romero, R, Park, JY, Hong, JS, Yoon, BH. 早産の膜破裂とウレアプラズマ種による羊水感染を有する女性において、妊娠年齢が早いほど羊水内炎症反応の強度は大きい。J Perinat Med 2019;47:516-27. https://doi.org/10.1515/jpm-2019-0003.Search in Google ScholarPubMed PubMed Central

  39. Tetu, A, Guerby, P, Rallu, F, Duperron, L, Morin, V, Bujold, E. Mid-trimester microbial invasion of the amniotic cavity and the risk of preterm birth. J Matern Fetal Neonatal Med 2022;35:4071-4. https://doi.org/10.1080/14767058.2020.1846704.Search in Google ScholarPubMed

  40. Woo, PC, Lau, SK, Teng, JL, Tse, H, Yuen, KY. 当時と現在：臨床微生物学研究室における細菌同定と新規細菌の発見のための16S rDNA遺伝子配列の使用。Clin Microbiol Infect 2008;14:908-34. https://doi.org/10.1111/j.1469-0691.2008.02070.x.Search in Google ScholarPubMed

  41. Rhoads、DD、Cox、SB、Rees、EJ、Sun、Y、Wolcott、RD。ヒト慢性創傷感染症における細菌の臨床的同定：培養 vs. 16S リボソーム DNA シークエンシング. BMC Infect Dis 2012;12:321. https://doi.org/10.1186/1471-2334-12-321.Search in Google ScholarPubMed PubMed Central

  42. Dickson, RP, Erb-Downward, JR, Prescott, HC, Martinez, FJ, Curtis, JL, Lama, VN, et al.．臨床的に得られた気管支肺胞洗浄液中の細菌を同定するための培養依存的手法と培養非依存的手法の分析。J Clin Microbiol 2014;52:3605-13. https://doi.org/10.1128/jcm.01028-14.Search in Google ScholarPubMed PubMed Central

  43. Gupta, S, Mortensen, MS, Schjørring, S, Trivedi, U, Vestergaard, G, Stokholm, J, et al.．アンプリコンシークエンシングは、培養と比較して、健康な子供のマイクロバイオーム情報をより正確に提供します。Commun Biol 2019;2:291. https://doi.org/10.1038/s42003-019-0540-1.Search in Google ScholarPubMed PubMed Central

  44. Dargère, S, Cormier, H, Verdon, R. Contaminants in blood cultures: importance, implications, interpretation and prevention. Clin Microbiol Infect 2018;24:964-9. https://doi.org/10.1016/j.cmi.2018.03.030.Search in Google ScholarPubMed

  45. ジュリアーノ、C、パテル、CR、ケール-プラダン、PB. 細菌培養の同定と結果の解釈のためのガイド。P T 2019;44:192-200.Search in Google Scholar

  46. ブール、M、バートン、MJ、ジマーマン、PA. 救急部における血液培養汚染：血液培養汚染を防止するための戦略の統合的レビュー。Australas Emerg Care 2020;23:157-65. https://doi.org/10.1016/j.auec.2020.02.004.Search in Google ScholarPubMed

  47. Jung, E, Romero, R, Yoon, BH, Theis, KR, Gudicha, DW, Tarca, AL, et al.．炎症を伴わない羊水中の細菌：早期コロニー形成 vs. 汚染. J Perinat Med 2021;49:1103-21. https://doi.org/10.1515/jpm-2021-0191.Search in Google ScholarPubMed PubMed Central
    受領しました： 2022-12-12
    アクセプト：2023-01-14
    オンライン公開：2023-05-17
    © 2023 Walter de Gruyter GmbH, Berlin/Boston
    雑誌から
    周産期医学ジャーナル（Journal of Perinatal Medicine
    ジャーナル
    対象分野
    建築・デザイン
    芸術
    アジア・太平洋研究
    ビジネスと経済学
    化学
    古典・古代近東学
    コンピュータサイエンス
    文化研究
    工学
    一般教養
    地球科学
    歴史学
    工業化学
    イスラム学・中東学
    ユダヤ研究
    法学
    図書館情報学・図書学
    生命科学
    言語学・記号論
    文学研究
    材料科学
    数学
    医学
    音楽
    薬学
    哲学
    物理学
    社会科学
    スポーツ・レクリエーション
    神学・宗教学
    サービス
    ジャーナル著者の方へ
    書籍の著者の方へ
    図書館員向け
    権利と許可
    出版物
    出版物の種類
    オープンアクセス
    について
    お問い合わせ
    経歴
    デ・グリュイタについて
    パートナーシップ
    プレスリリース
    よくある質問
    OpenAthensの受賞者
    ベストパブリッシャーUXアワード2022
    ヘルプ/FAQ
    個人情報保護方針
    クッキーポリシー
    アクセシビリティ
    ご利用条件
    法律上の注意事項
    © Walter de Gruyter GmbH 2023
    ウェブサイト分析への同意
    当社では、クッキーやその他の技術を使用しています。その中には、ウェブサイトの機能に必要なものもあり、常に設定されています。ウェブサイト分析のためのクッキーは必須ではなく、お客様の同意がある場合にのみ設定されます。分析用のサービスの中には、米国で個人データを処理するものがあります。これらのサービスを利用することに同意すると、米国でのデータ処理にも同意したことになります。お客様の同意は任意であり、いつでも取り消すことができます。詳しくは、Cookie Policyをご覧ください。

この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？