宗教的関与とCOVID-19ワクチンに対する抗体反応
記事
オープンアクセス
宗教的関与とCOVID-19ワクチンに対する抗体反応
https://bpspsychub.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/bjso.12759?af=R
グレース・マクマホン、レナート・イッセルディック、アオイフェ・マリー・フォラン、マグダレナ・スクロツカ、オーラ・T・マルドゥーン
初出：2024年5月13日
https://doi.org/10.1111/bjso.12759
について
セクション
要旨
本研究では、宗教的関与とその後のCOVID-19ワクチンに対する抗体反応を調べた。Understanding Society調査の公開データを用いて、縦断的デザインを採用した。2016年1月から2018年5月にかけて、回答者は宗教的帰属、宗教的礼拝への参加頻度（すなわち外発的宗教性）、宗教が生活にもたらした違い（すなわち内発的宗教性）の測定に回答した。COVID-19調査波は2021年3月に収集され、採血によりCOVID-19ワクチンに対する抗体反応を測定した。成人746人［462人（61.9％）女性、Mage＝61.94、SD＝19.07］の最終サンプルが得られた。媒介分析（PROCESS, Model 4; Hayes,Introduction to Mediation, Moderation, and conditional process analysis： A regression-based approach, The Guildford Press, 2022;Introduction to mediation, moderation, and conditional process analysis： A regression-based approach; The Guildford Press）により、宗教とCOVID-19ワクチンに対する抗体反応が関連する1つの経路が明らかになった。対照的に、宗教的内発的要因（宗教が人生にもたらす違い）は有意な媒介因子ではなかった。全体として、この分析は、宗教の行動制定がワクチン接種の効果や公衆衛生の危機管理に重要であるという証拠を示している。また、公衆衛生にとって、価値ある社会集団、特に宗教的社会集団への関与に関連する社会的資源の価値を浮き彫りにしている。
はじめに
COVID-19パンデミックの初期、そしてCOVID-19ワクチンが開発されていた頃、ワクチンの有効性は文字通り、また比喩的にも注目されていた。ワクチンの有効性、すなわち「理想的かつ管理された状況下」（Singal et al. しかし、ワクチンの有効性（多様な集団の実社会で広く使用されるようになった後にワクチンが提供する防御）は、それに比べて体系的な調査がはるかに少なかった。行動科学はワクチンの摂取と有効性を理解する上で極めて重要であったが、ワクチン有効性のばらつきを知る上で、このような洞察が活用されることは少なかった。本稿では、この問題をさらに掘り下げ、ワクチン効果に影響を与えうる特定の社会的要因について検討する。
数十年にわたる研究により、一般的に免疫機能における心理的要因の重要性（例えば、Kiecolt-Glaserら、2002年）と、より具体的にはワクチン反応（Glaserら、1992年；Pedersenら、2009年；Whittaker、2018年）が報告されている。社会的決定因子が体液性免疫に重要であることは分かっているが（Talaeiら、2022年）、COVID-19パンデミックをきっかけに、COVID-19ワクチンの有効性における心理社会的および行動的因子の影響についての議論が出始めた。例えば、マディソンら（2021年）は、ストレス、抑うつ、孤独、不健康な行動がワクチンに対する免疫系の反応を損なう可能性があると提唱した。これに基づき、ワクチンに対する抗体反応に焦点を当てた研究が、ワクチンの有効性を客観的かつ生物学的に示す指標となった。一例を挙げると、ワクチンに対する抗体反応に対する年齢、民族性、性別などの因子の影響を調べた初期証拠がある（Jabalら、2021年）。しかし、社会的要因の役割を強調する上で、おそらくより説得力があるのは、社会的結束と他者を信頼する能力が、現実の状況においてワクチンが提供する防御に重要な役割を果たすことを実証する研究である（Gallagherら、2022）。具体的には、英国の大規模サンプル（Understanding Society: The UK Household Longitudinal Survey）を用いたこの研究では、「一緒にいる」という感情や孤独感のレベルの低さが、ワクチン接種に対する抗体反応の強さと関連していることが示されています。
実際、社会的連帯感は、パンデミックの過程で健康を支持する語りに浸透した概念である（Jetten,2020; Mishra & Rath,2020）。パンデミックの困難な日々の中で、公衆衛生のガイドラインを守るよう人々を励ますために作られたメッセージの中心には、他者との連帯感があった。集団と、健康を促進するための協調行動の力を強調するこの考え方は、健康に対する社会的アイデンティティ・アプローチ（Social Identity Approach to Health）が提示する理論的立場と呼応する。この理論的枠組みは、その説明的価値が確立されており（Haslam et al. このことは、高齢者（Ysseldyk et al.,2013）やストレスのある時期（Haslam et al.） このような場合、社会的アイデンティティは意味と集団的自己の感覚を提供し、同様の他者とつながるための基盤となる。実際、社会的アイデンティティは健康のための多くの心理的資源の基盤であり、より良い健康との関連は明らかである（Jetten et al.） これには、パンデミック時のCOVID-19ワクチン接種率などの健康行動も含まれる（Wakefield & Khauser,2021）。数多くの社会的アイデンティティが個人に健康上の利益をもたらす可能性があるが（Haslam et al.,2009,2018）、宗教的集団アイデンティティは幸福に利益をもたらすユニークな性質を持っていると考えられている（Mavor & Ysseldyk,2020; Ysseldyk et al.,2010参照）。具体的には、宗教的アイデンティティの二重の性質-価値ある社会的集団の一員であると同時に（Héliot et al.,2020）、人生に意味を与える一連の信念を導くものである（Park,2007）-は、他の社会的アイデンティティとは比較にならない健康上の利益をもたらす可能性がある（Ysseldyk et al.） 実際、宗教的・スピリチュアルな要素と精神的・身体的な健康結果との間に正の関連があることは、数多くの研究で報告されている（Koenig & Büssing,2010; Rosmarin & Koenig,2020）。さらに、他の宗教集団のメンバーとの強い帰属意識と共通の信念は、健康行動にも影響を与える可能性があり、一方では喫煙の減少（Bailey et al.,2015）、他方ではCOVID-19ワクチン接種率の低下（Tippins et al.）
宗教的集団のアイデンティティや帰属意識が健康に与える影響の中心は、心理学者が長い間「宗教性」と呼んできたものかもしれない。オールポート（1950；Allport & Ross,1967）が宗教が行動にどのような影響を与えるかを最初に概念化したことにさかのぼると、宗教性はしばしば外在的（例えば、礼拝所への出席など宗教の社会的側面）と内在的（例えば、日常生活における宗教の主観的価値や重要性；Koenig & Büssing,2010; Masters,2013）という2つの次元に沿って理解されている。特筆すべきことに、宗教性のこれらの次元は、これまでの研究で健康や幸福との間に差のある関係を示してきた（例えば、Maltby & Day,2003）。このような研究の多くは、内発的宗教性が宗教と健康の関連性を主に促進し、個人が自分の信念を「最終的」な目標として生きることを示唆している一方、外発的宗教性はしばしば他の目標（例えば、安らぎや社会的支援）を達成するための「手段」として概念化され、それゆえ健康への恩恵は少ないとされてきた（Park,2021）。しかし、例えば礼拝への頻繁な出席など、外在的宗教性のいくつかの側面は、宗教的ソーシャル・キャピタル（Putnam & Campbell,2012）を含むソーシャル・キャピタルが、宗教的グループのメンバーがしばしば所属する幅広い社会的ネットワークを通じて健康を促進する可能性があることを指摘する、確固とした一連の研究結果と重なっている。
健康行動から生じる利益や精神的健康との関連に加え、宗教が生理的なレベルでも健康と関連しているという証拠が増えつつある。実際、メタアナリシス（87の研究から618の結果が含まれる）では、宗教的・スピリチュアルな要因が、炎症や免疫だけでなく、心血管指標を含む多くの客観的マーカーにおける健康上の利益と関連していることが明らかになった（Shattuck & Muehlenbein,2018）。注目すべきは、宗教性の外在的側面と内在的側面の両方がこれらの関連を示したことである。しかし、宗教的集団アイデンティティを具体的に検討した他の研究では、（おそらく外発的宗教性の社会的側面に類似した）イングループの結びつきが、メンタルヘルス症状（すなわち、うつ病や心的外傷後ストレス）や炎症マーカー（すなわち、循環サイトカイン）の低下と一貫して関連していたのに対し、（内発的宗教性と最も密接に重なる）集団アイデンティティの感情的側面や認知的側面は関連していなかった（Ysseldyk et al.） このように、一般的に宗教と健康の関係は十分に確立されているが、宗教的アイデンティティが抗体反応、特にワクチン接種に対する抗体反応に及ぼす影響についてはあまり知られていない。
そこで本研究では、宗教への帰属がCOVID-19ワクチンに対する抗体反応を示すかどうかを調べることを目的とする。上記の証拠に基づき、ワクチンに対する抗体反応は、宗教的集団への所属から生じる価値ある社会的アイデンティティ資源の産物である可能性があると予想される。具体的には、我々の主要な仮説は、宗教的帰属が抗体反応の増加と関連することを証明することであり（H1）、ワクチンの有効性に対する社会的（および宗教的）要因の重要性を示す。また、副次的な目的として、宗教行事への出席（外発的）と宗教が自分の人生にもたらす違い（内在的）を調べることで、宗教性の内在的・外在的要素を探求し、宗教的帰属と抗体反応の間の媒介因子とする。
方法
研究デザインとサンプル
Understanding Societyの公開データを使用： Understanding Society:The UK Household Longitudinal Surveyの公開データを用い、縦断的研究デザインを採用した。この調査はエセックス大学の社会経済研究所を拠点とし、英国内の参加者を長期にわたって追跡している。
本研究では、2016年1月から2018年5月にかけて収集された本調査から得られた宗教データを用いている。これは、2020年3月にWHOがCOVID-19をパンデミックとして発表する前に完全に収集された最新の波である。パンデミックが英国内の個人に与える影響の変化を捉えるために調整されたCOVID-19波調査は、2021年3月に収集された。この時、参加者はワクチンに対する抗体反応を測定する血清学的モジュールにも参加するよう求められた。全波の詳細はhttps://www.understandingsociety.ac.uk。9,742人の参加者が血清検査モジュールに参加することに同意し、ランセットを用いて小さなチューブに血液サンプルを自己採取した。このサンプルのうち、1529人はCOVID-19ワクチンの接種を受けており、1441人は初回接種のみを受けていた。データ収集時に2回目の接種を受けた者はほとんどいなかったため（n= 88）、一次免疫反応の指標としてCOVID-19ワクチンを1回接種した者のみに注目した。
ワクチンを接種した人のうち、5161人は抗体反応のデータが欠落しており、293人は主要な宗教のデータが欠落していた。さらに16人は抗体反応が0.8未満であったため除外された（したがって、後述する指示基準を満たさない）。最後に、37人の参加者が北アイルランド（NI）出身であることが確認され、除外された。この除外の理由は、人々がどの宗教団体に所属しているかという質問（共変量の可能性）が、イングランド／スコットランド／ウェールズと比較して、北アイルランドの人々では異なっていたためである。そのため、解釈を容易にするために、NI州出身者はデータセットから除外された。選択バイアスを考慮して重み付けを行った結果、最終的にn=698のサンプルが残った。
調査方法
宗教的帰属
宗教への帰属は、参加者が宗教に属しているかどうか（はい／いいえ）を尋ねる1項目の二値尺度を用いて評価した。
宗教行事への参加
すべての参加者に、宗教団体への所属の有無にかかわらず、宗教行事への出席頻度を尋ねた。スコアが高いほど出席頻度が高いことを示す。1= 一度も出席しない、2= 結婚式などの時だけ出席する、3= 少なくとも年に1回、4= 少なくとも月に1回、5= 週に1回。
宗教が人生に与える違い
参加者全員に、「宗教的信念はあなたの人生にどれほどの違いをもたらすと思いますか」と尋ね、4段階のリッカート尺度で回答した。
抗体反応
我々の分析では、ワクチン接種による抗体の存在を示す信頼性の高い指標である連続抗体スコア（COVS）を用いている（Cantoni et al.、2022）。これは、各参加者の自宅に送られた血清検査キットを用いて測定した。このキットは、ウイルスクリアランスに関連するCOVID-19特異的IgGスパイクタンパク質の存在を検査するように設計されていた（Pangら、2021）。参加者は、指刺しで小さなチューブに血液サンプル（0.5mL）を採取し、できるだけ早く検査を完了するよう指示された。この血液サンプルは、分析のために検査機関Thrivaに直接送られた。ガイドラインによると、最低0.8 U/mLはワクチン接種に対する陽性反応を示し、ワクチンや変異型にかかわらず適応免疫反応を示すと考えられる（Cantoni et al.、2022）。製造業者のプロトコールによれば、このレベル（血液1mlあたり0.8抗体単位）以上のものは、SARS-CoV-2スパイク蛋白受容体に対する検出可能な抗体を含んでおり、COVID-19の重症型からの防御と関連している。なお、本研究では、ワクチン接種による抗体の存在のみに着目しており、COVGバイオマーカーが使用される自然感染には着目していない（Meyersら、2022年）。
共変量
他のワクチン論文や、実際にこれらの関係を理論化している人たち（Burns & Gallagher,2010; Gallagher et al.,2022; Madison et al： 1＝全く飲まない、2＝1回、3＝合計2～4回、4＝週2～3回、5＝週4～6回、6＝毎日）、週歩行分数（30分以上歩いた日数）。また、宗教に属していると回答した人のうち、健康状態（参加者が提供されたリストから長期的な健康状態に「はい／いいえ」を選択した場合。
データの整理と分析
統計解析は、IBM SPSSソフトウェアv.29およびRを用いて行った。Understanding Society調査からの推奨に従い、血清学データセットと本調査のどのウェーブのデータとの組み合わせでも解析できるように重み付けを行った。
主な予測変数と結果変数、および共変量について予備的な記述分析が行われた。最初の分析で、抗体反応データは歪んでいることが明らかになったため、Gallagherら（2022）と同様にLog10変換を行った。相関検定、t検定、分散分析（ANOVA）検定を行い、共変量のそれぞれによって抗体反応に説明される分散の量を調べた。
参加者が慢性的な健康状態にあるかどうかを統計的にコントロールしながら、宗教への帰属、宗教行事への出席、宗教が自分の生活に与える影響の認知が、ワクチンに対する抗体反応をどの程度予測するかを調べるために、別の階層的線形回帰分析を行った。共変量はステップ1で入力し、各予測変数はステップ2で入力した。
これらの結果をさらに検討するために、宗教行事への出席、あるいは宗教が生活にもたらす違いが、ワクチンに対する抗体反応に対する宗教的帰属の効果を媒介するかどうかを検証するために、別の媒介分析を行った。これらの分析では、RのLavaan（Rosseel,2012）パッケージを用いて構造方程式モデリング（SEM）を行った。Rosseel（Rosseel,2012）に従い、分析を実行する前に、バイナリの独立変数（すなわち、宗教的帰属）をダミー変数として再コード化した。我々の媒介モデルには順序媒介変数があったので、sem関数を使用する際、媒介変数（すなわち、宗教サービスへの出席と宗教が自分の人生にもたらす違い）も「順序」と宣言した。
結果
記述統計
サンプルからは、439人（62.9％）が女性で、血清学的データ収集時の平均年齢は60.93歳（SD= 19.06、範囲 = 20-92歳）であった。サンプルの大多数は白人で、イギリス出身であった（n=626、89.6％）。健康とライフスタイルの要因に関しては、64.7％（n= 452）が長期的な健康状態にあると報告し、7.8％（n= 54）が喫煙者であった。関心のある主要変数との関連では、47.1％（n＝329）が宗教に属していると回答し、英国国教会が最も多かった（n＝215、58.4％）。平均して、1年に1回程度宗教行事に参加する人が最も多く（M= 3.45,SD= 1.27）、平均して、宗教は自分の生活にほとんど変化を与えないと回答した（M= 2.06,SD= 1.14, Range = 1-4）。ワクチンに対する平均抗体反応は203.16 U/mL（SD=84.49）であった。
予備解析
ワクチンに対する抗体反応は健康状態によって有意に異なった（t(722.50) = 4.95,p< 0.001）。年齢、性別、世帯収入、喫煙状況、飲酒量、週当たりの歩行時間、所属する宗教団体についても、Gallagherら（2022年）と同様に共変量として検討したが、統計的に有意な影響は認められなかった。そのため、長期的な健康状態は、ワクチンに対する抗体反応に影響を及ぼす唯一の人口統計学的因子として同定され、その後の関連する解析でコントロールされた。
回帰分析
主要仮説の中心である階層的線形回帰分析では、ワクチンに対する抗体反応に対する宗教的帰属の有意な効果は認められなかった（β= -.056,t= -1.46,p= 0.15, 95% CI [-0.11, 0.02]）。二次仮説の一部として、最初の回帰分析では、宗教が生活にもたらす違いについての人々の認識は、ワクチンに対する抗体反応を予測しないことが示された（β= 0.01、t= 0.27、p= 0.787、[-0.24, 0.32]）。しかし、興味深いことに、宗教行事への出席はワクチンに対する抗体反応を予測し（β= 0.09,t= 2.27,p= 0.024, [1.004, 0.05]）、出席率が高いほど抗体反応が高い（または良好である）ことを示していた。
媒介分析
副次的仮説の検証において、これらの効果をさらに検討した結果、宗教行事への出席は、健康状態をコントロールしながら、ワクチン反応に対する参加者の宗教への帰属の有無の効果（有意ではない）を媒介することが示された。宗教行事への出席を介したワクチン反応に対する宗教的所属の有意な間接効果が現れた（B= 0.04,SE= 0.02,z= 2.00,p= 0.045, [0.07, 0.001]）。具体的には、宗教団体に所属しているかどうかは、宗教行事への出席と正の関連があり（B= 1.12,SE= 0.09,z= 12.35,p< 0.001, [0.94, 1.30]）、これは抗体反応を予測した（B= 0. 03,SE= 0.02,z= 2.02,p= 0.04, [0.06, 0.001]）；宗教に属している人は宗教行事に参加する傾向が高く、その結果ワクチンに対する抗体反応が増加した（図1参照）。メディエーターの閾値に関する統計は表1に報告されている。全体として、これらの所見は、宗教がCOVID-19ワクチンに対する抗体反応に影響を与える経路は、宗教的外在的要因、すなわち宗教行事への出席を介することを示している。
図1
表1. メディエーターの閾値
B SE z値 p
サービスへの参加
T1 0.31 0.13 2.31 .02
T2 0.60 0.13 4.60 <.001
T3 1.19 0.14 8.63 <.001
T4 2.79 0.15 18.77 <.001
宗教が人生にもたらす違い
T1 0.80 0.13 6.12 <.001
T2 1.60 0.14 11.73 <.001
T3 2.31 0.15 15.97 <.001
対照的に、宗教的帰属とワクチンに対する抗体反応との間の媒介経路として、宗教が自分の人生にもたらす違いを調べた分析では、有意な結果は得られなかった（間接効果：B= -0.01,SE= 0.02,z= -0.40,p= 0.69, [-0.06, 0.04]）。宗教への帰属は、宗教が自分の人生にもたらす違い（B= 1.54,SE= 0.90,z= 20.09,p< 0.001, [1.37, 1.71]）と正の相関があり、宗教に帰属している人は、宗教が自分の人生にもたらす違いが大きいと報告したが、これは抗体反応には影響しないようであった（B= -0.006,SE= 0.02,z= -0.40,p= 0.69, [-0.04, 0.02]。メディエーターの閾値に関する統計は表1に報告されている。要約すると、これらの知見は、内在的宗教性、すなわち宗教が自分の人生にもたらす違いは、宗教的帰属が抗体反応に及ぼす影響を説明する上で有意な経路ではないことを示唆している。
図2
考察
要約すると、本研究の目的は、ユニークで貴重な社会的アイデンティティ資源としての宗教に注目し、社会的要因がワクチンの有効性に関与しているかどうかを検討することであった。ワクチン効果の客観的指標としてCOVID-19ワクチンに対する抗体反応を検討した結果、宗教的帰属は抗体反応を直接予測しなかった。しかし、宗教がCOVID-19ワクチンに対する抗体反応に影響を与える経路は、宗教の社会的（すなわち、外在的）側面、すなわち宗教行事への出席を介したものであり、信仰に基づく（すなわち、内在的）宗教的側面、すなわち宗教が自分の人生にもたらす違いを介したものではないことが示唆された。全体として、これはワクチン接種の効果に心理社会的・行動的要因があることを示す証拠であり、特に、価値ある社会集団（この場合は自分の属する宗教集団）に関連する活動への出席と関与の重要性を指摘している。
われわれの仮説に反して、宗教的所属はCOVID-19ワクチンに対する抗体反応に直接影響しなかった。社会的集団（例えば、宗教的集団）への帰属が健康の重要な促進因子であること（例えば、Haslam et al. 社会的結束と抗体反応を関連付ける以前の知見（Gallagher et al. しかし、副次的仮説の検討により、ある程度明確になった。
宗教性の内発的要素と外発的要素の役割を調べることで、宗教的帰属と抗体反応との関連は、宗教行事への出席を含むより広範な因果関係の連鎖の中にあるが、必ずしも宗教が人生にもたらす差異ではないことを示した。いくつかの先行研究は、内在的宗教性が宗教と健康との関連を典型的に促進することを実証しているが（例えば、Shattuck & Muehlenbein,2018）、我々の知見は、（内在的宗教性と最も密接に重なる）集団同一化の感情的および認知的側面はそうでない一方で、（外在的宗教性の社会的側面に似た）集団の絆が健康転帰と関連していることを実証する先行研究とより一致している（Ysseldyk et al.） 実際、我々の発見は、宗教的ソーシャル・キャピタルに関するより広範な研究課題と一致している。具体的には、PutnamとCampbell（2012）は、宗教行事への定期的な出席など、外在的宗教性の特定の要素は、強力な「信仰共同体」や、宗教団体の会員であることから生じることが多い、より広範な支持的社会ネットワークによって、健康を高める可能性があることを示唆している。宗教性の異なる次元の微妙な効果を強調することで、本研究は宗教と健康の関係の根底にある複雑なメカニズムについての理解を広げ、宗教的社会資源をワクチンの有効性と公衆衛生の重要な側面として紹介している。
全体として、これらの知見は、社会的アイデンティティ・アプローチと、集団の一員であることは、社会的支援や社会的集団規範などの社会的アイデンティティ資源にアクセスするための基盤を提供し、それはしばしば人々の健康を促進し維持するために極めて重要であるという考え方によって支持される（Haslamら、2018；Jettenら、2014）。先行研究では、社会的結束が抗体反応の強さに寄与することが実証されているが（Gallagherら、2022年）、今回の結果は、ワクチン効果に関連する宗教的メンバーシップに関連する社会的要因の重要性に光を当て、病気予防の文脈における健康への社会的アイデンティティ・アプローチの適用可能性を強調している。今後の研究では、さらなる社会的アイデンティティとその資源、その他の生理学的指標との関係を探求することで、われわれの理解を深めることができるであろう。
このような理論的な意味合いだけでなく、このエビデンスが提示された背景-世界的なパンデミックの後-は、この研究が提供しうる潜在的な実践的意味を強調している。ワクチンの有効性は（COVID-19に関してだけでなく）公衆衛生上極めて重要な関心事であるが、本研究はまた、実験室を越えて、より広い社会的文脈の中でワクチンの有効性を検討することの重要性を強調している。特定の社会的アイデンティティ、およびより一般的な心理社会的要因がワクチンの摂取と有効性（Tippins et al. 実際、個人の宗教的信条を尊重し、社会集団の隔たりを越えたオープンなコミュニケーションを促進するような、支持的で包括的な環境を作ることは、社会にとって有益であり、それによって公衆衛生の取り組み全体が強化される。
しかし、この研究に限界がないわけではない。二次データの使用は、しばしば測定の選択肢に制限をもたらす。例えば、参加者は宗教への帰属について1項目の二値尺度を用いて尋ねられたが、これでは宗教的アイデンティティの複雑さやニュアンスを十分に捉えることはできない。所属は社会的アイデンティティの重要な側面ではあるが、それは多面的な構成要素の一側面にすぎない。今後の研究では、より包括的な測定ツールを用いて宗教的アイデンティティを検討することが有益であろう。同様に、今回のサンプルでは、宗教の外在的側面と内在的側面の両方が単一項目を用いて測定された。そのため、宗教性の社会的要素（例：集団の絆）と信念に基づく要素（例：祈り）の全範囲（サンプルのごく一部によってのみ報告された）をここで完全に扱うことはできず、先行研究とは対照的に、内在的宗教性が健康に与える影響が乏しいことの少なくとも一部を説明する可能性がある。さらに考慮すべき点は、知覚されたストレスの潜在的役割である。宗教的な社会的ネットワークがあるためにストレスレベルが低く、その結果抗体反応が良好になる可能性はもっともらしいが、二次データの限界とストレスの尺度がないため、この仮説を検証することはできない。入手可能な生物学的データの限界という点では、受けたワクチン接種の種類や、ワクチン接種から抗体反応までの期間に関する情報が入手できないことも認識すべきである。米国疾病予防管理センター（Centre for Disease Control and Prevention：2022）によれば、抗体レベルは時間の経過とともに減少することが知られており、このような情報があれば、われわれの知見にさらなる洞察を与えることができるだろう。最後に、UK Understanding Societyの調査を使用したため、民族や国籍が比較的均質なサンプルに限られており、これらの結果をより広く一般化することは慎重に行う必要がある。とはいえ、二次データソースは、他の手段では容易にアクセスできないような包括的で質の高いデータを提供してくれる。特に、身体的健康の生物学的マーカーが利用できることは、他にはない利点である。自己報告による社会的要因と並んで、客観的で生物学的な方法を用いてワクチンの有効性を検討できるような、同等の生物学的測定値を収集することは困難であり、資源を必要とする。従って、二次データの限界はあるものの、英国人口を代表する大規模で一般に入手可能なデータセットを利用したことは、本研究の特筆すべき長所である。実際、サンプルの年齢層が20歳から92歳までと多様であることは注目に値する。実際、平均年齢が61歳であることは、ワクチンに対する抗体反応が重要である高齢者集団に焦点を当てた本研究の長所であり、それによって得られた知見の妥当性が増し、実世界の状況への適用性が高まった。まとめると、宗教的集団に属することは、抗体反応を促進するのに有益ではあるが十分ではないようである。これらの知見は、宗教的関与がもたらす社会的利益を強調するものである。これは、COVID-19の背景と、公衆衛生対策の一環として社交的な集まりを避けるよう勧告されていた事実を考えると、特に重要な所見である。この研究の宗教的要素がCOVID-19の流行前に測定されたことを考慮すると、たとえ出席が不可能な時期であっても、宗教的関与の社会的側面の力を解明することができる。通常、礼拝や宗教行事への定期的な出席には幅広い社会的ネットワークがあるため（Lim & Putnam,2010; Ysseldyk et al. このことは、ワクチン効果、特にCOVID-19ワクチンの抗体反応にプラスの影響を与える。これらの知見から、本研究は、今回の、そして将来の公衆衛生の危機を管理する上で、行動科学をより広く取り入れることの重要性も示している。
著者の貢献
Grace McMahon：方法論、データキュレーション、執筆-校閲・編集、執筆-原案、概念化、形式的分析。Renate Ysseldyk： 概念化、執筆-原案、執筆-校閲・編集。アオイフェ・マリー・フォラン 執筆-校閲・編集、形式分析。Magdalena Skrodzka：形式分析： 形式分析、執筆-校閲・編集。オーラ・T・マルドゥーン 構想、監修、資金獲得、執筆-原案、執筆-校閲・編集。
謝辞
GMCM、MSおよびOMは、欧州研究会議（ERC）よりOMに授与された先進グラント（グラント契約番号884927）の資金提供を受けている。オープンアクセスはIReLより資金提供を受けている。
利益相反声明
著者らは利益相反がないことを宣言する。
オープンリサーチ
サポート情報
参考文献
戻る
© Copyright 2000-2024 英国心理学会 英国心理学会は、イングランドとウェールズで登録された慈善団体であり、登録番号：229642、スコットランドで登録された慈善団体です。
その他のリンク
ワイリーオンラインライブラリーについて
ヘルプ＆サポート
チャンス
ワイリーとつながる
著作権 © 1999-2024John Wiley & Sons, Incまたは関連会社。テキストマイニング、データマイニング、人工知能技術または類似技術のトレーニングに関する権利を含む。
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？