ホロコースト否定派尊師：ロベール・フォーリソンについて（１）
私自身は、ホロコースト否定派の実質的な教祖はラッシニエではなく、フォーリソンではないかと思っているのですが、それはどーでもいいことです。教祖と言えば普通は創始者のような意味があるので、その意味ではラッシニエが教祖ではあるのですが、本格的にホロコースト否定を広め始めたのはフォーリソンだと思っているので教祖だとみなしていました。でも、それはどうでもいい話なので、今回は適当に「尊師」としておきました。特に深い意味はありません。
さて、「息を吐くように嘘をつく」という、よく使われるフレーズがありますが、フォーリソンは本当に極々普通に当然のようにして述べていることが、実は嘘であることがしばしばあって、解読している私なども困惑してしまう場合があります。例えば私がフォーリソンの論文を翻訳した記事が以下にあります。
このフォーリソンの論文は、驚くほどの嘘で満ち足りています。嘘というか、歪曲、妄想、勝手な決めつけなどが満載です。ホロコースト否定派なんて、誰しもが大なり小なりそんなものなのですが、フォーリソンは些細な、どうでも良いような事柄まで嘘を吐くので困ったものなのです。例えば、上の論文中に以下のような記述があります。
著者は、クラークによる記述または記録されたものの断片をいくつか引用している。
最初は、『死の軍団』の著者であるジャーナリストのルパート・バトラーが、取材した相手である元イギリス兵のバーナード・クラークに、「インタビューした」と記述していた西岡昌紀の表現を巡って調べていたのですが、フォーリソンが上のように書いているので、インタビューしたという事実などどこにも根拠がなくフォーリソンは違うことを言ってるじゃないか、となったのです。フォーリソンはそれがあたかも事実であるかのようにサラッと述べているので、そうかなと普通は思うじゃないですか。ところが、『死の軍団』を取り寄せて判明したのですが、バトラーはクラークをインタビューしたとも、あるいは何某かの記述したものをクラークから借りたとも、一切書いてないのです。『死の軍団』の最初の方で、「バーナード・クラークからも多大な便宜を図ってもらった」と書いてあるだけで、具体的な内容は何も書いてなかったのです。
こうして、本当に息を吐くように嘘をつける人たちって、何かの病気かなんかじゃないか？と思えるほどです。フォーリソンは、どうもかなり思い込みが激しい気質のようにさえ思えます。
では、フォーリソンの母国であるフランスのサイト、PHDNにあるフォーリソン関連記事の翻訳、第一回目です。ラッシニエの時にも述べましたが、フランス語は機械翻訳で日本語にするのは、英語よりも難しいので、適切でない翻訳になっている場合があることをご了解ください。
▼翻訳開始▼
捏造者、フォーリソン
「突然、プエルトリコ人を見かけた。私は警備員を探した。実際、彼はとてもいい人だった」[1]
フォーリソンには「ユダヤ人をどこにでも見かける反ユダヤ恐怖症」があった。[2]
はじめに
フォーリソンはホロコースト否定の救世主を自称している。とりわけ、彼は超批判のスペシャリストであり、文脈を無視して引用し、引用を改竄する。これがフォーリソンの主な手法である：フォーリソンは、他人が書いたものを詐称して報告し、他人が書いたものと正反対のことを言わせようとしている。フォーリソンは文学の教授であったが、歴史家[3]でも化学者でも地質学者でも弁護士でもなかった。
フォーリソンの最初の嘘は、自分自身を無政治的、さらには左翼的であると偽ることだった。人種差別主義者であり反ユダヤ主義者である彼の信念と極右への過激なコミットメントを考えれば、驚くべきごまかしである。フォーリソンは戦争末期には親ファシスト、親ナチス派であり、ニュルンベルク裁判が行われていたにもかかわらず、そのことを後悔していた：1948年まで、彼は反ユダヤ主義的な挑発者として知られ、公然と親ナチス派であった[4]。1948年から1949年ごろ、アンリ4世カーニュ校で学んだ仲間の一人は、フォーリソンを「不遜で暴力的で、まさにファシストで、ナチス・ドイツの擁護者」だったと記憶している[5]。フォーリソンは、ホロコースト否定の真の父であるファシスト、モーリス・バルデシュの初期の読者であった。フォーリソンがホロコースト否定に関わるようになったのは、遅くとも1960年代である。彼は死後、否定派の教祖となった詐欺師ポール・ラッシニエと文通し、彼が偽作を始めた最初の一歩に同行した。当時、極端な右翼的見解、人種差別、妄想的な反ユダヤ主義で知られていた[6]、フォーリソンは、特に外国出身の教え子たちに対して凶暴で、同僚たちからは避けられていたが、行政のいい加減さと行政上の異常事態を利用して、大学の教職（文学）を不当に占有した。
フォーリソンが崇高な大義に賛同するとき、彼は関係する団体に「そのユダヤ人を隠す」よう求める[7]。1970年代、彼は大量虐殺の現実について「懐疑的」な手紙をマスコミやジャーナリストに殺到させた。結局、彼は最初の否定論者の文章を、ル・モンド紙とル・マタン紙に掲載され、スキャンダルになる前に、極右マスコミに発表することになった。それは1970年代の終わりのことだった。それ以来、フォーリソンは嘘と偽善的な反ユダヤ主義を広め続けている：フォーリソンがネオナチの相手に、自分にとってショアは「ユダヤ人の嘘」であると宣言したのである[8]。当然のことながら、彼はナチスのエルンスト・ツンデルから、イスラム教の狂信者アハメド・ラミ、そして反ユダヤ主義のポルノ作家ディトリーブ・フェルデラーに至るまで、世界最悪の反ユダヤ狂信者と手を結んできた。フォーリソンは、ナチスによる数百万人の虐殺の現実を否定している。彼がそれを否定するのは、その人間がユダヤ人だったからである。フォーリソンは反ユダヤ主義者であり、捏造主義者だからである。
このセクションでは、彼の捏造と嘘をまとめ、フォーリソンの「友人」たちを紹介する。
さらに読む：ヴァレリー・イグネ『ロベール・フォーリソン、ある国家主義者の肖像』ドゥノエル、2012年。（ステファン・フランソワによる素晴らしいオンライン・レポート）
フォーリソンの反ユダヤ主義
フォーリソンがトルケマーダはユダヤ人であっただろうと捏造したが......
1991年、フォーリソンはこう書いている：
「トルケマーダは[…]本来の信仰であるユダヤ教を棄てたと言われている」
トマス・デ・トルケマーダは狂信的な審問官で、特にユダヤ人に対する迫害の象徴であったが、彼自身がユダヤ人？ これは明らかに第一級の嘘である。トマス・デ・トルケマーダは1420年にバリャドリッドでカトリック教徒として生まれ、1432年から1438年にかけて教皇の支持を受け、スペイン異端審問の中心人物であった叔父のフアン・デ・トルケマーダ枢機卿のもと、バリャドリッドのサン・パブロ修道院で育てられた。
トマス・デ・トルケマーダの曾祖母がユダヤ教に改宗したという噂はあるが、彼自身がユダヤ人として生まれたというのは嘘である。この噂の起源については、http://www.phdn.org/antisem/torquemada.html を参照。
フォーリソンがトルケマーダをユダヤ人と偽ろうとしていることは、取るに足らないことではない。それは単に、他のユダヤ人の不幸をユダヤ人のせいにする方法である。言い換えれば、それが虚偽の発明である限り、私たちは反ユダヤ主義のレトリックの前にいるのである。フォーリソンは反ユダヤ主義者である。
フォーリソンは自らを反ユダヤ主義の超協力主義者アンリ・ラブルーと比較している。
フォーリソンは修正主義的著作の序文で、自らを悪徳ローマ政治家になぞらえた後、もう一人の「輝かしい先人」になぞらえている：
「ソルボンヌ大学で教鞭をとっていた私は、反ユダヤ主義のヴォルテールについての本を書いた私の前任者アンリ・ラブルーのことも考えている。1942年末、ドイツ占領のさなか、ユダヤ人とその擁護者たちはできる限り慎重であるべきだと信じられていた時代に、彼はユダヤ教史の講義を断念せざるを得なかった。例えば、アンドレ・カスピ：「1942年、ソルボンヌ大学にユダヤ教史の講座が創設され、アンリ・ラブルーに託された。最初の授業では、敵対的なデモや事件が起こり、授業が中止になった」」[1]
ラブルーが何者であったかを考察する前に、フォーリソンが注意深く指摘しておかなければならないのは、引用されたまさにそのページで、カスピがラブルーの講義について「科学的な講義であったはずだ」[2]と書いていることである。フォーリソンは部分的な引用に慣れており、気になる箇所を黙ってやり過ごす。
フォーリソンが言わないのは、ラブルーが協力主義者の悪党であり、親ナチ界で最も悪質な反ユダヤ主義者の一人だったということだ。大失敗の直後、彼は断固として協調主義と反ユダヤ主義に傾倒した[3]。1940年の時点で、彼は自発的にドイツ当局に、フランスにおけるユダヤ人排斥のプロパガンダを展開する手助けをしたいと申し出た[4]。ラブルーは『カイエ・ジョーヌ』に寄稿、この雑誌は、1941年5月にヴィシー政府の初代ユダヤ人問題担当委員グザヴィエ・ヴァラットによって設立されたナチス後援の反ユダヤ宣伝機関、I.E.Q.J（ユダヤ人問題研究所）が創刊した狂信的な反ユダヤ雑誌である。ラブルーと並んで、カイエ・ジョーヌにはヘンリー・コストンやピエール・アントワーヌ・クストーのような病的な反ユダヤ主義者もいた[5]。
1941年夏、ラブルーは文部大臣カルコピーノにユダヤ教史の講座創設を要請したが、拒否された[6]。
1942年5月、ラブルーは新聞に大々的に記事を書いた：
「反ユダヤ主義教育の優位性はあまりにも確かなので、私はソルボンヌ大学に現代ユダヤ教史の講座を創設するようラヴァル学長に要請した」[7]
同年に彼は反ユダヤ主義的なパンフレット『反ユダヤ主義者ヴォルテール』を出版しており、そこでは一切の留保なしにヴォルテールの反ユダヤ主義的言説を列挙し、反ユダヤ主義がいかにフランスの伝統であるかを示そうとしている[8]。フォーリソンがこの反ユダヤ主義的著作の出版年1942年、つまり全面協力時代に、ヨーロッパのユダヤ人が虐殺されていた時期であることを明記しなかったことに気づくだろう。ラブロウは1940年10月2日に宣伝部から出版許可を得ていた[9]。1941年4月、ラブルーはドイツ大使館の支援を受けて、ユダヤ人研究のための研究所を設立した。1941年4月、ラブルーはドイツ大使館の支援を得て、ユダヤ人研究機関を設立した。研究所のプログラムは反ユダヤ主義的で協力主義的だった[10]。1942年4月から5月にかけてボルドーで開催された超反ユダヤ主義的展覧会『ユダヤ人とフランス』の準備にも、研究所の責任者として積極的に参加した[11]。ラブルーはヴォルテールを出版するのに苦労した。彼のパンフレットは、彼自身の言葉を借りれば、フランスの出版社から反ユダヤ的すぎると見なされた！ 1941年1月、彼は得意のペンを取り、ヨーゼフ・ゲッベルスに直接手紙を書き、助けを求めた。実際、この本は翌年ドイツの出版社から出版された[12]。
C.G.Q.J.（ユダヤ人問題委員会）の二代目委員長ルイ・ダルキエは、戦前からユダヤ人殺害を呼びかけていた、コストンの訓練を受けた凶暴な反ユダヤ主義者であったが、カルコピーノの後継者であり、「ナチスの男らしさに狂喜していた」[13] 超協力主義者アベル・ボナールの承認を得て、1921年11月、ソルボンヌ大学にユダヤ教史の講座を創設するイニシアチブをとったのであった[14]。つまり、あらゆる人種差別的、反ユダヤ主義的思想のためのプラットフォームであった。
就任直後、反ユダヤ主義的な『カイエ・ジョーヌ』誌上で、ラブルーはこのように自身の教えを紹介した：
「私は、多くの学生の心を開き、彼らがやがて宣伝家になってくれることを望んでいるだけでなく、未来の教師たちがソルボンヌ大学で学んだことを高校や中学校の授業に取り入れてくれることを願っている。[…]数年後に、子供たちがこの問題（ユダヤ人問題）について教えられていないコミューンはフランスにはひとつもないことを願う、その解決策は、わが国と民族の未来にとって死活問題である」[15]
この職は慣例に反して、ソルボンヌ大学の教授陣に相談することなく創設されたものであり、その学部長がこのポストの創設を知ったときに後悔していた[16]。
ラブルーは就任講演の中で、ナチス・ドイツの人種問題の専門家で、メンゲレ博士がアウシュビッツで行った実験を担当したオスマー・フォン・ヴェルシュアーの優生学の仕事に言及した[17]。 以下は、この初回レッスンの抜粋である――そして、フォーリソンが自分自身をこの人物と比較していることを心に留めておくべきである：
「彼ら(ユダヤ人)は、アルメノイド種とアラボイド種と混血した劣等人種である。...通常はひどく突出した鼻、おそらくは黒人の因子から残った肉厚な下唇(下唇が出っ張っている)、目は目蔭に深く蒔えられておらず、何か湿った沼地のようなものがあり、そして黄色人種の連想を見ることができる細い目つきをしている...巻き毛は黒人の血統に由来する。大きく肉厚で突き出た耳、少し丸い背中、平たい足、ある程度の顎の突出、ふくらはぎの筋肉が弱い(黒人の残滓か都会的生活習慣による)、手の甲は丸っこく、柔らかく溶けるような握手をする。特殊な指紋、おそらく昔の黒人との付き合いを示す特有の臭い、B型血液の優勢」[18]
クロード・シンガーは「ここではそのほんの一端を垣間見たに過ぎない」と語っている[19]。したがって、この講座の内容は、最悪の反ユダヤ的ステレオタイプを完璧に示している。フォーリソンは、ラブルーの講座の実際の内容については言及を避けたが......
いずれにせよ、この内容は学生たちにはあまり受けなかったようで、ブーイングやヒスを浴びせられた。マラスとパクストンのレポートには：
「ラブルーがミシュレの円形劇場で講義をしたとき、62歳だった彼の前にいたのは、ドイツ人の観察者によれば、3、5人の常連学生だけだった。円形劇場は彼にブーイングを浴びせに来た人々で溢れかえり、C.G.Q.J（ダルキエが運営する反ユダヤ主義者事務所）は彼らを特定するためにカメラマンを派遣しなければならなかった」[20]
学生も教師も皆、ラブルーの授業に反対の声を上げた。ルネ・マルシャルが人種差別教育を導入しようとしたパリの医学部でも同じことが起こった[21]。
初回のレッスンから敵意が蔓延していた。クロード・シンガーによれば、教師は欠席した[22]。ラブルーはダルキエに挟まれて登場し、応援に駆けつけたC.G.Q.J.のメンバーから拍手を浴びた。参加者の身元は確認された。しかし、検査はされていなかった。そこで何人かの学生は、ソルボンヌ大学に人種差別主義が入り込んでいることに抗議するために騒動を起こした。フォーリソンの仄めかしにもかかわらず、彼らの中にユダヤ人がいなかったことは確かであり、『ユダヤ人の擁護者』でなくても、ラブルーの発言は完璧に卑劣である。クロード・シンガーによれば、「H.ラブルーが受けた追放ソルボンヌ大学でのラブルーの排斥は、学生たちだけのせいにしてはならない。パリ文学部の教授たちは皆、彼に話しかけることを控えた」[23]
結局、コースに終止符を打ったのは事件ではなく、受講者の不在がますます明白になったことだった！ [24]コースが廃止されたというよりも、出席者不足のためにほとんどのセッションが徐々にキャンセルされていったのである。コースは1943年を通じて、週3回から2回に減らしながら続けられた。1944年には、参加者不足のため、ほとんどの講座がキャンセルされた。それゆえ、フォーリソンは、「1942年末、彼はユダヤ教史の講義を断念せざるを得なかった」と主張することで、ラブルーの講座の将来を誤って伝えている。
ラブルーは、超協力的なサークルが主催する社交的で疑似科学的な会合に熱心に出席した。彼は反ユダヤ主義的な新聞（『Au Pilori』、『Le Cahier jaune』、『La Question juive en France et dans le monde』......）に印象的な数の記事を発表した[25]。アブローはポール・チャック主宰のセルクル・アリエンに頻繁に出入りし、『パライザー・ツァイトゥング』、『ドイチュラント＝フランクライヒ』、『Je suis partout』などに寄稿した[26]。1943年、ラブルーは「アーリア化」されたの土地の所有者となった[27]（すなわちユダヤ人から没収された――フォーリソンは間違いなくユダヤ人泥棒が好きだ...）。彼はドイツ人に非常に人気があり、1944年4月にはフランクフルトで数回講演を行った。1944年7月にはクラクフで、ローゼンベルク、ハンス・フランク、フォン・リッベントロップ、ヒムラー、ゲッペルスとともに講演することになっていた[28]。「現代におけるユダヤ教と世界政治」に焦点を当てる予定だったこの会議は、直前になってキャンセルされた。ラブルーは、反ユダヤ主義的な情熱と親ナチス的な協調主義を、簡潔な表現で結びつける術を知っていた。例えば、1943年には、迫害されているユダヤ人に対するフランスの司祭たちの人道的な態度を理由に、フェラン大司教を攻撃した。彼は彼を「ユダヤ・ガウリストの大司教」と呼んだ[29]。ジーニーヌ・ヴェルデス＝ルルーはラブルーについて、「1944年の夏になっても、彼は奔放な反ユダヤ主義の記事を書いていた」[30]と書いている。
ラブルーの人種差別的な教育が拒否されたのは、「ユダヤ人の擁護者」の陰謀から生じたのではなく、ラブルーが喧伝した人種差別的な悪評にまったくアレルギーを持たない、フランスの大学の学生や教授たちの自然な反応だったのである。フォーリソンは、ラブルーの講義が中断された背後には、ユダヤ人の何らかの「影響」があったと私たちに信じ込ませようとしている。しかし、彼はこの事件を完全に詐欺的な方法で紹介している。その詐欺の主なものは、ラブルーの悪名高い血統を秘密にしておくことにある...
従って、フォーリソンの不正なプレゼンテーションは、いくつかの点に関係している：
彼は、H.ラブルーが超協力主義者で、ナチスの最悪の暴言を取り上げる悪質な反ユダヤ主義者であるという事実を見落としている。
彼は、ラブルーの反ユダヤ的な『ヴォルテール』が、ラブルーがゲッベルスに泣きついた後にドイツの出版社から出版された反ユダヤ的な小冊子であるという事実を無視している。
彼はラブルーのコースの卑劣さには触れていない。
彼は、ラブルーのコースは1942年12月15日に始まったのに対し、1942年末に中断され、「中断」は徐々に行われたと主張している。
彼は、ほとんどのセッションが徐々にキャンセルされたのは、コースへの不満と他の教師の不評が原因であり、最初の事件ではないことに触れていない。
その一方で、フォーリソンが自らを超協力主義者や反ユダヤ狂信者と比較し、「ユダヤ人の擁護者」ならともかく、罪のない被害者にすり替えようとしていることに、誰も驚かないだろう......フォーリソンは反ユダヤ主義者なのだ。
参考文献
クロード・シンガー、「アンリ・ラブルー：反ユダヤ主義を学ぶ」、「プルームの反ユダヤ主義。1940-1944年」、ピエール＝アンドレ・タギエフ編『研究と文書』、 Berg International éditeurs。1999年。
クロード・シンガー、「ソルボンヌ大学でのアンリ・ラブルーの反ユダヤ主義講義の失敗 (1942-1944)」、Vingtième Siècle, no 39, July-September 1993。この記事はインターネットで閲覧可能。
クロード・シンガー、「ヴィシー、大学、ユダヤ人」、アシェット、プルリエル、1996年。初版、Les Belles Lettres、1992年。
ブリジットとジル・デリュック、「アンリ・ラブルーベルジュラックからソルボンヌへ。革命から反ユダヤ主義まで」、ペリゴール歴史・考古学協会会報、2010年、第CYYYVII巻、3号。オンライン版
＜脚注は省略＞
フォーリソンは自らを堕落した政治家ルキウス・フラッカスと比較している。
フォーリソンは反ユダヤ主義者である。それを証明するには、次の段落の最初の一文を読めば十分だろう。しかし、彼はまた、ある古典を詐欺的な方法で紹介し、自分自身を不正な政治家に例えることをためらわない、過度のプライドの持ち主でもある...。彼はこう書いている：
「元ラテン語学者として、ユダヤ人組織から訴えられた訴訟当事者として、ユダヤ人デモのために講義を妨げられた大学教授として、フランス共和国のお墨付きを得たラビ総長の決定により出版を禁じられた作家として、私はときどき自分の経験を著名な先人たちの経験と比較することがある。私はローマの貴族ルキウス・フラッカスのことを考えている。紀元前59年、キケロは彼をユダヤ人の告発者から弁護しなければならなかった；大礼拝堂におけるローマのユダヤ人たちの影響力、権力、手続きに関するこの偉大な弁論家の記述から、もし彼が20世紀に地上に戻って修正主義者を弁護することになったとしても、彼のプロ・フラッコ論においてこの点に関して変えるべき言葉はほとんどないだろうと私には思われる」
予備知識：フォーリソンの散文の半分は、自分の捏造と嘘が招いたトラブルについての愚痴である。多くの反ユダヤ主義者がそうであるように、彼はユダヤ人が自分たちを平気で誹謗中傷するのを許さないと不満を漏らした...「フランス共和国によって承認された」決定を下す「大ラビ会議」についての彼の暴言は、第一級の嘘であるだけでなく、偏執的で反ユダヤ的な妄想である。
もっと興味深いのは、フォーリソンが自分自身と比較している人物、ルキウス・フラッカスである。フォーリソンを読むと、ルキウス・フラッカスは、キケロがユダヤ人告発者から彼を弁護した裁判で裁かれたことがわかる。フォーリソンは、その話の意味をよく理解しており、ユダヤ人の告発は誇り高いものであり、フラッカスは不当に告発されたのだという印象を与えようとしている。しかし、彼は「特に」の意味を説明しないように注意し、何よりも告発の内容を完全に無視している......それには理由がある！
キケロの友人であり顧客であったルキウス・フラッカスは、紀元前62年、アジア州の法務官であった。ルキウス・フラッカスは詐欺、司法の誤謬、相続財産の横領の罪を犯した；艦隊の資金を横領し、ギリシアの多くの都市から金を脅し取った（キケロ『言行録』1989年、第XII巻、p.59-62参照）。そして、属州のユダヤ人が毎年エルサレムの神殿に送っていた貢ぎ物を、自分の利益のために横領した。要するに、ルキウス・フラッカスはいわゆる「腐敗した」人物だったのだ。彼はユダヤ人から盗んだのだ。それゆえフォーリソンは、自分自身を詐欺師、ユダヤ人泥棒になぞらえたのである...フォーリソンは、ローマ市民やギリシアのいくつかの都市がフラッカスを告発した中で、ユダヤ人に関する告発はほとんど取るに足らないものであることを指摘しないのと同じように、この文脈についても沈黙を守っている。さらに、キケロの有名な弁明である「フラッコの弁護」では、数十ページのうちわずか2ページしか割かれていない！
これが、上に引用したフォーリソンのパラグラフの2番目の注目点である。ユダヤ人から盗みを働いた腐敗した政治家と自分を比較するのは別として、この非難が正当なものであったという事実を無視するのは別として、キケロが自分の議論の中でこの非難を扱ったのはわずかなものであるという事実を無視するのは別として、フォーリソンは、反ユダヤ主義で長く知られている『フラッコ』誌の一節に言及している。フォーリソンはまた、すべての告発者の信用を失墜させるというキケロの弁護士的戦術を描写することも控えている。アンドレ・ブーランジェはこう書いている：「［キケロは］告発者たちに、反論ではなく、傲慢な否定をする」（『言行録』第十二巻、前掲書p.66）彼は「すべての不満を激しく否定し、真に議論することなく、証人の信用を失墜させようと決意している」（同書、p.61）。告発者はギリシャ人？ キケロは正真正銘の反ギリシャ人種主義に陥っている。もし彼らがガリア人だったら、キケロは反ガリア人種差別に走っただろう――彼はプロフォンテオでそうした（前掲書）。彼らがユダヤ人だったとき、キケロは反ユダヤ主義になった。「不思議な偶然の一致であるが、［キケロ］によれば、これらの告発者はすべて、すでに詐欺や前科のある、袋と縄を身につけた人々である。フラッカスに不利な証言をしたローマ市民は、それ以上だった」（同書、p.64-65）さらにルイス・H・フェルドマンは、キケロの反ユダヤ罪について次のように指摘している：「キケロ［...］は、これまで見てきたように、現代の反ユダヤ狂信者を彷彿とさせる言葉でユダヤ人を描写している」（ルイス・H・フェルドマン、『アンシャンワールドにおけるユダヤ人と異邦人』、プリンストン大学出版局、1993年、p.172）フェルドマンがこれを書いたのは、フォーリソンがキケロの言葉を支持する6年前のことである。
いつものように、フォーリソンは読者に文脈情報を与えないように注意している。明らかに、フォーリソンはキケロの『プロ・フラッコ』の余白の一節にある反ユダヤ主義を支持している。そして、フォーリソンは自らを汚職政治家、詐欺師、ユダヤ人の財産を奪う者と比較している。フォーリソンは反ユダヤ主義者なのだ。
フォーリソン以前に、ホロコースト否定論者のラッシニエが、キケロのプロ・フラッコを使ったが、それを改竄し、反ユダヤ主義的なストーリーを支持するために使ったと知っても、驚くには当たらないだろう...。我々はまた、問題のプロ・フラッコの一節を詳しく見ている。
上記の文章は、2000年の夏にフォーリソンから「回答」を引き出した。この回答は明らかに、新たな反ユダヤ的改竄の連続にほかならない。以下はその分析である。http://www.phdn.org/negation/faurisson/atonluciceron.html
キケロを読んだことがあるだろうか？ フォーリソンがキケロを捏造し、二千年前のユダヤ人の陰謀を捏造したとき
（註：こちらの論文はかなり長く、前記事同様、ローマ時代の話を扱うものであり、ほとんどの人にとってあまり興味を引くような話ではないと思われましたので、翻訳を省略しました）
ゲソ法とラビ会議／フォーリソンがゲソ法の起源を絶賛するとき
「輝かしい先達」（腐敗したローマの政治家ルキウス・フラッカスや狂信的な反ユダヤ主義者アンリ・ラブルー）との比較の中で、フォーリソンは自分が「フランス共和国によって承認されたラビ会議の決定のために出版を禁止された作家」であると書いていた（ロベール・フォーリソン、「修正主義者の著作」、非営利の個人出版、1999年、tome I、p. XLVII）。
私たちは、これらの「輝かしい先達」の血統を思い起こすよう注意し、フラッカスの場合には、「「ラビ会議」が「フランス共和国によって承認された」決定を下したというフォーリソンの暴言は、第一級の嘘であることを除けば、偏執狂的で反ユダヤ的な妄想である」と指摘した。
自分の隠し事や嘘が暴かれるのを快く思わないフォーリソンは、我々がフラッカスとの比較に割いたページに「返信」してきた。この「答え」の中で、フォーリソンはキケロを捏造し、2000年前のユダヤ人の陰謀をでっち上げた！ 特に、「フランス共和国によって承認されたチーフ・ラビナートの決定」についての彼の発言に対する私たちの批判に「反論」した。ここで分析するのは、彼の「答え」のこの部分である。続きは別のウェブページで。フォーリソンが反ユダヤ的パラノイアに固執し、この機会に新たな捏造を犯していることがわかるだろう。フォーリソンの手紙の文章は以下の枠内にある。
ここだ：
もうひとつの間違い：ファビウス・ゲソ法について［...］
そう呼ぶのはホロコースト否定論者だけだ。一般的には「ゲソ法」と呼ばれている。しかし、ホロコースト否定論者はそれをファビウスと呼びたがる。この名前は、実際には反ユダヤ主義的なトポスであり、暗黙のうちに使われることが多い。フォーリソンが2002年、IHRのホロコースト否定集会で行った英語でのインタビューで説明している。「共産主義者にちなんで「ゲソ法」と呼ぶこともあるが、「ファビウス・ゲソ法」と呼ぶこともある。ファビウスは大金持ちのユダヤ人であり、社会主義者ではあるが大金持ちである。つまり、1990年の反修正法はユダヤ・社会主義・共産主義法なのである」（ロベール・フォーリソン、フィル・サンチェスのインタビュー、2002年6月22日）法案を起草したジャン＝クロード・ゲソはフランス国民議会の共産主義グループのメンバーであった。ファビウスの「富」にこだわるフォーリソンの主張によって、私たちは「ユダヤ＝ボリシェヴィズム」という（ヒトラー的な）非難からそう遠くないところにいる。実際、「金持ちのユダヤ人」という表現は、ユダヤ人を金と結びつける古い反ユダヤ主義の決まり文句を指しており、フォーリソンがここで恥ずかしげもなく繰り返している。これはナチスの過激な反ユダヤ主義の非常に興味深い例である。一方ではユダヤ人と共産主義者の癒着を、他方では「ユダヤ人の富」を同時に非難することは、第三帝国の反ユダヤ宣伝の常套手段であった。フォーリソンがそうであるように、ファビウスをとりわけユダヤ人であること（さらに言えば、ユダヤ人であることと彼の富）によって特徴づけることは、それゆえフォーリソンの反ユダヤ主義的憎悪の強力な目印となる。本当に興味深いのは、ローラン・ファビウスがユダヤ人ではないということだ。彼の父親はユダヤ人の家庭に生まれたが、カトリックに改宗した。ローラン・ファビウスの母親はカトリック教徒であり、彼自身も洗礼を受けてカトリック教徒として育った。しかも、ローラン・ファビウスは明らかにユダヤ人のグループや文化に属していると主張したことはない。ファビウスをユダヤ人とするフォーリソンの表現は、ナチスの基準と特異な反ユダヤ的パラノイアに基づいている。ファビウス・ゲソ法」という表現が使われるたびに、私たちは悪質な、しかし非常に暴力的な反ユダヤ主義的メッセージを扱っているのである。
どういうことなのか？ ゲソ法は、ユダヤ人虐殺の現実と規模を公に否定することを罰するものである。フォーリソンはこの法律で何度も有罪判決を受けている。彼は自分の権利が侵害されたとして、フランスを欧州人権機関に提訴した。彼の訴えは棄却された。関連リンク：http://phdn.org/negation/gayssot/index.html
私の知る限り、あなたはこう書いている：
「フランス共和国によって承認された」決定を下す「ラビ会議」についての彼の暴言は、第一級の嘘であるだけでなく、偏執的で反ユダヤ的な妄想である」
これは嘘でも妄想でもない。
もちろんその通りだ。フランス共和国が「承認」した「ラビ会議」の「決定」が全くない限り、フォーリソンの主張はグロテスクで反ユダヤ主義的な陰謀論の一部である。以下で確認する。
ファビウス・ゲソ法は、その反修正主義的な条項とともに、1990年7月14日付のフランス共和国官報（法律と政令）に掲載された。
だから何？ この法律は、他の法律と同じように公報に掲載された。しかも、水は濡れている。そして火は燃える。フォーリソンは明白なことを述べるのが好きだ。そうすることで、その後に続く、あるいは先行する解明がより確かなものになると信じているに違いない。
続けて：
これは、1986年に公布されたイスラエル国の反修正主義法に触発されたもので、フランスでは同じ年にルネ＝サミュエル・シラト大修道士が呼びかけていた、
チーフ・ラビが「要求」したという事実は、決してチーフ・ラビが「決定」を下し、それが共和国によって「承認」されたということを意味しない。これはパラノイアである。しかし、ルネ・サミュエル・シラトチーフ・ラビによるこの「主張」の真相は以下の通りだ...
多くのユダヤ人知識人に囲まれて
フォーリソンにとって何が重要なのかがわかるだろう...
ピエール・ヴィダル＝ナケ、ジョルジュ・ウェラーズを含む。この最後の点については、1986年6月2日付のユダヤ通信社の日刊紙、p. 1、3を参照されたい。
それゆえフォーリソンは、「フランス共和国によって承認されたラビ会議の決定」という彼の論文を、問題の新聞の引用された号で裏付けると主張している。私たちが確認しないとでも思ったのだろうか。我々は確認した。フォーリソンにとっては不運だった。
従って、我々はこの出版物を参照し、次の記事に注目する：「歴史家の円卓会議がロケスの論文に反論した」、ニュース速報 - ユダヤ通信社、no. 4109、 1986年6月2日（月）、p. 1。
論文の内容とフォーリソンの報告の仕方を比較する前に、その背景を思い出してみよう。1986年、フォーリソンに取り立てられた極右の古株アンリ・ロックは、否定主義的な内容の大学論文（文学）を書いた。ロックの制作内容に加え、「論文」が授与された条件も極めて単純に詐欺的なものであった。ホロコースト否定派は、メディアにスキャンダルを起こし、それを「事件」に仕立て上げることに成功したのだ。この件に関しては、ピエール・ブリドノー、「ホロコースト否定派について話す必要がある」、Cerf、1997年を参照のこと。
引用された記事はこの文脈の一部である。この記事は、パリ現代史研究所が主催した円卓会議に関するもので、フランソワ・ベダリダ（当時同研究所所長）、ピエール・ヴィダル＝ナケ、ジャン＝ピエール・アゼマ、セルジュ・クラルスフェルド、ルネ・サミュエル・シラト主任ラビ、エレーヌ・ハーバイル（当時パリ・アカデミー院長）、ハーレム・デジールが出席した。ジャン＝ピエール・アゼマ、フランソワ・ベダリダ、ハーレム・デジールがユダヤ人だとは知らなかった！
したがって、ユダヤ教の宗教的権威が集まる会合ではない。参加したラビは唯一の宗教的人物である。仮に彼が発言したとしても、それはチーフ・ラビナートという組織ではなく、個人が発言したことになる。引用された『会報』の記事は、この会議の内容の一部をかなり非公式に報告している。その記事は3段にわたっている。次のように書かれている：
「彼ら（参加者）はまた、ジェノサイドへの疑念を禁じたドイツの法律が、すべてのヨーロッパ諸国に適用されることへの期待も表明した」
ホロコースト否定に対する法的制裁についての言及はこれだけである。一文である。そして、フォーリソンは、ゲソ法が次のことに由来すると主張して、このことを報告している：
「フランス共和国によって承認されたラビ会議の決定」
では、何を見つけるのか？ フォーリソンが引用した記事には、いかなる「決定」（フォーリソンは複数形の「決定」を使うことで嘘を補強した）についての言及もない。それどころか、いかなる「主張」もない。「この希望の策定」に至った議論の内容や、さまざまな参加者の意見はわからない。「決定」というのは嘘である。問題の文言が「チーフ・ラビナート」の仕事だと主張することさえ嘘である。確かに「チーフ・ラビナート」による決定はない。これは明らかに反ユダヤ的なレトリックである。報道されているのは、「彼ら」（参加者）が「希望を表明した」ということだけである。シラットについての具体的な言及はなく、この願いについての言及においてラビのサミュエル・シラットに特に重点が置かれてはいないが、「決断」についても言及されていない。表現が曖昧であるにもかかわらず、なぜフォーリソンはユダヤ人という要素にこだわるのか？ 大学という要素はもっと顕著だった。その上で、エレーヌ・ハーバイルが学長であったのだから、「学長会の決定」に言及すべきだった！ しかし、フォーリソンのイデオロギーでは、学長職は斥力にはならない。そうではなく、フォーリソンが執着しているのはユダヤ人なのである。この執着によって、彼は完璧に詐欺的なテキストを提示し、それを虚偽のテーゼを展開するために力説するのである。明らかに「共和国による決定」はなかった。この定式化もまた、「ユダヤ共和国」という古い反ユダヤ主義的幻想の一部であった。それは嘘であり、妄想である。だから、私たちが書いたことは正しかった：パラノイアと反ユダヤ主義は、フォーリソンが餌としている不純物の2つの乳房である。他の乳房は嘘と捏造である。
そうだ。フォーリソンが言及した記事を見ると（しかし、おそらく彼は我々がそうしないと思ったのだろう）、彼の報告の仕方が重大な改ざんであることがわかる。これはフォーリソンの癖である。彼は大嘘をつき、その主張を裏付ける参考文献をあえて示すのである。そして、引用された情報源に立ち戻ると、フォーリソンがその真の内容を改ざんしていることに気づく。フォーリソンが歴史家ウーヴェ・ディートリッヒ・アダムをどのように改竄したかは、まさにこのような手順で示した。
フォーリソンは、ドイツの歴史家マルティン・ブローシャートの言葉を改ざんするために、同じような方法を用いている。
驚きはない。フォーリソンがこの新たな改竄を許した背景については、キケロを改竄した手紙の分析を参照されたい。
▲翻訳終了▲
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？