ヴァンゼー議定書（ヴァンゼー議事録、ヴァンゼー・プロトコル）の捏造疑惑。
註：この記事は、2020年10月に翻訳公開したものですが、私自身の前文等を含め全て新規に全面改訂しています（2023年7月8日）。
この記事では、まず何故か最初に、IHRのマーク・ウェーバーが2009年に「ホロコースト否定の活動をやめて反ユダヤ主義に集中しようぜ！」のようなことを述べた、と書いてある記事の翻訳を紹介します。これは最初にこの冒頭文章を書いた時に、その流れでそんな話を何故だか混ぜて書いたので、その流れでその記事の一部を翻訳紹介していたからです。今回はその記事の全部を翻訳紹介します。
本題は、ヴァンゼー議定書（ヴァンゼー会議議事録、ヴァンゼー・プロトコル）の改竄疑惑についての反論記事の翻訳です。
会議の記録なので「ヴァンゼー議事録」、と表現するのがいいのかもしれないのですが、「ヴァンゼー議定書」と呼ばれることも結構多いようです。ヴァンゼー会議は、1942年1月20日にベルリン郊外のヴァン湖畔にあった親衛隊所有の邸宅に、ナチスの高官を集めて国家保安本部長官・親衛隊大将ラインハルト・ハイドリヒが主導で行った「ユダヤ人問題の最終解決」に関する会議です。
この会議の議事録がヴァンゼー・プロトコルです。この議事録はホロコーストの証拠の一つとして扱われているため、修正主義者は修正主義者の作法に則り、これを偽造と主張します。ただし、すべての修正主義者が偽造と主張しているわけではありません。例えばカルロ・マットーニョは偽造扱いしてはいません。何故なら、この議事録にはユダヤ人を処刑するなどの直接的な記述は一切ないからです。ただし、ユダヤ人の消滅を期待している文言だけは一応あります。
適切な指導のもと、最終的な解決の過程で、ユダヤ人は東部での適切な労働に割り当てられることになっている。体力のあるユダヤ人は、性別によって分けられ、道路工事のために大規模な労働力としてこれらの地域に連れて行かれるが、この活動の過程で、間違いなく大部分のユダヤ人は自然消滅する。最終的に残る可能性のあるものは、間違いなく最も抵抗力のある部分で構成されるので、それなりの扱いを受けなければならない。なぜならば、それは自然淘汰の産物であり、解放されれば、新たなユダヤ人の復活の種として機能するからである（歴史の経験を参照）。
ここで書かれている「東部での道路工事」とは一体なんのことなのか？という議論はあるのですが、それはさておくとして、ユダヤ人の絶滅とは一般に「労働者になるユダヤ人は強制労働に割り当てられ、労働者として不適格な労働者は銃殺やガス室などで処刑された」とされているので、この説に上の文章は矛盾していません。「体力のあるユダヤ人」以外のユダヤ人については何も書かれていませんが、文脈上、それらのユダヤ人が即刻の処刑の対象になると読み取るのは当然のことと言えます。何せ「最終的に残る可能性のあるもの」について「それなりの扱いを受けなければならない」と、非常に婉曲的に述べられており、これがナチスドイツが頻繁に用いた婉曲話法であることは明らかです。
もちろん、否定派は一般に婉曲話法（コード言語）自体を否定していますし、直接的表記でない限り、断じてユダヤ人の絶滅（大量虐殺）を認めることはないので、そんな解釈はしません。死体安置室と書かれた殺人ガス室がそうであるように、否定派にとって書いてないものは存在しません。少なくとも、処刑と書かれていない以上、ヴァンゼー議事録はホロコーストの証拠にはならないのです。ですから、マットーニョは偽造扱いまではしないのでしょう。ナチスドイツが「ユダヤ人問題の最終解決」を大きな解決課題としていたこと自体は否定し得ないので、このヴァンゼー議定書を本物であると認めることは、直接的な表記がない以上、ナチスドイツはユダヤ人を絶滅させる考えがなかった証拠であるとすら考えることも可能なのです。「geheime Reichssache」（極秘）」とすらある極秘文書のこの議定書の複写にすら処刑とは書いていないのだから、絶滅などなかったに違いない、と。
ところが一方で、ホロコーストに証拠がないというだけでは飽き足らず、何でもかんでも捏造と言っておきたい否定派がほとんどなのです。ホロコーストはシオニスト・ユダヤ人と結託した連合国の陰謀に他ならず、証言はことごとく暴行などによって偽証を強要したものであり、証拠となる文書などはすべて捏造されたものとして、ホロコーストそのものが巨大な組織的捏造物なのだと決めつけてしまいたいのです。それ故、このヴァンゼー議定書を証拠として持ち出したニュルンベルク継続裁判の検事であるロバート・ケンプナーが、よりにもよって自身の著書で示したそのヴァンゼー議定書の複写の様子がなんだかおかしなことになっていたことは、ヴァンゼー議定書がホロコーストを決定したと言われるほどの重大な意味を持つことと併せて考えれば、修正主義者にとって願ってもない絶好の機会となったのでした。
では、マーク・ウェーバーに関する記事を翻訳紹介した後に、ヴァンゼー議定書に対する捏造疑惑への反論記事を翻訳紹介します。
▼翻訳開始▼
マーク・ウェーバー
1993年以来、マーク・ウェーバーは、第二次世界大戦中のヨーロッパ・ユダヤ人によるホロコーストの否定を広めるのに、おそらく他のどのアメリカ人よりも貢献した人物であり、歴史評論研究所（IHR）を率いている。
マーク・ウェーバーについて
1952年生まれ
所属団体：歴史評論研究所
所在地：カリフォルニア州ニューポートビーチ
思想：ホロコースト否定
また、1992年から2000年まで、IHRの今は廃刊となった『ジャーナル・オブ・ヒストリカル・レビュー』の編集長を務め、現在もIHRの主要なスポークスパーソンとして、IHRの反ユダヤ的プロパガンダを推進するために講演やラジオインタビューを行っている。ウェーバーは2009年初め、ホロコースト否定は逆効果であり、真の闘争は「ユダヤ・シオニストの権力」に向けられるべきだとするエッセイを発表し、否定派の仲間に衝撃を与えた。
彼自身の言葉
「『ホロコースト』キャンペーンはユダヤ・シオニストの主要な武器であり、正当化できないイスラエルの政策を正当化するために使われ、アメリカ人やヨーロッパ人から莫大な金を脅し取るための強力な道具であるという認識が世界中で高まっている。」
―2001年「アラブ知識人14人への公開書簡」
「ユダヤ・シオニストの権力の最も直接的で明白な犠牲者は、もちろん、イスラエルの過酷な支配下で暮らすパレスチナ人である。しかし、IHRが長年明らかにしてきたように、実は我々アメリカ人も被害者なのである ―ユダヤ・シオニストがメディアを掌握し、ユダヤ・シオニストが政治システムを組織的に腐敗させていることを通して」
―2002年、ヴァージニア州アーリントンで開催された歴史評論研究所ミーティングでのスピーチ。
「今起きているのは世界規模の紛争であり、全人類を巻き込む世界規模の紛争だ。... 保守派であろうとリベラル派であろうと、宗教に忠誠を誓おうと、民族に忠誠を誓おうと、国に忠誠を誓おうと、どんな形であれ遺産に忠誠を誓おうと、この偉大なるユダヤ・シオニストの権力に立ち向かうことは避けられない。...私たちが関わっているのは、私たち全員の利益と人類の利益のための世界的な闘いだ。」
―2004年4月24日、ホロコースト否定集会でのスピーチ
「実績が芳しくないにもかかわらず、修正主義者の中には、ホロコーストがデマであることを暴くことに成功すれば、イスラエルとユダヤ・シオニストの権力に打撃を与えることができるため、自分たちの仕事はきわめて重要であると主張する者もいる。...ユダヤ・シオニストの権力に対抗する現実の世界での闘いにおいて、ホロコースト修正主義は助けになるのと同じくらい邪魔になることが証明された。」
―2009年1月7日、ホロコースト修正主義はどの程度適切なのか？
背景
オレゴン州ポートランドに生まれ、インディアナ大学で歴史学の修士号を取得したマーク・ウェーバーが過激派右派に登場したのは1978年、後にアメリカで最も重要なネオナチ・グループのひとつに発展する全米同盟の出版物『ナショナル・ヴァンガード』のニュース編集者となったときだった。しかし、ウェーバーは何年もアライアンスとつながりを保ちながら、1979年にはすでにウィリス・カルトが創刊した反ユダヤ主義的タブロイド紙『スポットライト』や、その他のカートの出版物に記事を書いていた。これらの記事の中でウェーバーは、ホロコーストのユダヤ人「神話製造者」に言及し、アンネ・フランクの日記の信憑性を攻撃し、連合国が絶滅収容所に関する虚偽の話を引き出すために拷問を使ったと主張し、ホロコーストの犠牲者の証言はほとんど信用できないと示唆した。
「ホロコースト・デマは宗教である」、名誉毀損防止同盟によれば、ウェーバーは1989年にこう書いている。「このような宗教の台頭は一般的に、それを容認する国家の衰退と没落と一致する。」同じ年、彼は黒人がアメリカ社会に同化することは不可能だと思うと言った。
1980年代半ば、ウェーバーはカルトと密接に仕事をしていたにもかかわらず、アライアンスの一員であり続け、基本的に無神論的なこのグループが非課税の地位を勝ち取ろうとしたコスモテイスト教会の会計責任者として名を連ねていた。カルトとアライアンスのリーダーであるウィリアム・ピアースは、1970年に旧ユース・フォー・ウォレス・グループをナショナル・ユース・アライアンス（ピアースはその4年後に正式にナショナル・アライアンスと改名する）として再編成するために分裂して以来、敵対関係にあったからだ。とはいえ、ウェーバーがカルトの歴史評論研究所（IHR）で主導的な役割を果たすようになったのは、1980年代半ばの同じ時期である。1984年、ウェーバーはこのグループの年次大会を率いるようになった。(1987年には、1944年のヒトラーに対する爆弾テロ計画の鎮圧に貢献した、ナチスを悔い改めなかったオットー・エルンスト・レマー元帥が登場した）。1985年、ウェーバーはIHRの編集諮問委員会に加わり、1992年にはIHRの『Journal of Historical Review』の編集長に就任、2000年まで務めた。
1993年、ウェーバーの支持を得たIHR理事会は、カルトが編集上の決定に干渉しているとしてリーダーの座を追わせた。翌年5月、カルトと彼の妻はカリフォルニアのオフィスを占拠してIHRを奪還しようとしたが、殴り合いに発展し、最終的にカルトはビルから強制退去させられた。同じ頃、IHRとカルトの間で別の紛争が勃発し、IHRの指導者たちは、カルトがIHRの親会社である「自由の存続のための軍団」に残したとされる約1000万ドルを流用したと非難した。
その後10年にわたる複雑な訴訟の間、カルトの『スポットライト』はウェーバーを「ネズミ」「ゴキブリ」「悪魔」と評したが、最終的には基本的にウェーバー側が勝利した。『スポットライト』は訴訟の結果、閉鎖されたが、すぐにそっくりな『アメリカン・フリー・プレス』に取って代わられた。カルトはまた、現在IHRと直接競合しているホロコースト否定雑誌『バーンズ・レビュー』を創刊した。
ウェバーとIHRは勝訴したものの、カルトとの争いは組織にとって大きな動揺となった。隔月刊の『Journal of Historical Review』の定期的な発行を維持できず（1996年4月から1997年5月までの間、一号も発行されなかった）、1994年から2000年までの間、いかなる会議も開催できなかった。IHRは2000年には、デヴィッド・アーヴィング、エルンスト・ツンデル、その他の著名なホロコースト否定論者が出席する大規模な会議を開催することができたが、2001年にレバノンのベイルートで計画されていた「修正主義とシオニズム」に関する会議は、当局の禁止によって中止された。レバノンの決定は、計画された会議に対する国際的な批判を受けたものであった。
それ以来、ウェーバーのIHRは衰退の一途をたどった。2003年までには『Journal of Historical Review』の刊行を中止し、会議もウェーバーや他のIHRスタッフのスピーチを中心とした小規模な1日限りのものに限定された。2004年、ウェーバーはカリフォルニア州サクラメントで2日間にわたって開催されたホロコースト否定会議に出席する予定だったが、直前になって会場側がイベントの開催を拒否したため、ウェーバーはネオナチ国家同盟の代表者たちとともに別の場所でその場しのぎの集会に参加せざるを得なくなった。ウェーバーは基調講演で反ユダヤ主義的な暴言を吐き、全人類が「ユダヤ・シオニストの力」に対する「世界的な闘争」に巻き込まれていると警告した。
最近では、ウェーバーはジェームズ・エドワーズの過激派ラジオ・トーク番組『The Political Cesspool』での宣伝に力を入れており、そのゲストには白人至上主義団体『Council of Conservative Citizens』の代表ゴードン・ボームや、元クラン指導者でネオナチのデビッド・デュークなどがいる。IHRは「掃き溜め」にも広告を出している。
2009年1月、ウェーバーは「How Relevant Is Holocaust Revisionism?（ホロコースト修正主義との関連性は？）」というエッセイを発表し、ホロコースト否定の世界を混乱に陥れた。急進右派の仲間たちにとって衝撃的だったヴェーバーの結論は、そうではなかった。急進右派の人々は、自分たちがほとんど負けているホロコーストについての歴史論争よりも、真の敵である「ユダヤ・シオニストの権力」と闘うほうがよい、というものだった。このエッセイは、ウェーバーのかつての友人や同僚の多くによる苛烈な攻撃を引き起こしたが、ウェーバーが政治的中心地へ移行したとは到底思えなかった。このエッセイを発表して数カ月も経たないうちに、彼は古くからの反ユダヤ陰謀論を再流布し、「教育制度やマスメディアを含む政治的・文化的生活を支配している人々」について不満を述べた。聴衆の様子から察するに、ウェーバーはかつてのスーツ姿の否定論者の友人たちに代わって、公然たるネオナチや入れ墨だらけの人種差別主義者スキンヘッドなど、筋金入りの反ユダヤ主義者たちを集めていた。このことがホロコースト否定にとって何を意味するかは、まだ未解決の問題である。
（強調部分は翻訳者による）
▲翻訳終了▲
註：マーク・ウェーバーの2009年のエッセイは以下にあります。IHRのサイトから今も削除されていないということは、マーク・ウェーバーはこれを撤回していないということなのでしょう。
▼翻訳開始▼
翻訳者註：元記事にあったリンクが使えない場合、可能な範囲で同内容を示すリンクにこちらで差し替えています。
以下の文章は、2009年11月にドイツ・ベルリンのヴァンゼー会議記念館で行われた講演に基づいている。より長いドイツ語版はこちら（註：こちらのリンクにはすでに文書ファイルはなく、探したが見つからなかった）。参考文献を含むさらに詳しいドイツ語の記事は、こちらからダウンロードできる。さらに、記念サイトの多言語ウェブページ（www.ghwk.de）では、歴史的文書のスキャンを含む豊富な資料を提供している。本文およびそれ以降の翻訳における寛大かつ貴重な援助に対し、著者はゴード・マクフィーに感謝したい。
約束通り、ハリー・マザールのために。
ヴァンゼー議定書：歴史修正主義者による歴史改ざんの対象
クリスチャン・メンテル著
ヴァンゼー会議は、当初1941年12月9日に予定されていたが、急遽延期され、1942年1月20日にベルリンのヴァンゼー湖畔にある郊外の別荘で開催された。国家保安本部のラインハルト・ハイドリヒが議長を務め、ドイツ官僚、親衛隊、警察組織の高官15人が、別荘の庭園と湖の美しい眺めを楽しみながら、「ユダヤ人問題の最終的解決」について話し合った。1947年に会議の議定書（議事録）が見つかって初めて、会議の場所にちなんで「ヴァンゼー会議」と名付けられた。
ヴァンゼー会議と議定書
ホロコーストの歴史家の多くによれば、会議の目的は、ハイドリヒの指導の下での大量殺戮作戦を調整し、より効果的にすることであり、さらに、職務権限をめぐる内部抗争などの問題を解決することであった。東部におけるユダヤ人の大量殺戮は、1941年6月のナチス・ドイツによるソ連攻撃以来、かなり進行していたが、それにもかかわらず、連携は不十分だった。これらの殺戮作戦（以後は、すべてのヨーロッパ・ユダヤ人を殺害しようとする試みの一部と理解される）におけるSS、特に国家保安本部の指導力は、詳細については意見の相違が残ったものの、会議の参加者に受け入れられた。一般に広く認識されていることに反して、ヴァンゼーはホロコーストを決定した時期でも場所でもない。
一方では、会議議定書はホロコーストの進化を理解する上で重要な文書である。その一方で、歴史家のピーター・ロンゲリヒが言うように、ナチスは象徴的なレベルで「冷血で、行政的に組織され、委任されたナチスの大量虐殺の代名詞」となっている。事実と象徴的な側面の両方が、自らを「修正主義者」と呼ぶ作家の非主流派によって挑戦され、攻撃されている。これらの著者は、ヴァンゼー議定書を学術的かつ根本的な方法で再評価していると主張し、議定書は捏造されたものであるか、あるいはすべての「確立された」歴史家が議定書の解釈を完全に誤っているという結論に達している。
自らを「修正主義者」と呼ぶことで、これらの著者は、自分たちが世界的な学者の共同体に属しているかのような印象を与えようとしている。これに反して、自称修正主義者の中には、訓練を受けた歴史家はほとんどおらず、むしろほとんどの場合、ナチス・イデオロギーにあからさまなシンパシーを持つ単なるホロコースト否定論者である。学者らしい本の中には、第二次世界大戦の勃発に対するナチス・ドイツの責任を否定するものもあれば、ドイツの戦争犯罪を全面的に否定するもの、あるいはその数はもっと少ない、あるいは孤立した遺憾な事件であると主張するものもある。ほとんどの修正主義者の目的の一つは、犠牲者の数を最小限に抑えること、あるいは、犠牲者の数を相対化して、ドイツ民間人の犠牲者の数と一緒に数えることである。いずれにせよ、ほとんどの修正主義者の試みの焦点は、ナチス国家、特にユダヤ人による組織的な迫害と殺人の否定である。これらの著者は、自らを独立した「負け犬」の研究者であり、学者や「既成の」歴史家があえて問わないとされる批判的な質問をすべて投げかけているのである。修正主義者は、まじめな学問が確立した線に沿って歴史的・歴史学的研究を行うと主張しながら、読者を組織的に欺くことによってそうしている。
以下のセクションでは、修正主義者の工作がどのように機能し、彼らの主な主張がどのように構成され、どのようにこのテーマにアプローチしているかを示す。その目的は、ヨハネス・ペーター・ネイ、ローランド・ボーリンガー、ウド・ヴァレンディ、ゲルマー・ルドルフといったドイツ人著者を中心に、ロベール・フォーリソンやデヴィッド・アーヴィングも詳しく解説した、ヴァンゼーに関する数十年にわたる修正主義的出版物の概観を提供することである。三つの主題について論じる： 第一に、『ヴァンゼー議定書』の伝達と公表、第二に、官僚的手続きと目撃者報告、第三に、言語学と意味論である
領域 I： 発信と出版
今日に至るまで、ヴァンゼー議定書は全部で30部あるうちの1部しか見つかっていない。これは、ドイツ外務省の国務次官としてヴァンゼー会議に参加したマルティン・ルターのコピーである。そして、ルターのコピーでさえも、「geheime Reichssache」（国家機密）と記されているが、ドイツ当局による組織的な破壊を偶然にすり抜けたに過ぎないようだ。このような背景から、修正主義者の主な主張は、公式声明に反して、ヴァンゼー議定書の写しは一つではなく、数部、しかも異なるものが存在する、というものである。
ほとんどの修正主義者によると、ヴァンゼー議定書は偽造である。この偽造は、1948/49年のニュルンベルク継続裁判のうちの大臣裁判で証拠として使用するために、西側連合国によって1940年代後半に捏造されたとされている。このような捏造があれば、ヨーロッパ・ユダヤ人の大量虐殺は、ドイツ国家と国民一般ではなく、個人に責任があるはずである。この主張を支持するために、修正主義者は、ヴァンゼー議定書の最初のページの2つの画像を比較している。画像1枚は、唯一発見されたコピー（ドイツ外務省の公文書館に保管されている；画像2参照）の写真。もう一つの画像は、1961年に出版されたロバート・M・W・ケンプナー著『アイヒマンと共犯者』（Eichmann und Komplizen）に掲載された議定書の複製である（画像3参照）。この2つの画像を見比べると、すぐに違いがわかる： 片方の画像にはSSルーンが描かれているが、もう片方にはラテン文字で「SS」と書かれている、そしてレファレンス・ナンバーは、一方は手書きで、もう一方はタイプライターで書かれている。
どうしてそうなるのか？ 文書が1つしか見つかっていないのなら、この1つの文書の2つの複製がどうして違うのか？ このような質問に対する修正主義者の答えはたいていこうだ： 説得力のある最終製品に仕上げるために、贋作師たちは何枚もの下書きを作り、段階を踏んで完成度を高めていった。したがって、ドイツ外務省公文書館に保管されている文書だけが、ヴァンゼー議定書ではない；しかもそれは、一種の贋作の進化過程で生まれたさまざまな草稿のうちの最良のものにすぎない。修正主義者によれば、ケンプナーが 「偶然」自著に掲載した複写は、こうした初期の草稿のひとつに過ぎない、というものである。
このような論法は、他のヴァンゼー文書に関しても、修正主義者が踏襲している。ここでも、2つの画像が比較されている： 一方は外務省公文書館に保管されている原本の写真、もう一方はケンプナーが1961年の著書で発表した複製である。いずれの場合も、内容に関しては違いはないが、他の部分で違いがある。1941年11月29日の同じ招待状の2つの画像（画像4と5参照）を見ると、使用されたタイプライターは異なるが、タイプされた文章の上に手書きされたメモが同じであることがわかる。もう一度： 最初に書かれたもの（つまりタイプされた文章）は異なり、対照的に、その上に後から書かれたもの（つまり手書き）は同じである。これらの混乱した観察を評価し、修正主義者は、操作によってのみそのようなことが想像できると主張する。
修正主義者の主張はひとまず置いておくとして、ここにある事実は何なのか？あるはずのないこの違いをどう説明できるのか？ 実際、ケンプナーが1961年に出版した『アイヒマン』には、原本のファクシミリではなく、原本を模倣したコピーのファクシミリが掲載されている。ヴァンゼー議定書の場合、ケンプナーは原文を打ち直したものを出版した。ヴァンゼーの招待状などの場合、ケンプナーはフォトモンタージュを発表した。どのように製作されたかは、複製を精査することで復元できる。第一段階として、タイプライターで書かれた原文を白い紙に打ち直した。第二のステップでは、元の文書の、そう簡単にはコピーできないすべての特徴（レターヘッド、署名、ゴム印、手書き文字など）が、タイプされたコピーに転写された。これは明らかに、原本の写真をレタッチすることによって行われた。タイプされたテキストは消去され、便箋や手書き文字などの特徴だけが残った。よく見ると、レタッチが不正確であることがわかる。
ケンプナーの本が出版されてから50年が経ち、著者が1993年に亡くなったことを考えると、私たちはその理由を確かめることができない。しかし、当時の印刷・複製技術の状況、少なくともケンプナーの出版社であるヨーロッパ出版社で採用されていた技術が原因ではないかという真剣な議論もある。ケンプナーの本に掲載されている数多くの画像を考えると、文書の写真を複製することは、非常に限られた品質の範囲内でしか不可能だったと言える。また、文書は一定の要件を満たす必要があるため、他の複製方法を一般的に適用することはできなかった。これらの要件（黒く、文字の輪郭がはっきりしているなど）は、ヴァンゼー文書では満たされなかった。それどころか、ざらざらした黄色っぽい紙か、サンドイッチされた紙のように薄く、両面に書かれた半透明の紙に、淡い文字が書かれているだけであった。したがって、ヴァンゼー文書の原本を読みやすい形で複製することは不可能であっただろう。ケンプナーと彼の出版社の目的は、これらの文書がどのようなものであったかを一般の読者に本物の印象を与えることであったから、唯一の方法は一方的にコピーし、そのコピーを複製することであった。
ケンプナーと彼の出版社は、この処置について批判されてしかるべきである。第一に、歴史的文書を改ざんしたり操作したりすることは、一般的に非常に疑わしいからである。第二に、彼らは複写の性質や、彼らが採用したさまざまな複製技術について、何らコメントしていないからである。そのため、複写を原本の正確な複製とみなすと、読者は実にだまされることになる。この透明性の欠如が修正主義者の出発点であり、あらゆる種類の比較を行い、文書の信憑性と妥当性に疑問を呈する可能性を提供している。とはいえ、修正主義者が比較するのは文書の画像だけであり、文書そのものではないことを指摘しなければならない。というのも、そうすることで初めて、特定の特徴を調査することができ、そうすることで初めて、問題の文書の性質について信頼できる記述を行うことができるからである。ケンプナーの本に掲載されている複写の原版がないのだから、修正主義者の非難はすべて根拠のない主張にすぎない。
厳しい批判に値する本は世の中にたくさんある。では、この『アイヒマンと共犯者』のファクシミリが特別で、修正主義者の主張が爆発的なのはなぜなのか？ それは、この本の著者であるロバート・M・W・ケンプナーが、ただの年寄りではなかったからである。ケンプナーはニュルンベルク継続裁判の主要戦犯訴追チームの一員であり、その後、ニュルンベルク継続裁判の最後から2番目となる大臣裁判で米国検察官を務めた。1947年3月にヴァンゼー議定書を発見したのはケンプナーのチームであり、すぐに尋問にこの文書を使用し、裁判でこの文書を紹介したのもケンプナーであった。したがって、ケンプナーの信頼性と信用性を傷つけることは、ヴァンゼー議定書そのものを傷つけることでもある。もしケンプナー（プロイセン内務省の法律顧問として雇われながら、法律を駆使してナチスと戦い、ユダヤ人であることを理由に1935年にドイツからアメリカに渡った）が疑わしいというなら、議定書も疑わしいということになるのである。
領域II：官僚的手続きと証人報告書
信頼に足るように見せかけるために、修正主義者は自らを批判的な研究者として見せ、他の人々が当然と思っていることをすべて疑ってかかる。修正主義者は、歴史専門家のルールと方法に厳格に従っていると主張する；そうすることで、いわゆる「既成の」歴史家たちによる間違い、改ざん、偽造、意図的な操作を暴くことができると言われている。すべての歴史家は間違っており、修正主義者だけが抑圧された真実にたどり着くことができるという点を強調するために、彼らは史料批判（Quellenkritik）、つまり「資料の批判的評価」という歴史学的手段を用いる。通常、歴史家が史料批判を使うのは、資料の信憑性やその信頼性を判断するため、そしてこれらの資料から導き出されるものを発見するためである。合理的な方法で文書の特徴を調査するふりをして、修正主義者は議定書が本物であるはずがないと主張する。彼らによれば、本来あるべき官僚的な重要な機能が欠けているのだという。彼らは問う、文書が目的地に到着した日付を示すゴム印はどこにあるのか？ 署名の義務はどこにあるのか？義務付けられている参照番号はどこか。発行機関名と発行者名、発行日はどこか。
これらの疑問は、まじめな歴史家であれば、どんな史料を扱うときにも自問することである。しかし、修正主義者の意図はそれとは異なる種類のものである。彼らは、読者を欺き、ヴァンゼー議定書が少々疑わしい性質のものであることを確信させるために、こうした完全に合法的で必要な質問を用いるのである。修正主義者が言わないことは、ヴァンゼー議定書が単独で作成され、単独文書として送付されたわけではないという単純な事実である。その代わりに、それは、ヴァンゼーフォローアップ会議の招待状の添付文書であった。議定書で修正主義者が不満を述べたすべての特徴が見られるのは、この上位のカバーレター（1942年2月26日付、画像10参照）である。
文脈から見る必要のある2つの文書を切り離すことが、この単純かつ印象的な手品のすべてである。何年も前に当時の記念館長ゲルハルト・シェーンベルナーと歴史家ペーター・クラインは、この操作を指摘した。論破されたことに対する修正主義者の反応は、ここで言及する価値がある。彼らは、官僚的な手続きはすべてカバーレターに記載されていることを認めたが、議定書にもこれらの手続きを記載すべきだと主張した。そうであればこそ、個々のページやすべてのページが差し替えられていないと確信できる。さらに、極秘文書に関する当時の規則では、そのような手続きが必要だった。はっきりさせておきたいのは、修正主義者によれば、本物の『ヴァンゼー議定書』には、15ページすべてに、官僚的な手続き、すなわち、ゴム印、日付、署名、参照番号、名前などがすべて表示されていなければならないということだ。修正主義者の中には、余白の幅が正しくなく、線のピッチも本来あるべきものではなかったので、議定書全体が十分に承認されておらず、法的効力を持たず、したがって歴史学にとって無価値であると主張する者さえいる。
強調しなければならないのは、修正主義者がヴァンゼー文書に対して提示しているすべての公式規則、規範、要件、命令は、発行機関（国家保安本部）にとっても、受領機関（外務省）にとっても、決して有効ではなかったということである。繰り返しになるが、この修正主義者の主張は、ナチスの官僚制度は完璧であったという一般的な前提に反して、客観的な指標とされるものを用いて、ヴァンゼー文書に損害を与えようとする粗雑な試みと考えざるをえない。このように、仮想規範からのわずかな逸脱でさえ、文書が偽造であるという明確な「証拠」として使われるのであり、一般的な要件がそれぞれの能力分野でどのように現実の実践に生かされたかという問題については、一言も無駄に語られることはない。
これを補完するために、修正主義的な議論のもうひとつの顕著なパターンが用いられている。それは次のようなものである： 上に示したように、真正性や官僚的な手続きといった点で、修正主義者の不合理な要求がすべて満たされたとしても、問題の文書は偽造である可能性がある。何故なら、終戦後、連合国はすべての書類、ゴム印、タイプライター、ファイルにアクセスできるようになったため、あらゆる種類の偽造文書が可能になったからである。要するに、無罪を主張するファイルが組織的に破棄された一方で、有罪を主張する完璧な捏造文書が作成されたのである。この意表を突いたクーデターによって、修正主義者は、たとえこれらのファイルが真正性という点で自分たちの要求を満たしていたとしても、すべてのドイツ側ファイルを偽造の可能性があるものとみなすようになった。この理屈では、どの文書も真偽を判断することはできず、歴史学は不可能となる。しかし、捕獲されたドイツの文書がすべて偽造されたものであるかもしれないという疑念が、「犯罪的」な文書にだけ適用されていることは、示唆的である。これとは対照的に、修正主義者にとって「免罪符」となる捕獲文書は、当然ながら、本物とみなされる。
このような傾向的な方法で資料を選ぶことは、修正主義者がヴァンゼー会議の参加者の目撃報告（彼らの一部は1945年以降、警察の尋問や裁判中に証言している）をどのように扱っているかを見ればよくわかる。一般に、修正主義者は、参加者がヴァンゼーにいなかったと主張したり、何も覚えていないと主張したり、違うことを覚えていると主張したり、責任を否定したり、そもそも議定書を受け取っていないと主張したりする場合には、証言は真実であり、説得力があると考える。修正主義者がアドルフ・アイヒマンの証言をどのように扱うかは、一見の価値がある。彼は多かれ少なかれ、ヴァンゼーもその目的も否定しない唯一の参加者であった。もちろん、エルサレム裁判と公判前の尋問で、アイヒマンはヴァンゼーに関する証言を一般的な弁護戦略の中に組み込んだので、歴史家はこの言葉を慎重に使うべきである。とはいえ、アイヒマンは会議の展開や詳細について貴重な情報を提供してくれた。例えば、彼は自分が参加したこと、メモを取り議定書を書く責任があったことを認めた。彼はまた、準備とフォローアップに貢献したことを認め、そのテーマがヨーロッパ・ユダヤ人の大量虐殺であったことを確認した。修正主義者はアイヒマンの証言について沈黙を守るか、単に否定するか、アイヒマンは拷問され、洗脳されたと主張する。アイヒマンが1950年代にアルゼンチンに滞在していたとき、自由人として、何の束縛もなく、かつてのSSの同志ヴィレム・サッセンに同じようなことをインタビュー中に語ったことに、修正主義者の誰も触れていないことは、物語的である。
領域III：言語学と意味論
修正主義者のもう一つの主張の中心には、ヴァンゼーでヨーロッパ全ユダヤ人の殺害が決定されたという、間違った、しかし広く浸透している認識がある。議定書の信憑性を否定するのではなく、すべての歴史家が正当な理由もなく議定書を否定的に解釈していると主張する。三つの段階が採用されている： 第一に、修正主義者は、「ヴァンゼー決定」についての広範な意見が、一般に、学者によって支持され、唱えられていることを示唆する。第二に、修正主義者はまさにこの意見を破壊しようとする。たとえば、彼らは、ヴァンゼーの参加者の誰も、このような重大な問題を決定する立場になかったこと、議定書によると、そのような決定が議論されたことも、決定されたこともなかったことを指摘している。第三に、修正主義者は、歴史家たちが、故意に大衆に誤った情報を与え、同時に、ヴァンゼーでは何も決定されていなかったという真実を組織的に隠蔽していると非難している。歴史修正主義者の中には、さらに踏み込んで、歴史家がヴァンゼーについて嘘をつくなら、ホロコーストについても嘘をつくかもしれないと指摘する者もいる。このことは、もしホロコーストの決定がヴァンゼーでなされなかったら、という議論につながり、決定がない場合もあるのなら、 決断のないところに実行はない。そのすべては、「ヴァンゼー判決」が学者の間で一般的に信じられていると主張するという単純なトリックに基づいている。これは事実ではない。遅くとも1960年代初頭から、歴史家たちは、ヴァンゼーではいかなる決定も下されなかったという点で一致しており、それ以降に出版された数え切れないほどの本や記事の中で、ヴァンゼーに関するこの過大評価された解釈が明確に取り上げられている。
しかし、なぜ修正主義者は正反対のことを主張できるのだろうか？ またしても、非常に単純な手品を使うことによってである。 彼らは「ヴァンゼー決定」に反対する一人の歴史家を選び出し、彼だけが「ヴァンゼー決定」の教義から逸脱している歴史家であるかのように言う。イェフダ・バウアーは、修正主義者が選んだそのような歴史家の一人である。修正主義者は、1992年の歴史家会議を取り上げた週刊誌『The Canadian Jewish News』でのバウアーの発言を何度も何度も引用している：「国民はいまだに、ヴァンゼーでユダヤ人絶滅が達成されたという馬鹿げた話を何度も繰り返している。」(画像12参照）。この新聞の報道は、バウアーが最初の（そしておそらく唯一の）歴史家として、この瞬間まで歴史家の間で一般的であった意見を否定し、論破したというセンセーションを報じている。バウアーは「ヴァンゼー決定」 を否定した最初の学者ではない。すでに述べたように、このことは何十年もの間、歴史家に受け入れられてきた。しかし、修正主義者にとっては、この短い新聞記事は大当たりである。ユダヤ人新聞に引用されたユダヤ人歴史家に言及し、修正主義者は、最近では、バウアーでさえ、ヴァンゼーはかなり周縁的であり、一般的には「馬鹿げた話」であったという修正主義者の立場を受け入れていると主張している。もちろん、これはバウアーの発言ではないし、すべての修正主義者がバウアーの次の文章について沈黙を守っているのも驚くにはあたらない： 「ヴァンゼーは大量殺戮の過程の一段階にすぎなかった。」
記事の翻訳は以下の通り：
否定されたヴァンゼーの重要性
ロンドン（JTA） イスラエルのホロコースト学者が、1942年にベルリン郊外の別荘にナチス幹部が集まり、「最終的解決」の青写真を描いたとされる「ヴァンゼー会議」を否定した。 エルサレムにあるヘブライ大学のイェフダ・バウアー教授によれば、ヴァンゼーは会議ではあったが、「会議とは言い難い」ものであり、「そこで語られたことはほとんど詳細には実行されなかった」。
バウアーは、「最終的解決」の実行決定から50周年を記念してここで開かれた国際会議のオープニングセッションで演説した。しかし、それはヴァンゼーで決定されたのではない、とチェコ生まれの学者は言った。「世間はいまだに、ヴァンゼーでユダヤ人の絶滅が宣言されたという馬鹿げた話を何度も繰り返している。ヴァンゼーは大量殺戮の過程の一段階に過ぎない。」と彼は言った。
ホロコーストは時代とともに後退している。
「本物であろうとなかろうと、共感と理解をもって提示されようと、あるいは記念碑的なキッチュとして提示されようと、ホロコーストはわれわれの文化を支配するシンボルとなっている。
「新しいテレビ作品、新しい映画、新しいドラマ、ホロコーストを扱った多くの散文や詩の本が出版されない月はない。
「生きているユダヤ人とは対照的に、死んだユダヤ人はしばしば同情、同情、魂の探求の対象になってきた。
ヴァンゼー・ヴィラ記念館で展示を見る（左から）ドイツ・ユダヤ人コミュニティのハインツG会長、ルドルフ・ザイタース内務大臣、リタ・ススムート・ドイツ国会議長、ディープゲン・ベルリン市長。ヴァンゼーがホロコースト思想発祥の地であるという説は、イスラエルの学者によって否定された。［RNS写真］
このような方法で引用を操作したり省略したりするだけでなく、修正主義者は議定書の言葉そのものに注目する。文体、語彙、構文、品詞を根拠に、修正主義者は議定書がドイツ語母語話者によって書かれたものではないと主張しようとする。あるいは、もしそうであったとしても、著者はドイツ系ユダヤ人の移民で、しばらく母国語に触れていなかったに違いない。言い換えれば、ドイツ語では一般的でないとされる特定の単語や表現を調査するとき、修正主義者は、議定書がアメリカ英語からの不適切な翻訳であるか、その影響を強く受けているかのどちらかであると主張するのである。いずれにせよ、議定書の作者がアイヒマンやそのスタッフの一人であるはずはなく、したがって、議定書は本物ではありえない、と。
議定書全体は、修正主義者の目から見て疑わしいと思われるものがないかスキャンされる。官僚主義的な定型句や、当局が発行する公文書に見られるような言葉のあやは、理解しがたい入れ子状の終わりのない文章と同様、「非ドイツ語」としてマークされる。言語学者や外国語としてのドイツ語を学ぶ学生には、この議論は馬鹿げて聞こえるに違いない。きっと彼らは、修正主義者が「非ドイツ的」と呼ぶものを、典型的なドイツ語と考えるに違いない。さらに、修正主義者は一つの要素を選び出し、それについて粗雑以上に論評する。これらのコメントの中には、次のようなものがある：「ドイツ人でそのような表現をする者はいない。ましてや高級将校ともなれば」；「ここでは、「新ドイツ語」がアメリカン・イングリッシュに屠殺されるのを目の当たりにしている。49年先送り」あるいは、議定書のイタリアから追放されるユダヤ人のリスト（「サルデーニャを含むイタリア：58,000人」）についてコメントしたとき、ある修正主義者はこう書いた：「ヨーロッパでは、何がイタリアに属するかは知られていた。このリストは、地理に関して無教養な北アメリカから生まれたものである」さらに、ドイツで話されているようなドイツ語では一般的でない言葉の形が、アメリカ英語からの悪い翻訳であると主張されている。オーストリアのドイツ語では、この特殊な形は一般的であり、正式な表現でさえある。修正主義者の主張の不合理さは、議定書の著者が次のような事実を指摘していることで明らかになる。アドルフ・アイヒマン - 幼少期にオーストリアに住み、その後長年オーストリアで働いた。したがって、言語学的見地から見れば、あちこちに見られるオーストリア・ドイツ語に典型的な言い回しや表現は、アイヒマンが議定書を作成した証拠であって、それを否定する証拠ではない。
言葉に関する第二の修正主義者の主張は、ヴァンゼー議定書には意図された大量虐殺の指標は含まれておらず、その代わりに、ハイドリヒがシオニストと同じようにユダヤ人国家の樹立という崇高なヴィジョンを抱いていたことを示す証拠となっている、というものである。この主張の根拠は、ナチスが使ったカモフラージュ言語にある： 「Ermordung」（殺人）のような用語の代わりに、よりソフトな表現が採用された：「natürliche Verminderung」（自然消耗）、「entsprechende Behandlung」（適切な処置）、「Lösung von Problemen」（問題の解決）、そしてとりわけ「Endlösung der Judenfrage」（ユダヤ人問題の最終解決）。このテクニックは、次の段落を見ればよくわかる。（議定書の7/8頁、議定書全文の英訳はこちらから。）
最終的解決の過程で、適切な［中略］指示の下で、ユダヤ人は適切な方法で東方での労働に利用されることになる。男女別に分けられた大規模な労働隊に、労働能力のあるユダヤ人が道路建設のためにこれらの地域に派遣され、そしてその過程で、間違いなく多くの選手が自然減によって脱落していく。最終的に何とかなるはずの人々には、適切な処置が施されなければならない。なぜなら、彼らは疑いなく最も抵抗力のある層であり、従って、もし自由にさせれば、ユダヤ人再興の生殖細胞に変わるであろう天然のエリートを構成しているからである。(歴史の経験を見よ）。
議定書のこのパラグラフは不可欠であり、ハイドリヒが何を考えていたかを示している：強制送還だけでなく、殺人の手段としての強制労働もあった。生存者は特に危険で、最も抵抗力が強いからだ。そうなれば、それ相応の扱い（つまり、殺す）を受けなければならない、 もしそうでなければ、彼らは新たなユダヤ人の「超人種」の始まりとなるからだ。
修正主義者はこのパラグラフをどう見ているのだろうか？ 彼らはまず、上記のような強制労働が確かに過酷なものであったことを認める。その直後、彼らはこの種の労働は戦時中の外的状況によって皆に強制されたものであり、戦争では常にそうであった、と主張することで相対化する。しかしそれでも、ナチスの強制労働はより高い目的も果たしていた。それはユダヤ人エリートの発掘に役立ったからである。戦後、ナチスの計画に従って東側にユダヤ人国家を建設するためには、このエリート―最高の中の最高のエリート―が不可欠だった。そこで修正主義者たちは、ナチスはこのユダヤ人エリートを支援し、その役割に備えて訓練するつもりだった、言い換えれば、彼らは「それ相応の扱い」を受けるべきだと主張する。
修正主義者がここで行っているのは、1100万人の人間を殺害するプログラムを、国家建設のプロセスに変えてしまうことである。この課題を達成するために、彼らはヴァンゼー議定書に含まれる多かれ少なかれ偽装された意図を脱文脈化し、別の文脈に置き、それによって別の意味を与える。そのために不可欠なことのひとつが、「ユダヤ人問題の最終的解決」という言葉は常に再定住を意味し、決して絶滅を意味するものではないという、誤った主張である。もうひとつ必要な主張は、いわゆる強制労働（これが「自然淘汰」の理由だろう）は、外部からの、ほとんど運命的な制約のみによるもので、あまりよく考えられた政策ではなかったということだ。結局、これらの制約とされるものは、永遠に存在し、あらゆる宗教やイデオロギー、特にシオニズムにおいて受け入れられてきた「与えられた試練」であることが示唆される。結局、これらの「試練」は神の意志と行為にほかならず、ユダヤ人とシオニストに受け入れられるのである。修正主義者がここで描く並列関係を見るのは難しくない： 基本的に、第二次世界大戦と大洪水、ノアとハイドリヒは互いに比較されるべきものなのだ。
修正主義者とヴァンゼー会議の文脈
結論として、修正主義者たちがヴァンゼー会議を再定義しようとする試みの中で、歴史的文書資料としての『ヴァンゼー議定書』は小さな役割を果たしたに過ぎないと言える。はるかに重要なのは、「象徴」という側面である： ヴァンゼーは、組織的な殺人、官僚主導の大量虐殺、ホロコースト全般を意味するコードである。ヴァンゼーの象徴性が損なわれ、あるいは破壊されれば、ホロコーストのイメージも影響を受ける。修正主義者がヴァンゼーを攻撃するのは、実際にはホロコーストのことであり、ホロコーストのことだけを指しているのだ、と述べるのは、あまりに行き過ぎであろう。とはいえ、ホロコーストを洗練された形で否定する前に、まずヴァンゼーを扱わなければならないことは明らかである。 ホロコーストを歴史から消し去るには、まずヴァンゼー会議とヴァンゼー議定書を消し去らなければならない。
いずれにせよ、ヴァンゼー議定書に対する修正主義者の攻撃は、より大きなパズルの一片に過ぎず、このような広い文脈で見るべきである。先に述べたように、このパズルのさらなるピースは、ドイツ帝国には第二次世界大戦勃発の責任はない、ドイツの犯罪は起こらなかった、あるいは起こったとしても、すべての戦争当事国が同罪である通常の戦争の一部にすぎなかった、という主張である。これらの断片は、国家社会主義とその指導者たち、そして代理人たちが、道徳的に非難されるべきことの重荷から解放されるという、歴史修正主義的な概念に帰結する。あるいは、彼らが犯した残虐行為によって重荷を背負わされたままであるとしても、少なくともその重さは、他のすべての人々の重荷よりも重くはないように見えるはずだ。通常、歴史修正主義者は、歴史研究が不完全と思われるところ、欠陥やあいまいさ、論争があるところから出発する。歴史修正主義者の出発点と出発点はしばしば正当なものであるにもかかわらず（すでに示されているように）、これらの質問に対する彼らの誤った回答は、他の目的も兼ねている。彼らが意図しているのは、世界中の何世代もの学者が築き上げてきたものを一掃することによって、私たちが抱いている国家社会主義に対する支配的な否定的イメージを置き換えることである。
歴史修正主義者は同質的な集団ではないことを肝に銘じておくことが重要である。しかし、方法、政治的世界観、背景がいかに異なっていても、彼らに共通しているのは反ユダヤ主義である。ユダヤ人の世界的陰謀という伝統的な反ユダヤ主義の構図なしには、修正主義者の著作は成り立たない。すべての修正主義的著作の根底にあるのは、この陰謀とされるものが、ドイツを支配し、イスラエルとユダヤ人のために資金を得るために、ドイツに対してあらゆる種類の虚偽の申し立てを行なっているという考えである。巨大な権力と、膨大な文書（ヴァンゼー議定書はその一つにすぎない）をでっち上げ、捏造する想像しうるあらゆる手段を手中に収めている「世界ユダヤ」の陰謀という暗黙の、あるいは明示的な主張は、修正主義者のもう一つの主張、すなわち、このユダヤの陰謀が何十年もの間、すべての歴史家に影響を及ぼし、意図的であろうとなかろうと、無害とされるヴァンゼー議定書を意図的な大量殺戮の証拠であると誤解させることに成功したという主張と同じくらい不合理なものである。このように、非合理性と反ユダヤ主義が、この種の歴史改竄の基礎をなしているのである。
▲翻訳終了▲
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？