アインザッツグルッペンの証拠：アインザッツグルッペンの報告書について。
ホロコーストは、大雑把に分けると、ユダヤ人犠牲者600万人のうち、その約半数が絶滅収容所で殺され、ゲットーなどで餓死や病死で約100万人が犠牲となり、これも大雑把に50万人程度が強制収容所で殺され、残るざっと100〜150万人程度が、ドイツが支配下に置いた元ソ連地域のユダヤ人を現地で銃殺やガス車などによって殺した、とされます（註：これらの数値は私自身がざっくり認識しているだけのものであり、広く認識されているというようなものではありません）。
このソ連地域でユダヤ人殺戮の主体となったのがアインザッツグルッペンと呼ばれるナチスドイツの移動虐殺部隊ですが、一般的にはホロコーストはアウシュヴィッツをはじめとする絶滅収容所や強制収容所で殺されたとするイメージが強く、アインザッツグルッペンについてはあまり知られていないようです。
私もホロコースト否定論を調べ始めた最初の頃は、その名前すらよく知らず、「アインザッツグルッペンのことはよくわかっていない」などと思いっきり誤解したりしていました。実は全くそんなことはありません。アインザッツグルッペンは、大量かつ詳細な報告書を残しているからです。それを英語ではEinsatzgruppen Operational Situation Reports（OSRs：アインザッツグルッペン作戦状況報告書）、ドイツ語ではEreignismeldung UdSSR（ERMまたはEM：ソ連イベントメッセージ）などと呼びます。その中の有名な報告書には、カール・イェーガー大佐の指揮するゾンダーコマンド3が中心となってリトアニアで137,346人を殺した（ユダヤ人以外のパルチザンや共産主義者を含むが、そのほとんど（98%）がユダヤ人だった）と、その詳細な内容を報告する、ソ連が捕獲していたイェーガー報告書があります。
しかし、私自身はイェーガー報告書くらいしか、その現物（画像）を見たこともなく（こちらに二つだけあるのを確認しています。謄写版のようですね）、他の報告書の内容もほとんど知らないので、詳細な議論ができず、解決案件事項として残ったままだったりしています。所詮は素人ですから、そんなに気にする必要はないと思いつつ、知への欲求を捨てることは出来ずにいます。
なお、作戦状況報告書の内容については、以下で確認することは出来ます。
今回は、このOSRs（EM）とは、いったいどのようなものなのかについて、Holocaust Controversiesブログサイトの執筆者の一人でもあるニック・テリーがTHHP用に書き起こした、Q&A形式で書かれた解説記事を翻訳紹介します。訳してみた感想は「わからないことがまた増えた……」だったりするのですけどね（笑）
▼翻訳開始▼
アインザッツグルッペン報告書（Ereignismeldungen：事件報告書）
ニック・テリー著
はじめに
ホロコースト否定論者は、ナチスによるユダヤ人絶滅政策など存在しなかったと主張する。彼らは、そのような政策があったことを明瞭に示し、疑いなく本物である文書が存在しないと主張する。しかし、そのような文書は実際に存在する。占領地でこの絶滅政策を実行したソ連で活動する部隊が提出したアインザッツグルッペン（作戦グループ）の報告書である。この一連の質問と回答は、Ereignismeldungen（EM）が本物であり、アインザッツグルッペンが100万人以上のユダヤ人を大量虐殺したことを実証するものである。
Ereignismeldungenは1946年、（英、ソ、仏ではなく）アメリカの鹵獲文書の中にあった。
事件IXの検事の一人であるベンジャミン・フェレンツ（Benjamin Ferencz）は、自身の回想録の中でこの発見について述べており、歴史家のインタビューにも答えている[1]。
[1] これ以降、「アメリカの所有物」とは、アメリカ人によって捕獲され、アメリカ歴史協会によってマイクロフィルム化されてNARAに保管された後、ドイツ連邦共和国に返還され、コブレンツのドイツ連邦公文書館（現在のベルリン・リヒターフェルデ）に保管されることを意味する。
質問と回答
１）複数のコピーが存在するか？
存在する。これからわかるように。
２）異なる支配圏に複数のコピーがあるのか？
ある。ソ連は、他のアインザッツグルッペン関連資料（RGVA 500-1-25）も含む実質的なファイルに収められているEreignismeldungenのコピーをいくつか持っていた。さらに、他の多くのファイルにもEreignismeldungenの断片がある：これらは国防軍宣伝部のファイル、労働省のファイル、および別の RSHA ファイルで確認されている。これらは情報部（SD）のものが多いが、RSHAは幹部（Stapo）報告の一部も関係者に配布しており、特にIV A 1（反共産主義）では反パルチザン戦争を扱っていた。
３）より高いレベルの要約は存在するのか？
存在する。歴史家にもよく知られているように、アインザッツグルッペンにはEMの要約であるTaetigkeits- und Lageberichte（TuLB：活動報告および管理報告）があり、これらには、Ereignismeldungenから編集された要約データが含まれており、外務省などSS以外の機関にも配布された。これらの報告書はボディカウント、情報詳細などを繰り返し、非常に長い。これらの報告書の出版物は、TuLBを再現するだけでも数100ページに及ぶ。
４）これらの要約は、異なる支配圏にアーカイブされているのだろうか？
されている。TuLBは、ソ連のRGVA 500-1-25ファイルだけでなく、米国が捕獲した資料（もともとは外務省のファイル）にも完全なセットが存在する。外務省のコピーには公務員による余白がある。［コメント：ドイツ外務省と英国外務省、どちらの公務員なのか？］実際、ある報告書に記載された処刑数を集計してみた。USHMMのファインディング・ガイドでソ連のコピーを検索できる。http://www.ushmm.org/research/collections/search/finding_aid.php で "Einsatzgruppen "を検索（註：示したリンクはwebアーカイブなので検索はできません。USHMMで検索は可能とは思いますが、よくわかりません）。RG-11.001M.01にソ連公文書館が所蔵する資料のリストがある。
５）現場レベルのアインザッツグルッペの報告書は存在するのか？
存在する。Ereignismeldungenは、アインザッツグルッペンが送付した個々の活動報告書と状況報告書から編集された。現存するものも多い。RSHAが編集したTuLBと同様に、行政措置と情報報告の両方に関連する逐語的、言い換え的な文章があり、同じ事件が2つか3つの報告書で言及されることがある。
６）このような現場レベルの報告書は、それぞれの支配圏で保管されているのだろうか？
保管されている。米国が所有し、戦後連合国による戦争犯罪裁判に使われることのなかったアインザッツグルッペB用のTuLBが、1942年8月から9月にかけて2つあった。これらはEMの標準的なフォーマットと同じで、実行中のボディカウントの合計も含まれており、この数字は、1942年3月にEMに掲載された最後の死体数合計と一致している。また、アインザッツグルッペDが第11軍に提出した多数のTuLBも米国が所有している。東ブロックの所有物には、1941年と1942-3年のアインザッツグルッペBのTuLBがある。これらは実際にモスクワ、ポーランドのAGK、ミンスクのNARBに点在している。しかし、それらはすべて数値的にも、テーマ的にも、また他の情報源とも一致している。
７）戦後、EMの真偽が誰かに確認されたことはあるのか？
ある。これはアインザッツグルッペン裁判のケースIXで行われた。この報告書を扱った人々は、これらの報告書は本物だと言った。
８）EMにはちゃんと名前が記録されているのか？
記録されている。報告書は、どのコマンドがどこにあり、誰が指揮を執っていたかの要約から始まる。アインザッツコマンドの指導者の名前も、報告書の本文にまれに登場する下士官の名前も、すべて人事ファイルから確認することができる。また、RSHAからの人事命令とは別に、アメリカの手に渡った移籍の詳細が記されているものもある。
９）Ereignismeldungenは諜報活動と管理行動の両方について報告したのか？
報告した。Ereignismeldungenは、各アインザッツグルッペからの2種類の報告で構成されていた。一つは情報（SD-III）報告、もう一つは管理（Stapo-IV）報告である。そのため、それらはTaetigkeits- (Stapo)とLageberichte (SD)として知られていた。
これらの報告書のSDの部分が捏造された可能性はゼロに等しい。なぜなら、これらの報告書は他の多くの報告書と呼応しており、実際、他の国防軍や経済スタッフの報告書の一部をそのまま取り込んでいるからである。SDはカウンター越しに報告書を受け取り、それを統合して分析するのが好きだった。これは、本国戦線向けの『帝国からの報告』（Meldungen aus dem Reich）でも行われたことである。
さらに、占領地全般の状況についても述べている：食糧事情、協力体制の確立、特定の町に何人の住民がいたか――他の場所で簡単に裏付けが取れることばかりだ。報告書の情報セクションに記載された事実や観察結果の裏付けはすべて、この報告書全体の信憑性を裏付けるものである。明らかに、これらの報告は、まったく存在しないものから作り出されたものではない。
１０）ああ、そう答えるかもしれないが、大量処刑の詳細がすべて記録されている報告書の管理側（Stapo）の部分を誰かが操作した可能性を排除するものではない。
報告書はアインザッツグルッペごとに並べられており、諜報部や管理部のカテゴリーごとに並べられているわけではない。もしセクションが分かれていれば、誰かが操作したセクションを挿入することは容易であったろう。しかし、そうではないので、完全にタイプし直す必要があったのだ。
Ereignismeldungenの実行部隊のセクションには、反パルチザン戦争とユダヤ人の大量処刑の両方が記述されている。これは、前述したのと同じ問題を引き起こす。架空の大量処刑を挿入するには、報告書を再入力する必要がある。『Polizeiliche Taetigkeit（警察活動）』として知られる幹部の活動に関するより大きな議論の中に、その言及が埋もれてしまうからだ。1941年秋までに、アインザッツグルッペBは1500人のパルチザンを単独で処刑したと報告している。
さらに、対パルチザン戦を扱ったEreignismeldungenの実行部隊のセクションは、ドイツ国防軍の資料から裏づけることができる。陸軍とアインザッツグルッペンの協力は、1981年に出版されたヘルムート・クラウスニックのアインザッツグルッペンに関する単行本の全章の主題であった[2]。
[2] クラウスニック、ヘルムートとヴィルヘルム、ハンス・ハインリッヒ：「Die Truppe der Weltanschauungskriege: Die Einsatzgruppen der Sicherheitspolizei und des SD 1938-1942.（イデオロギー戦争の軍隊：1938-1942年の治安警察とSDのアインザッツグルッペン）」、『現代史の資料と記述』、シュトゥットガルト、1981年
この章には700もの脚注があり、パルチザンとソ連のレジスタンス・ネットワークとの戦いにおけるアインザッツグルッペンの活動を示す現存するドイツ国防軍の関連文書のすべてを探し出すことはできなかった。対パルチザン作戦に関して、陸軍に送られた個々のSDコマンドからの報告書が陸軍のファイルの中にかなりある。このことは、全体としてのEreignismeldungenの信憑性をさらに裏付けている。
しかし問題は、報告書が諜報部門や管理部門別ではなく、アインザッツグルッペ別に並べられていることだ。もしセクションが分かれていれば、誰かが操作したセクションを挿入するのは簡単だっただろう。しかし、そうではないので、再入力するのは骨が折れる。
１１）Ereignismeldungenの後継シリーズはあったのか？
あった。1942年4月のEM195号以降、RSHAは隔週刊のMeldungen aus den besetzten Ostgebieten （MadbO：東部占領地からの報告）の編集に切り替えた。このMadbOでは、反ユダヤ人行動についてはあまり詳しく述べられていないが、警察活動と諜報活動については引き続き詳しく述べられている。しかし、ユダヤ人の処刑について完全に沈黙しているわけではない。4桁の死体数もかなりある。
１２）MadbOは複数存在するのか？
存在する。フルセットはアメリカ軍が、断片的なコピーはソビエト軍が捕獲した。コピーは外務省、労働省、経済省、経済参謀東部、国防軍宣伝局、準軍事総監部などの民間機関に配布された。これらの機関のファイルはすべてアメリカ軍に捕らえられた。
１３）MadbOsは1942年から43年のアインザッツグルッペBのTuLBの報告と一致しているか？
一致している。1942年後半から3年にかけては、Judenaktionen（ユダヤ人に対する行動）はもうなかったが、しかし、アインザッツグルッペンは対パルチザン作戦の間、処刑人として機能し続けた。これらの報告は、RSHAが編集した報告書とアインザッツグルッペBのTuLB一式との間だけでなく、ドイツ国防軍の文書とも一致している。たとえば、ドイツ国防軍は1943年初頭の「クーゲルブリッツ」作戦に関する詳細な報告書を提出している。この作戦で、SDは900人以上のパルチザンの容疑者を処刑した（注、パルチザンと証明されたわけではない）。この事件は1943年3月のTuLBにも詳述されており、その時点でアインザッツグルッペBは14万人の処刑を報告している。
これは、7件以上のTuLBが一貫してエスカレートする死体数を報告した後のことである（連続する場合、数字は一致する）。これら7件の生存報告は4カ国以上に散らばっている：ロシア、ベラルーシ、ポーランド、アメリカである。
１４）ドイツ国防軍の資料には、1941年から42年にかけてのEreignismeldungenに記録されたユダヤ人の大量処刑が議論されているのか？
されている。これらは、1941年9月にバビ・ヤールの範囲を確認する第454保安師団が提出した報告から、1942年3月にベラルーシ北東部のトロチンでの行動を確認するWirtschaftskommando Borissow（ボリソフ経済司令部）が提出した報告まで、多岐にわたる。アインザッツグルッペDの9万人の死体数に関する第11軍後方地域司令部からの報告が最も広範囲に及ぶ。大量処刑の数だけ、国防軍の文書が存在する[3]。ビャウィストク、ヴィルナ、ブレスト、バラノヴィチ、スロニム、ミンスク、ボリソフ、ボブリュイ スク、ロスラヴル、ベシェンコヴィチ、ヴィテブスク、スモレンスク、ヴェリズに関する陸軍中央軍とその下部司令部からの報告はかなり広範囲に及ぶ[4] 。
[3] アンドレイ・アングリックを参照：「占領政策と大量殺人。ソ連南部におけるアインザッツグルッペD 1941-1943」、『歴史科学ジャーナル』、2004年、52年6号、576-577ページ。
[4] クリスチャン・ゲルラッハを参照：『計算された殺人』、「1941年から1944年までのベラルーシにおけるドイツの経済・絶滅政策」、ハンブルガー版、エイチ・アイ・エス出版社、1998年
１５）1941年から42年にかけて行われたユダヤ人の大量処刑は、オストミニステリム（帝国東部占領地省）の資料の中で論じられているのか？
論じられている。閣僚レベルの情報源はアメリカの手に渡り、礼儀を気にする現場レベルの高官からの抗議報告が多数含まれている。ほとんどの地域レポートはソ連の手に渡った。たとえば、占領地域司令官グレボキエのもとには、アインザッツコマンド9の分遣隊が訪れており、彼らは、自分たちの領地である軍事地区で殺すユダヤ人を使い果たしたため、西隣の民間地区で2万人のユダヤ人を一掃するために『借り出された』のである。問題の文書はミンスクのNARBで見つけることができる。一方、部隊長は、訪問した町の名前を繰り返したBandenkampfabzeichen（パルチザン掃討章）の要求を提出し、これはワルシャワのAGKで見つけることができる。1942年8月末のアインザッツグルッペB全体の報告書はNARAとBAで見つけることができ、つまり、アメリカの手にあった。1942年8月末までに処刑されたと報告された人数は126,000人で、1942年3月末の91,000人から増加した。[5]
[5] 同書
翻訳者註：元記事ではなぜか質問番号である16と17がないので、省かれたか連番の付け方を誤ったかだと思いますが、以下では番号が連続するようにこちらで修正しておきます。
１６）アインザッツグルッペンを支援した武装親衛隊や教導警察（オルポ）部隊の情報源はあるのか？
ある。それほど一般的ではないが、このような情報源はかなり多い。SS騎兵旅団と第1SS歩兵旅団の報告書は、連隊レベルのものであれば米国の手に渡り、旅団レベルの報告書は、戦争末期に武装親衛隊のアーカイブが移されたプラハに渡った。これらの情報源とEreignismeldungenの間にはクロスマッチがある。オルポについては、プラハの公文書館に現存する警察大隊322の完全な戦時日誌があり、これもまたEreignismeldungenの詳細と一致している。国防軍のファイルには、他にもオルポの文書が散見される。もちろん、イギリスが傍受した警察の暗号もある。これは、武装親衛隊と警察の報告の外部的な裏付けとしてカウントされ、したがって、アインザッツグルッペンにとっては間接的なものである。
１７）証人はいたのか？
いた。それらは以下のように分けられる：(a)ドイツ国防軍の傍観者、(b)ロシアの傍観者、(c)稀なユダヤ人生存者、(d)アインザッツグルッペンのメンバー自身。ざっと見積もっても、少なくとも数千人の証人がいることになる。特に興味深いのは、ドイツ人の傍観者の目撃証言の数々である。彼らの証言がまったく事実と異なるものであれば、戦後すぐに連合国側ではなく、BRD（註：Bundesrepublik Deutschland 、ドイツ連邦共和国（西ドイツ））側によって、賄賂を贈られたり、強要されたりして、完全に虚偽の証言をさせられたはずである。
翻訳者註：センテンスの最後の文章は、意味が分かりにくいと思いますが、「完全に虚偽の証言をさせられた」とは、そんな事実はなかったと真実（つまり嘘）を述べただろう、という意味だと考えられます。説明するのもややこしいですが、要するに、連合国によって裁判で虚偽の証言をさせられていた（つまり本当はやってなかった）というのなら、「その後に」BRDがそれを否定するように、更なる買収や強制を行なって、証言者に証言内容をひっくり返させただろうという意味です。分かりにくいでしょうか。何故なら、ドイツにとっては不名誉な偽証の証言だからです。しかしながら、ドイツ自身によるナチ戦犯裁判でも否定されるどころか、きっちり犯罪が認められていることは言うまでもありません。戦後、西ドイツはニュルンベルク裁判の結果を受け入れていないという歴史的背景を知っておく必要もあるかとは思います。
日本はサンフランシスコ講和条約で東京裁判を受け入れて、主権を回復したのですが、ドイツは今日にいたるまでニュルンベルク裁判を受け入れる意思を表明していません。その代わり自国の刑法に基づく裁判を続けています。
原文は以下のとおりです。
Of particular interest are numerous German bystander witnesses who would have to be bribed or coerced into giving completely false testimony, by the BRD no less, and not by the Allies immediately postwar, if what they were saying was completely untrue.
１８）目撃者は、特定の大量処刑の日付と範囲を独自に特定しているのか？
そうだ。ソ連の証人は、アメリカによってEreignismeldungenが発見されるずっと前の1943年から45年にかけての出来事について尋問された。また、ソ連の証人は、たとえば、EMには正確に記載されていないが、アメリカ軍が捕獲したドイツ国防軍の資料（たとえば、クリモヴィチ）には記載されているある行動の日付も記載している。ソビエトはEMの報告書一式を欠いていたため、米国が独占的に所有する報告書によってのみ文書的に記録された行動が数多くある。
ソ連が米国内で文書を捏造するために、十分な調査結果を米国に伝えた可能性はゼロに等しい。戦時中にソ連の調査報告書がいくつか出版され、ニュルンベルクに提出されたが、アメリカが捕獲したドイツの記録をドイツ連邦共和国に返還した後まで、残りの報告書が西側に伝えられたという証拠はない。この時点（1960年代初頭）までに、アインザッツグルッペンの報告書はすべて公開され、ポリアコフ、ライトリンガー、ヒルバーグによって利用されていた。
さらに、ソ連の調査には、Ereignismeldungenにはまったく記載されていない町での行動の詳細が含まれており、他の部隊によって実行されたこともあれば、近くの地域本部に駐屯していたアインザッツコマンドの個々の部隊によって実行されたことも明らかにあった。また、Ereignismeldungenには記載されていないこれらの行動の多くも、直接あるいは間接的にドイツ国防軍の文書から裏付けられている。
１９）戦後、集団墓地は掘り起こされたのか？
掘り起こされている。通説に反して、ゾンダーコマンド1005が訪れたのは、特に大都市を中心としたごく一部の現場だけであったが、このような場合でも、灰のある集団墓地規模の穴は、文書と証人の裏付けと考えなければならない。他の都市では、ドイツ軍によるこのような（註：埋葬されていた遺体の焼却のための）掘り起こしや焼却はなかった：スモレンスク、ハリコフ、ピンスク、ロヴノ、ブリャンスク、オレル、クリミア全体、そしてほとんどすべての小さな町である。そこで集団墓地が発見され、掘り起こされ、場合によっては検死された。おそらく集団墓地の3分の2以上が、戦後そのままの形で発見されたのだろう。冷戦終結後、特にリトアニアのマリヤンポレ（ゲルマー・ルドルフによる早とちり報道に基づく主張（註：この件はこちらの記事を参照）とは異なる）、ガリシアとウクライナ西部、ベラルーシで、多くの墓が再埋葬または移設されたが、集団墓地の広さを考えると、すべてを再調査する計画はない：どうせ信じない極少数の好奇心しか満たさないのだから、時間と労力の完全な無駄だ。
地図から消され、戦後も再建されなかった村の場所を示す記念碑や、報復で処刑された人々の小規模な集団墓地の記念碑があるように、今ではほとんどすべての主要な場所に記念碑がある。
２０）アインザッツグルッペンがすべてのユダヤ人を組織的に処刑したことを示す指標はあるのか？
ある。その指標は、アインザッツグルッペンがJudenaktionen（ユダヤ人への作戦行動）を実行した場合、その地域のユダヤ人全体を処刑して、その地域を「judenfrei（註：ユダヤ人がいないこと）」にしたことである。戦前の国勢調査データ（現在では1939年時点のソ連のすべての町と1931年のポーランドの国勢調査が入手可能）と比較すると、このことが確認できる。また、ドイツ国防軍や民間機関の報告書には、ある日付の時点で生存していたユダヤ人の正確な数が記載されていたり、その地区を「judenfrei」と宣言していたりする。これらは例によって、アメリカとソビエトがそれぞれ独自に捕獲した文書に記載されている（また、これまた東と西の両方から、おびただしい数の文書があり、ユダヤ人の財産の分配について、「ユダヤの牛」の売却から、スラブ系住民の家財の分割、旧ユダヤ人所有の家屋の管理、旧ゲットーでの難民の移転まで、幅広く論じている）。
アインザッツグルッペンが犠牲者の輪を広げることを示す直接的な命令は、ハイドリヒが1941年に発行したEinsatzbefehle 1-14に見られ、そのコピーは米ソ双方にあるが、ソ連はフルセットを持っている。また、1942年初頭には、清算の対象から除外される人物、すなわち労働年齢の者について定めた命令もある。ドイツ国防軍の指令によれば、SDは『ユダヤ人問題』の解決を任務としており、部隊は干渉したり写真を撮ったりしてはならないことになっていたが、彼らはとにかくそうした。しかし、大量処刑の詳細の後に「judenfrei」という言葉が繰り返し使われていることから、大量殺戮の結果を証明するには、これらの命令は必要ない。
２１）1945年以降、アインザッツグルッペンのさまざまな側面について、どれだけのモノグラフや論文が研究され、書かれたのだろうか？
個々のアインザッツグルッペンの事例研究、軍の役割、秩序警察や武装親衛隊の援助、協力者の補助員や地元住民の援助、傍観者の地元住民やユダヤ人住民の反応、戦後の訴追など、少なくとも200の個別の書誌事項（書籍や論文）。
この数は、1985年版が123頁、459の脚注[6]でこのテーマを扱っているヒルバーグのような標準的・一般的な著作におけるアインザッツグルッペンの議論を除いたものである。この1章は、1960年代以降、修正主義者全体が同じテーマで扱ってきたものよりも、かなり多くの証拠を検証している。
[6] ラウル・ヒルバーグ：『ヨーロッパ・ユダヤ人の破壊』、ホームズ＆マイヤー、ニューヨーク、1985年。
２２）Ereignismeldungenが偽造されたり、操作されたりするためには何が必要なのか？
主に、東西関係が悪化していた頃のアメリカとソ連の巨大な陰謀である。これは表面的には馬鹿げている。ソ連はIMTの後継裁判に招待されていなかった。ソ連からの犯罪人引き渡しの要請にも応じなかった。トルーマン・ドクトリンが発表されたのは、1947年9月のアインザッツグルッペン裁判（第九事件）開始の半年前であった。（裁判が終了した）1948年4月、ベルリン封鎖はその2ヵ月後からだった。
カレッジパークのNARAで見ようが、モスクワのオソビ文書館で見ようが、60年後にミンスクのNARBで見ようが、お互いが所有する文書を調和させ、捏造／改ざんされた文書の正確な書式について合意し、両者が同一に見えるようにするためには、直接的な協力と情報交換が必要だったはずだ。実際、調整にはポーランド人やポーランド、ベラルーシ、リトアニア、ラトビア、ウクライナの各地域の公文書館も関わることになる。
この直接的な協力は、194のEreignismeldungen、Einsatzgruppenの7機のTuLB、Einsatzgruppe Bの12ほどのTuLBがすべて一致するようにするために必要だっただろう、他の裏付けとなる資料との照合は、さらに大きな問題となる。
そしてもちろん、ドイツ人証人に報告書の信憑性を認めさせるためには、腕力によるねじ曲げ／強要／拷問／贈収賄によって、事件IXでの行動を証言すること、BRDで行われた何十もの裁判での行動を証言すること、同じ裁判の傍観者として見たことを証言すること、刑期終了後に釈放された囚人の沈黙を維持すること、などが必要である。BRD裁判の大半が低刑期であったのに対し、ケースIXの全員が1958年までに釈放された。
何のために？ アメリカは1949年までに裁判プログラムを終了し、1958年までにすべての囚人を釈放した。Ereignismeldungenは、わずか23人の被告が関与したアメリカのある裁判でのみ使用された。ソ連は、ソ連邦存続中、自国領土におけるホロコーストの規模を認めなかった。彼らは手持ちの文書にほとんど触れてず、そのため、その多くが1990年代に初めて公表された。
全体として、必要なシナリオは単純に馬鹿げている。
▲翻訳終了▲
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？