ホロコーストの否定とラインハルト作戦。MGKの偽りに対する批判（2）

アウシュヴィッツなら素人の割にそこそこ知ってるけど、他の収容所などの話になると途端にほとんど無知だったりします。特に、絶滅収容所でない強制収容所の知識は絶望的にありません。もちろんこれは、私が対象とするネット否定派がほぼアウシュヴィッツのことしか話題にしないからですが、アウシュヴィッツのことは論じ尽くされている感もあり、それでも知らないことはまだあるにせよ、他のホロコーストに関する知見ももっと得たいとは前から思っていたりもします。

一応は過去にもいくつか、アウシュヴィッツ以外の絶滅収容所についてもいくつか翻訳記事を起こしてきてはいますが、自身で得た知見としてはまだまだ不十分すぎると考えており、そうした自身の気持ちもあって、現在翻訳しているこの記事に関しては、いつか翻訳はしてみたいとは思っていたのでした。

さて今回は、シリーズのイントロダクションの部分の残りを全部まとめて翻訳紹介します。全部で二万字くらいありますが、ヴァンペルトレポートを全訳したのでこの程度、特に長いとは思わなくなりました（笑）。

Belzec, Sobibor, Treblinka. Holocaust Denial and Operation Reinhard. Introduction (2). Overview and Historiography of Aktion Reinhard.

▼翻訳開始▼

ベウジェツ、ソビボル、トレブリンカ。ホロコーストの否定とラインハルト作戦。はじめに（2）

ラインハルト作戦の概要と歴史的経緯

1942年3月から1943年10月にかけて、140万人近いユダヤ人がベウジェツ、ソビボル、トレブリンカの各収容所に送られた。これらの収容所は、SSと警察のリーダーであるルブリンのオディロ・グロボクニクの指揮のもとで運営され、コードネームは「アインザッツ・ラインハルト」または「アクティオン・ラインハルト」と呼ばれていた。ドイツのSS隊員は、トラウニキ収容所で訓練を受けたウクライナの補助隊とともに、「SS-ゾンダーコマンド」と名付けられた分遣隊で収容所に配置されていた。ドイツ人スタッフの大半は、ベルリンのティアガルテン通り4番地に本部があったことから名付けられた「T4」組織の一員として、ドイツ国内の6つの安楽死「研究所」に勤務していた。そこでは、7万人の「不治の病」にかかった精神科患者を、ボンベから出した一酸化炭素ガスで殺害し、遺体を火葬する作業を行っていた。

ラインハルト作戦収容所に送られた140万人のユダヤ人強制退去者の圧倒的多数は、ナチスの「ユダヤ人問題の最終解決」の犠牲となって、途中で、あるいは到着直後に死亡した。ごく一部の人々は、到着後、3つの収容所か、もっと稀に近隣の労働キャンプでの強制労働のために選ばれたが、大半の人々はこの労働に耐えられなかった。かなりの数の移送者が、列車に乗っている間に窒息死や過労死している。さらに多くの人々が、到着直後に抵抗したため、あるいは3つの収容所での主な殺害方法である、一酸化炭素を含んだエンジンの排気ガスを配管したガス室に向かって歩けないほど弱っていると判断されたために銃殺された。最初は、原因が何であれ、犠牲者の死体は、一時的に処刑を免れたユダヤ人奴隷労働者によって集団墓地に引きずり込まれ、そこに埋葬された。後には、腐敗して腐った死体が掘り起こされ、新たに到着した犠牲者の死体と一緒に、大きな野外の薪の上で燃やされた。3つの収容所のうち2つの収容所では、奴隷労働者が反乱を起こし、1943年8月にトレブリンカから、1943年10月にソビボルから脱走することに成功した。

ラインハルト作戦の犠牲者の多くは、ワルシャワ、ラドム、クラクフ、ルブリン、ガリシアの各総督府地区と、ドイツに併合されたジシェナウ、ビアリストク地区のポーランド系ユダヤ人であった。しかし、ベウジェツ、ソビボル、トレブリンカには、ドイツ、オーストリア、いわゆる「保護国」のボヘミア・モラビア（現在のチェコ共和国）、スロバキア、ユーゴスラビアのマケドニア地方、ギリシャのトラキア地方、フランス、オランダ、リトアニア、ベラルーシから、直接または間接的に輸送列車が到着した。生き残った者はほとんどいなかった。1942年秋にテレージエンシュタットからトレブリンカに移送された17,004人のユダヤ人のうち、解放時に生存していたのはわずか2人だった。生き残れなかった人の中には、ジグムント・フロイトの3人の姉妹がいた[31]。1943年の春から初夏にかけて、オランダからソビボルに強制移送された34,313人のユダヤ人のうち、戦争で生き残ったのはわずか18人だった[32]。

なぜ私たちはこのようなことを知っているのだろうか？　ベウジェツ、ソビボル、トレブリンカについてはどのようにして知ることができたのだろうか？　この質問に対する短い答えは、次のようなものである。戦時中、ベウジェツの開設から1ヶ月以内に、大量のユダヤ人が収容所に入り、出てこないという報告が出始めた[33]。ポーランドの地下国家デレガトゥーラや、ワルシャワのオネグ・シャベス・アーカイヴ[34]のようなユダヤ人組織に届く報告の数が増えたことで、ポーランド国内のほぼすべての人が、ベウジェツ、ソビボル、トレブリンカが絶滅の場であるとすぐに結論づけた。電気や蒸気を使ったという噂は、ポーランド人やユダヤ人の間でも、ドイツの占領軍関係者や軍隊の間でも流れていたが、ポーランドでの報告の大半はガス室の使用に集約されていた。目撃証言は当時、少数の脱獄囚によって書かれたものである[35]。そのニュースは、部分的に歪んだ形で外部に伝えられた。ベウジェツとソビボルの報告は、1942年6月にヴァルテガウの併合地域にあるヘウムノの絶滅収容所の報告とともにロンドンに届いた[36]。オネグ・シャベスがまとめた情報とポーランドの地下情報源を組み合わせた、さらに重要な報告書が1942年11月にポーランドの地下特使、ヤン・カルスキによって出され[37]、ナチスに占領されたヨーロッパの他の地域からの他の証拠と合わせて、連合国は1942年12月にナチスのユダヤ人絶滅を非難する宣言を発表するに至った[38]。さらに報告は、委任統治下のパレスチナ市民と抑留されたドイツ人との交流[39]、スロバキア[40]、スウェーデン[41]、そしてドイツへと漏れていった[42]。 1943年までに、ポーランドの地下組織は、絶滅キャンペーンの経過と収容所でのナチスの隠蔽の試みを非常に注意深く追跡していた[43]。ナチスに占領されたヨーロッパ以外の戦時中の出版物は、ガス室を蒸気室と誤認するなどの不正確さを含んだ最も重要な初期の報告の一部を転載していた[44]一方で、戦時中の伝聞や中国の囁き（註：噂の伝搬）による歪曲を排除したより最近の報告に基づいた他の出版物はガス室について語っており[45]、新聞はトレブリンカの逃亡者の証言を転載して、絶滅プロセスを詳細に説明していた[46]。

1944年の夏、ソ連の夏の攻勢で3つの収容所の跡地が制圧され、生存者が隠れていた場所から出てくるようになり、戸口で殺戮や焼却を目撃した近隣の村人たちと一緒に、ポーランドやソ連の調査官[47]やポーランドやソ連のジャーナリスト[48]に証言や供述をした。これらの受信者はすぐにポーランドの中央ユダヤ人歴史委員会に加わり[49]、さらに証言を取り、また捕獲されたドイツの文書[50]を精査して歴史研究のプロセスを開始し、ポーランド語やイディッシュ語での回想録、物語の記述、研究を発表した[51]。想像上の「ユダヤの黄金」を探す農民やその他の人々による墓荒らしのために、急速に月面のようになったこれらの場所は、1944年にソビエトによって調査され、1945年の秋にはポーランド主要委員会の調査員によってさらに詳細に調査された。膨大な量の火葬の灰や他の体の部分が散乱しており、当時の訪問者の印象を記録した人によると悪臭を放っていた[52]。ポーランドの主委員会は、目撃者の証言、現場の状態の物理的な検査と調査、捕獲された一定数のドイツの文書を利用して、ベウジェツ、ソビボル、トレブリンカが絶滅収容所であったと結論づけ、犠牲者の数を163万1,000人（ベウジェツ：60万人、ソビボル：25万人、トレブリンカ：78万1,000人）と推定し、混乱した生存者による1収容所あたり200万から300万までの以前の過大な推定を否定した[53]。集められた証拠は、戦後のポーランドに送還されたナチス関係者の一部の裁判で使用された。例えば、ワルシャワ地区の知事であったルートヴィヒ・フィッシャーの裁判では、トレブリンカの調査結果が全面的に提出された[54]。

ポーランドでの調査が進むと同時に、西ヨーロッパでは、生存者や、収容所を訪れたことのある、あるいはその目的を知っているSS隊員からの目撃証言が出始めた。ナチスのポーランドのユダヤ人に対する政策は、少数のユダヤ人を奴隷労働者として一時的に生かし、絶滅させるというものであったことが、ドイツの証拠書類、特にハンス・フランクの総督府の公式日記から検証され、決定的に証明されたのである。ニュルンベルク国際軍事裁判や後継者の医師裁判[55]、オズワルド・ポール裁判では、T4とラインハルト攻撃の関連性、SS経済管理本部（Wirtschafts- und Verwaltungshauptamt, WVHA）の略奪処理への関与、ラインハルト作戦を指揮したオディロ・グロボクニクの役割などの証拠がまとめて明らかにされた[56]。オランダ赤十字社は、ソビボルに強制移送された34,313人のオランダ人ユダヤ人の運命について、オランダのウェスターポーク中継所の記録と18人の生存者の証言に基づいて、体系的な調査を開始した[57]。 ソビボルをめぐるポーランド主委員会に対するオランダの協力は緊密であった[58]。

1940年代の終わりには、ラインハルト作戦収容所での絶滅の証拠は十分に決定的なものとなり、歴史的事実と言えるようになっていた。しかし、これまでに明らかになった証拠は、全体のほんの一部に過ぎなかった。歴史家たちは研究を始めたが、1940年代の裁判に関する多くの文書やその他の資料が出版されたことに助けられた一方で、情報公開法など考えられていなかった時代には、すべての資料にアクセスできないことが障害となったのである。ベウジェツ、ソビボル、トレブリンカは、1951年から1961年までに出版されたレオン・ポリアコフ、ジェラルド・ライトリンガー、アーサー・アイゼンバッハ、ラウル・ヒルバーグによる先駆的な概説書のすべてで顕著に取り上げられている[59]。実際、アイゼンバッハは1962年にラインハルト作戦に関する最初の短い英語の概説書を発表している[60]。学会の外では、ポーランドの抹消されたユダヤ人コミュニティの生存者やランドマンシャフテン（landsmanshaften）のメンバーが、いわゆるイズル・ブケル（追悼録）を編纂し始め、これらの追悼録の中には、ソビボルやトレブリンカの生存者の証言や、強制移送や強制移送列車からの脱出に関する膨大な詳細が含まれているものもあった[61]。

他のナチスの収容所とは対照的に、ラインハルト作戦のスタッフの逮捕が遅かったのは、収容所が終戦のかなり前に閉鎖され、人員が他の任務に移されていたからであるが、強制収容所のスタッフは一般的に1945年の春に強制収容所内またはその近くで逮捕された。3つの収容所の「監察官」だったクリスチャン・ヴィルトのように、多くの人が戦争中に亡くなっていた。グロボクニクは1945年に自殺し、ソビボルとトレブリンカの司令官フランツ・シュタングルのような重要な部下は、身分を偽って後にラテンアメリカに逃亡していた。したがって、ベウジェツ、ソビボル、トレブリンカで勤務していた最初のSS隊員たちが、T4安楽死プログラムの司法調査の過程で、新たに創設された西ドイツの刑事によって彼らの活動について尋問され、裁判にかけられたのは1948年から1950年のことであった[62]。しかし、彼らのウクライナ人の補助者たちは、1944年9月からソ連の調査官によって逮捕され、ますます多くの人たちが尋問されていたが、これらの発言が西側で公開されるようになったのは、数十年後のことである[63]。1958年、西ドイツは国家社会主義犯罪調査のための国家司法行政中央事務局（Zentrale Stelle der Landesjustizverwaltungen zur Aufklärung nationalsocialistischer Verbrechen）[64]を通じてナチスの犯罪を組織的に調査するようになり、ラインハルト作戦のSSのかなりの数を逮捕することに成功し、1960年代の一連の裁判で起訴するとともに、ラインハルト作戦の国外追放側に関与していた他のSSや警察のコマンドの犯罪も調査・起訴した[65]。アドルフ・アイヒマンの逮捕と裁判は、ラインハルト作戦の犯罪を含むナチスの犯罪の証拠のさらなる出版を促し[66]、ソビボルとトレブリンカの生存者の多くが裁判中に証拠を提出した[67]。

同じ頃、ソ連ではトラウニキの男性の裁判が相次いで行われていた。1970年代以降、ラインハルト作戦に関する司法調査は、ほぼトラウニキの男性を中心に展開され、西ドイツではトラウニキの司令官カール・シュトライベルと、トレブリンカI労働収容所に配属されたトラウニキの男性が裁判にかけられた。アメリカとカナダに移住したトラウニキは1970年代末から調査され始め、アメリカでは特別調査室[68]が、カナダでは王立カナダ騎馬警察の一部門が調査を行った。これらの調査は、ソ連、西ドイツ、北米の協力体制が強化されたこともあり、移民時に嘘をついていたナチスやその協力者の市民権剥奪や強制送致につながった。最も顕著なケースは、トラウニキ出身のイワン・デミャニュクが市民権剥奪してイスラエルに送致され、イスラエルは1987年にトレブリンカでの役割を果たしたとされる彼を起訴し、有罪判決を下して死刑を宣告したことである[69]。この判決は、新しい証拠が出てきたことと、これが人違いのケースであることがわかったため、控訴審で覆された[70]。デミャニュクは「イワン雷帝」ではなく、ソビボルの衛兵だったのである。アメリカに戻ったデミャニュクは、2009年に再び市民権剥奪されてドイツに送致され、2010年に裁判にかけられ、2011年5月に有罪判決を受け、ラインハルト作戦への関与について裁かれる最後の人物となった[71]。

しかし、ベウジェツ、ソビボル、トレブリンカについての私たちの知識は、司法当局の調査だけに頼るものではない。1960年代以降、ジャーナリストやフリーライター、ドキュメンタリー映画制作者たちは、古典的なジャーナリズムの手法を用いてこれらの収容所を描き、生存者や加害者にインタビューを行った[72]。ジャン＝フランソワ・シュタイナーによる最初のそのようなジャーナリスティックな記述は、1960年代半ばにフランスで大きな世論の論争を引き起こした[73]。収容所の生存者たちも、一連の回想録を作成したり、場合によっては独自の歴史研究に取り組んだりして、自分たちの証言を提供した[74]。生存者たちは、1979年と1980年にそれぞれ出版されたトレブリンカとソビボルからの2つの重要な証言集の編集にも携わっていた[75]。1942年8月にベウジェツを訪れてガス処刑を目撃したSS将校のクルト・ゲルシュタインは、その目撃証言が広く普及したことと、アウシュヴィッツにチクロンBを供給する責任を負いながら、絶滅のニュースを広めようとしたSS将校という役割の曖昧さから、戦後の西ドイツで一種のアイコンとなった[76]。

歴史家たちは、さらに早い段階から、ラインハルト作戦の収容所を、それ自体として、またホロコーストの他の側面との関連で検証していた。初期の戦争犯罪調査では知られていなかった文書が発見され、日記や手紙から、ユダヤ人の地下資料室の内容、デレガトゥーラの情報報告書、ポーランドの地下新聞まで、さまざまな同時代の資料が編集され、出版された。ヴォルフガング・シェフラーのようにラインハルト作戦について書いている歴史家の中には、西ドイツの裁判で専門家の証人を務めたことがあり、包括的な概要を作成していない者もいた[77]。ヴィルノのゲットーの生存者であり、ヤド・ヴァシェムのディレクターを務めたこともあるイスラエルの歴史家、イツァク・アラドのように、ラインハルト作戦収容所に関するエッセイや百科事典の項目を寄稿し、1987年には3つの収容所すべてに関する初めての包括的なモノグラフを作成した人物もいる[78]。1980年代には、エルンスト・クレー、マイケル・バーレイ、ヘンリー・フリードランダーといった作家や歴史家たちも、T4安楽死プログラムとナチスの最終解決との関連性を探っていた[79]。ここ数十年、ポーランドやドイツの作家や歴史家による様々なパンフレットや短い本が登場している[80]。マイケル・トレゲンザ[81]のようなアマチュアの研究者や、ロビン・オニール[82]やスティーブン・タイアス[83]のような主に学会の外で活動する歴史家は、新しい文書の発見やベウジェツなどの収容所の研究に重要な役割を果たしており、ドイツの個人研究者ピーター・ウィッテはソビボルやラインハルト作戦の周辺状況について重要な研究を行っている[84]。

その一方で、プロの歴史家たちも怠けていたわけではなく、特にポーランドでは、1980年代の会議での初期の議論[85]が、かなり体系的な研究努力に変わってきている。「ラインハルト作戦」に関する大規模な会議が2002年にワルシャワのドイツ歴史研究所で開催され、2004年にはドイツ語とポーランド語の両方で議事録が出版され、ラインハルト作戦の多くの側面に関するポーランド、ドイツ、イスラエル、アメリカの歴史家の論文が集められた[86]。2000年代に入ると、オディロ・グロボクニク[87]、トレブリンカの最初の司令官イルムフリード・エーベルル[88]をはじめ、もっと下っ端のSS隊員[89]など、ラインハルト作戦における主要な加害者たちの伝記や伝記的エッセイが登場してきた。2000年代後半に出版された収容所の百科事典「Ort des Terrors」では、編集者のバーバラ・ディステルとヴォルフガング・ベンツが執筆したソビボルとトレブリンカに関する二次文献に基づいた、どちらかというと内容の薄い記述と、ベウジェツ博物館の館長であるロバート・クワウェック博士[90]が執筆したベウジェツに関する詳細な記述が組み合わされており、ベウジェツに関する単行本は2010年後半にポーランド語で出版されている[91]。ソビボル博物館のクワレックの代理人であるマレク・ベムは、最近、ポーランド語の証言集を編集した[92]。また、ロシアの研究者は、ロシア人生存者の証言からソビボル反乱のオーラル・ヒストリーを作成した[93]。トラウニキに関する一連の記事は学術誌や編集されたコレクションにも掲載されており、その中にはディーター・ポールによるベウジェツでのトラウニキのコホートの検証[94]や、トラウニキのケースについてOSIや米国司法省内の後継事務所で働いている、あるいは働いていた研究者であるデビッド・リッチやピーター・ブラックによる研究が含まれている[95]。また、遺跡のメモリアル化の作業も行われており、1944年から1960年代以降のメモリアルの建立までの遺跡の状態について、さらなる情報を明らかにする研究が行われている[96]。最後に、1990年代後半から2000年代にかけて、考古学者、特にアンドリュー・コラがベウジェツ[97]とソビボル[98]の遺跡を調査し、1940年代の技術や荒廃した戦後のポーランドの限られた資源では不可能だった多くの情報、特に航空写真やボーリングプローブなどの技術を使って、集団墓地の大きさや形についての情報を提供した。トレブリンカではさらなる考古学的作業が計画されている[99]。

「ベウジェツ、ソビボル、トレブリンカについてどのようにして知ったのか？」という問いには、さまざまな調査から得られた答えがある。合法的なものもあれば、ロシア人が「医療法」と呼ぶもの、つまり法医学的なものもあり、考古学的なものもあれば、ジャーナリズム的なものもあり、歴史的なものも多い。このようにして蓄積された3つの収容所に関する知識と理解は、他の歴史的事件と同様に、徐々に深まり、洗練されてきた。しかも、このプロセスはすぐには終わらない。考古学的な研究が進むかどうかは別として、ホロコーストの歴史家がラインハルト作戦収容所の問題を放置しておくことはまずありえないだろう。過去20年間の研究成果、特に冷戦の終結と東欧の文書館の開放以降の研究成果は、一冊の本にまとめ上げることができないほどの速さで蓄積されている。この四半世紀の間に、収容所そのものとその背景の両方についての理解が大きく変わったので、ラインハルト作戦の収容所に関する包括的なモノグラフを作る時期が来ているのだ[100]。今後5年から10年の間に、1つ以上は間違いなく書かれるだろう。今日、それがないことを嘆くのは、単一研究の誤謬を犯すことになり、ほとんどすべてのトピックにまったく同じ問題が立ちはだかっていることを無視することになる。研究とは、フォース橋のペンキ塗り（註：いつまでたっても終わらないこと）と同じで、一回塗り終えたら、また同じことをしなければならない。

＠2011 ジョナサン・ハリソン、ロベルト・ミューレンカンプ、ジェイソン・マイヤーズ、セルゲイ・ロマノフ、ニコラス・テリー

▲翻訳終了▲

Belzec, Sobibor, Treblinka. Holocaust Denial and Operation Reinhard. Introduction (3). Sources.

▼翻訳開始▼

ベウジェツ、ソビボル、トレブリンカ。ホロコーストの否定とラインハルト作戦。はじめに（3）。情報源

情報源

ベウジェツ、ソビボル、トレブリンカでの出来事を再現する上での歴史家、ジャーナリスト、司法調査官の功績は、ナチスによる文書の大規模な破壊、収容所の解体と犯罪の抹殺の試み、収容所から脱出して証言するまで生き残った少数の生存者のおかげで、より大きなものとなった。ラインハルト作戦収容所の場合、ファイルの破壊は文書化された事実であり、オディロ・グロボクニクがハインリヒ・ヒムラーに提出したラインハルト作戦収容所に関する最終報告書から知ることができる[101]。 記録の抹消は、収容所への強制移送を組織することでラインハルト作戦収容所に参加した多くの機関にも及んでいる。第二次世界大戦中にナチス・ドイツによって編成された100以上の警察大隊のうち、現存する戦時日記があるのはほんの一握りである。

しかし、歴史家やその他の調査者は、さまざまな資料から事件の経過を解明することができ、この批評でもできるだけ多くの資料を使用するように努めた。以下に引用する文献と同様に、この批評で使用した資料は、著者の何人かが何年もかけて調べたもので、主に他の、より伝統的な学術的プロジェクトの研究中に使用したものである。対照的に、MGKの知識と利用可能な情報源の使い方には大いに不満があり、以下で繰り返し示されるように、彼らの「三部作」はほとんどが省略の連続で構成されている。

ホロコーストを否定する人たちは、ニュルンベルク国際軍事裁判やそれに続く12の裁判に提出された文書の完全性を疑おうとし、これらのコレクションの主要な文書が偽造品であると主張しようとする人が多いが[102]、MGKがニュルンベルク文書を作品の中で多用しているのは印象的である。私たちは同様に、ニュルンベルク文書を、その公開版[103]と、ケンブリッジシャー州ダックスフォードの帝国戦争博物館別館およびメリーランド州カレッジパークの米国国立公文書館に所蔵されている未公開のコピーの両方から利用した。また、ハーバード・ロー・スクール・ライブラリーのニュルンベルク裁判プロジェクトなどのウェブサイトでも追加の例を見つけることができる[104]。

13のニュルンベルク裁判で提出された多くの文書は、エルサレムで行われたアドルフ・アイヒマンの裁判で証拠として再提出され、イスラエルの検察側が様々なアーカイブから特定してコピーしたその他の文書と合わせて、全部で1,500近くの文書が提出された[105]。 謄本のコピーは何年も前からNizkorのウェブサイトで公開されていたが[106]、イスラエル法務省がほぼすべての文書のコピーをスキャンしてウェブサイトにアップロードしたのはごく最近のことである[107]。これまで、マイクロ化されたドキュメントのコピーは、大きな図書館や米国ホロコースト記念博物館のような研究アーカイブに保存されていた。ニュルンベルク文書とともに、アイヒマン裁判文書は、ホロコーストの本格的な研究者が習得しなければならない基礎知識の一部と考えることができるだろう[108]。マットーニョはアイヒマン裁判やニュルンベルク文書を利用しているので、それらが本物であることに異論はないと思われ、ネット上で否定派が使うおなじみの荒らし行為の一つを無視することになる。

本格的な研究者が知っているように、ニュルンベルク文書の原本は、大部分がそれぞれの文書コレクションに再統合され、米国国立公文書館によってマイクロフィルム化された後、1950年代以降はドイツ連邦共和国に返還され、コブレンツのドイツ連邦公文書館（後にベルリン-リヒターフェルデに移された）、フライブルクのドイツ連邦公文書館―軍事公文書館、ベルリンの外務省アーカイブに保管された[109]。NARA[110]の鹵獲ドイツ文書コレクションも、ドイツ公文書館の復元ファイルも、何世代にもわたって歴史家に文字通り数十年分の研究成果を提供してきたが、不思議なことにMGKはこれらのコレクションをほとんど無視しており、ドイツ連邦公文書館と外務省公文書館のファイルを3つだけ引用している。あまりにも少ない数なので、彼ら、いや、これらのファイルを引用しているマットーニョは、単に二次資料から文献を略奪しただけなのではないか、あるいは、昔、ウド・ヴァレンディからコピーを郵送されただけで、元のファイルの文脈でその文書を見たことがないのではないか、という疑念が生じてくる。

我々がドイツ連邦公文書館とNARA（アメリカ国立公文書記録管理局）のファイルを使って行った調査は、MGKが「再定住論」を進める際に習得したと称する、主にソ連におけるホロコーストとソ連におけるナチスの占領政策に関する学術プロジェクトのために最初に行われた。しかし、この評論の著者の一人は、研究の非常に早い段階から、ポーランドのホロコーストに関連する文書を「ついでに」集め始めていた。より最近では、ベルリンとワシントンDCへの複数回の調査旅行の過程で、ポーランドのホロコーストに関連するファイルを探し出しており[111]、ベルリン・ドキュメント・センターのコレクションからSS将校の人事ファイルも探し出している。当初はベルリンの米軍が管理していたが、その後、米国国立公文書館のために全コレクションがマイクロフィルム化された後、再統一ドイツに返還された[112]。MGKは、出版された一次資料集に書き込まれたこれらの人事ファイルからのほんの一握りの文書を間接的に引用する以外には、重要なBDCファイルを全く無視している。

私たちは、BDC、ドイツ連邦公文書館、NARAが提供する研究の可能性をすべて網羅しているわけではなく、ナチスの捕虜となった文書の主要なコレクションは、専門の歴史家にはよく知られているが、これらのファイルが調査されたり再調査されたりすることで、新たなつながりやリンクが作られ続けると信じている。また、この批判に使われた西ドイツの戦争犯罪裁判の記録についても同様のことが言える。これらの裁判資料はいくつかのカテゴリーに分けられる。ベウジェツ、ソビボル、トレブリンカの研究にとって中心的な意味を持つのは、ルートヴィヒスブルクの中央シュテッレが3つの収容所に直接開設した裁判前の調査である[113]。我々が見る限り、MGKはこれまでベウジェツに関連してヨーゼフ・オーベルハウザーの調査からのみ引用しており、ソビボルとトレブリンカの調査についての知識はもっぱら二次資料からの引用に頼っている[114]。以下の批評では，これらの調査のすべてを引用し，著者の一人が個人的に入手したコピーの広範なコレクションと，オランダ戦争資料研究所に研究ファイルが保管されており，最近スキャンされてオンラインになったジュール・シェルビスが入手したコピーを利用している[115]。シェルビスの研究ファイルには、ルートヴィヒスブルクの調査のコピーだけでなく、ドイツ国内の州検事局や州の公文書館に保管されている多くの裁判手続きのコピーが含まれている[116]。昨年の夏に『ソビボル』の英語版が出版されて以来、MGKはこのオンライン資料集のことを知っていると思われるが、私たちにはさらに悪いニュースを知らせる義務がある。それは、SS隊員、トラウニキ、ラインハルト作戦収容所の生存者たち、すなわちワルシャワの治安警察（KdS）の司令官、ルートヴィヒ・ハーン、そして、ラインハルト作戦に関わった多くの主要な将校たちが、トラウニキの司令官カール・シュトレーベルの調査・裁判を含め、ルートヴィヒスブルクや地域に保管されている他の多くの調査・裁判の過程で証拠を提出したということである。この評論の著者の一人は、現在、本格的な学術目的でこれらの裁判を研究しているが、これらの事件から得られる潜在的な証拠全体のほんの一部も含まれておらず、特定の点でMGKに反論したり、これらの資料の幅や範囲を示すために、いくつかの資料を引用するにとどめている。

マットーニョとグラーフが否定主義者のコミュニティで何らかの名を上げているのは、東欧の文書館、特にモスクワの旧「特別文書館」[117]とロシア連邦国家文書館[118]への研究旅行で、アウシュヴィッツに関する資料、特にアウシュヴィッツ中央建設局（Zentralbauleitung、ZBL）のファイルの膨大なコレクションを探し出しているからである。彼らがポーランドやロシアのアーカイブから引用したファイルは、他の目的のための調査旅行でのほんの一瞬の出来事から集められたものであることは明らかである。実際、「三部作」で引用されている非司法ファイルのうち、アウシュヴィッツに関するものが11件、その他の強制収容所に関するものが7件、ベウジェツやトレブリンカに直接関係すると思われるものが7件、ガリシア地区とルブリン地区に関するものが18件、ウッチ・ゲットーに関するものが4件あるだけであった。ソビエト連邦におけるホロコーストに関連して、モスクワの公文書館からさらに11個のファイルが引用されているが、ベラルーシの国立公文書館から引用されたとされる1個のファイルは、二次資料からの盗用のように見える[119]。

真摯な歴史家たちの研究努力に比べれば、これらの数字はすべて無意味なものだ。ウッチ・ゲットーのようなテーマについて、理性的な人がマットーニョの言葉を真剣に受け止めようとする理由が見当たらない。同じテーマについていくつかのモノグラフがあるのに対して、マットーニョは、彼のすべての著作の中で、たった8つのファイル[120]から引用しているようだ。また、マットーニョが、ガリシア地区やルブリン地区におけるホロコーストの背景を、関連するすべてのファイルを体系的に調査し、それらを首尾一貫した物語に織り込んだ数多くの研究者たちよりもよく理解していたと考える理性的な人もいないだろう。

東欧のアーカイブからの資料については、いくつかの関連するアーカイブへの調査や、米国ホロコースト記念博物館にあるマイクロフィルムやマイクロフィッシュの素晴らしいコレクションを利用している。参考にした資料の中には、いくつかのラインハルト作戦収容所を調査したソ連臨時国家委員会のファイルや、ポドルスクのロシア軍公文書館にある赤軍の調査報告書のコピーなどがある。この評論のテーマにとって特に重要なのは、トラウニキの男たちに関連するさまざまなアーカイブからの資料である。これらの資料には、現代の人事記録や関連するドイツ語の文書のほか、ベウジェツ、ソビボル、トレブリンカやルブリン地区の他の収容所で働いていたトラウニキの、戦後のソ連による数百件の調査や裁判の記録が含まれている。中でも重要なコレクションは、1991年の共産主義崩壊後にソ連時代の記録を継承したウクライナSBU[121]のアーカイブからの裁判のコピーであり、現在はUSHMMでマイクロフィルムで見ることができる。西ドイツの戦争犯罪調査や裁判の記録と同様に、これらの資料は本評論の著者の一人が行っている従来の学術研究の過程で調査されているものであり、ここに掲載されているのはそのような証拠の総量のごく一部である。

驚くべきことに、MGKは一貫して、「文書」とみなされる唯一の資料がドイツの報告書であるかのように振舞っている。しかし、このような態度は、19世紀に成文化されて以来、歴史学の標準的な慣行として知られているものと比較すると、率直に言って、最も純粋な失言である。ランケアン主義には、ただ一つのルールがある。それは、可能な限り、年代的にも近接した出来事に近い資料を選ぶということである。中世の研究者たちは、実際の出来事の近くにいなかった人たちが書き残した、かなり後の時代の資料に頼らざるを得ないことが多いのである。戦史家は、戦争や紛争の両陣営の記録を利用することに問題はない。ホロコーストの歴史家の多くは、1940年代以降、ドイツ以外の当時の文書、特にユダヤ人評議会やポーランドの地下組織の文書記録を有効に活用している。このような資料は紛れもなく文書であり、以下ではその一部を利用している。その大半は出版された一次資料のコレクションによるもので、現在ではポーランド代表部のアーカイブ、オネグ・シャベスやリンゲルブルムのアーカイブからの資料を集めた大規模な出版物があるほか、ビアリストクのユダヤ人評議会の記録を翻訳したものなどもある。また、ロンドンのキューにある公文書館のファイルも利用した。このファイルには、占領下のポーランドからの戦時中の報告書だけでなく、ブレッチレイ・パークが傍受して解読したドイツの信号通信、いわゆる「ポリス・デコード」の重要なコレクションも含まれている。また、ポーランドの地下組織の未発表の資料や、現代の様々な印刷資料も利用されている。

ホロコーストの歴史のようによく研究されている分野では、研究者が何世代にもわたって、文書、証言、手紙、日記などの出版された一次資料に頼るのは当然のことである。MGKもそのような出版物を利用しているが、省略されている部分が多いのが特徴である。本格的な歴史家と同様に、例えばマットーニョは、1946年に出版された『Akcje i wysiedlenia』や、1960年に中央ユダヤ歴史委員会とその後継であるポーランドのユダヤ歴史研究所がそれぞれ出版した『ファシズム・ゲットー・大量殺人』といった、よく知られた出版物の文書集を多用している[122]。しかし、不思議なことに、ゲッベルスの日記やヒムラーの1941/42年の業務日誌などの重要な出版物がない。また、ハンス・フランクの総督府での会議の議事録などの絶対的に重要な資料は、特に重要な1942-3年については、ほとんど省略されている。

ベウジェツ、ソビボル、トレブリンカの生存者が出版した回想録も一次資料として考えなければならず、MGKも私たちも当然のことながらそれらを参照している。しかし、彼らが回想録を引用する必要性は、おそらく我々よりも高く、特に目撃者の証言を引用して再定住説の証拠をかき集めようと必死になっていることに、私たちは困惑している。事実上、すべての回顧録作成者は、イコール（記念）ブック、戦後の調査、裁判などで、それ以前の記述を残しており、私たちは回顧録をこれらと並ぶ単なる資料の一つと考えてきた。2002年にマットーニョとグラーフがラインハルト作戦収容所に関する記事を書き始めてから、それ以前に書かれた原稿から、あるいは人生の黄昏時に生存者が語った最後の証言として、多くの回想録が出版されている。このことは、M&Gの若い同僚であるトーマス・クエスが、新しく登場した回顧録の一連の「レビュー」を必死に書いているという面白い光景を生み出した。常にそれらを事実上見事に分離して分析し、しばしば3つの収容所の歴史のストローマン版と対比させている[123]。『ソビボル』ではいくつかのより最近の回想録が分析されているが[124]、残念ながらMGKによってコメントされていないものがまだ登場している[125]。この観察は、ラインハルト作戦収容所の生存者からの不明瞭な証言を再出版したり[126]、イコールブックからの同様に不明瞭な証言を分析したいくつかの最近の著作についても言えることである[127]。

この評論のこれからの章で見られるように、我々の情報源に対するアプローチは、MGKが情報源の収集や分析に用いた方法（と呼べるかどうかは別として）とは間違いなく正反対である。これまでの資料の紹介では、文書と目撃証言の区別がほとんどついていなかった。なぜなら、研究の観点からは区別する意味は何もないからである。どちらもアーカイブ・ファイルの中で遭遇するものであり、戦後の調査で数千ページにも及ぶ資料を無視することは、正気を保っている歴史家であればありえない。これはもちろん、ソースを計量評価する際の意味ではなく、私たちは、ソースの種類の違いを無視する。しかし、それは、ある種のソースを他のソースよりもフェティッシュ（偏向的、偏愛的）にすることを拒否するということである。

私たちの経験では、ホロコースト否定派との議論は、必ずと言っていいほど、修辞的な戦略を組み合わせて行われる。否定派は、目撃者の証言の中に些細なことを見つけ、それを訂正され、次に、特定の種類の資料が欠けているために、歴史が煙のように消えてしまうことがあるかのように、突然「文書」を要求し、そして、再び訂正されると、最後の手段である「物的証拠」を要求し始めるのである。この残念な光景は、否定派がまるで退屈なトゥレット症候群にかかっているかのように、何度も何度も「大量の墓、大量の墓」と呻くことで必然的に終わる。

このような修辞的戦略の衝撃的な非効率性―否定者が自動反復に陥ったときに、非常に大きな倦怠感をもたらすからである―はさておき、証拠に対するこの否定主義的アプローチ、すなわち、証拠の合計を考慮することを拒否することは、既知の方法論や証拠の哲学的考察のどこにも見当たらないだけでなく、修正主義者の修辞的説得の対象となったマークが、この問題について読んだときに遭遇したかもしれない証拠をすべて忘れてしまうことを期待しているのである。私たちの多くにとって、シュタングルの告白やスチョメルのフィルムによる告白を忘れることは非常に難しいので、否定論者がベウジェツ、ソビボル、トレブリンカのガス室を「証明」するような「文書はない」と何度も繰り返しているときでも、当然、それらを考慮に入れる。まあ、その通りだ。ファイルは煙のように消えてしまったからね。

この批判では、このような超実証主義的な要求は、知的にインチキであり、一般的なものから特定のものへの通常の推論の連鎖を逆転させるものであると主張している。実際、簡単な思考実験でこの点を示すために、定評のある修正主義者の「証拠の階層」[128]を簡単に呼び出すことができる。目撃者がいなければ、世界はベウジェツ、ソビボル、トレブリンカを、何十万人ものユダヤ人が殺害されたナチスの絶滅収容所とみなすであろうか？　その答えは、紛れもなく「イエス」である。大量のユダヤ人が収容所に送られたこと、総督府のナチスがユダヤ人を絶滅させていたことを示すドイツの文書からの証拠は十分すぎるほどあるが、大量のユダヤ人が収容所から出てきたことを示す証拠は基本的にない。解放後の遺跡の状態を示す物的証拠、膨大な灰や遺骨の山、その後の考古学の成果などを加えれば、普通の人なら常識的な推論で到達する結論は避けられない。ナチスの他の文書化された殺害現場との類推や、T4の大量殺人専門家がラインハルト作戦に関与していたことが文書化されていることから、合理的な観察者は、ドイツ語の文書だけを見ても、ガスが最も可能性の高い方法であったと結論づけることができるだろう。このような結論は、ポーランドとユダヤの情報源からの同時代の文書の証拠を考慮に入れると、より確実なものとなるであろう。

「目撃者の証言だけ」[129]に頼るのではなく、ごく少数の否定論者を除くすべての人がベウジェツ、ソビボル、トレブリンカでの大量殺人を受け入れているのは、上述した理由に大きく基づいている。目撃者が、エンジンの正確なメーカーやタイプについて意見を異にすることは、率直に言って、文書や物的証拠の全体と照らし合わせると無関係である。否定派がやりたがっているハサミと紙と石のゲーム（註：ジャンケンのこと）では、目撃者の証拠の誤りは文書の反証には使えまないが、これは彼らが私たちに求めている理屈のようである。

また、MGKの原典批判の手法のように、証拠を断片的に分離することも認められない。私たちの経験では、ネット上の否定派の荒らしは、一度に複数の証拠を議論することがほとんどできない。MGKはグレッグ・ガーデスではないという理由でこの発言に異議を唱えるかもしれないが、よくよく見てみると、彼らの作品は、問題となっているソースを確認したり、裏付けたり、収束させたりする他の証拠を省略したり、無視したりすることで、文脈から切り離された個々のソースの誤読の積み重ねに分解されてしまう。私たちは、歴史的証拠の究極のテストは、その証拠を使って歴史的物語や歴史的説明を構築できるかどうかであると考えている。過去に関する主張（9.11、冷戦、ナチス、ホロコーストなど何でもいい）の簡単なリトマス試験紙は、その主張が物語の形で提示できるかどうか、利用可能な証拠をできるだけ多く利用して首尾一貫した物語を語れるかどうかである。 というのも、MGKの作品はどれも従来の物語の形式では書かれておらず、反物語の試みを構成するために単純な時系列順を破ることも少なくないからだ。我々は、MGKが何らかの物語を提示していると信じていることを疑わないが、この序章に続く章では、彼らの物語を正当化する能力に厳しい疑問を投げかけることになるだろう。

＠2011 ジョナサン・ハリソン、ロベルト・ミューレンカンプ、ジェイソン・マイヤーズ、セルゲイ・ロマノフ、ニコラス・テリー

▲翻訳終了▲

Belzec, Sobibor, Treblinka. Holocaust Denial and Operation Reinhard. Introduction (4). Structure of the Critique.

▼翻訳開始▼

ベウジェツ、ソビボル、トレブリンカ。ホロコーストの否定とラインハルト作戦。はじめに（4）批評の構造

批評の構造

私たちの構造は、MGKのそれとは正反対である。MGKの場合は、まず細かい点から始めて、後半になってようやく「全体像」（政策）を論じるのに対し、私たちは唯一論理的で受け入れられる学術的な慣習に従っている。つまり、全体的な文脈から始めて、キャンプの構造や殺害方法を分析するのである。この文脈は、作品の1～4章を満たしており、これらの資料は、収容所に入る前にユダヤ人絶滅の決定がなされたことを示す圧倒的な証拠となっている。この証拠は、第5章から第8章で紹介した加害者、生存者、傍観者の証人とは別に存在する。しかし、これらの目撃者は、それ自体が独立した証拠となる。なぜならば、再定住を目撃した人や、否定論者の主張に不可欠なデマに参加した人をすべて黙らせながら、多くの時間と場所を超えて、これほど多くの証言を調整できる権力があるとは思えないからだ。

詳細な構成は次の通りである。ニック・テリーが執筆した第1章では、MGKが「発見のプロセス」、つまりラインハルト作戦が外部に知られるようになるまでのプロセスを把握できていないことを検証している。MGKが、戦時中の知識がどのようにして獲得され、広められたのか、また、戦後、犯罪がどのようにして調査され、起訴されたのかを理解できない、あるいは理解しようとしないことを示している。第2章はジョナサン・ハリソンが執筆し、MGKは、1941年3月から1942年7月までのナチスの政策が徐々に過激化していったことに向き合おうとしないことを論じている。MGKは、その過程の歴史家をストローマンに仕立て上げ、無意味な閾値を課すことで回避している。例えば、ユダヤ人（適合者、非適合者を問わず）を皆殺しにするという柔軟性のないヒトラーの最終的な決定が、1941年9月末までになされたことを証明しなければならず、その後の過激化は許されないと主張する。

ニック・テリーの第3章では、ナチスのポーランド政策の中にラインハルト作戦の歴史を位置づけ、多くのユダヤ人が殺される地域として最終的にルブリン地域が選ばれた経緯と理由を示している。これは、MGKがプログラムの進化に関連する文書を操作し、理解していなかったことを示すものである。第4章は、ジェイソン・マイヤーズが中心となって執筆したもので、ナチスに占領されたソ連の経済的・政治的現実を示すことで、ユダヤ人が東側に再定住できなかったことを示している。また、MGKの証拠の二重基準も明らかにされている。MGKは、生存者からの伝聞証言に頼っているが、彼らの証言は絶滅についての記述であるため、MGKはこれを否定している。ジョナサン・ハリソンは、オストランドについてのセクションを寄稿しており、この地域の人口統計と資料についてのクエスの無知を示している。セルゲイ・ロマノフは、GULAG収容所といわゆる特別入植地に関するソ連の内部統計を寄稿しており、それによると、ソ連は戦時中も戦後も何十万人もの外国人ユダヤ人を隠していなかったことがわかる。

第5章から第8章までは、収容所の内部とそれを語る目撃者の証言に移る。第5章ではガス室について、第6章では収容所の目撃者について、ジェイソン・マイヤーズ氏は、行動に最も近いところにいた加害者が最も詳細な証言をしていたことを示し、そのことは彼らの裁判がどのように構成されていたかについても注目されている。例えば、エーリッヒ・フックスは、実際に凶器を操作した罪で起訴された。したがって、彼の証言と伝聞の「蒸気室」証人の証言を、あたかも同じ証拠価値があるかのように取り上げるのは不合理である。この章では、収束点を示し、それらがMGKの些細なことへのこだわりを明らかに凌駕することを示している。バウアーとフックスがエンジンを凶器と表現したことは、事件から20年以上も経っているのに、どちらかが現場の些細なことまで正確に思い出せないことよりも、はるかに重要であることは明らかだ。後者の場合、犯罪から20年後に行われる裁判ではあり得ないほどの正確な記憶が必要となる。また、第5章と第6章には、ニック・テリーとセルゲイ・ロマノフが寄稿した資料があり、MGKが話したことのない多くの目撃者がいることが明らかになっている[130]。さらに、自由な生活の中で詳細な証言をした加害者もいる。アルゼンチンのアイヒマン、サンチアゴのラウフ、釈放後のスチョメル、ホドル、ゴメルスキーなどである。繰り返しになるが、理性的な人であれば、これらの人たちがデマに加担したり、真実でなければこのような証言をしなかった可能性を考えてみて欲しい。

第7章では、ロベルト・ミューレカンプが、集団墓地に関する既知の法医学的・考古学的証拠を提示し、マットーニョの関連する議論に反論している。グラーフとクエスは、特に、墓が大規模な大量殺人に対応していない、あるいは必ずしも大規模な大量殺人を示していないと信じ込ませようとしている。同じくロベルトによる第8章では、ナチスの絶滅収容所で殺害された犠牲者の遺体を火葬することは、燃料の必要性、火葬の時間、火葬後の遺体の処理などの点で、現実的ではないというMGKの茶番的な主張を解体することに専念している。

各章の草稿作成と再草稿作成は共同作業で行われたため、各著者はほとんどの章で、わずかな文章や脚注であっても何らかの意見を述べている。誤りがあった場合、私たちはその責任を負うものとし、ブログや将来の版で修正するよう努力する。著者のそれぞれが数年前から（ほとんどはクエスがやっているよりも長く）ラインハルト作戦を研究している一方で、この批評は夕方、週末、休暇中の空き時間に無報酬で書かれたものである。また、プロの編集者や校正者を雇ったこともなかったが、私たちの活動に対して報酬を得たことはない。

さらに、遠距離でのドラフト調整や、スタイルの違いについても交渉しなければならなかった。私たちのうち2人はアメリカに住んでおり（1人はネイティブ、もう1人はイギリスからの移民）、1人はイギリスに、1人はポルトガルに、1人はロシアに住んでいる。私たちのうち2人は、英語を第二、第三の言語として使用しているが、イギリスとアメリカのスペル、句読点、用法には顕著な違いがある。これらの違いのすべてが簡単に解消できるわけではない[131]。

したがって、この研究は必然的に粗削りな「ホワイトペーパー」となる。読者の皆様からのフィードバックの中には、この種の作品の「第一版」にはつきものの、様々なタイプミスや文体の不一致を修正することが推奨されるものがあると予想している。MGKの文章は、私たちよりも少ないソースを使っているにもかかわらず、しばしば誤りがあることを指摘しておく。そのため、完全に誤りがないとは言えない批評を掲載することについて謝罪はしない。しかし、私たちは、読者からの問い合わせ、アドバイス、修正には、私たちの選択したタイムスケールではあるが、対応することを約束する。

もちろん、そのような「アドバイス」の中には、否定派の人たちが悪意を持って行うものもあるだろう。否定派は本を前から後ろまで読むことができないようであるから、否定派の読者の多くは、ガス室の章から始めて、個人的に信じられないという反応を示すことになるだろうと私たちは予想している。彼らは、発見と戦時中の知識（第1章）、絶滅決定の圧倒的な証拠（第2章）、ベルゼックへの曲がりくねった道（第3章）などの長い章を無視するであろう。彼らは、デマがあったことを示す（第1章）、あるいはクエスが偽善的に証拠として見せびらかすチェリーピックな伝聞のたわごとではなく、再定住の体系的な証拠を示す（第4章）ための証明責任を一切認めないであろう。これらはすべて間違いである。この評論は全体として読まれることを意図しており、各章で展開されている議論はそれぞれ独立して提唱されたものではない。

私たちはまた、この批評が、ホロコーストを否定する人たちがしばしば作り出す狭い範囲の擬似的な議論ではなく、ラインハルト作戦収容所やホロコースト一般に関心を持つ人たちにとって価値あるものになることを願っている。この著作はラインハルト作戦収容所の包括的な歴史ではないが、一般の読者も専門家も、このページに多くの興味を見出すことができると信じている。

本格的な学術プロジェクトは、他者の助けなしには完成しない。私たちの批評も例外ではない。今回のプロジェクトでは、デイビッド・ウールフ氏、マイク・カーチス氏、アンドリュー・マティス氏、ヨアヒム・ネアンデル氏に積極的に協力していただいた。グスタフ・ワーグナーの逮捕に関するブラジルの資料を翻訳し、明らかにしてくれたロベルト・ルセナ氏に感謝する。匿名での援助やアドバイスについては、KentFord9、Hans、bluespaceoddity、Dogsmilk、nexgen586のキビッツァーが貴重な存在であった。Pooshoodogは、RODOHでの否定派の荒らしについに我慢できなくなったときに、ユーモアという重要な弾薬を提供してくれた。また、この研究のためにラインハルトの収容所の地図のコピーを提供してくれたピーター・ラポンダー氏にも感謝する。問い合わせへの回答や資料の提供については、スティーブ・タイアス氏、ユルゲン・ラングウスキー氏、アルブレヒト・コルトホフ氏、クリスチャン・メンテル氏、ハリー・マザール氏、ジョン・ジンマーマン教授、デビッド・リッチ博士、アンジェイ・ガヴリシェフスキー教授、クリストファー・ブラウニング教授、マーティン・ディーン博士、マイケル・ゲルブ博士、アントニー・ポロンスキー教授、アンドレア・サイモン氏、JDCアーカイブスセクション、マーティン・デビッドソン氏、フィリップ・ブラッド博士、ホロコースト財団（モスクワ）のレオニード・ティオルシュキン氏に感謝している。これらの方々のご協力には大変感謝しているが、このページで私たちが進めている解釈や議論、あるいは誤りがあったとしても、その責任は誰にもない。これらすべての責任は、この評論の著者が負う。

＠2011 ジョナサン・ハリソン、ロベルト・ミューレンカンプ、ジェイソン・マイヤーズ、セルゲイ・ロマノフ、ニコラス・テリー

▲翻訳終了▲

今回の翻訳で笑ってしまったのは以下の部分です。

私たちの経験では、ホロコースト否定派との議論は、必ずと言っていいほど、修辞的な戦略を組み合わせて行われる。否定派は、目撃者の証言の中に些細なことを見つけ、それを訂正され、次に、特定の種類の資料が欠けているために、歴史が煙のように消えてしまうことがあるかのように、突然「文書」を要求し、そして、再び訂正されると、最後の手段である「物的証拠」を要求し始めるのである。この残念な光景は、否定派がまるで退屈なトゥレット症候群にかかっているかのように、何度も何度も「大量の墓、大量の墓」と呻くことで必然的に終わる。

全く同意（笑）

大量の墓というよりは、骨ですね。600万人が殺されたというのなら、600万人分の骨が残っているはずだという人があまりに多いのです。で、例えばアウシュヴィッツでは残った骨は砕いて近くの川に捨てたと言っても、「そんな証拠はない」とか「そんなことは無理だ」などと言って、信じようとはしないわけです。それをやった人間がやったと言ってるのに、です。人によっては、骨を全量砕いて川に捨てるなんて物理的に不可能だとまで言い出します。もちろん、「物理的に不可能」の証明などありません。逆に、骨を捨てたという証拠を示せとまでこちらが言われる始末です。

否定派につける薬はないのでしょうか？（笑）

ちなみに、規模はアウシュヴィッツとは比較にならないほど少ない遺体の量しかなかったと思われますが、大日本帝国のあの731部隊も撤退時に徹底的な証拠隠滅工作を行なっており、いわゆる実験体にされた「マルタ」の遺体は、アウシュヴィッツ同様に焼却後に残った灰は近くの川に捨てられたそうです。同じ人間なので洋の東西を問わず、考えることは皆同じなのです。川に証拠物件を捨てるだなんて、ほんとにスタンダードな証拠隠滅話なのに、否定派がなぜその話を受け入れないのか意味がわかりません。

追記：「ラインハルト作戦の概要と歴史的経緯」の文中に出てくる、デミャニュクの話ですが、確かに彼はイスラエルの法廷で「イワン雷帝」でない可能性が高いとして無罪とはなっていますが、個人的な感想を言えば、それは誤りだと考えています。Netflixに『隣人は悪魔』という動画シリーズがあって、その裁判の様子をドキュメンタリーとしてまとめているのですが、いくら法廷に出廷した三人の元囚人が年老いていて、一人は認知症の可能性すらあったからと言って、強烈な印象を持っていたであろう「イワン雷帝」を誤認するということはあり得ないとしか思えませんでした。当時の顔認識技術では証明写真の人物と年取った実在の人物が同一人物だとは見分けられなかったと思われますが、あれはどう見ても同一人物であるとしか思えず、現代の顔認識技術なら高確率で同一人物にされると思われます。確かにソ連から、別の人物が「イワン雷帝」であるとの証拠は出てきましたが、そちらの方が間違っていると、あくまでも個人的な意見としてですけど、そう思います。非常に込み入ったややこしい話ですが、『隣人は悪魔』は結構おすすめ動画です。