WAVEツールキット 子どもに優しい親権手続き
「このツールキットは、ヨーロッパ全土で、より子どもに優しい親権手続きのための有望な実践・提言に関する洞察を提供し、子どもの保護と最善の利益に焦点を当てます」
WAVE：女性への暴力を終わらせる、46カ国のNGO専門家の集団です
https://twitter.com/pakumogu777/status/1742518565599928447?t=gTDq9h0ghgS-hdxWFSSTFw&s=19
2023年、WAVEプロジェクト #SafeguardingAndEmpoweringChildren は、子どもの監護、コンタクト、面会交流の問題における被害者に優しい司法実践のためのツールキットを開発した。
— Pakumogu🎗️ (@pakumogu777) January 3, 2024
その目的は裁判所における子どもに優しい親権手続きのための国際的な運動構築を強化することであった。 https://t.co/1kgF39DnbS pic.twitter.com/cccjFuC2WC
WAVEツールキットのダウンロードはこちらから
Deepl翻訳にかけ読める文章にしました。関心を持っていただいたら、英文PDFで内容をご確認ください。
子どもの最善の利益としての安全
子どもの親権、接触、面会問題におけるツールキット
もくじ
I. はじめに：子どもに優しい親権手続きと面会交流権の問題と課題… 5
II. 用語… 7
III. 国際的および欧州的な法的枠組み… 8
1. 保護下にある子どもの保護と保護に関する基本的人権と一般原則
面会交流の手続および決定における子どもの保護および保護の基本的人権および一般原則 …8
1.1 子どもの最善の利益… 8
1.2 暴力、傷害、ネグレクト、虐待および／または搾取から保護される子どもの権利 …9
1.3 子どもの意見を聞き、子どもの意見を考慮する権利 …10
1.4 子どもの権利について子どもにやさしい言葉で知らされる子どもの権利 …10
1.5 親からの分離、子どもの最善の利益のための親権の制限。
子どもの監護と面会における被害者の権利と安全の保証。… 11
1.6 具体的な保護と支援を受ける子どもの権利 …11
1.7 リスク評価とリスク管理 …12
1.8 子どもに優しい司法 …12
2. 子どもの監護および面会交流の手続きと決定における母親保護の基本的人権と一般原則 …13
および面会交流の手続および決定における母親の保護に関する基本的人権および一般原則 …13
2.1 女性に対するあらゆる形態の暴力および家庭内暴力から保護される権利 …13
2.2 子どもの監護、面会、接触における被害者の権利と保護の保証 …13
2.3 特定の保護と支援を受ける権利 …13
2.4 リスク評価とリスク管理 …14
2.5 強制的な裁判外紛争解決の禁止 …15
3. 国際判例法 …15
IV. 親権と面会交流手続きにおける有害な慣行のマッピング …17
子どもの権利と女性の権利の関連性の欠如 …18
面会交流の強制 …19
面会交流中の再被害 …19
調停およびその他の紛争解決プロセス …20
親の疎外（PA）または親の疎外症候群（PAS）の認識／言及 …21
国際的な親による誘拐の申し立て …22
V. 子どもに優しい監護および面会交流の手続きと決定のための中心的要因 …24
子どもは、両親から独立して裁判所の審理を受ける権利を持っています。
子どもの聴聞の基準 …25
リスクと危険の評価 …25
ドメスティック・バイオレンス後の親権と面会交流手続きに関する決定における裁判所の審査基準 …25
家庭内暴力 …25
面会交流の手続き …26
単独親権か共同親権か？ …27
VI. 司法手続きにおけるドメスティック・バイオレンスの影響を受けた子どもの保護に関する有望な実践 …28
VII.結論と提言 …31
----------------
p.4
序文
ヨーロッパの暴力に反対する女性たち（WAVE）は、子どもの保護を改善し、より子どもに優しい親権手続きのための国際的な運動構築を強化するために、子どもの保護とエンパワーメント・プロジェクトを 2022 年に開始しました。
このプロジェクトに参加しているWAVEのメンバーは以下の通りです。 このプロジェクトに参加しているWAVEのメンバーは、ザグレブ自治女性の家（Autonomous Wom-en's House Zagreb）、クロアチアのAWHZ（Autonomous Wom'en's House Zagreb）、NANE女性権利協会（Women For Women To- gether Against Violence）、ハンガリーのNANE Women's Rights Association (Women For Women To-gether Against Violence)、ドイツの自治女性シェルター中央情報局(ZIF)、(ZIF)、マルタの女性の権利財団(WRF)です。このツールキットの作成は、1年以上にわたる大規模なプロセスでした。 私たちは皆、経験を集め、専門知識を集約し、最大限の注意を払いながら勧告を作成するため、熱心に努力してきました。
このツールキットは学際的に使用することができ、女性や子どもの保護の分野に関わるすべての人々を対象としています。 その目的は、暴力からの保護と、子どもの監護、接触、面会、面会交流に関する決定（これらの決定の見直しと執行を含む）との関連性を取り上げ、確保することです。 このツールキットは、子どもの親権、接触、面会交流に関する決定の手続き、意思決定、見直し、執行に関わる裁判官、裁判所が任命した専門家、その他の専門家、実務家といった司法関係者に適用されます。 これには、警察、児童・青少年福祉事務所の職員、後見人、そして暴力を受けた母親とその子どもたちと直接関わる人々も含まれます。
現場にいる私たちにとって、女性に対する暴力の文脈における親権と面会交流権というテーマは、常に私たちに課題を与え、教育、協力、介入へのたゆまぬ努力を要求する長年の懸案事項です。 このガイドラインの冒頭で、私たちがすでに様々な面で前進していることを強調することは重要です。 本ガイドラインは、WAVEの原則であるネットワークによるエンパワーメントに沿い、暴力の影響を受けている女性や子どもたちの現場での活動を支援し、補完するものです。
著者
1. はじめに
子どもに優しい親権手続きと面会交流
権利
『ドメスティック・バイオレンスの結果と子どもへの影響もまた、裁判官によって誤解され、過小評価されています。 そうすることで、裁判官は子どもを危害から守る義務を怠り、虐待的な父親に、身体的暴力や性的暴力があったと裁判官が認定したケースを含め、子どもへの監視のない面会交流を与えているのです」。 女性と女児に対する暴力に関する国連特別報告者、監護報告書、2023年』
p. 4
親密なパートナーからの暴力、ドメスティック・バイオレンス、そして親権、接触、面会交流を含む子どもへの影響の問題に対する国際的な関心と認識は高まっています。 国際基準に基づき、女性と子どもの安全を確保し、被害者中心のアプローチを採用し、子どもの最善の利益を最優先することが、親権と面会交流の取り決めを決定する際に、他のすべての基準に優先して常に考慮されなければなりません5。女性に対する暴力とドメスティック・バイオレンスの防止と対策に関する欧州評議会のイスタンブール条約は、多くの国で法的拘束力を持ち、現在では欧州連合（EU）もこの条約を批准しています。 しかし、何年も何十年も、そして今もなお、親密なパートナーからの暴力の影響を受けている母親とその子どもたちは、虐待の経験が裁判所を含むさまざまな当局や機関によって認められていないという事実に直面しています。 ヨーロッパ全土で、暴力の被害を受けた女性のための専門的な支援サービスが、このことに注意を向けています。 子どもの親権や面会交流に関するものを含め、イスタンブール条約の規定は加盟国で実施されていないことが多いのです。 条約の履行を監視する独立専門家機関GRE- VI0は、国別モニタリング報告書の中で繰り返しこのことを指摘しています。 女性と女児に対する暴力に関する国連特別報告者も、2023年のテーマ別報告書の中で、親権、女性に対する暴力、子どもに対する暴力に関する憂慮すべき問題を強調しています。 同時に、ヨーロッパにおける右翼運動の高まりは、しばしば保守的な「男性の権利／父親の権利」運動と手を携えており、ヨーロッパ全土の法学にも影響を与えています9。
p.5
マリアンヌ・ヘスター（Marianne Hester）は2011年、女性や子どもたちが暴力の影響を受けたときの安全へのアプローチの矛盾を説明するために、いわゆる「3惑星モデル」を説明しました。 母親たちが直面するのは、当局やさまざまな専門家グループからのさまざまな介入やメッセージです。 ドメスティック・バイオレンス」の星では、被害者は暴力行為を報告し、自分を守るために法的措置をとるべきです。 子どもの保護」の星では、母親は子どもを守るために暴力的なパートナーと別れることが期待されています。 接触規制の星」では、母親は子どもたちが暴力をふるう父親と接触することを許すように言われます。
多くの国では、暴力を振るう父親はDV防止法の犯罪者とみなされ、子どもとの接触を禁じられています。 しかし、逆説的ですが、監護権や面会交流の手続きでは、同じ男性に面会交流の権利が認められることが多いのです。
女性とその子どもに対する暴力からの保護は、関係者全員の協力と平等な理解がなければ成功しません。 特に、子どもの監護、接触、面会、面会交流の手続きは、すべての関係者が手を携えて、協調して行わなければなりません。 問題の理解、調整、協力に加え、子どもの保護と利益を含め、被害者の権利と安全が第一であるという基本的価値観と行動の基本原則を共有することが極めて重要です。
p.6
II. 用語
子ども
本書において、子どもとは18歳未満を指します。
子どもに優しい司法
この用語は、子どもの成熟度、理解力、および各事件の特殊性を考慮しつつ、子どものすべての権利の最大限の尊重と効果的な執行を確保する法制度を指します。 このアプローチは、公正な法的手続き、積極的な関与、個人の完全性と尊厳の保持に対する権利など、子どもの権利を正当に認めるものです1。
法的手続き
子どもの監護や面会交流の手続きに責任を持つ裁判所、行政当局、その他の立法機関において行われるすべての手続きを指します。
母親と父親
この文章では、親密なパートナーからの暴力／家庭内暴力の生存者と加害者に言及する場合、母親（暴力の生存者）と父親（暴力の加害者）という用語を使用します。 これは、被害者のほとんどが女性であり、加害者のほとんどが男性であるという事実によるものです2。
私たちは、人々が流動的なジェンダー・アイデンティティを生きており、自分自身を女性と男性に明確に分類していないことを認識しています。 それにもかかわらず、私たちは、ジェンダーというカテゴリーが依然として重要な社会政治的次元にあることを強調するために、そうすることにしました。
p.7
IIl. 国際および欧州の法的枠組み
既存の国際的な人権の枠組みは、女性と子どもの権利と暴力からの保護を保証しています。
重要な関連規範（条約）は別々であっても、親密なパートナーからの暴力やドメスティック・バイオレンスのように、子どもと女性の両方が暴力の影響を受けている場合には、一緒に読まれ、解釈され、適用されなければなりません。 親権や面会交流を含む法的手続きにおいて、女性と子どもを暴力から保護・支援することは、イスタンブール条約によって明確に規定されています。
1. 親権、面会交流、接触に関する手続および決定における、子どもの保護および保護に関する基本的人権および一般原則
1.1 子どもの最善の利益
『公的または私的な社会福祉機関、裁判所、行政当局、立法機関のいずれが行うかを問わず、子どもに関するすべての行為において、子どもの最善の利益を第一に考慮しなければならない」 子どもの権利に関する国連条約第3条（1）。』
児童の最善の利益は、児童に影響を及ぼすすべての事件および事柄における基本的な決定原理であり、またそうでなければなりません。 したがって、最善の利益原則は、子どもの親権、面会交流、接触問題を含む、関連するすべての法的手続きと決定に適用されます。
最善の利益原則とは、子ども、子どものグループ、または子ども全般に関する決定を行う際に、異なる利益がある場合には、子どもの最善の利益を評価し、第一義的に考慮するという、子どもの実質的な権利5。 最善の利益原則を第一義的に考慮することは、直接適用可能な国家義務であり、裁判所に対して申し立てることができます。
また、最善の利益という概念は、基本的な解釈上の法的原則でもあります。 つまり、ある法律規定に多くの解釈がある場合、最も効果的に子どもの最善の利益に資するものが選択されるべきです。 さらに、最善の利益は手続きのルールでもあるため、ある決定が子どもや子どもに影響を与える場合、その決定プロセスには、その決定が子どもや子どもに与えうる影響の評価が含まれていなければなりません。 決定の正当性は、その権利が明示的に考慮されていることを示すものでなければなりません。
p.8
その権利がどのように尊重され、何が子どもの最善の利益として考慮されたか、それがどのような基準に基づいているか、子どもの利益が他の考慮事項と比較してどのように衡量されたかが説明されなければなりません。
子どもの最善の利益の原則は、親の責任や親からの分離に関する事項を含む、子どもの他のすべての権利と関連して適用され、考慮されなければなりません。 子どもの最善の利益を否定的に解釈することによって、いかなる権利も損なわれることはない」9。
子どもの最善の利益は、子ども／児童の個人的な状況とニーズを考慮しながら、子ども／児童の具体的な状況に応じて個別に決定されるべきです。 関連する意思決定には、「最善の利益の評価」と「最善の利益の決定」という2つの主要な段階があります。 最善の利益の評価」では、意思決定に必要なすべての要素を評価し、バランスを取ります。 評価される要素のひとつは、子どもの安全、あらゆる形態の暴力、傷害、虐待、セクシュアル・ハラスメント、品位を傷つける取り扱い、性的、経済的、その他の搾取からの保護から保護される権利への配慮です7。
「最善の利益の決定」とは、最善の利益評価に基づき、子どもの最善の利益を決定するための厳格な手続き上の安全装置を備えた正式なプロセスのことです18。
1.2 暴力、傷害、ネグレクト、虐待および／または搾取から保護される子どもの権利
『締約国は、親、法定後見人その他児童を監護する者の監護下にある間、あらゆる形態の身体的もしくは精神的な暴力、傷害もしくは虐待、ネグレクトもしくは怠慢な取扱い、性的虐待を含む虐待もしくは搾取から児童を保護するために、あらゆる適切な立法的、行政的、社会的および教育的措置をとるものとする」 国連子どもの権利条約第19条（1）。』
このような保護措置には、子どもの虐待の予防、特定、報告、紹介、調査、治療、フォローアップのための効果的な手続き、および司法の関与が含まれなければなりません21 。
p.9
司法の関与は、子ども、養育者、家族、コミュニティと協働する他の専門家とともに、セクターを超えた協調的かつ統合的なアプローチの一部であるべきであり、利用可能なすべての子どもの養育と保護サービスへのアクセスを促進するものでなければなりません23 。司法の関与には、明白な／事実上の不処罰の慣行を廃止するための刑法上の手続き、子どもの虐待が疑われる事例に対処する際の怠慢または不適切な行動に対する専門家に対する訴訟手続き、暴力の犠牲となった子どもに対する補償と回復を確保するための命令が含まれます24 。
子どもに対する暴力は、子どもの最善の利益を決定する際に評価されなけれ ばならない中核的要素です25 。
1.3 子どもの意見を聞き、その意見を考慮する権利
『子どもは、特に、子どもに影響を及ぼすあらゆる司法および行政手続きにおいて、国内法の手続き規則に合致した方法で、直接、または代理人もしくは適切な機関を通じて、意見を聴取される機会を与えられるものとする。" 国連子どもの権利条約第12条2項』
意見を形成する能力のある子どもは、自己に影響を及ぼすすべての事項について、自己の意見を表明する権利を有します。 国家は、この権利を認め、子どもの年齢と成熟度に応じ て、子どもの意見に耳を傾け、その意見に正当な重みを与えること によって、その履行を確保する明確な法的義務を負います26 。
国連子どもの権利条約第12条（2）は、例えば、両親の別居、監護、養育、身体的または心理的暴力、性的虐待、その他の犯罪の被害者である子どもなど、制限なく、関連するすべての司法手続に適用されます28。
1.4 子どもの権利について子どもにやさしい言語で知らされる子どもの権利
子どもたちは、どのように司法にアクセスすることができ、どのように意見を聞くことができるかを説明するすべての必要な情報を受け取る権利を有します。
p.10
1.5 親からの分離、子どもの最善の利益のための親権の制限 子どもの監護と面会における被害者の権利と安全の保障。
『1. 締約国は、子どもの監護権および面会交流権の決定において、この条約の適用範囲に含まれる暴力事件を考慮することを確保するために必要な立法措置その他の措置をとるものとします。 2 締約国は、面会権または監護権の行使が、被害者または子どもの権利および安全を脅かさないことを確保するために、必要な立法措置またはその他の措置をとるものとする」 イスタンブール条約第31条』
イスタンブール条約第31条 「子どもは、権限のある当局が子どもの最善の利益のために分離が必要であると決定した場合を除き、その意思に反して両親から分離されてはならない。 父母の一方または両方から引き離された子どもは、子どもの最善の利益に反する場合を除き、定期的に父母の両方と個人的な関係を維持し、直接接触する権利を有します3。
イスタンブール条約が明確に定めているように、各国は、子どもの監護権および面会交流権の決定において、女性に対する暴力または家庭内暴力が考慮されることを確保するために必要な立法措置またはその他の措置をとるものとします。 加害者の親権は、被害者の安全を含む子どもの最善の利益が他の方法で保証されない場合、撤回される可能性があります4。
1.6 特定の保護と支援を受ける子どもの権利
子どもの暴力と虐待に対する保護措置には、子どもの虐待の事例の予防、特定、報告、紹介、調査、治療、フォローアップ、および司法の関与のために、子どもと子どもを養育する人々に対して必要な支援を提供するための効果的な手続きを含めるべきです35。国は、ネグレクト、搾取、虐待、拷問、またはその他のあらゆる形態の残虐な、非人道的な、もしくは品位を傷つける取扱いや刑罰の被害者である子どもの身体的および心理的回復と社会復帰を促進するために、あらゆる適切な措置を講じるものとします356。
女性に対する暴力および家庭内暴力の場合、保護および支援措置は、被害児の特 定のニーズに対応するものでなければなりません7 。このような暴力の被害児の権利とニー ズについて十分な配慮がなされ、措置は、被害児の年齢に応じた心理社会的カウンセリン グを含むものでなければなりません38 。
p.11
捜査および司法手続き中、暴力の被害者である子どもおよび目撃者である子どもは、適切な場合、子どもの最善の利益を考慮した特別な保護措置を与えられるものとします39。
犯罪被害者については、EUの「被害者の権利指令」に従い、「特 定の保護ニーズがある被害者」を特定するためのアセスメントを実施しなけ ればなりません。 「子どもの被害者は、二次的被害や反復的被害に対する脆弱性から、特別な保護ニーズがあると推定される」ため、特別な保護措置を受ける権利があります。
1.7 リスク評価とリスク管理
『特にドメスティック・バイオレンスの場合、共通の子どもに関する問題が被害者と加害者の間に残る唯一の絆であることがよくあります。 多くの被害者とその子どもにとって、接触命令に従うことは、加害者と直接会うことを意味することが多いため、深刻な安全上のリスクをもたらす可能性があります」。 lstanbul条約の説明報告書、para. 176』
子どもを含む女性に対する暴力とドメスティック・バイオレンスの被害者の権利と安全が、あらゆる関連措置と介入の中心にあること。 したがって、（警察だけでなく）すべての関係当局は、致死リスク、事態の深刻さ、暴力が繰り返されるリスクを検討するリスクアセスメントを実施し、被害者に協調的な安全と支援を提供するために関連するリスク管理を行うものとします。
「リスク評価」とその管理は、親密な関係や家庭内暴力が継続し、あるいは増加し、殺人の危険があるような別居後の場合に特に重要です。 従って、子どもの監護、接触、面会交流の手続きや決定、および関連する決定の実行の際には、適切なリスク評価、管理、安全計画が実施され、または十分に考慮されなければなりません。
1.8 子どもに優しい司法
子どもたちが、刑事法、民事法または行政法の実施に関与する権限ある機関およびサービスと接触する場合、子どもに優しい司法が適用されなければなりません。 子どもに優しい司法は、司法手続きの前、最中、および後 のいずれにおいても関連性があります。 その基本原則は、参加、子どもの最善の利益、尊厳、差別からの保護、法の支配です。 子どもに優しい司法の一般的要素には、情報と助言、私生活と家庭生活の保護、安全（特別予防措置）のほか、専門家の関連研修と学際的アプローチが含まれます42。
p.12
『それは特に、利用しやすく、年齢にふさわしく、迅速で、勤勉な司法、適正な手続、手続への参加と理解、私生活と家庭生活の尊重、完全性と尊厳に対する権利を含む子どもの権利を尊重し、子どものニーズと権利に適合し、子どもの権利に焦点を当てた司法です。 (欧州評議会、閣僚委員会： 子どもに優しい司法に関するガイドライン、ll. c)』
2. 子どもの監護および面会交流の手続きおよび決定における母親の保護に関する基本的人権および一般原則
2.1 女性に対するあらゆる形態の暴力および家庭内暴力から保護される権利
国家は、公的領域および私的領域の両方において暴力のない環境で生活する女性の権利を促進し、 保護するために、必要な立法措置およびその他の措置をとる43 。
2.2 子どもの監護、面会、接触における被害者の権利と保護の保障
国家は、子どもの監護権および面会交流権の決定において、暴力事件が考慮され、面会交流権または監護権の行使が被害者や子どもの権利と安全を脅かさないことを確保しなければなりません44。 子どもに対する暴力事件だけでなく、「親権や面会交流の権利の範囲や接触を決定する際には、虐待をしていない養育者に対する暴力事件」も考慮しなければなりません45。
「子どもの監護、面会、接触、面会交流に関することを含め、司法手続中および司法手続後の加害者または加害者とされる者の権利または請求は、生命および身体的、性的、心理的完全性に対する女性と子どもの人権に照らして決定されるべきであり、子どもの最善の利益という原則に導かれて決定されるべきである」46。
2.3 特定の保護と支援を受ける権利
子どもに対する暴力の場合、保護措置が適用されなければなりません。 このような保護措置には、子どもだけでなく、「子どもを監護する者」47 にも必要な支援を提供するための効果的な手続きが含まれるべきです。親権と面会交流に関する問題を含むドメスティック・バイオレンスのケースでは、したがって、子どもと、通常は母親である非虐待成人の両方が対象となり、
p.13
保護され、支援されることです。 専門的な女性支援サービスは、暴力の被害者であるすべての女性とその子どもが利用できます。
被害者の捜査中および司法手続きのすべての段階において、証人としての特別なニーズを含め、女性に対する暴力および家庭内暴力の被害者の権利および利益を保護するために、以下のような特別な保護措置を適用するものとします：
・被害者、その家族、証人を脅迫、報復、繰り返される被害から保護すること
・被害者とその家族が危険にさらされる可能性がある場合、加害者が逃亡したり、（国家による拘束から）一時的または最終的に釈放されたときに、被害者に知らせること
・被害者の権利と利用可能なサービス、告訴の追跡調査、告発、捜査や手続きの進行状況、（手続きにおける）被害者の役割、事件の結果について知らせること
・被害者が直接または仲介者を通じて、提示された意見、ニーズ、懸念について証拠を提出し、意見を聞くことができるようにすること
・被害者の権利と利益が正当に提示され、考慮されるように、被害者に適切な支援サービスを提供すること、被害者のプライバシーとイメージを保護すること、可能であれば、裁判所や法執行機関の敷地内で被害者と加害者が接触することが避けられるようにすること
・独立した有能な通訳を被害者に提供すること
・利用可能な場合には、適切な通信技術を通じて、被害者が法廷に立ち会うことなく、あるいは少なくとも加害者とされる者の同席なしに証言できるようにすること。 49
犯罪被害者については、EUの「被害者の権利指令」に従い、「特定の保護ニーズがある被害者」を特定するためのアセスメントを実施すること。 親密な関係における暴力やジェンダーに基づく暴力の被害者は、「二次的被害や繰り返し の被害、親密化、報復を高い割合で経験する傾向がある」ため、「それらの被害者が特別な保護 措置の恩恵を受けることを強く推定すべきである」50。
2.4 リスク評価とリスク管理
女性に対する暴力とドメスティック・バイオレンスのすべての事例に対するリスク評価とリスク 管理は、すべての関係当局によって実施されなければなりません。 この義務は、警察だけでなく、すべての関係主体に適用されます。 リスク評価、リスク管理、安全計画は、子どもの親権、面会交流、接触問題を含む別居後において特に重要です。 暴力事件全般において、すべての関係者間の調整と協力は極めて重要であり、リスク評価と管理にも関連します51。
p.14
2.5 強制的な裁判外紛争解決の禁止
親密なパートナーからの暴力や家庭内暴力の場合、被害者はしばしば、親権や接触・面会交流を含め、加害者と和解し、合意に至るよう当局からの圧力や義務に直面します52。 あらゆる形態の女性に対する暴力およびドメスティック・バイオレンスの場合、国家は、調停および和解を含む強制的な代替的紛争解決手続を禁止するために必要な立法措置またはその他の措置を講じるものとします53。
3. 国際判例法
国家とその当局には、未成年者、および成人の暴力被害者の保護と安全を提供する積極的な義務があります。 これを怠れば、重大な危害を与えるだけでなく、死に至る可能性もあります。 親権と面会交流の問題においても、子どもと成人の暴力被害者の権利は保証され、保護されなければなりません。 関連する国際判例の例を以下に挙げます。
D.M.D.対ルーマニア事件54において、欧州人権裁判所（ECtHR）は、加盟国は子どもの尊厳の保護に努めるべきであり、家庭内暴力から子どもを保護するための適切な法的枠組みがなければならないと指摘しました。
M.とM.の対クロアチア事件55において、ECtHRは、クロアチアの裁判所が子どもたちを虐待していた父親から引き離すことを怠ったため、子どもたちがさらなる虐待にさらされることになったとして、欧州人権条約第3条の違反を認定しました。 裁判所は、司法制度の遅れが、精神的苦痛を増大させただけでなく、自傷行為を始めた子どもにとってさらなるトラウマにつながったと指摘。 さらに、司法手続きの遅れと、監護の決定過程に子どもが関与していないことから、第8条に違反すると判断しました。
Bevacqua事件とS. v. Bulgaria事件6では、申請人は母親とその息子（それぞれ第1申請人と第2申請人）。 母親は、夫（Mr.N.)、暫定的な監護措置の要求が優先的に扱われなかったこと。 ECtHRはその最終判決において、「申請人たち、とりわけ第2申請人の幸福に悪影響を及ぼした状況において、地方裁判所が暫定的な保護措置を遅滞なく採用しなかったことの累積的影響と、同時期にN氏の行動に反応した当局による十分な措置の欠如は、申請人たちを支援しなかったことに相当する」とし、条約第＆条の違反と国家の積極的義務を立証しました57。
p.15
Talpis対イタリア事件58 では、司法手続きの遅れが母親の殺害未遂と子どもの殺害につながりました。 この事件では、母親が再発する暴力行為について国家当局に何度も苦情を申し立てました。 裁判所は、当局による刑事手続きの進め方は、司法の消極性により第3条違反にあたると結論づけました。 さらに、当局の不作為により、母親は女性としての差別の犠牲者であったと認定。
女性差別撤廃委員会（CEDAW）管轄下のアンヘラ・ゴンサレス・カレーニョAngela González Carreño対スペイン事件では、虐待を受けた父親が、監視のない訪問中に娘を殺害し、その後自ら命を絶ちました。 CEDAW委員会は、ドメスティック・バイオレンスの背景に十分な配慮をすることなく、監視のない面会を認める裁定を下したことにより、スペイン当局が条約に基づくデュー・ディリジェンス義務を果たさなかったと認定しています（パラ9.7）59。
p.16
IV. 親権および面会交流手続きにおける有害な慣行のマッピング
女性に対する暴力と家庭内暴力の文脈における子どもの親権と面会交流の手続きは、複雑で感情的なものです。 通常の離婚手続きにおける裁判所と法制度は、一般的に、関係する子どもたちの安全と幸福を確保しながら、両親の権利とニーズのバランスをとる決定を下すことを任務としています。 残念ながら、子どもが関与する親密なパートナーからの暴力のケースでは、親権や面会交流の方法や慣行によっては、子どもと母親が経験するトラウマを悪化させ、虐待の連鎖を永続化させる可能性があります。 女性市民社会組織の経験や調査から、DVのケースでよく見られるさまざまな有害な子どもの監護慣行が存在することが明らかになっています。
イスタンブール条約に基づき、親権と面会交流の権利を決定する際には暴力を考慮しなければならず、また、面会交流の権利を行使する際には、暴力の生存者とその子どもの安全を確保するための措置を国家は採用しなければなりません。 虐待をしない親に対する暴力だけでなく、子どもに与えた直接的な被害も考慮しなければなりません60。
面会交流の権利を評価する際には、暴力を受けている女性とその子どもを潜在的な危害から守ることが最も重要です。 このことは、親密なパートナーからの暴力の場合、別居後に子どもたちが被害者と加害者の唯一の接点になることが多いことを考えると、特に重要です。 このような状況は、被害者を危険にさらし、遺憾ながら、接触命令が認められた場合、子どもたちをさらなる危害、時には致命的な危害の可能性にさらすことになります61。
lstanbul 条約第 18 条は、二次的被害を防止する義務を概説しています。 とはいえ、暴力、特に親密なパートナーからの暴力を生き延びた女性は、著しい差別を受け、特に親権や面会交流権に関する事件では、制度の中で再被害を受けることが多いのです。
子どもの親権手続きに関する有害な慣行に関するある包括的な評価では、こうした法的手続きにおいて女性をターゲットにした広範な有害な慣行が明らかにされています62。 62 例えば、31カ国中27カ国（87％）で、暴力を受けた女性が親権手続きにおいて不利な扱いを受けることが多いことが示されています。 数多くの国で、子どもの親権訴訟では暴力事件が理論的には考慮されますが、現実には軽視されることが多いのです。 社会福祉サービスでも裁判所でも、暴力歴のある夫でも有能な父親になれるという考え方が一般的です。 女性や子どもの安全を犠牲にしてでも、父親の面会交流権が優先されることが多いのです。 場合によっては、父親のどちらかに対する攻撃性から子どもを守ることができない場合、母親が責任を問われることさえあります。
lstanbul条約の監視専門家グループであるGREVIOは、親権や面会交流権に関する決定において、被害者とその子どもの安全を保障する義務に関する法的枠組みとその適用について、すべての締約国において不備があることを指摘しました。 多くの締約国において、親権および／または面会交流権を決定する際に考慮すべき法的基準として、ドメスティック・バイオレンスに関する具体的な言及がないことをGREVIOは発見しました63。
p.17
複数のベースライン評価報告書において、GREVIOは、子どもが暴力にさらされている場合であっても、当事者が子どもの最善の利益を優先し、両親との接触を維持することの重要性を強調していることが多いと指摘しています。 GREVIOは、親がもう一方の親に暴力を振るったことで決定的な刑事有罪判決を受けた場合や、保護命令が出されている場合であっても、親権を共同で行使することが一般的に支持されている国もあると指摘しています64。
もうひとつの厄介なパターンは、親権や面会交流の手続き中にDVの懸念を持ち出す女性に対する偏見が見られることです。 このような被害者は、しばしば非協力的な親として汚名を着せられ、逆説的に「子育てにふさわしくない」とみなされます65。
被害者とその子どもたちのニーズによりよく応え、最終的にドメスティック・バイオレンスの連鎖を断ち切るためには、法制度の進化と適応が不可欠です。 ドメスティック・バイオレンスのケースにおける子どもの親権については、子どもと母親を傷つけないよう、慎重な配慮が必要です。 子どもと母親の権利と安全、面会交流の強制、面会交流中の再被害、医療、その他の紛争解決方法、親子疎外（PA）や親子疎外症候群（PAS）への言及がリンクしていないことは、以下に述べるように、虐待とトラウマの連鎖を永続化させる可能性があります。
子どもの権利と女性の権利のつながりの欠如
ドメスティック・バイオレンスが関係する親権事件は、ヨーロッパ全土、そして世界中の法制度に多面的な課題を突きつけています。 こうしたケースの中心にあるのは、子どもと女性という2つの脆弱な集団の権利です。 ドメスティック・バイオレンスが関係する親権事件において、子どもの権利と女性の権利が結びついていないことは、暴力と不公正の連鎖を永続させる深く懸念される問題です。 子どもの権利条約（CRC）が定める子どもの最善の利益は、長い間、家族法と親権の決定における基本原則でした。 しかし、家庭内暴力がある場合、この原則はしばしば泥沼化します。 裁判所は、子どもの身体的、精神的な幸福を考慮することを任務としていますが、家庭内暴力を目撃したことによる影響を無視した評価がなされることが多く、その影響は深刻で永続的なものになる可能性があります。 母親が生き延びた暴力は、子ども自身が暴力を目撃したか直接の被害者であるかにかかわらず、子どもに影響を与えます。 親密なパートナーからの暴力を伴う離婚の場合、子どもはしばしば、生存者である女性を支配し、虐待を継続させる手段として利用されます。
親権や面会交流を含む親の責任という観点から、UNCRCは、子どもが両方の親との関係を維持する権利と、あらゆる形態の暴力から保護される権利の両方を支持しています。 子どもに与えられるこの2つの権利のバランスを取ることは、子どもの最善の利益を図るという究極的な目的のために不可欠です。 しかし実際には、子どもの最善の利益とは、両親と接触する権利と解釈されることが多く、そのような権利は、暴力のない安全な環境に対する母子双方の権利に優先します。 親が子との家族的なつながりを維持する権利も人権として認められており、家族生活権として明示され、時には私生活権やプライバシー権の概念に包含されることもあります。 その結果、共同親権の場合であっても、もう一方の親が単独親権を獲得した場合であっても、親は子に対する監護権または面会交流権を保持します。
p.18
ジェンダー・バイアスは、法制度の中で依然として蔓延している問題であり、親権の決定に不均衡な影響を及ぼしています。 親密なパートナーからの暴力の被害者である女性は、社会的な期待や固定観念のために、母親としてふさわしくないという不当なレッテルを貼られることがあります。 このような偏見は、子どもを母親から引き離すことにつながり、両者をさらに苦しめることになります。 虐待をする親に共同親権や面会交流権を認めると、被害者は加害者の近くに住み続け、加害者と接触し続けなければならなくなります。 このような場合、親権や監視のない面会交流の権利を制限しなければ、女性だけでなく、子供にとっても悲劇的な結果を招く可能性があります。
強制面会交流
裁判所命令による面会交流とも呼ばれる強制面会交流は、監護親の希望や安全上の懸念に反して、裁判所（またはその他の権限者）が子供と虐待親の面会交流を強制する場合に起こります。 強制的な面会交流は、子どもが両方の親と面会する権利を保障するものだと賛成派は主張しますが、家庭内暴力の場合、非常に有害で危険なものになる可能性があります。
a. 子どもへの心理的影響
虐待する親との面会交流を余儀なくされた子どもは、しばしば不安、抑うつ、恐怖を経験します。 面会交流中に虐待親の行動を目撃することで、長期的な心の傷につながる可能性があります。 Johnston (2005)の研究では、虐待をする親との面会交流を強制された子どもは、心理的苦痛やトラウマの症状が増加しました。 強制的な面会交流は、法制度に対する子どもの信頼を損ない、無力感をもたらします。 虐待を目撃したり経験したりすることは、長期にわたる心理的トラウマ、不安、抑うつにつながる可能性があるためです。 虐待をする親に十分な保護措置がないまま面会交流の権利が与えられると、虐待行為が容認される、あるいは容認されるというメッセージを送ることになります。
b. 母親の安全リスク
子どもの第一親権を持つ母親は、子どもを虐待している元パートナーのもとに送ることを余儀なくされた場合、困難な立場に立たされます。 母親は、裁判所が命じた面会交流に応じない場合、法的制裁を受ける可能性があります。 場合によっては、母親が面会交流について懸念を表明すると、親子疎外の罪に問われ、さらに法的な問題に発展することもあります。
面会交流中の再被害
ドメスティック・バイオレンスのケースの多くは、虐待する親が面会交流をきっかけに虐待を続けるというものです。 このような面会交流中の再被害は、子どもにも母親にも深刻な結果をもたらします。 起こりうる結果には、以下のようなものがあります：
a. 身体的虐待
虐待をする親は、子どもに身体的な危害を加えたり、面会交流をきっかけに親に暴力を振るうことがあります。 子どもは、面会交流中に暴力を目撃したり、体験したりすることで、永続的なトラウマにつながる可能性があります。
b. 精神的虐待
言葉による虐待、脅し、脅迫が面会交流中に継続的に行われ、子どもと母親に深刻な精神的ストレスを与える可能性があります。 虐待を報告したことによる報復を恐れるあまり、子どもは自分の体験を明かせなくなります。
p.19
c. 法的障壁
面会交流中の虐待を報告することは、証拠がないことや、子どもの最善の利益という法 的前提のために、困難な場合があります。
母親は、親権を奪われたり、報復を受けたりすることを恐れて、虐待の報告をためらうことがあります。
再被害につながる一般的な要因：
a. 監督不足
面会中の監督が不十分であると、子どもはさらなる虐待の危険にさらされます。 虐待を行う親は、面会交流を子どもと母親を操ったり脅したりする機会として利用する可能性があります。
b. 心理的操作
虐待を行う親は、面会中に子どもを支配し、威嚇するために、ガスライティングや罪の意識操作など、さまざまな心理的操作を行うことがあります。
c. 強制と恐怖
子どもは面会中に強制や恐怖を感じ、自分の感情や懸念を表現することが難しくなります。 このような恐怖は、長期的な精神的トラウマにつながる可能性があります。
調停およびその他の紛争解決プロセス
調停や裁判外紛争解決手続き（ADR）は、子どもの監護に関する紛争を解決するためによく利用されますが、家庭内暴力が関係するケースでは非常に問題になることがあります。 Sullivan（2013）が発表した事例研究では、DVの被害者である母親は、調停セッションにおいて、虐待する元Xパートナーと交渉することを余儀なくされ、再トラウマ化を感じたと報告しています。 民事 ADR 手続きに関して、GREVIO は、女性に対する暴力が関係する事案における ADR 手続きの義務付けを明確に禁止していないことに加え、特定の国において家事調停が強制的に義務付けられていることに懸念を表明しています。 GREVIOは、このような状況が法的あいまいさを生み、家庭裁判所や調停ユニットがこのようなケースを扱う際の明確な指針が欠如していると指摘してきました68。
イタリア、モンテネグロ、トルコの評価を含む数多くのベースライン評価報告書において、GRE- VIOは、女性に対する暴力事件におけるADR手続が公式には禁止されているにもかかわらず、実際には頻繁に採用され続けていることも発見しました。 アンドラやポルトガルのように、女性に対する暴力の場合に強制的な調停が禁じられている国で は、GREVIOは、女性が以前に親密なパートナーからの暴力の経験を明かしていない場合、調停が提案され たり、継続されたりする潜在的な危険性を強調しています69 。
p.20
メディエーションとADRに関する留意点：
a. 力の不均衡
調停やADRは、DVのケースに存在する力の不均衡に十分に対処できない可能性があります。 加害者は、調停を、被害者を操ったり威嚇したりする機会として利用する可能性があります。
b. 安全対策の欠如
調停の場が被害者の安全を優先しておらず、潜在的に危険な状況を許している可能性があります。 調停者やファシリテーターがドメスティック・バイオレンスを特定し、対処するための訓練を受けていない可能性があります。
c. 有害／不公正な調停結果
場合によっては、調停が子どもや被害者を十分に保護しない合意につながることもあります。 被害者は、さらなる争いを避けるために、不公正な親権の取り決めを受け入れるよう強制されたと感じるかもしれません。
親の疎外（PA）または親子疎外症候群（PAS）の認識／参照
親子疎外（PA）または親子疎外症候群（PAS）は、科学的・実証的に認められた概念ではなく、定義も認められていません。 その根拠は、一方の親が他方の親から子どもを疎外しているという主張です。 PA/PASは、母親が家庭内暴力の被害者で、加害者が子どもと接触することに反対している場合によく使われます。
PASは、1985年に児童精神科医のリチャード・ガードナーによって提唱された、論争の的となる概念です。 彼の理論では、子どもは一方の親に操られ、もう一方の親を拒絶するようになり、その結果、子どもは病的な疎外感を持つようになるというものです。 ガードナーは、この疎外感は特に紛争性の高い離婚のケースに多く見られ、裁判所や精神衛生の専門家によって認識されないことが多いと主張しました。 ガードナーは、この症候群に対処するために、子どもを「脱洗脳」するために母親から完全に引き離すなど、厳しい措置を推奨しています70。
実際、PASへの言及は、当局による家庭内暴力の履歴を傍観したり、委縮させたりする結果になりかねません71。科学界がこの用語の使用を支持していないことに注意することが重要です。たとえば、アメリカ精神医学会の診断と統計マニュアル（DSM-5）から親疎外が削除され、無効な概念とされました。 親子疎外はWHU_132の国際疾病分類（1CD-11）からも削除されました。
女性と女児に対する暴力に関する国連特別報告者の報告書によると、親密なパートナーからの暴力を伴う離婚事件では、加害者が被害者を虐待し続けるために家族法の規定を悪用することがよくあります。 ドメスティック・バイオレンス（DV）の告発は、法制度の中で十分に検討されないことが多く、問題のある思い込みにつながります。 このような思い込みには、そのような暴力は母子双方に最小限の害しか与えないという考えや、別居すれば暴力は自動的に止むという考えも含まれます。 さらに、裁判官はDVの影響、特に子どもへの影響を誤解し、過小評価する一方で、父親との接触を優先し、認める傾向があります。
p.21
暴力を振るう父親は、暴力の疑惑に直面したとき、しばしば防衛戦略としてPASを利用します。 自らを疎外された被害者であるかのように装うことで、虐待行為から注意をそらそうとし、自分の行為と暴力を受けた女性の行為との間に誤った等価性を作り出そうとするのです。
このようなPASの誤用は、DV被害者に深刻な結果をもたらします。 無実を証明する責任を被害者に負わせ、しばしば法廷闘争を長引かせ、巻き込まれた子どもたちにさらなるトラウマを与えます。 場合によっては、加害親が親権や面会権を獲得し、子どもたちの安全が脅かされることさえあります。
いくつかの調査によると、近年、離婚訴訟中に親密なパートナーから暴力を受けたケースの75％から100％が、加害者とされる親によるPASの主張でした。 母親が子どもを疎外しているという訴えは、母親が父親とのコミュニケーションを円滑にできない可能性があるため、母親に親権を与えることが子どもの最善の利益にならない可能性があることを主張する証拠として頻繁に用いられます。 DVや児童虐待の証拠を提出すると、もう一方の親から子どもを引き離そうとしていると解釈される可能性があります。 その結果、子どもとの主な監護や接触を失う可能性があります2。
国際的な親による連れ去りの疑い
国際的な子の奪取の民事上の側面に関するハーグ条約は、「不当に連れ去られ、またはいずれかの契約国に留置されている子どもの速やかな返還を確保し、監護権が保護されることを確保する」ことを目的とした国際条約です73。 また、子どもの速やかな返還には例外があり、国家当局は、「子どもの返還によって子どもが身体的または心理的な危害を受けるか、または子どもが耐え難い状況に置かれる重大な危険がある場合、子どもの返還を命じる義務はない」75。
説明報告書76 によると、この条約は、略取者（通常は親）が常居所地国から子どもを連れ去り、人為的に作り出した法的監護権、および逃亡先の国における子どもとの管轄権のつながりを得るという問題を解決するために起草されました。 これにより、子どもの常居所の裁判所で下された監護命令は本質的に覆されることになり、子どもの返還はそれぞれの国による一方的な合意に左右されることになります7。 その目的は、申請から6週間以内に、子どもが常居所地である司法管轄区に返還されることです。 ハーグ拉致条約が考慮していないのは、即時返還という救済措置が、家庭内虐待から逃れるために子どもを連れて別の司法管轄区に逃亡した母親に与える影響です。
p.22
条約の起草者は、「典型的な」拉致は、親権を持たない親（通常は父親）が親権を持つ親から子どもを誘拐し、子どもを連れて海外に失踪する場合に生じると想定していました79。しかし、2021年には、「拉致」の88％が親権を持つ親によって行われ、その94％が母親であったというデータが明らかになっており80、ハーグ拉致条約が起草されたときに想定されていたものとはかけ離れています。
家庭内虐待から逃れた母親は、多くの場合、不注意82 で子どもを誘拐したためにハーグ拉致条約の手続きに巻き込まれ、その後、帰国を余儀なくされるかもしれません83。
母親がこのような状況に陥った場合、ハーグ拉致条約が適用されるかどうかを判断する上で考慮すべき点がいくつかあります。 詳細は付属文書Ilをご覧ください。
有害な慣行の地図 - してはいけないこと
・子どもと母親の権利と安全の分離
・子どもたちが暴力とその影響を目撃しても無視／軽視すること
・何としてでも接触や面会交流を命じること-強制的な面会交流
・mediationや類似の紛争解決方法やプロセスを用いること
・親子疎外／親子疎外症候群に言及すること ・国際的な子の奪取の申し立てにおいて、暴力の歴史を無視／正当に考慮しないこと
p.23
V. 子どもに優しい親権および面会交流の手続きと決定のための中心的要因
ドメスティック・バイオレンスを目撃したり、あるいは生き延びたりする子どもたちは、常に深刻な負担を強いられ、その健康が脅かされることがよくあります。 その危険とストレスは、両親の別居によって悪化する可能性があります。 いずれにせよ、子どもへの潜在的な影響は非常に深刻であるため、子どもの保護を明確にすることが最優先されなければなりません。 多くの場合、暴力は別居しても終わらず、支配、恐怖、抑圧、屈辱の構造が持続します。 ストーカー行為、脅迫、身体的・性的暴力は、空間的別居の後にも起こります。 子どもの成長に深刻な影響を与える可能性があり、家族システム内の人間関係にも影響を与えるため、裁判所は、面会を制限または排除する必要があるかどうかを検討しなければなりません。 また、共同親権を解消して母親に与えることが適切な場合もあります。 ドメスティック・バイオレンス後の裁判手続きでは、子どもの最善の利益が最大の関心事でなければなりません。 暴力を受けた親をさらなる暴力から守ることは、基本的人権によって同様に法的に保護されています。 このことは、親権や面会交流権の形成手続きにおいても、司法判断においても、見失われてはなりません。
したがって、裁判所がドメスティック・バイオレンスの兆候に注意を払うだけでなく、家庭裁判所の手続きに関わる人々や、カウンセリングや支援システムが、必要な情報が家庭裁判所に届くようにすることが重要です。 女性シェルター、女性カウンセリングセンター、介入センター、女性緊急センターの専門家は、暴力の被害を受けた母親に、家庭裁判所が暴力事件について十分な情報を得ることの重要性について助言することができます。 母親を支援するカウンセラーによる報告書は、事実を明確にするために重要な貢献をします。
母親が加害者と別れた直後に暴力について話すことはしばしば困難であることを認識することは重要です：
・虐待的な関係にとどまることを恥ずかしく思うこと、および／または子どもをうまく守れなかったこと
・家族関係を破綻させた原因は自分にあると思い、罪悪感を感じること
・加害者からさらなる暴力を振るわれる（子どもの誘拐を含む）というさまざまな脅迫を受け、威圧感を感じること
・親権争いで子どもを失うかもしれないという不安
別居や離婚後の子どもの監護の場合、DVが関与しているケースでは、通常の家庭裁判所の手続きを適応させる必要があります。
事実関係を明らかにし、子どもと暴力を受けている当事者にとってのリスクを真剣に受け止め、評価することを優先した手続きが必要です。 焦点となるのは、以下の質問です85。
・子どもは福祉に対する脅威から保護されているか？
・暴力の影響を受けている母親は、その福祉に対する危険から保護されているか？
p.24
子どもは、親から独立して裁判所の審理を受ける権利を有します。 子どもの審問の基準とは6
a. 審問の時間枠
基本的な要件は、裁判所が子どもの審理に十分な時間を確保することです。 少なくとも1時間は確保する必要があります。
b. 審問の場所
裁判所が、子どもの審問を行う場所をあらかじめ明確にしておくことが推奨されます。 暴力や子どもの福祉に対する脅威があるような重要なケースでは、子どもの居住地での審理を常に考慮する必要があります。 原則として、慣れ親しんだ環境は、聴聞というストレスの多い状況において、子どもに安全性を与えます。
c. 審問の時期
聴聞の時期も重要であり、恣意的なものではありません。 DVを受けた子どもは、両親と同じ日に審問を受けるべきではありません。 緊張と不安に満ちた雰囲気は、綿密な計画によって避けることができます。
時間が許せば、両親の審問の数日前に子どもの審問を予定することをお勧めします。 そうすることで、裁判所は、親の暴力的な対立が子どもから発している狼狽とストレスの新鮮な印象に直面することになります。 そのため、裁判所は、子どもの最善の利益の保護に関して、より確実な状態で両親の前に出ることができます。
d. 審問のビデオ録画
子どもの二次的トラウマのリスクは、審問をビデオ録画し、不必要な繰り返しを防ぐために、録画が許容される証拠であることを確認することによって軽減される可能性があります7。
リスクと危険の評価88
裁判所は、予備的な決定および／または規制を下すために、自らのリスク評価を定期的 に実施し、また他の関係者（例えば、青少年福祉事務所、警察）のリスク評価も実施しなけれ ばなりません。 生存者を保護する場合、暴力からの保護法89 に基づく接触禁止命令や近接禁止が、接触命令によって損なわれないようにしなければなりません。 さらに、接触や近接を禁止する警察命令や家庭裁判所が現在存在しない場合でも、引き渡しのシナリオ中に保護が存在し得ることを保証しなければなりません。 リスクアセスメントの例として、付属書に追加されたミュンヘンのモデル質問書の特別ガイドを参照。
ドメスティック・バイオレンス後の親権および面会交流手続きに関する決定における裁判所の審査基準90
親権や面会交流について決定する前に、暴力の影響を受けた子どもや親にとってのリスク状況の評価に十分な確実性がなければなりません。 以下の質問を慎重に検討する必要があります：
p.24
・暴力事件、継続的な危険の存在、子どもと暴力の影響を受けている親の保護ニーズは十分に明らかにされていますか？ また、該当する場合、その確率は十分に明らかにされていますか？
・ドメスティック・バイオレンスを目撃した子どもの過程は十分に明らかにされていますか？
・加害者である親の暴力行為の危険性を十分確実に評価できますか？
・加害者の親は暴力行為の責任を取っていますか？
・子どもにはどのような支援や援助がありますか。
・加害者の親にはどのような支援がありますか。
・暴力を受けた親にはどのような支援や援助がありますか？
・子どもと暴力を受けている親の秘密の住居が知られるようになった場合など、さらなる暴力のリスクはありますか？
・親の養育の問題についての話し合いの過程で、子どもや暴力を受けている親が接触する際に、さらなるストレスを受けたり、再トラウマを受けたりするリスクはありますか？
・（以前の）暴力的な構造や力学が続いていますか（支配、恐怖、抑圧、軽蔑）？
・合理的な時間内に、争いのレベルが十分に低下していますか（例えば、暴力的な親の目や責任、暴力による重い負担や信頼関係の破壊など）？
面会交流の手続き91
暴力的な親の行動に関する以下の質問に対し、十分信頼できる回答が得られる場合、（同伴）接触を命じることが考えられます。 これらの質問に答えられない場合、（同伴）接触は行われるべきではありません：
・明らかに暴力を振るう親は、自分の行為を認めるだけでなく、実行可能な方法でその責任を取っていますか（例えば、与えた負担について後悔の念を表明するなど）。
・暴力をふるう親が、与えたストレスについて子どもに反省の意を表し、子どもと接する際に適切な行動をとる方法を考え出しましたか（圧力をかけず、子どもの制止を受け入れるなど）
・暴力的な親が、ストレスの多い状況下でも自分の衝動を十分にコントロールできるという十分な確信があるか。 この点に関する重要な情報は、暴力的な親がすでに教育カウンセリングを利用したり、ドメスティック・バイオレンス・ペルペトレーター・プログラムに参加したりして、変化をもたらすことができた場合に提供されます。
・子どもに面会交流の妨げになるような恐れや不安があるか、あるいは接触に断固として反対していますか？
・特に子どもとの接触の場合、暴力の影響を受けている親の安全は保証されていますか？
p.26
単独親権か共同親権か？
ドメスティック・バイオレンスは、共同親権の（部分的）無効化が子どもの最善の利益であることを強く示すものです。 単独親権を（部分的に）母親に移すかどうかを決める際には、以下を考慮する必要があります：
どちらの親との間に前向きで安定した絆があるか？
どちらの親との間に、信頼できる良好な関係の継続性が保証されているか？
どちらの親が、必要に応じてカウンセリングや支援を利用することで、子どもにとって安定した前向きな生活状況を維持できる可能性が最も高いか。
p.27
VI. ヨーロッパ各地の司法手続きにおけるDVの影響を受けた子どもの保護に関する有望な実践例
親権手続きにおける女性と子どもの権利に関連するさまざまな課題や問題を解決するための革新的なアプローチを示す、有望な実践例がヨーロッパ各地で生まれています。 これらの事例のいくつかを以下に紹介し、より被害者に優しい監護手続きへの道を開く効果的な戦略についての貴重な洞察を提供します。
アイルランドのWomen's Aidは、アイルランドの家族法制度における親権・監護権手続きの有効性を検証する、包括的で証拠に基づく研究に取り組んでいます。 この調査では、これらの手続が、単独で、あるいは他の要素と組み合わせて、子どもを含む家庭内虐待の被害者や生存者の安全と福祉のニーズにどのように対応しているかを評価します。 調査は2024年後半に完了する予定です93。
親の疎外に関しては、スペインは2021年にPASとそれに対応する理論的概念の使用を法律で禁止し94、イタリアでも最高裁判所がPAS理論の適用を禁止しています95。
スペインの場合、GREVIOは、この修正を効果的に実行することに課題があるにもかかわらず、このサービスを利用するためには両親の同意が必要であるという規定が削除されたため、加害者は子どもたちが必要不可欠なカウンセリングを受けることを妨害できなくなったと指摘しています96。
GREVIO とは
（※pakumogu追記 女性に対する暴力および家庭内暴力に対する行動に関する専門家グループ。GREVIO は、締約国による女性に対する暴力および家庭内暴力の予防および闘いに関する欧州評議会条約 (イスタンブール条約)の履行を監視する責任を負う独立専門機関です。https://www.coe.int/en/web/istanbul-convention/grevio）
GREVIOが発表した中間水平レビュー報告書は、ルスタンブル条約の各条項に関する課題と前向きな実践を包括的に概観しています。 ドメスティック・バイオレンスの被害者および／または目撃者である子どもたちを保護するための、監護手続きに関する有望なイニシアティブのいくつかは以下のとおり：
Article 31 第31条：監護、面会、安全
GREVIOは、第31条の実施に関する優れた実践について、いくつかの国を称賛しました。 オーストリアでは、虐待する親が親権を得ることを防ぐための強力な法的基盤が確立されています。
GREVIOは、この規定が司法の間でまだ広く認知されていないかもしれないとしながらも、民法が子どもの最善の利益を決定する際に、「子どもが身近な人に対する暴力を経験したり目撃したりするリスクを軽減する」という概念を組み込んでいることを強調しました。 さらに、オーストリアは2013年に「家庭裁判所支援」を設立し、専門家（ソーシャルワーカー、心理学者、児童教育学者）が参加し、家庭裁判官が十分な情報を得た上で納得のいく決定を下せるよう支援しています。 第31条に関連して、フランスは保護下の同伴措置を導入し、子どもが面会交流の際に家族以外の大人を同席させることを認めています97。p.28
第50条 即時対応、予防、保護
スペインでは、ドメスティック・バイオレンスへの包括的な法的対応を実現することを目標に、こうしたケースは検察庁内の専門部署が担当し、専用の裁判所に提訴されます。 これらの裁判所は二重の権限を持ち、保護命令、親権争い、離婚など、刑事と民事の両方を扱います。 この手続きに携わるすべての法律専門家は、特別な研修を受けます。
第55条 一方的および職権による手続き
デンマークでは、犯罪が報告されるとすぐに、被害者が最初の供述をする前であっても、被害者支援弁護士が支援に当たります。 これらの専門家はまた、被害者が加害者から補償を求めるのを支援します。 GREVIOは、損害賠償請求やドメスティック・バイオレンスに関連した離婚や監護権裁判など、犯罪行為から民事手続きが発生する場合、持続的な被害者支援の必要性を強調しました。 このレベルの支援は、オーストリアで提供されている心理社会的支援（前述）と類似しています99。
さらに、ドメスティック・バイオレンスの影響を受けている子どもと女性全般を保護し、支援するための有望な実践も、すべての司法手続きにおいて、GREVIOによって強調されています：
第9条：非政府組織と市民社会
オーストリアでは、治安警察法に基づき、緊急禁止命令が出されるたびに、法執行機関が暴 力保護センターに通知し、同センターが被害を受けた女性と子どもに連絡できるようにしてい ます。
第11条 データ収集と調査
ポルトガルでは、ドメスティック・バイオレンス事件に関する刑事事件の包括的な概要を提供するために、データ収集ツールが使用されています。 ドメスティック・バイオレンス事件は、被害者と加害者の年齢、性別、関係性（経済的依存を含む）、暴力を目撃した子どもの有無、武器の使用年数、加害者が示した常習性、被害者の治療やリスク評価など、重要な情報を把握する書式で文書化されます。 101
第18条 一般的義務
アルバニアでは、自治体、法的機関、警察、保健、雇用、教育機関、女性に対する暴力対策に特化したNGOなど、さまざまな部門の代表者間の多機関間協力を確立することを目的とした紹介メカニズムが自治体レベルで開発されています。 紹介の仕組みは、戦略的コースを担当する運営委員会、ケースマネジメントを担当する多分野の技術チーム、チームの活動を監督する現地コーディネーターという3つの主要な要素で構成されています。 このプロセスは、被害者がメカニズムのいずれかのメンバーに連絡を取り、その後、そのメンバーがさらに被害者を指示することから始まります102。
第19条 情報
スウェーデンでは、市町村の社会福祉サービスや医療の専門家が、専門的な支援サービ スを紹介する上で重要な役割を担っています。 さらに、教育部門には、指導と援助を求めることができる専属の学校支援担当者がおり、その多くはドメスティック・バイオレンスの被害を受けた子どものケースを特定し、管理するための特別な訓練を受けています。 103
p.29
第26条 目撃者の子どもの保護と支援
多くの国は、子どもが家庭内暴力を目撃したり、その被害者である疑いがある場合、自治体や子どもの保護サービスなど、適切な当局への報告を義務づけています。 モンテネグロやイタリアをはじめ、さまざまな国で、子どもがいるときに暴力を振るうことは、より厳しい法的処罰につながるか、児童虐待とみなされます（イタリアとオランダ）。 アンドラ、モンテネグロ、トルコでは、このような暴力を目撃することは、暴力に直接さらされることと同等とみなされるため、法律は被害者と目撃者の両方に対して、同一の保護と支援を義務づけています。 アンドランの法的枠組みは、家庭内暴力の場合、未成年の子どもを母親とともに「被害者」に指定します。 この指定により、社会的、心理的、医療的支援を含む必要不可欠な支援を受ける権利が与えられます。 同様にスペインでは、親密なパートナーからの暴力に直面している女性の後見人または監護下にある未成年の子どもや子どもに、包括的な支援と保護が提供されています。
第28条 専門家による報告
フィンランドでは、2015年の法改正により、DVの状況にある女性や子どもの生命が脅かされる可能性があると疑われる場合、専門家は守秘義務に縛られなくなりました。 その代わり、専門家は関連する法的機関にその危険を報告することができます104。
第29条 民事訴訟と救済措置
スペインでは、刑事司法制度の対応の不備に対処するため、女性や子どもの殺害に関連するすべての事件で、スペインのオンブズパルソンが調査を開始します105。
第30条 補償
スウェーデンでは、ドメスティック・バイオレンスを目撃した子どもは、その事件によって親密な絆で結ばれている相手に対する子どもの信頼と信用が損なわれた場合、犯罪被害に対する補償を受けることができる106 。
第56条 捜査および司法手続き中の保護措置
デンマークでは、「子どもの家」が性的虐待の被害児童に専門的な支援と心理カウンセリングサービスを提供しています。 こうした子どもに優しい空間は、DVの目撃者である子どもの面接にも活用されています。 同様に、ポルトガルは、子どもの権利に関する2017～2020年国家戦略に沿って、子ども専用の面接室を設置しました。 107
p.30
VIl. 結論と勧告
親権と面会交流の決定と慣行によって引き起こされる（潜在的な）被害を軽減し、DV事案における被害者の権利、安全、保護を強化するために、私たちは以下の改革、措置、慣行が不可欠であると提言します：
1. 親密なパートナーからの暴力が子どもに及ぼす影響を法律と慣行で認めること。 ドメスティック・バイオレンス／ジェンダーに基づく暴力を目撃している子どもたちも、法制上も実践上も、暴力の被害者とみなすこと。
2. 子どもの親権と面会交流に関する決定は、常に子どもの最善の利益を守り、子どもの権利、安全、幸福を最優先すること。 また、保護者である母親の権利と安全も考慮されるべきです。 このことは、法律と実務によって保証されなければなりません。 権利と安全への配慮は、監護と面会交流の決定の見直しと、面会交流の行使に関しても監視されなければなりません。
3. 裁判所は、DVのケースを特定し、親権と面会交流の取り決めの安全性を評価するために、職権で徹底的な審査プロセスを実施すること。 子どもと母親への危害の可能性を評価するために、親権、面会交流の紛争および関連する手続きにおいて、標準化されたリスク評価ツールを使用すること。 適切なリスク管理と保護措置が適用されること。
4. 暴力がある場合、特に（以前の）暴力的な構造や力学（支配、脅迫、恐怖、抑圧、軽蔑）が持続している場合、ストレスが子どもや虐待をしない親に影響を与え続けている場合（例：接触前、接触中、接触後の恐怖、トラウマ、ストレス症状）、または治療によって十分な紛争軽減が合理的でない場合、または合理的な期間内にその成功が予測できない場合、共同親権を認めてはなりません。 暴力の場合、被害者の権利と安全のために、加害者である親との面会や接触は通常、排除、制限、中断のいずれかとなります。 母親および／または子どもに対する暴力の危険性がある限り、あるいは深刻な心理的ストレスが再び生じる危険性がある限り、面会交流は（たとえ監視付きであっても）行われてはなりません。
暴力や危害のさらなる危険が確認されなかった場合、加害者である親が暴力を控えることを宣言し、専門的なカウンセリングサービスや社会研修コースに参加することが、接触するための最低限の前提条件となります。
5. 法律専門家、裁判官、調停者、裁判所が任命した専門家およびその他の関連する専門家は、家庭内暴力の力学、トラウマに配慮したアプローチ、および有害な親権や面会交流の慣行を含む子どもへの暴力の影響について、質的にも量的にも適切な基礎研修および追加研修を受けること。 その分野の関連資格と専門化が推奨されます。
6. 司法制度において、全体的で統合されたアプローチが提供されること：刑法および暴力からの保護のための関連手続きは、子どもの親権および面会交流の手続きと同期化されなければなりません。 実体法および手続き法の両方において、暴力が疑われる場合の最低基準と手続き（プロトコル）を確立すること。 これらは、国連子どもの権利条約とイスタンブール条約の両方に準拠するものであること。
7. 成人および子どもの被害者の審問は、二次的被害を防止する方法で行われること。 子どもの複数回の聴取は避けること。
p.31
8. 親権および面会交流手続きにおいて、被害者の権利が保護され、被害者の声が聞かれるよう、被害者は法定代理人を利用できること。
9. 子どもも母親も、親権争いの難局を乗り切るために、カウンセリング、法的支援、経済的支援を含む適切な支援サービスを利用できるようにすべき。
10. 暴力の場合、親権と面会交流の問題で合意に達するよう両親に要求する調停、和解、または類似の紛争解決方法およびプロセスは、法律で禁止され、実際には適用されないこと。
11. 親権および面会交流に関する決定の根拠として、片親疎外症候群（PAS）のような科学的に証明されていない理論を使用してはなりません。
p.32
参照
1 Donna Martinson and Margaret Jackson, "Family violence and evolving judicial roles: Judges as equality guardians in family law cas- es", Canadian Journal of Family Law, vol.30, No.1 (2017), p.11
2 Adrienne Barnett, "Contact at all costs? Domestic violence and children's welfare", Child and Family Law Quarterly, vol.26 (2014), pp.439-462, see also Birchall, J. and Choudhry, S. (2018) "What about my right to not be abused?". Domestic abuse, human rights and the family courts, Bristol： ウィメンズ・エイド
3 イヴォンヌ・ウッドヘッド他「幼い子どもの別居後の養育態勢に関する家庭裁判所の裁判官の判断」『精神医学・心理学・法』22巻4号（2015年）52頁
4 リスクアセスメントと安全管理については、PROTECTII - Capacity Building in Risk Assessment and Safety to Protect High Risk Victims - A Learning Resource. WAVE, 2012. http://fileserver. wave-network.org/trainingmanuals/PROTEC- TILRisk Assessment_and_Safety_2012_English.pdf 参照： 警察のための女性に対する親密なパートナーからの暴力のリスクアセスメントとリスクマネジメントの手引き。 欧州ジェンダー平等研究所、2019 年。 https://eige.europaeu/publications-re- sources/publications/quide-risk-assessment-and-risk-management-intimate-partner-violence-against-women-police
5 関連報告書参照 A/HRC/53/36: 監禁、女性に対する暴力、子どもに対する暴力-女性と女児に対する暴力、その原因と結 果に関する特別報告者報告書（Reem Alsalem）｜OHCHR
6 欧州評議会の女性に対する暴力および家庭内暴力に対する行動に関する専門家グループ https://www.coe.int/ en/web/istanbul-convention/home
https://www.coe. int/ja/web/istanbul-convention/country-monitoring-work
8 A/HRC/36：女性に対する監護暴力と子どもに対する暴力、op. cit.
9 Tip of the lceberg - Religious Extrenmist Funders against Human Rights for Sexuality and Reproductive Health in Europe 2009-2018, Brussels 2021 pdf
https://www.epfweb.org/sites/default/files/2021-08/Tip%20of%20the %20lceberg%20August%202021%20Final.
10 Hester, Marianne (2011) The Three Planet Model： ドメスティック・バイオレンスの文脈における女性と子どもの安全へのアプローチにおける矛盾の理解に向けて, British Journal of Social Work, Bd.41, Nr.5 pp. 837-853.
11 子どもに優しい司法に関する欧州評議会閣僚委員会のガイドライン（2010年11月17日、第1098回閣僚委員会にて採択）、17頁。
12 EU全体では、女性の31％が15歳以降に身体的暴力を経験したと報告しており、これは約5,800万人の女性が影響を受けていることになります。 FRA（欧州連合基本権機関）の調査（2014年）を参照：http://fra.europa.eu/sites/default/files/ fra-2014-vaw-survey-at-a-glance-oct14_ja.pdf
13 国際的およびEU的な枠組みと基準については、以下を参照： Logar, Rosa and Pap, Enikő： The protection of children from violence in the context of intimate partner violence/domestic violence and custody and visitation In light of the international-al normative framework, with special attention to the Council of Europe's Istanbul Convention. WAVE, 2022. https:// wave-network.org/wp-content/uploads/WAVE _Child-Custody-and-Visitation-rights.pdf から入手可能。
14 国連子どもの権利条約（CRC）第3条1項。 1
15 このパラグラフで要約されている三段論法の解釈を詳しく参照： 国連子どもの権利条約 - 子どもの権利委員会： 子どもの最善の利益が第一義的に考慮される子どもの権利に関する一般的意見第 14 号（2013 年）（第 3 条第 1 項）。 CRC/C/GC/14, 29 May 2013. https://docstore.ohchr.org/SelfServices/FilesHandler.ashx- ?enc=6QkG1 d%2FPPRiCAghKb7yhsqlkirKQZLK2M58RF%2F5FOVEAXPu5AtSWvliDPBvwUDNUfn%2FyTqF7YxZy %2Bkauwi1KCI- JiE%2Bull sWOTSbyFKI MxqSP2oMIMryVOBPKCB3Y1%2FMB
16 この段落に要約されている3つの解釈を詳しく参照： 国連子どもの権利条約 - 子どもの権利委員会： 子どもの最善の利益が第一義的に考慮される子どもの権利に関する一般的意見第 14 号（2013 年）（第 3 条第 1 項）。 CRC/C/GC/14, 29 May 2013. https:// docstore.ohchr.org/SelfServices/FilesHandler.ashx- ?enc=6QkGl d%2FPPRiCAghKb7yhsqlkirKQZLK2M58RF%2F5FOVEAXPu5AtSWvliDPBVwUDNUfn%2FyTgF7YXZy %2 Bkauw11 KCI-JiE%2Bul1sW0TSbyFKIMxqSP20MIMyVrOBPKCB3YI%2FMB
17 同上
18 同上。
19 CRC第19条
20 UN Convention on the Rights of the Child - Committee on the Rights of the Child： 一般的意見第 13 号（2011 年）、あらゆる形態の暴力からの自由に対する子どもの権利、CRC/C/GC/13, para. 37. https://tbinternet.ohchr. org/layouts/15/ treatybodyexternal/Download.aspx?symbolno=CRC%2FC%2FGC%2F13&Lang=jaで入手可能。
21 CRC第19条第2項
22 一般的意見第13号、同書、para. 54 b)
23 同上、para. 54 c)
24 同上、para. 55 c)、d)、e)
25 1.1 子どもの最善の利益参照
26 CRC 第 12 条 para. 1; UN Convention on the Rights of the Child - Committee on the Rights of the Child： 一般的意見第 12 号（2009 年）子どもの意見を聞く権利（CRC/C/GC/12）、パラ. 32. htps://tbinternet.ohchr.org/layouts/15/treaty- body-external/Download.aspxsymbolno=CRC%2FC%2FGC%2F12&Lang=en
27 欧州人権裁判所 主要テーマ1 第8条 家庭問題に関する国内手続において子どもの意見を聞く権利（最終更新日：2022年1月10日）。 https://ks.echr.coe. int/documents/d/echr-ks/right of-child-to-be-heard-in-domes- tic-proceedings-on-family-matters.
28 一般的意見第 12 号、para. 32
29 CRC 第 41 条
30 CRC第9条1項 1
31 CRC第9条2項
32 上記参照
33 イスタンブール条約第 31 条
34 イスタンブール条約第45条第2項
35 CRC第19条
36 CRC 第 39 条
37 イスタンブール条約第18条3項 3
38 イスタンブール条約第26条
39 イスタンブール条約第56条第2項
40 2012年10月25日の欧州議会および理事会指令2012/29/EUは、犯罪被害者の権利、支援および保護に関する最低基準を定め、理事会枠組み決定2001/220/JHA（被害者の権利指令）に代わるもの。 https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:32012LO029&from=EN で入手可能。
41 イスタンブール条約第51条
42 2010年11月17日に欧州評議会閣僚委員会が採択した「子どもに優しい司法に関する欧州評議会閣僚委員会ガイドライン」および説明文書。 欧州評議会、2011年10月。 https:// rm.coe.int/16804b2cf3 で入手可能。
43 イスタンブール条約第 4 条第 1 項。 1
44 イスタンブール条約第31条
45 イスタンブール条約説明報告書、para. 175
46 国連 CEDAW 一般勧告 35 号。
47 CRC第19条2項
48 イスタンブール条約第 22 条
49 イスタンブール条約第 56 条
50 被害者の権利指令（前掲書、rec.57）。
51 12 ページ参照
52 イスタンブール条約説明報告書、パラグラフ 252
53 イスタンブール条約第 48 条
54 出願番号 23022/13；https://hudoc.echr.coe.int/eng#%22appno %22:[%2223022/13%22]、%22item- id%22:[%22001-1 77226%22]の最終判決参照。）
55 出願番号 10161/13、最終判決参照： https://hudoc.echr.coe.int/fre#{%22languageisocode%22:[%22ENG%22],%22 ap-pno%22:[%2210161/13%22],%22documentcollectionid2%22:[%22CHAMBER%22],%22itemid%22:[%22001-156522%22))
56 出願番号 71127/01; https://hudoc.echr.coe. int/eng#(%22itemid%22:[%22001-86875%22]) の最終判決参照。
57 lbid.
58 Application No. 41237/14,seethefinaljudgmenthere:https://hudoc.echr.coe.int/eng#(%22appno%22:[%2241237/14%22],%22item- id%22:[%22001-171994%22))
59 女子差別撤廃条約選択議定書に基づく女子差別撤廃委員会の決定（第 58 会期） コミュニケーション第 47/2012 号* González Carreño v. Spain. CEDAW/C/58/D/47/2012. https://juris.ohchr. org/casedetails/1878/ja-US で入手可能。
60 lstanbul 条約の説明報告書第 175 条（op. cit.
61 説明報告書第 176 条、op. cit.
62 「女性と女児に対する男性からの暴力のないヨーロッパをめざして」（ヨーロッパ女性ロビー） ヨーロッパにおける女性と女児に対する暴力をきっぱりとなくすためのヨーロッパ女性ロビーからの提言、2020 年。
63 マルタに関するベースライン評価報告書において、GREVIO は、DV 事件が親権喪失の理由とし て明確に説明されている一方で、別居時に面会権を喪失する理由としては明確に挙げられていな いと観察しています。 セルビアに関する基本評価報告書において、GREVIOは、法律が、一方の親と他方の親との間の暴力を目撃することが子どもに与える有害な影響を認識していないと指摘しました。 同書、para. 327
64 同上、para. 329
65 GREVI0 は、デンマークとイタリアのベースライン評価報告書の中で、加害者との面会 に参加しなかったり、親権や面会交流に同意しなかったりする正当な理由としてドメスティック・バ イオレンスを挙げる被害者に深い懸念を表明しています。 同書、para. 331
66 Johnston, J. R. (2005). 面会交流を拒否する離婚の子どもたち。 J. R. Johnston & L.E. Benett (Eds.), Children of divorce： Psycholog- ical, developmental, and clinical perspectives (pp. 221-238). Guilford Press.
67 Sullivan, C. M. (2013). ドメスティック・バイオレンスの女性サバイバーとの調停とアドボカシー。 L. E. Walker, C. M. Renzetti, & J. L. L. Es., The Encyclopedia of Domestic Violence (pp. 382-390.). Routledge.
68 GREVIO 水平的レビュー報告書、para. 410
69 同上、para. 412
70 Richard A. Gardner, The Parental Alienation Syndrome and the Differentiation between Fabricated and Genuine Sexual Abuse (Crea- tive Therapeutics, Cresskill, New Jersey, 1987), pp.
71 家庭裁判所の手続きにおけるジェンダーに基づく暴力の軽視は、暴力的な親との接触を恐れる子どもの信憑性を弱めようとする「親離れ」の概念の使用増加と密接な関係があります。 PAS提案者は、解決策として、同伴接触、接触の取り決めの変更、子どもの居住地の変更、親権者の親権剥奪などの家庭裁判所の介入を要求します。 親権と暴力に関する女性に対する暴力に関する国連特別報告者の報告書（op. cit.
72 親権、女性に対する暴力、子どもに対する暴力に関する国連特別報告者報告書（op. cit.
73 2023年10月現在
74 1980年国際的な子の奪取の民事面に関するハーク条約第1条。 https://www.hcch。
net/en/ instruments/conventions/full-text/?cid=24
75 ハーグ条約、第 13 条 b)
76 Elisa Perez-Vera, Explanatory Report on the 1980 Haque Child Abduction Convention, 1980 を参照。 https://assets. hcch. net/ docs/a5fb103c-2ceb-4d17-87e3-a7528a0d368c.pdf で入手可能。
77 同書429ページ。
78 ハーグ条約第 11 条
79 Re S (Abduction: Access Rights) (1977) 1 FLR 971 at 977 の Hale 裁判官を参照。
80 Nigel Lowe and Victoria Stephens, Global Report- Statistical study of applications made in 2021 under the 1980 Child Abduction Convention (HCCH 2023), available at: https://assets.hcch.net/docs/bf685eaa-91 f2-412a-bb19-e39f80df262a.pdf)
81 Merle H Weiner, Potential and Challenges of Transnational Litigation for Feminists Concerned about Domestic Violence Here and Abroad, (2002-2003), Issue 2, 11 AM. U.J. Gender Soc. Pol'y &L. 749, p. 769
82 Eran Sthoeger, International Child Abduction and Children's Rights： Two Means to the Same End, 32 Michigan Journal of International Law. 511 (2011). p. 513 Available at: https://repository. law.umich.edu/mjil/vol32/iss3/3
83 ハーグ条約第1条
84 このセクションは、Meysen, Thomas (Hrsg.) (2021)： Kindschaftssachen und häusliche Gewalt. Umgang, elterliche Sorge, Kindeswohlgefährdung, Familienverfahrensrecht. ハイデルベルク/ドイツ： SOCLES.
85 lbid.
86 同上
87 FRA Child-friendly justice Perspectives and experiences of children involved in judicial proceedings as victims, witnesses or parties in nine EU Member States, 2017, p. 12.
88 同上
89 ドイツでは、いわゆる暴力に対する保護法（暴力行為およびストーカー行為に対する民法上の保護）が 2002 年から施行されています。 これにより、被害者は裁判所に対し、加害者を共同住宅から追放したり、母親との接触を禁じたりするよう申請することが可能。 https://www.gesetze-im-internet.de/gewschg/BJNR35131 0001 .html を参照。
90 同上。
91 同上
92 lbid.
93 調査プロジェクト - Women's Aid (womensaid.ie)
94 https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2021-9347 の各法を参照。
95 参照：https://www.dire.it/wp-content/uploads/2021/05/0rdinanza-Cassazione-13217_2021.pdf
96 GREVIOの活動に関する第3回一般報告書。 女性に対する暴力とドメスティック・バイオレンスに対する行動に関する GREVIO 専門家グループ、パラ 87。
97 GREVIO ベースライン評価報告書の中間水平レビュー。 女性に対する暴力とドメスティック・バイオレンスに対する行動に関する専門家グループ（GREVIO）。 欧州評議会、2022 年 2 月、para. 325 https://rm.coe.int/prems-010522-gbr-grevio-mid-term- horizontal-review-rev-february-2022/1 680a58499
98 同上 パラ. 433
99 同上 para. 482
100 同上 para. 75
101 同書 para. 104
102 同書パラ223
103 同上 para.236
104 Ibid. para. 300
105 同上 para. 306
106 同上 para. 316
107 同上 para. 491