![見出し画像](https://assets.st-note.com/production/uploads/images/120827232/rectangle_large_type_2_33949d57446e8041ad592a2df97a2920.png?width=1200)
"心理的安全性"を妄信しすぎて、混同していたかもしれないこと~パレーシアから見た"心理的安全性"~
昨日お邪魔させて頂いた対話の場で
「パレーシア」という概念を初めて耳にした
「パレーシア」とは
”全てを語る=自分の考えていることを包み隠さず語る”ことで
このような姿勢が近年の企業経営・組織経営でも大切とのこと
たとえ自分が弱い立場にいたとしても
それが周囲が想っていることと違ったいそうな気がしても
大事だと思ったことは素直に話そう
ということだと、自分なりに理解した
パレーシアにはいくつか条件があるとのこと
その中でも
「話し手とその内容の間に親密な結びつきあること」
といった旨の条件がなかなか興味深かった
というのは
"心理的安全性"を担保しようという文脈で
「話し手の人格」と「話される内容」を分けて捉えることとが
(少なくとも自分のなかでは)”あたりまえ”になりすぎていた
「意見と紐づけて人格批判はやめよう」という聞き手側の態度には
もちろん賛成なのだけれど
「話される内容」に「話し手の人格」が乗っかっていない
そんな話し手側の態度さえも許容されるような
いや、むしろそれさえも許容しないといけないような
そういう空気ができているのではないか
そんな疑問が浮かんだから
確かに「話し手の人格」と「話される内容」をわけた方が話は出しやすい
でも、話し手の人格(≒想い)がさほど乗っかっていない
そんな内容にどこまで価値があるのだろう
"心理的安全性"を大事にすることで
おそらく対話の量は増えるのだと思うし
まずは質よりも量で
量があるからこそ質が生まれてくる
という考え方にも納得がいく
ただ、どこかでスタンスを変えていかないと
「玉石混交」で言うならば
「石」みたいな意見ばかり増えて
建設的な対話にもつながらないのかもしれない
みんなが"心理的安全性"側に舵を切りすぎてしまっていて
いまその揺り戻しがきているのではないか
最近はそんなことを想ったりする
私自身もこれまで"心理的安全性"を信じ切っていた
だからこそここでいちど立ち止まって、見つめなおしたい
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか?