ギデオン・ローズ「新古典派リアリズムと外交政策の理論」

この二〇年間、国際関係論はネオリアリストとその批判者たちとの論争に支配されてきた。例えば、多極システムは二極システムよりも多くの紛争を引き起こすのか、国際機関は国際協力の発生率を高めることができるのか、といったことが論じられてきた。ネオリアリズムは、国家間の相互作用の結果を説明しようとするものであるため、国際政治の理論であり、個々の国家の動機に関する一般的な仮定を含んでいるが、国家の行動を詳細に、あるいはすべてのケースで説明しようとするものではない。ケネス・ウォルツは次のように述べている。
「国際政治の理論とは、あるシステムの中での国家の行動や相互作用によってもたらされる可能性のある結果の範囲を説明し、システムの変化に伴って期待される範囲がどのように変化するかを示すものである。異なる構造を持つシステムがどのような圧力をかけ、どのような可能性をもたらすかを説明することはできても、システムを構成するユニットがそれらの圧力や可能性にどのように、またどのように効果的に対応するかを説明することはできない。システムの力学がそのユニットの自由を制限する限りにおいて、彼らの行動とその結果は予測可能になる。しかし、一般的には、国際政治の理論は、国家の外交政策に影響を与える一方で、その特定の側面のみを説明する」。
このような観点からすると、国際関係の日常的な事柄の多くは、外交政策の理論によって説明されるべきものとなる。これらの理論は、国家間の相互作用の結果のパターンではなく、個々の国家の行動を従属変数としている。外交政策の理論は、国家が外部領域で何をいつ達成しようとするのかを説明しようとするものである。しかし、このレベルでの理論構築は、比較的注目されていない。
ウォルツのように、その複雑さゆえに、このテーマを単純に排除してしまう人もいる。彼は、理論とは「自律的な領域」の首尾一貫した論理を扱うものでなければならないと主張している。外交政策は、内的要因と外的要因の両方によって動かされるため、そのような自律的な領域を構成するものではなく、したがって、真に理論的な説明を求めるべきではない。このような自信のなさを否定し、外交政策の一般的な理論を構築しようとする最近の試みは、いくつかの大きな流派に分かれている。
最初の最も一般的な流派は、国内要因が外交政策に及ぼす影響を強調する「国内政治理論」である。他の流派はいずれもリアリズムの一種であり、国際システムが国家の行動に及ぼす影響を強調する。「攻撃的リアリズム」は、基本的には国内政治理論を逆転させ、システム的要因が常に支配的であると主張する。一方、「防御的リアリズム」はよりソフトな路線で、実際にはシステム的な要因がある種の国家行動を促すが、他の要因はそうではないと主張する。
ここで紹介する著作は、私が「新古典派リアリズム」と呼ぶ第四の学派をまとめたものである。新古典派リアリズムは、外部変数と内部変数の両方を明示的に取り入れ、古典的リアリズムの思想から得られたある種の洞察を更新し、体系化している。新古典派リアリズムの支持者は、一国の外交政策の範囲と野心は、何よりもまず、国際システムにおけるその国の位置、特に相対的な物質的パワーの能力によって決まると主張する。これがリアリストである理由だ。しかし、このようなパワー能力が外交政策に与える影響は間接的で複雑なものであり、それはシステム的な圧力がユニットレベルの介入変数を通じて変換されなければならないからである。これが新古典派の理由である。
新古典派リアリストは、相対的な物質的なパワーが一国の外交政策の基本的なパラメーターを決定すると主張する。彼らは、トゥキディデスの言葉を借りれば、「強者はできることをし、弱者はしなければならないことで苦しむ」と指摘する。しかし彼らは、物質的なパワーを外交政策の行動に結びつける即時的で完璧な伝達ベルトは存在しないと指摘する。外交政策の選択は、実際の政治指導者やエリートによって行われるため、重要なのは相対的なパワーに対する彼らの認識であり、単に物的資源や存在するパワーの相対的な量ではない。つまり、短中期的には、各国の外交政策は、必ずしも客観的な物質的パワーの動向と密接に、あるいは継続的に連動しているとは限らないのである。さらに、指導者やエリートが、国の資源を思い通りに引き出したり、指示したりする完全な自由を常に持っているわけではない。したがって、パワーの分析では、社会に対する国家の強さと構造も検証しなければならない。これは、外交政策に割り当てられる国家資源の割合に影響するからである。つまり、総体的な能力が同等であっても、国家構造が異なる国は、異なる行動をとる可能性があるということである。最後に、構造的な圧力やインセンティブは、国家の行動の具体的な詳細を決定するほど強力ではなく、また正確でもないが、外交政策の大まかな輪郭や一般的な方向性を形成することがある。例えば、ある国家の指導者がある時期に検討した外交政策の選択肢を大幅に制限することは、そのメニューの中のある特定の項目を他の項目よりも選択することを強制するのではなく、システム的な要因の影響は、近くから見るよりも遠くから見る方が明らかな場合が多いということである。
これらの理由から、新古典派リアリストは、パワーと政策の関係を理解するためには、外交政策が策定され実施される背景を詳細に検討する必要があると考えている。この学派の理論的競合を簡単に説明した後、本稿の残りの部分では、その主要な著作と特徴的な特性を議論し、この分野への貢献を評価する。

外交政策の四つの理論

政治家、歴史家、政治哲学者は、国家がある種の外交政策を採用する原因について長い間考えてきた。しかし、ほとんどの人は、ケースごとの要因を複雑に組み合わせて答えを求めており、説明力のある簡潔な外交政策の理論を構築できると考えるのは思い上がりだと考えている。一方、理論構築に関心のあるアナリストたちは、三つの異なる道のいずれかを辿る傾向がある。
最も一般的なアプローチは、外交政策の源流が国内政治にあるとするものである。政治経済イデオロギー、国民性、党派政治、社会経済構造などの内的要因が、国境を越えた世界に対する国の振る舞いを決定するとする国内政治理論である。リベラルな理論の純粋なモナド（単一）型では、民主主義国の行動は非民主主義国のそれとは異なるという考え方になる。これを修正したダイアド版が「民主主義的平和」という概念であり、民主主義国同士の間では行動が異なるというものである。国内政治アプローチには多くのバリエーションがあり、それぞれが異なる国内独立変数を支持しているが、外交政策は国の内部ダイナミクスの産物として理解するのが最善であるという点では共通している。つまり、ある国がなぜそのような行動をとっているのかを理解するためには、ブラックボックスの中を覗き込んで、国内の主要なアクターの好みや構成を調べる必要があるのである。
国内政治理論の最大の問題点は、純粋なユニット・レベルの説明では、国内システムが類似している国家が外交政策分野でなぜ異なる行動をとるのか、また類似した状況にある異種の国家がなぜ同じような行動をとるのかを説明することが難しいことである。国際政治のネオリアリズム・モデルに立脚する研究者の中には、この問題を回避するために、ネオリアリズム・モデルを国際的な結果だけでなく、個々の国家の行動にも適用しようとする者がいる。彼らは、攻撃的リアリズムと防御的リアリズムという二つの外交政策の理論を生み出した。どちらの理論も、国際システムは、安全保障を求める動機を持った単一の合理的な国家によって構成されているという仮定から出発している。この二つの理論は、国際システムがそのような国家にどのようなインセンティブを与え、どのように反応するか、また、アナーキーに内在する緊張を軍事技術の状況など他の要因によってどの程度調整できるか、という点で異なっている。
攻撃的リアリズムは、国際的なアナーキー状態は一般的にホッブズ的であり、二極化や核抑止力の状況を除けば、安全保障は乏しく、国家は相対的な優位性を最大化することで安全保障を得ようとすると仮定している。攻勢的リアリズムの世界では、安全保障を追求する合理的な国家は、他者との衝突につながるような行動を取りがちであり、通常はそうする。「国家は防御的な動機から出発するが、国際システムの構造上、攻撃的に考え、時には行動することを余儀なくされる」。この考え方によれば、外交政策活動は、あるシステム上のパワーコンフィギュレーションの枠組みの中で、神経質になっている国家が地位を争っている記録である。なぜある国家が特定の行動をとるのかを理解するためには、その国家の相対的な能力と外部環境を調べるべきであると、攻撃的リアリズムは主張する。
これに対して、防御的リアリズムでは、国際的なアナーキー状態はより穏やかであることが多く、すなわち、安全保障は乏しいのではなく豊かであることが多く、通常の国家はこのことを理解し、あるいは経験から時間をかけて学んでいくことができると考える。このような場合でも、このような国家は一般的に、脅威に対してバランシングすることでタイムリーに対応し、脅威を与える側を抑止して実際の紛争の必要性を回避することができる。このルールの主な例外は、一般的な戦争様式が攻撃的なものである場合など、特定の状況下で安全保障を求める国家が互いに恐れを抱く場合である。この見解によれば、外交政策活動とは、合理的な国家が明確なシステム上の誘因に適切に反応し、安全保障上のジレンマが熱狂的に高まった状況でのみ衝突するという記録である。しかし、防御的リアリストによれば、環境が提供する真の安全保障関連のインセンティブを読み違えたり、無視したりする、ならず者国家によって、このダンスは繰り返し中断される。
外交政策の国内政治理論は国内の独立変数を重視し、攻撃的リアリズムはシステム的な変数を重視する。どちらの流派も明快で大胆な予測をしているが、その予測はしばしば単純化されすぎていて不正確なものである。(純粋な構造的理論は、同じような構造的立場にある国家が必ずしも同じような行動をとるとは限らないという、国内政治理論のそれとは逆の異常性を抱えている）。防御的リアリズムの信奉者もまた、構造的理論として捉えているが、実際には、構造的な変数と国内的な独立変数の両方に依拠して、異なる種類の外交行動を説明している。防御的リアリストは、軍事技術やその他の要因によって先制攻撃を行う明確な動機がある場合にのみ攻撃に訴えるという、「自然な」行動とも呼べる行動の原因は、国際システムにあると考える。残りの攻撃的行動は「不自然」であると考え、国内変数を含む補助的な仮説によって説明する。
新古典派リアリズムは、これら三つの視点の重要な要素に挑戦している。新古典派リアリストは、国内政治理論は見当違いであるとし、もし国家の外交政策の大まかなパターンを形成する単一の支配的な要因があるとすれば、それは国際システムの他の部分に対する相対的な物質的パワーであり、外交政策の分析はここから始めるべきであるとしている。防御的リアリズムも同様の理由で誤った方向に進んでいる。というのも、脅威に対する各国の対応を重視するあまり、脅威に対する各国の認識が相対的な物質的パワーによって部分的に形成されるという事実を見落としているからだ。さらに、この理論には欠陥がある。なぜなら、そのシステム論は多くの実際の行動を説明しないため、支持者は説明作業の大部分を、その場限りで導入された国内レベルの変数に委託せざるを得ないからである。
新古典派リアリストは、国家の外交政策は長期的には国際環境がもたらす限界と機会を超越することができないため、国内政治理論が好む独立変数は分析的に二の次にしなければならないと考えている。さらに、新古典派リアリストは、相対的パワーのような構造的要因の影響は、政治的アクター自身にとっても必ずしも明白ではないため、そのような影響を注意深く探すことから始めない分析者は、目に見えるが実際には付随的なものに過ぎない他の要因に誤って因果関係を帰してしまう可能性があると警告している。
新古典派リアリストは、相対的なパワーを主要な独立変数とすることで、その概念をどのように定義し、運用すべきかという長年の議論の中で、どちらかを選ばざるを得なくなる。彼らは通常、この問題に直接取り組んでおり、「パワー」という用語を「国家が互いに影響を与えることのできる能力や資源」を指すものとして留保する理由を述べている。
彼らは、これらのパワー資源と国の外交政策の「利益」とを区別しているが、この「利益」とは、国の対外的な行動を導く目標や嗜好を意味する。
新古典派リアリストは、国家が安全保障を求めるのではなく、国際的なアナアーキーの不確実性に対応するために、外部環境をコントロールし、形成しようとすると考えている。この学派は、国家が自らの利益を定義する無数の方法にかかわらず、国家は対外的な影響力を弱めるよりも強めることを望んでいる可能性が高く、そのような影響力を可能な限り追求すると主張している。したがって、新古典派リアリズムの中心的な経験的予測は、長期的には、資源国が保有する物質的なパワーの相対的な量が、国家の外交政策の大きさと野心のいわば包囲網を形成するというものである。
しかし、構造的な要因だけに限定した外交政策の理論は、多くの場合、不正確であるに違いないと新古典派リアリストは主張しており、攻撃的リアリズムが誤ったものである理由もそこにある。新古典派リアリストは、国家が外部環境をどのように解釈し対応するかを理解するためには、意思決定者の認識や国内の国家構造といったユニットレベルの介在変数を通じて、システミックな圧力がどのように変換されるかを分析しなければならないという。新古典派リアリズムの世界では、リーダーは国際政治と国内政治の両方に制約される可能性がある。さらに、国際的なアナーキーはホッブズ的でもなく、善良でもなく、むしろ不明瞭で読みにくいものである。その中に存在する国家は、安全保障が豊富なのか不足しているのかを明確に見極めることができず、部分的で問題のある証拠を主観的な経験則に基づいて解釈しながら、薄明かりの中で手探りで前進しなければならない。
この点において、新古典派リアリストは、純粋な構造理論家と構成主義者の中間に位置している。前者は、システム上の制約とユニットレベルの行動との間に明確で直接的な関連性があることを暗黙のうちに認めているが、後者は、客観的なシステム上の制約が存在することを一切否定し、代わりに、国際的な現実は社会的に構築されたものであり、「アナーキーは国家が作るものである」と主張している。新古典派リアリストは、相対的なパワーの客観的な現実のようなものが実際に存在することを前提としており、それは例えば、国家間の相互作用の結果に劇的な影響を与えることになる。しかし、国家がその現実を日常的に正確に把握しているとは考えていない。ハンス・モーゲンソーは、「自分の理論を使えば、政治家の肩越しに物事を見ることができる」と主張したことで有名だが、新古典派リアリストも同様に考えているが、そうするとガラス越しに暗い世界を見ているように感じている。
このような考え方を持っているにもかかわらず、これらの著者が単に「古典的」リアリストと呼ばれないのはなぜか、という疑問があるかもしれない。なぜなら、すでに急増している辞書にまた別の専門用語を加えなければならないからだ。その理由は、残念ながら単純明快な古典的リアリズムは存在しないからである。むしろ、この用語は、前提条件、目的、方法論において互いに大きく異なる多数の著者をカバーしており、現在の目的には役立たない。ここで取り上げている著者たちを、認識に値する別個の学派として際立たせているのは、外交政策の明確かつ一般化可能な理論を構築しようとする彼らの探求に共通する性質と、彼らの議論の共通項の両方である。彼らの中心的な関心事は、国内レベルの介入変数の役割を詳しく説明し、アプローチを体系化し、現代の競合相手と比較して検証することによって、これまでの相対的パワーの研究者たちの仕事を土台にして前進させることである。四つの一般的な理論の違いは、表1にまとめられている。
新古典派リアリズムは、独立変数と介入変数の両方が果たす役割を強調しているため、特定の外交政策を生み出すためにさまざまな要因がどのように組み合わされているかを追跡する、理論的な情報に基づいた物語、理想的には明示的な反実例分析によって補足された物語に、独特の方法論的な好みを持っているのである。新古典派リアリストの典型は、トゥキディデスの『ペロポネソス戦争史』である。この本は、戦争の「真の原因」は「アテネのパワーの増大と、これに触発されたスパルタの警戒心」であるという理論的命題に基づいて物語を展開し、ユニット・レベルの変数を通じて、構造的インセンティブがどのようにギリシャの各都市国家の外交政策に反映されたかを記述している。
このような伝統に沿って、これまでの主要な新古典派リアリストの著作は、大国が相対的な物質的上昇や衰退にどのように対応したかを物語るものやケーススタディとなっている。ファリード・ザカリアは米国について、ウィリアム・カーティ・ウォルフォースはソ連について、トーマス・J・クリステンセンは米国と中国について、ランダル・L・シュウェラーは第二次世界大戦の交戦国について論じている。また、これらの著者は、同盟関係の形成、戦争開始における国内政治の役割、現代のアメリカの政策立案者が直面している課題など、さまざまな問題に取り組んでいる。これらの著者たちの成果は、現在入手可能な外交政策に関する最も充実した、洗練された研究の一部となっている。

大国の勃興と衰退

これらの主要な新古典派リアリストの著作の主要なテーマは、相対的なパワーが外交政策に与える影響であり、過去二〇年間でこの難しいリアリストのテーマを扱った書籍の第三の波となっている。最初の波は一九八〇年代にやってきた。ロバート・ギルピン、ポール・ケネディ、マイケル・マンデルバウムらは、相対的なパワーを秩序原理として、数世紀にわたる国際政治を印象的かつ広範に研究した。彼らは、一見すると混沌とした出来事の下に、実質的な規則性があると主張した。マンデルバウムの言葉を借りれば、「類似した安全保障政策は、歴史的にも国際システム全体においても、その違いはあっても、システムの中で似たような位置を占めている国家において繰り返されている…非常に強い国家の安全保障政策は、非常に弱い国家の安全保障政策とは異なり、非常に強くもなく、非常に弱くもない国家の安全保障政策とも異なる」。さらに、個々の国家が一つのランクから次のランクに移ると、その外交政策もやがてそれに倣うことになる。ケネディは、「歴史的記録は、個々の大国の経済的な盛衰と、重要な軍事力（または世界帝国）としての成長と衰退の間には、長期的には非常に明確な関係があることを示唆している」と書いている。
「環境に対する支配力を高めようとする誘惑に駆られる…より裕福で強力な国家は…より裕福で強力でない国家よりも，より多くの安全保障と福祉の目標を選択する」。
第二の波は、アーロン・L・フリードバーグとメルビン・P・レフラーによる、相対的なパワーの変化が特定の国の外交政策にどのような影響を与えるかを正確に追跡した研究であった。フリードバーグは、二〇世紀初頭にイギリスの経済力と軍事力が相対的に低下したことから分析を始め、この低下がいつ、どのようにイギリスの対外行動に影響を与え始めたかを理解することを目的とした。彼は次のように述べている。「構造的な考察は、国際政治の分析を終了させるのではなく、分析を開始するのに有効なポイントを提供するものである。構造が存在し、重要であることを認めたとしても、政治家がその輪郭をいわば内側からどのように把握し、それに対して何をするのかという問題がある」。
フリードバーグは、実際には英国の政府関係者は衰退に対して行き当たりばったりで対応しており、「英国の立場の根本的な深刻な弱点を単に無視したり、覆い隠したり、あるいは特定の問題を解決するために、おそらくより危険な問題を新たに作り出したりする」政策をとっていたことを明らかにした。これは、国際システムからのインセンティブに合理的に反応するユニタリー（統一された）アクターに期待される反応ではなく、これを正しく説明するためには、単に相対的な能力の変化だけでなく、組織的、知的、国内政治的な要因も考慮しなければならないと主張した。フリードバーグは、政策決定エリートによる相対的なパワーの評価は、「現実に関連しているが、直接決定されるものではない」とし、「ひいては、政策に関連しているが、完全に決定されるものではない」と結論づけている。
冷戦初期のアメリカの外交政策を研究したレフラーは、相対的なパワーが減少するのではなく増加するという逆の状況を検討した。レフラーは、伝統的な歴史家や修正主義的な歴史家に倣って、戦後のソビエトの脅威やアメリカの世界支配のイデオロギーの探求といった客観的な性質を強調するのではなく、修正主義者の立場に立って、二国間のダイナミックな相互作用、それぞれの目標、相対的な力に焦点を当てた。最も重要なことは、能力の変化が、外部からの脅威、利益、機会に関する政策立案者の認識をどのように促進するかを示したことである。レフラーは、トルーマン政権の政策の根底にはソ連への懸念があったが、その懸念自体がアメリカのパワーの増大の産物でもあると主張した。アメリカの政策立案者が懸念していたのは、差し迫った、あるいは主に軍事的な脅威ではなく、アメリカのより広い環境に対する将来の潜在的な挑戦であった。アメリカの政策立案者は、目先の、あるいは主に軍事的な脅威ではなく、アメリカが将来直面する可能性のある、より広範な環境への挑戦を懸念していた。自国の国益をこれほどまでに拡大して考える余裕があるのは、大国だけだと指摘されるかもしれない。
新古典派リアリストたちは、これらの初期の波が去った後に、この分析路線がさまざまな時代や場所に適用できることを示した。ファリード・ザカリアは、一九世紀後半の米国の外交政策を研究した著書『富から力へ』の中で、次のように述べている。「なぜ、国家がますます豊かになるにつれ、大規模な軍隊を築き、国境を越えた政治に関与し、国際的な影響力を求めるのか」(p. 3)。第一波の基本的な答えと同じように、このような行動は、国家が自らの環境をコントロールするために自由に使える道具を使う傾向に起因すると論じている。一方、ウィリアム・ウォルフォースは、冷戦期のソ連の外交政策を分析する際に、「国家の行動は、相対的なパワーの変化によって条件付けられた外部の制約に適応するものである」という考え方を根拠としている27。また、トーマス・J・クリステンセンは、『Useful Adversaries』の中で、冷戦初期のアメリカと中国の外交政策は、そもそも国際システムにおけるパワーの配分の変化によって動かされたと論じている。
相対的なパワーが国の政策に与える影響は、世界史的な指導者であっても消し去ることはできない。少なくともランダル・L・シュウェラーは、第二次世界大戦前後の外交政策の力学に関する新古典派リアリストの研究『Deadly Imbalances』の中でそう主張している。第二次世界大戦の勃発と経過を、主にアドルフ・ヒトラーの性格と見解に基づいて説明する従来の常識は間違っている、とシュウェラーは主張する。なぜなら、国際システムの構造、つまり物質的なパワーの能力が各ユニットに分配されていることが、一九三〇年代と一九四〇年代の同盟パターンと外交政策に決定的な影響を与えていたからである。彼は、アメリカ、ソ連、ドイツの三極が支配する包括的な国際序列の存在を記録し、その序列がさまざまな規模の大国の行動に影響を与えたことを明らかにしている。彼の分析によれば、従来のネオリアリズムによる二極体制と多極体制の区分は多くの点で不十分であり、体制の構造がもたらすはずの外交政策の効果を明らかにするためには、力の分布をより詳細に見る必要があることが明らかになった。

国際政治における認識と誤認

新古典派リアリストは、相対的パワーの優位性を強調することで、国内政治理論と袂を分かった。しかし、新古典派リアリストは、このようなパワーが政策に与える影響は間接的で問題が多いという点で、他の多くの構造理論家とは一線を画している。彼らが最初に導入した介入変数は、意思決定者の認識であり、それによってシステム的な圧力が濾過されなければならない。
純粋にシステマティックな外交政策の説明は、権力者が権力の配分を合理的に正確に理解し、その理解を国の政策に合理的に直接反映させることを前提としている。ロバート・O・ケオハネも同様の指摘をしており、「ほとんどのシステミック理論家にとって、『システム構造とアクターの行動との間のリンクは合理性の仮定によって形成されており、理論家はリーダーが環境によって課されるインセンティブと制約に反応することを予測することができる』と主張している。合理性を一定とすることで、国家の行動の変化を国際システムのさまざまな特性に帰することができる」。
一方、新古典派リアリストは、機械的な伝達ベルトがスムーズに機能するという考え方は不正確で誤解を招くと主張している。国際的なパワーの配分は、生身の人間である政府関係者の決定に影響を与えることによってのみ、各国の行動を促すことができると彼らは指摘し、外交政策の分析者は、各国の政策立案者が実際に自分たちの状況をどのように理解しているのかを詳細に調査する以外にないとしている。
フリードバーグは、世紀末のイギリスにおいて、「公式の評価は、着実に調整されることはなかったが、外部からの衝撃の結果として劇的かつ決定的に変化することもなかった」と述べている。さらに、評価のプロセスは、イギリス政府内の官僚的、機能的なラインに沿って分断されており、相対的なパワーをめぐる議論は、本質的な適切さよりも親しみやすさや認知的な魅力によって支配されることが多い、単純な能力の数値指標を中心に行われていた。その結果、相対的な衰退に対する英国の実際の政策対応は、単純な構造モデルで予測されるよりも大幅に遅々として進まず、一貫性がなく、「非戦略的」であった。
新古典派リアリストは皆、同様の点を指摘しており、中には認識を仕事の中心に据えている人もいる。例えば、ウォルフォースは『The Elusive Balance』の中で、レフラーの議論の大筋を支持しつつ、ソ連側から冷戦力学を見ている。彼は、第二次世界大戦は枢軸国を消滅させたかもしれないが、勝利した同盟国の間に明確なヒエラルキーを確立するには至らず、その結果、その後の数十年間、終わりのない論争の舞台となったと指摘する。根本的には、一九四〇年代から一九八〇年代にかけて繰り返された超大国間の緊張のサイクルは非常に似通っており、いずれも相対的なパワーの曖昧さと、それに対する政策立案者の認識に根ざしていると彼は主張する。「それぞれの（緊張の）サイクルは、双方が異なる解釈をした力関係の変化によって形成された…それぞれの変化を受けて、それぞれの側は自分の立場を最大限に利用しようとした。力関係の変化を確かめるために戦争をしたくないので、危機の後には膠着状態に陥り、ポーズをとったり、シグナルを送ったりして、新たな変化を認識して次のラウンドに入っていった」（301-2ページ）。
したがって、ウォルフォースは、冷戦を、超大国が賢明なデュポラリストとして行動する安定した二極体制としてではなく、米ソ両国がどちらがどれだけのパワーを持ち、国際システムに対してどのような影響力を行使する権利があるのかをめぐって継続的に争っていたと理解するのが最善であるとしている。ソビエト連邦は、海外への影響力、国際機関への支配力、一般的な名声や敬意など、認識されている力の大きさに見合った国際的な戦利品の分け前を得ようと常に努力していたと彼は主張している。米国は、自国のパワーがより大きく、より多様であると認識しており、ソビエトがこのようなグローバルな役割を果たすことを否定しようと苦闘していた。
これらの緊張関係は定期的に沸騰し、そのエピソードはおなじみのパターンを示していた。「双方が公に認めたパワーシフトの認識、威信を高めようとするソ連の新たな動き、新政策に対する初期の好意的なフィードバック、パワーシフトの政治的意味に対する双方の解釈の矛盾を明らかにする急激な危機」、そして最終的には膠着状態をお互いに受け入れることで緊張が緩和されるという、おなじみのパターンであった（p.182）。ウォルフォースは、一九八三年から八五年にかけて、最後の冷戦サイクルが風化し始め、おそらく一九七〇年頃の現状を批准する新たなミニデタントで終わっていただろうと論じている。しかし、一九八五年にゴルバチョフの改革が行われ、取り返しのつかない事態となり、（意図的ではないにせよ）ソビエト帝国の崩壊、さらにはソビエト連邦自体の解体へとつながっていった。
レフラーとウォルフォースは、冷戦の始まりから終わりまでの二つの超大国の外交政策を包括的に捉えており、相対的なパワーの変化が最終的には各キーポイントにおける脅威の認識につながっている。しかし、パワーと政策の関係をたどることは、意外と難しいものである。なぜなら、ウォルフォースが言うように、「行動の急激な変化は、典型的な能力測定では捉えられないパワーの配分の変化に関連している可能性がある」からだ。何十年にもわたって、米ソのパワーに関する認識は、「幅広いパターンに従っていた。それは実際の能力の変化と関連していたが.…しかし、事前の知識がなければ、正確な認識パターンを予測する単一の指標や複合指標を選ぶことは不可能である」（294、302ページ）。
相対的な物質的能力、それに対する認識、その他の要因がどのように組み合わされて歴史的発展を形成するのかを示す事例として、ウォルフォースは冷戦末期のソ連の政策を挙げている。ゴルバチョフが国内再生のキャンペーンを開始したのは、対外的な膠着状態、ソ連の能力が大幅に劣化しているという内部評価、そして適切な改革によってダメージを回復できるという確信があったからだとウォルフォースは示している。つまり、ゴルバチョフは、相対的な衰退に対する懸念と、それを覆すことができるという確信の両方を持っていたからこそ、最終的にシステム全体を崩壊させるほどの広範囲にわたる変革に着手したのである。しかし、ソ連の弱点の全貌と壊滅的な程度は、改革が進むにつれて明らかになったため、ソ連の対外的・対内的な崩壊が突然迫ってきたときには、事実上の既成事実となっていたのである。
このような曖昧さは、新古典派リアリストの分析によく見られる特徴である。ザカリアとクリステンセンは、それぞれの著書の中で、知覚的な「ショック」の重要性を指摘している。ショックとは、ある一つの出来事が突然、意思決定者に長期的なパワーの傾向の累積的な効果を気づかせることである34。最後に、シュウェラーは、『Deadly Imbalances』の中で、第二次世界大戦の開始時に国際システムの両極の一つであった国の外交政策を推進したのは、実は力の配分に対する誤った認識であったと論じている。
本当の状況を考えれば、ソビエトにとっては、（一九三九年に）ドイツと手を組むのではなく、バランスを取っていた方がはるかに良かっただろう。そうすれば、スターリンはヒトラーに二正面戦争の見通しを示し、総統の戦略を大きく損ない、おそらくその放棄を引き起こしただろう。しかし、スターリンはヨーロッパを二極ではなく、フランスとイギリスを第三極とする三極体制だと誤って認識していたため、西側での消耗戦を期待していた。フランスの陥落は、ヨーロッパの他の地域が疲弊している戦後に、簡単に征服できるというスターリンの夢に突然終止符を打ったのである。(p. 168)

国家の復活

新古典派リアリスト、特にザカリアやクリステンセンが強調する第二の介入変数は、その国の国家機構の強さと、それを取り巻く社会との関係である。彼らは、国際的なパワーの配分を総体的に評価することは不適切であると主張している。しかし、これはリアリズムの理論化における重要かつ強力な進展を意味している。なぜなら、パラダイムを放棄することなく、分析を現実世界に大きく近づけるからである。ザカリアは、歴史家が第一次世界大戦前の数年間にアメリカの外交政策が拡大したことに注目し、その理由を問うていると述べている。しかし、アメリカがおそらく世界で最も豊かな国になった後も、しばらくの間、アメリカが海外で影響力を拡大する機会はほとんど拒否され、後になって活発になったとしても、アメリカはヨーロッパの国々に遅れをとっていた。したがって、「政治学者にとっては、国のパワーと拡大を比較の観点から見ると、より不可解な問題は、なぜアメリカがもっと早く拡大しなかったのかということである」（p.5）としている。
ザカリアは、さまざまな理論から導き出された命題に対して何十もの拡大の機会をテストした後、アメリカの対外的な行動は、国の意思決定者が自由に使える手段に依存すると結論づけている。ザカリアは、能力が意図を形成するという論理を支持しつつも、国家の能力と当局者の行動との間に介在する変数として、国家の強さを導入する必要があると考えている。「外交政策は、国全体ではなく、その国の政府によって決定される。したがって、重要なのは国力ではなく、国家権力である。国家権力とは、政府がその目的のために引き出すことのできる国力の一部であり、中央の意思決定者が目的を達成することの容易さを反映している」（p.9）と述べている。したがって、この時期のアメリカの外交政策を語る際には、行政国家の出現についても言及している。
「南北戦争後の数十年間は、アメリカの物的資源が長く成長した時期の始まりであった。しかし、このような国力は、分散、拡散、分裂した弱い国家の下に眠っていた。大統領とその国務長官は、国力の向上を海外への影響力に変えようと何度も試みたが、彼らは連邦国家の構造と小さな中央官僚を統率しており、州政府や社会全体から人員や資金を得ることができなかった…一八八〇年代と一八九〇年代は、近代アメリカ国家の始まりであり、主に工業化によって生じた国内圧力に対処するために出現した…このような国家構造の変化は、国力の継続的な成長を補完するものであり、一八九〇年代半ばには、行政府は議会を回避したり、アメリカの利益を海外に拡大するために議会を強制したりすることができるようになっていた。米西戦争でのアメリカの大勝利は、アメリカの力が増大しているという認識を明確にした。そして、その後の数年間、アメリカは劇的に拡大していったのである」(10-11ページ）。
ザカリアは、防御的リアリズムから導き出された命題を自分の事例に照らし合わせて明確に検証し、このような安全保障に基づくアプローチが証拠によってごくわずかにしか支持されないことを発見した。防御的リアリズムによれば、国家は「不安な時に」国際舞台で力を発揮することになっているという。
防御的リアリズムによれば、国家は「不安な時に、攻撃的な意図を持った強力な国家に対して」国際舞台で力を発揮するはずである。しかし、「現実の脅威に直面したとき、米国は通常、自国の利益を縮小することを選択した」。逆に、「安全性の向上は、より大きな活動と拡張をもたらした」(11-12ページ)のである。
一方、クリステンセンは、一九七二年以降の米中協力は、ソ連とのバランスを取りたいというリアリストの共通の願望によって最もよく説明されるという学者たちの広範なコンセンサスと、それ以前の米中の緊張関係は、イデオロギーの違い、国内政治の圧力、指導者の心理などのインネンポリティクスの変数によって最もよく説明されるという同様のコンセンサスに注目している。クリステンセンは、後者の命題は厳密には真実ではなく、一九四〇年代後半から一九五〇年代にかけても、アメリカと中国の行動は国際システムの中にその真の源があったことを明らかにしようとしている。
クリステンセンは、『有用な敵』の中で、この時期の重要な時点で、アメリカと中国の指導者は、国際的なパワーバランスの変化に対応するために国家の資源を動員しなければならないと感じていた、つまり、ウォルツが言うところの「内部バランシング」（p.245）を行っていたと論じている。
しかし、クリステンセンは、国の政策の大きな転換を伴う場合には、このような行動をとることがいかに難しいかを指摘している。そこで、クリステンセンは、「国家政治力」という概念を導入し、それを「国家指導者が、安全保障政策イニシ アティブに自国の人的・物的資源を動員する能力」と定義している。これは、ザカリアの「国家権力」と同様に、「国家が直面する国際的な課題と、その課題に対処するために国家が採用する戦略との間に介在する重要な変数」として作用する（11、13ページ）。アメリカや中国の政治家は、自分の思い通りにできるだけの「国の政治力」を持っていないため、国内で人気はあるが不必要な政策を二次的な場（お互いの対立）で行い、不人気だが必要な政策を一次的な場（対ソ動員）で行うことを隠れ蓑にせざるを得なかったと、クリステンセンは主張している。
一九四七年のトルーマンと一九五八年の毛沢東は、国際的なパワーバランスの基本的な変化を見据えて、それに対応するための長期的な戦略に国家を動員することを決めた。どちらの場合も、採用した戦略は平時に国民に大きな犠牲を強いるものであったため、指導者はそれぞれの国民にその戦略を売り込むことに苦労した。相手国との短期的な紛争を操作したり、延長したりすることは、国際的にも国内的にもストレートには望ましくないが、中核となる大戦略に対する国民の支持を得て維持するためには有効であった(p. 6)38。
クリステンセンは、防御的リアリストとその批判者の間で行われている、積極的な外交政策は通常、パワーの増大と脅威の増大のどちらによって動かされるのかという理論的な議論には立ち入らず、彼のモデルはどちらも取り入れることができるほど一般的である。しかし、彼の口調や事例の選択からは、相対的なパワーの変化がもたらす結果に敏感な先見の明のあるエリートが、明らかに短期的な軍事的脅威にのみ反応する小銭を稼ぐ国民に翻弄されているようなイメージを受ける。エリートは最終的に自分の望むものを手に入れる傾向があるが、途中で国民に譲歩しなければならず、その結果、外交政策はシステム的なインセンティブと関連しているが、完全には決定されない。
他の新古典派リアリストは、外交政策に介在する追加的な変数の影響を調査することを提唱している。フリードバーグは、「他の条件が同じであれば、多極体制は本質的に不安定であるというネオリアリストの主張は、おそらく正しい」と書いて、彼らの一般的な姿勢を表現している。しかし、現実の世界では、他のすべてが同じではなく、非構造的な要因が、システムの構造に内在する傾向を悪化させたり、緩和させたりすることがある」39。シュウェラーは、『Deadly Imbalances』の中で、外交政策の完全な理論には、国家の目標や利益の性質を含めるべきだと主張している。シュウェラーは、国家の目標や利益の性質を、国際的な戦利品の既存の分配、すなわち「システムの威信、資源、原則」に満足しているか、不満を抱いているかの度合いとして運用している」(p. 24)。ナチス・ドイツのような強い修正主義の大国は「オオカミ」のように行動し、ソ連のような中程度の修正主義の大国は「キツネ」のように行動し、アメリカのような無関心な大国は「ダチョウ」のように行動し、イタリアや日本のような修正主義の小国は「ジャッカル」のように行動する、といった具合だ。
しかし、残念なことに、シュウェラーは、修正主義の源泉についての議論を軽視しており、この概念を彼の広範な体系的議論に有機的に統合することができていない。時には、修正主義は国内の病理であり、純粋にユニットレベルの変数であるとほのめかしている。しかし、あるときは、システムの上部構造（国際的な戦利品の分配）の変化が、システムの基盤（権力の能力の分配）の変化に追いついていないために、修正主義が出現する可能性があることを示唆している。後者の修正主義は、ユニットレベルの要因ではなく、抽象的に考えられた国家利益の真の違いを仮定する必要もないだろう。実際、ギルピン、ケネディ、マンデルバウムの主要な貢献の一つは、まさにこのようなプロセスが何度も働いていることを示し、「成長率と技術変化の差が世界経済のバランスの変化につながり、それが政治的・軍事的バランスに徐々に影響を与える」という単純な話で、どれだけ多くの歴史が説明できるかを示したことである41。したがって、シュウェラーに反して、修正主義は理論的な領域よりも実際の領域でより多くの問題を引き起こし、より多くの調整を必要とするかもしれない。

社会調査の設計

新古典派リアリズムの理論的議論からは、独特の方法論的視点が生まれている。それは、ある特定のケースを理解しようとする分析者は、相対的な物質的パワーと外交政策の成果を結びつける因果関係の連鎖の複雑さを十分に理解する必要があるというものである。リアリズムは、理論的なハリネズミであり、システム的なパワーと相対的な物質的パワーが国家の行動を形成するという大きなことを知っている。この基本的な洞察を無視する人は、実際には顕在化していない変数に注目して時間を浪費することになる。しかし、システムを超えることができない人は、国際関係で起こることのほとんどを説明することができない。ウォルツ自身、この力学を最もよく表しているのは、「第三イメージは世界政治の枠組みを説明するが、第一と第二のイメージがなければ、政策を決定する力について知ることはできない。第一と第二のイメージは世界政治における力を説明するが、第三のイメージがなければ、その重要性を評価したり、結果を予測したりすることはできない」ということである。
したがって、新古典派リアリストは、ゲーム理論的なモデル化も、純粋な「濃い記述」も、外交政策の分析には適していないと考えている。新古典派リアリストは、知的にはシステミックなレベルから始めて、実際のケースで相対的なパワーがどのように国家アクターの行動に変換され、運用されているかを正確に追跡することを好む。しかし、彼らが直面している大きなジレンマは、中心となる解析可能な独立変数が、対象となる事柄について興味深いことを語るためには、様々な厄介な文脈的要因と併せて研究される必要があるという程度の認識である。新古典派リアリズムにとって、クラウゼヴィッツの言葉を借りれば、外交政策を説明することは非常に単純なことだが、最も単純な説明でさえも難しい。
この分野の多くの人は、政治現象に対する形式的で普遍的なアプローチを好むようになったがが、新古典派リアリズムは、各国の外交行動を正確に理解するためには、重要な分野の専門知識が不可欠であると頑なに主張している。新古典派リアリストは、理論の基本的な概念は「単純で、文化や政治システムを超えて一般化できる」と主張するが、「このアプローチを特定の国に適用するためには、その国に関する多くの知識が必要となる」と主張している（Christensen, 248）。例えば、認識がどのように重要であるかを調べるためには、国家の主要な意思決定者の頭の中を覗かなければならないが、それにはしばしば外国語能力やアーカイブの調査が必要となる。また、国家構造を介入変数として組み込むためには、各国の政治制度が理論的にも実際にもどのように機能しているかをきちんと知っておく必要があります。したがって、ウォルフォースとクリステンセンの本は、フリードバーグとレフラーの本と同様に、広範囲にわたる画期的なアーカイブ作業に基づいている。
シュウェラーとザカリアは、大量の一次資料と歴史的なニュアンスを分析に取り入れている。その結果、本当に外交政策の理論になっているのか疑問に思う人もいるかもしれない。例えば、強硬な実証主義者や歴史家は、新古典派リアリズムが生み出す正確な予測の欠如や、詳細な歴史分析を重視していることなどを指摘し、このアプローチを社会科学と呼ぶべきではないと主張するかもしれない。(もちろん、実証主義者はこれを否定的に、歴史家はこれを肯定的に言うだろう）。)しかし、それは正しいことではない。「理論とは、ある要因が他の要因よりも重要であることを示し、それらの要因間の関係を特定するものである」とウォルツは指摘する。ウォルツ自身が同意するかどうかは別にして、外交政策に関する新古典派リアリスト理論は、これらのことのほとんどを行っており、明確に規定された独立変数、介入変数、従属変数を直接的な因果関係の連鎖で結びつけている。新古典派リアリズム理論は、独立変数、介入変数、従属変数を直接の因果関係で結びつけており、「外交政策において国内政治が重要であると述べるだけではなく、それらが重要である条件を特定している」（Christensen, 252）。
このように、新古典派リアリズムは、相対的な物質的パワーが増大すれば、それに応じて国の外交政策活動の野心と範囲が拡大し、そのようなパワーが減少すれば、それに応じて縮小すると予測している。しかし、このプロセスは、客観的な物質的傾向だけでなく、政治的意思決定者が主観的にどのように認識しているかにも左右されるため、必ずしも緩やかで一様なものではないと予測している。また、国家力の弱い国では、物質的なパワーの増加を外交活動の拡大につなげるのに時間がかかるか、より遠回りになると予測している。
とはいえ、新古典派リアリズムには明らかに非機械的な印象があるのも事実だ。さらに、新古典派リアリズムは、パワーに関連する要因が国家の外交政策のすべての側面を左右するとは主張しておらず、その大まかな輪郭に影響を与えると主張しているだけである。評論家は、これらの条件を満たすことで、この理論を（不可能ではないにしても）改竄することが難しくなり、その結果、信用を失うことになると主張するかもしれない。しかし、新古典派リアリズムにはそれを補う利点があり、特に、理論の中核的な前提条件を放棄することなく、外交政策の包括的な説明を満足に構築する機会を提供してくれると反論するかもしれない。言い換えれば、新古典派リアリズムは、その緩さゆえに、社会科学が成し遂げようとする最善の方法である、ある種の中間的な理論化を行うための有用な枠組みとなっているのである。

結論：これからの道のり

新古典派リアリスト学派は、これまでの著作を見る限り、外交政策を学ぶ学生に多くのことを提供している。理論的には、基本的な形ではかなりの抽象度と簡略度を保っているが、より豊かさと適合性を追求したいと考えている人々には明確なガイドラインを提供している。方法論的には、相対的な物質的パワーが実際の政治的意思決定者の行動にどのように反映されるかを追跡する、理論的な情報に基づいた物語に重点を置くことを求めている。このアプローチは、世界の多くの地域で、多くの歴史的期間における国々の行動を明らかにすることができると、支持者たちは示している。しかし、この時点では、相対的なパワーが重要であることは昔から知られているはずだ。したがって、今後の研究では、純粋な構造理論が予測するような外交政策を、介入するユニットレベルの変数がどのようにそらすことができるかを引き続き明らかにすることに焦点を当てるべきである。
例えば、新古典派リアリストが最善を尽くしても、客観的な物質的パワー能力と政策立案者の主観的な評価との間の関連性は曖昧なままである。新古典派リアリストが認識を重視するのは、外交政策と物質的パワーの現実が乖離しているケースを説明するのに便利な、巨大なファッジファクターであると批判されるかもしれない。この分野における正確な理論的発展は、様々な心理的、イデオロギー的、文化的要因が、政治的アクターが自他の能力をどのように認識するか、そしてそのような認識がどのように外交政策に反映されるかに、どのように影響を与えるかを明らかにするのに役立つだろう。
さらに、外交政策に影響を与えるためには、国力の能力が「使える」ものでなければならないという考え方をさらに追求することも可能なはずだ。将来的には、国家構造の違いが、国家指導者による国力の抽出と展開をどのように制約し、あるいは促進するかを分析することができるだろう。また、パワーの「乗算器」や「分割器」として機能する他の変数が、単独で、あるいは既に説明したものと組み合わせて、明らかになるかもしれない。例えば、スティーブン・ピーター・ローゼンとケネス・M・ポラックは最近、文化的変数がインドとアラブの制度をそれぞれ軍事的有効性に不利な形で形成していると主張している。このようなハイブリッドな理論的関連性は、新古典派リアリストの枠組みに容易に組み込むことができ、モデルの基本的なパワー関連の議論から大きく外れることはない。
相対的なパワーの変化が他の要因に与える影響も、重要な調査分野となり得る。したがって、将来の新古典派リアリストは、アイデアを純粋な独立変数または純粋な従属変数と見なすのではなく、相対的なパワーと組み合わせて、両方の役割を同時に果たす方法を探ることができるだろう。例えば、建国以来、アメリカ人は、自国の国内制度を他国に普及させることには概ね同意していたが、このイデオロギーの伝達がどのような形で行われるべきかについては意見が分かれていた。「一九世紀の大半は、ジョン・クインシー・アダムズの「国は“破壊すべき怪物を探しに”海外に出るべきではない」という戒めに代表されるように、より控えめなバージョンが一般的に優勢であった。新古典派リアリストの観点からすると、このような変化を説明するために最初に見るべきは、知的歴史や大統領心理学ではなく、アダムスからウィルソンまでの間に国が経験した相対的なパワーの大幅な増加である。しかし、いずれの時代においても、政府高官が行った具体的な政策選択を理解するためには、アメリカの政治的イデオロギーの内容を知る必要があるかもしれない。
また、新古典派リアリズムは、そもそも物質的なパワーの力が衰退する要因は何か、という重要な問題にも目を向けるべきである。新古典派リアリズムは、成長率の違いなどの要因が、最終的には世界政治における各国の役割を決定することになると主張している。このような理由から、ウォルフォースは「国際的な変化に関するリアリストの議論は、国内レベルと国際レベルの分析を組み合わせたものでなければならない」と述べている。「純粋に構造的なリアリストの説明では、ある国家の国内の政治的、社会的、経済的な制度が、競合する大国のそれと比較して、なぜ衰退していくのかについて、正確に包括的に説明することはできない」。
新古典派リアリストがユニットレベルの介在変数をパワー指向の基本的な議論に組み込み続けると、皮肉なことに、反対方向から来た懲りない国内政治理論とぶつかることになるかもしれない。なぜなら、マシュー・エヴァンゲリスタが指摘しているように、「おそらくこの分野における最も有望な進展は、外交政策の国内的説明に傾いていた学者たちが、その説明が不十分であることを認識したことである。多くの学者は、国際システムのレベルでの要因を説明に組み入れなければならないことを理解しており、さらに、『すべてが重要である』という単なる主張ではなく、より体系的な方法でそれを行わなければならないことを理解している」。
最後に、今後の研究では、新古典派リアリズムの政策課題に対する明確な視点を発展させることも必要である。攻撃的リアリストは、一般的に、国際関係の将来は紛争の絶えない過去に似ていると予測している。防御的リアリストや国内政治理論論者は、軍事技術が先制攻撃に有利であったり、国内の病理が各国を過度に駆り立てたりした場合に限り、大国間の紛争が発生する可能性が高いと主張して、しばしば反対する。この両者とは対照的に、新古典派リアリストは、歴史の偶発性と外交政策が実際にどのように行われるかの重要性を強調する。
例えば、中国が最近、自分の体重を投げ出そうとしているのは、「徹底的に伝統的な大国」に期待される行動であり、正常かつ完全に予測可能なことだと考えている54。「新興国はほとんどの場合、トラブルメーカーである」とフリードバーグは書いているが、その理由は「自分たちが比較的弱かった頃に作られた制度、国境線の区分、政治的威信の階層を受け入れたくないからにほかならない。新興国は、現状を変え、場合によってはそれを打破し、世界における自分たちの立場をより正確に反映した新しい取り決めを確立しようとする」55。さらに、急速な成長はしばしば社会的混乱を引き起こし、宥和は厄介であり、中国は多極化した地域環境の中で台頭してきており、紛争を緩和する要素がほとんどないことから、（ヨーロッパではなく）東アジアの国際政治の将来は特に問題が多いと思われる。
しかし、新古典派リアリストにとっては、これらは傾向であって、不変の法則ではない。この地域が実際に紛争に発展するかどうかは、米国、中国、およびその他のアジアの重要な大国が、両義的な関係をどのように管理するかに大きく依存すると彼らは主張している。政策提言の出発点は、今日の米国が現状維持の覇権国であり、その幸運な状況は、一九三四年にイギリスの政府高官が語った率直な言葉にも表れている。「我々は、世界の大部分または最良の部分をすでに手に入れているので、誰とも争いたくないという驚くべき立場にある。このように考えると、今後数年間のアメリカの政策立案者の主な仕事の一つは、中国の修正主義の性質と程度を分析し、どの時点で宥和が賢明でなくなるかを見極めることである」。結局のところ、ささやかな修正主義国と強力な修正主義国の違いは、ワイマールドイツとナチスドイツの違いのようなもので、明らかに異なる政策対応が必要だったのだと、シュウェラーは指摘する（p.32）。
最終的には、新古典派リアリズムが、整然とした答えや正確な予測を提供する能力に対して比較的謙虚であることは、おそらく欠点ではなく、むしろ美徳であると考えるべきである。アリストテレスが指摘したように、「政治学が調査対象とする行動は、多くの多様性と変動を認める…なぜなら、対象の性質が許す限り、物事の各クラスに正確さを求めるのは、教養ある人間の特徴だからである」。