ロバート・D・カプラン『ジョン・J・ミアシャイマーはなぜ正しいのか (About Some Things)』
“昨年秋、シカゴ大学の著名な政治学者であるジョン・ミアシャイマーに対して、「恥さらし」「反ユダヤ主義者」という（反響のある）辛辣な言葉が投げかけられた。これは、米国が衰退を回避し、中国の台頭によってもたらされる前例のない挑戦に備えることができるよう、「攻撃的リアリズム」の原則を支持する勇気ある議論である。”
Robert D. Kaplan
「私(中国)はアジアのゴジラになりたい。それが私(中国)が生き残る唯一の方法だからだ。私は、日本が20世紀に行ったように、私の主権を侵害することを望んでいない。私は米国を信用できない。なぜなら、国家は他国の意図について決して確信することができないからだ。そして、優れた現実主義者として、われわれ中国は、アメリカが西半球を支配したように、アジアを支配したいのだ。」シカゴ大学政治学部のR・ウェンデル・ハリソン特別教授であるジョン・J・ミアシャイマーは、「現実主義の基礎」と題する3時間のセミナーで、20数人の大学院生を前に、黒板にチョークを叩きつけ、素手で消しながら、ブルックリンなまりで駈けずり回る。
ミアシャイマーはボードに“ANARCHY”と書き、この言葉はカオスや無秩序を意味するのではないと説明する。「国家の上に立ち、国家を守る中央集権的な権威、夜警や究極の裁定者が存在しないことを意味しているのである。(アナーキーの反対語は、コロンビア大学のケネス・ウォルツの言葉を借りて、国内政治の秩序原則であるヒエラルキーだと彼は指摘している)。この無秩序なジャングルのような世界で、ある大国の指導者たちは、ライバルの大国の指導者たちが何を考えているのかを知ることはできないのだ。恐怖心が支配しているのだ。「これが国際政治の悲劇的本質である。「このことを指摘する私のような人間は嫌われる。さらに、彼はこう付け加えた。「現実主義が攻撃されるたびに、意図の不確実性が現実主義を擁護する私のサンデーパンチとなるのだ。
授業が終わると、ミアシャイマーは私をセメントグレーの重苦しい廊下を通り、アルバート・ピック・ホールにある彼のオフィスへと案内してくれた。64歳の彼は、丸いワイヤーフレームの眼鏡をかけ、白髪交じりの禿げた頭をしているが、温厚で気さく、活発な人物だ。彼が得意とし、多くの人を激怒させた、ドライで冷酷、筋肉質な散文とは正反対である。彼のオフィスには、本やファイルボックスが散乱し、アメリカの2人の卓越した現実主義者の写真が飾られている。20世紀前半のハンス・モーゲンソーと、後半のサミュエル・ハンチントンである。ミアシャイマーと同じくシカゴ大学で教鞭をとったドイツ系ユダヤ人難民のモーゲンソーは、かつて現実主義について「（正義の）抽象的原則よりも歴史的先例に訴え、絶対善よりも小悪を実現することを目指す」と書いている。2008 年に亡くなったハーバード大学の故ハンチントンは、「文明の衝突」という有名な考え方で政策エリートに挑戦し、また、おそらくもっと挑発的な考え方として、「民主的かどうかにかかわらず、人々がいかに統治されるかは、その程度よりも重要である」、言い換えれば、米国はアフリカのどんな弱小統治国家よりも常にソ連と共通点がある、という考え方を示した。
ミアシャイマーは、不興を買う真実を勇気をもって指摘した両氏を尊敬し、そのキャリアを通じて彼らを模倣しようとしてきた。実際、リアリズムが意味するものを常に敵視してきたこの国で、彼は「リアリスト」のラベルを名誉の象徴として身にまとっている。地元のレストランで、ワイングラスを掲げて乾杯しながら、「リアリズムに乾杯！」と彼は言った。ミアシャイマーのかつての教え子で、ブッシュ政権を経て現在はカーネギー財団のシニア・アソシエイトであるアシュレイ・J・テリスは、後に私にこう語っている。「現実主義はアメリカの伝統とは異質のものだ。現実主義はアメリカの伝統とは異質なもので、意識的に非道徳的であり、堕落した世界における価値よりも利害に焦点を合わせている。しかし、現実主義は決して滅びない。なぜなら、現実主義は、価値観に基づくレトリックというファサードの陰で、国家が実際にどのように行動するかを正確に反映しているからだ」。
ミアシャイマーの知的闘争心は、1988年に出版された批判的な伝記『リデル・ハートと歴史の重み』で初めて政策エリートたちを攪乱した。その中で彼は、尊敬されていたイギリスの軍事理論家バジルH.リデルハート卿が、第一次世界大戦と第二次世界大戦の間の基本的な戦略問題に関して間違っており、特に第三帝国に対する軍事力の行使に反対し、ユダヤ人の組織的殺害に関する証拠が浮上した後でも事実上の宥和者であったと主張している。ミアシャイマーは、自分の視点がリデル・ハートと親しかった英国の批評家たちから非難されることを予期していたが、実際にその通りになった。「他の政治学者は毛細血管を扱うが、ジョンは頸動脈を狙う。1970年代にミアシャイマーの指導をしたUCLAの元教授、リチャード・ローズクランスは、「ジョンは頸動脈を狙う」と指摘する。
ミアシャイマーは、2006年にハーバード大学のスティーブン・M・ウォルト教授と共同で執筆し、ハンティントンに捧げた2007年の著書『イスラエル・ロビーとアメリカの外交政策』（The Israel Lobby and U.S.Foreign Policy）で血祭りに上げたが、これは、イスラエル支持団体が、特にイラク戦争に向けてアメリカの外交政策の利益を極めて損ねたと主張するものである。ジョンズ・ホプキンス大学教授のエリオット・コーエンのように、ミアシャイマーとウォルトを反ユダヤ主義で真っ向から非難する者もおり、彼らの意見が白人至上主義者のデイヴィッド・デュークの支持を得たことに言及した。他の多くの人々は、彼らが反ユダヤ主義者に強力な弾薬を提供していると非難した。ミアシャイマーのシカゴでの元同僚は、この本を "piss-poor, monocausal social science (貧弱な単因社会科学)"と名付けた。
昨年秋、ミアシャイマーは、多くの論者がグロテスクな反ユダヤ主義として非難したユダヤ人のアイデンティティに関する本を好意的に紹介し、彼ヘの批判を再び活性化させた。この本の著者が他でも忌まわしい論評をしていることから、この紹介文はミアシャイマーの判断の汚点となり、ミアシャイマーがイスラエルとユダヤ人に不健康な執着を持っている証拠と見なされたのである。
このような論争の本当の悲劇は、嘆かわしいことではあるが、従来の外交政策の常識を覆し、今後数十年の間に米国がとるべき道筋について、揺るぎない指針を示すミアシャイマーのライフワークの、緊急かつ永続的なメッセージを曖昧にしてしまう恐れがあることである。実際、世界の最も重要な地域である東アジアが、ミサイルや潜水艦の購入を契機とした前例のない軍拡競争の渦中にあり（特に南シナ海地域では、普遍的価値よりも古風なナショナリズムが国家の動機となっている）、中東では民主革命というよりも中央権力の危機が進行中で、我々は危うくもミアシャイマーの大きなメッセージを無視することになる。
実際、ミアシャイマーは、中国に関する同じく物議を醸す見解、とりわけ2001年の大著『大国政治の悲劇』で学界では最もよく知られている。コロンビア大学のリチャード・K・ベッツ教授は2010年のForeign Affairs誌に寄稿し、『悲劇』をフランシス・フクヤマ『歴史の終わりと最後の人』（1992年）、ハンティントン『文明の衝突と世界秩序の再構築』（1996年）と並ぶポスト冷戦時代の三大作品のひとつと呼んだ。そして、ベッツは、「中国のパワーが本格化すれば、ミアシャイマーの本は、影響力の点で、他の2冊を引き離すかもしれない」と示唆している。大国政治の悲劇』は、リアリズムと同様に、まさにミアシャイマーを定義するものである。ミアシャイマーは、シカゴ大学の厳かなコレゲート・ゴシック建築を見下ろす彼のオフィスに私を座らせ、数日間にわたって、「悲劇」と彼の人生について何時間も語ってくれた。
ミアシャイマーは、ドイツ人とアイルランド人の家系に生まれた5人兄弟のうちの1人であり、陸軍士官学校に進学した3人のうちの1人であったが、3年生のときに政治学に夢中になり、ウエストポイントを下から3分の1の成績で卒業した。空軍の駐屯地に近い南カリフォルニア大学で修士号を取得し、コーネル大学で博士号を取得した。
「私は、読んだ本のほとんどに異論を唱え、誰も崇拝しませんでした。自分が何を考えているかは、何に反対しているかでわかったのです。」
そして、ブルッキングス研究所とハーバード大学を経て、1982年にシカゴ大学に入学し、現在に至っている。
ハーバード大学が、少なくともミアシャイマーに言わせれば、ワシントンと密接な関係を持つ「政府・政策屋」的な傾向があるのに対し、シカゴ大学は「純粋な知的環境」に近いという。ハーバード大学では、学生も教員も、政府機関やシンクタンクでの最初の、あるいは次の地位を求めて、人脈作りに励んでいる人が少なくない。理論や大胆なアイデアには漠然と不向きな環境ですが、ハンティントンはその例外です。結局のところ、社会科学の理論は現実を著しく単純化したものであり、最も優れた理論でさえ、例えば75％の確率でしか正しくないのである。批評家たちは、どんな理論にも必ずその欠点をあげつらい、評判を落とす。だから、本当に野心的な人は、理論を構築することを避ける傾向にある。
ミアシャイマーによれば、シカゴ大学は、両岸のエリートが支配する社会の中で、常に「変わり者」の理論家を惹きつけてきた。ハンス・モーゲンソーや、新保守主義につながるドイツ系ユダヤ人難民のレオ・シュトラウスも、こうした象徴的な存在であった。現実主義者は特に、リベラルな国際主義者や左派の人々が支配する専門家の中ではアウトサイダーであった。
ミアシャイマーにとって、現実主義に対する学界の敵意は、あらゆる分野でトップの学者を採用することを目指しているハーバード大学が、20世紀の最も重要な現実主義思想家であるモーゲンソーとケネス・ウォルツを採用しようとしなかったという事実からも明らかである。しかし、シカゴでは、ミアシャイマーのような現実主義者は、教えることが好きで、政府職員になることを望んでいなかったので、理論や人気のないアイデアを提案し、それが引き起こす騒動を楽しむことができるのだ。ミアシャイマーは、最新のグループ・シンクが何であれ、それがワシントンから発信されたものであれば、ほとんど本能的に反対したくなるのである。
優れた大理論は、人生経験と失敗の積み重ねがある中年以降に書かれる傾向がある。モーゲンソーが1948年に発表した『Politics Among Nations』は44歳、フクヤマの『The End of History』は40歳、ハンティントンの『Clash of Civilizations』は69歳で単行本として出版されている。ミアシャイマーが『大国政治の悲劇』を書き始めたのは40代半ばで、10年がかりで書き上げた後である。9.11の直前に出版されたこの本は、アメリカが戦略的な混乱を避け、中国との対決に集中する必要性を説いている。10年後、中国の軍事力の増大が2001年当時よりもはるかに明らかになり、イラク戦争とアフガニスタン戦争の失敗を経て、その千里眼は息を呑むほどである。
悲劇は、恒久的な平和を力強く否定し、恒久的な闘争を支持することから始まる。ミアシャイマーは、すべての国家は永遠に不安定であるから、国家の内的性質は、その国際的行動の要因として、われわれが考えるほど重要ではない、と助言している。「大国とは、大きさだけが違うビリヤードの玉のようなものだ」と彼は言う。つまり、ミアシャイマーは、民主主義国家だからといって、特別に感心することはない。民主主義国家は非民主主義国家と同じように安全保障を重視するのだから、中国が民主的で世界経済に深く関与していようが、独裁的で利己主義的であろうが、その行動にはほとんど影響を与えない」と序盤で主張している。実際、民主化された中国は、技術的に革新的で経済的にも強固になり、その結果、軍事に惜しみなく使える人材や資金が増えるかもしれない。(民主的なエジプトは、独裁的なエジプトよりも、米国にとって安全保障上の大きな課題となり得るのだ。ミアシャイマーは道徳的な判断をしているのではない。彼は、無秩序な世界において国家がどのように相互作用するかを述べているに過ぎない。)
ミアシャイマーは著書の中で、歴史家ジェームズ・ハットソンの言葉を引用して、世界は「残忍で、道徳的な操縦室」であると述べている。その要点の1つは "道徳的な問題がどうであれ、道徳では表現できない力の問題がある"
つまり、1990年代にバルカン半島で人命を救うために介入できたのは、セルビア人政権が弱く、核兵器を持っていなかったからだ。同時にチェチェンで計り知れない人権侵害を行っていたロシア政権に対して、我々は何もしなかったし、コーカサスでの民族浄化を止めるために何もしなかったのと同じである。国家は、権力の追求と矛盾しない場合にのみ、人権を取り上げるのである。
しかし、ミアシャイマーは現実主義者であるだけでは十分ではなく、「攻撃的現実主義者」でなければならない。「攻撃的リアリズムは、暗い部屋の中で強力な懐中電灯を使うようなものだ」と彼は『悲劇』の中で書いている。何百年もの歴史を通してすべての行動を説明することはできないが、彼はその歴史を徹底的に調べ、それがどれだけ説明できるかを示す。ハンス・モーゲンソーが人間の不完全な本性に根ざしたリアリズムであるのに対し、ミアシャイマーのそれは構造的であり、それゆえより不可解なのである。ミアシャイマーは、個々の政治家が何を達成できるかをほとんど気にせず、国際システムの無秩序な状態が単に不安を保証しているからである。ミアシャイマーに比べれば、ヘンリー・キッシンジャーと故リチャード・ホルブルック（米国の外交官）は対照的な人物であるが、交渉によって歴史を左右できると信じているロマンチックな人物である。キッシンジャーは、『よみがえる世界』という絢爛豪華な政治家列伝を著している。Metternich, Castlereagh and the Problems of Peace(メッテルニヒ、キャッスルレーグと平和の問題 ) 1812-1822 (1957)やDiplomacy (外交)(1994)では、魅力と温かみをもって対象を包み込んでいるが、ミアシャイマーの『大国政治の悲劇』では冷徹で臨床的である。キッシンジャーとホルブルックは、それぞれの状況の偶発性と関係する人物に深い関心を寄せている。ミアシャイマーは、学生時代から数学と科学が得意だったが、彼自身の歴史分析によって、同じ分野の人々が好んだ純粋な数量学から政治学を救うことになったとはいえ、図式しか見ていない。
ミアシャイマーのリアリズム論は、モーゲンソーが構造的リアリズムであるのと対照的であるように、コロンビアのケネス・ウォルツの構造的リアリズムと対照的であり、攻撃的である。攻撃的リアリズムは、現状維持の大国は存在しないとする。すべての大国は、たとえ領土や影響力の拡大を妨げる障害が生じたとしても、常に攻勢に転じる。
攻撃的リアリズム以外のマニフェスト・デスティニーとは何だったのか、とミアシャイマーは読者に問いかけている。「実際、アメリカは地域覇権を確立しようとし、アメリカ大陸では第一級の拡張主義国であった」ヨーロッパ列強から領土を獲得し、先住民を虐殺し、メキシコとの戦争を扇動したが、その理由の一つは安全のためであった。ミアシャイマーは、19世紀の明治維新を経て国民国家となった日本が、朝鮮、中国、ロシア、満州、太平洋諸島で行った侵略の記録について詳述している。また、国際システムの無秩序な構造が国家の内的特徴ではなく、行動を決定することを示すために、イタリアが大国であった80年間に、自由主義政権とファシスト政権の両方で、北アフリカ、アフリカの角、バルカン南部、トルコ南西部、オーストリア＝ハンガリー南部を狙うという等しい侵略的な行動をとったことを示す。彼は、ドイツのオットー・フォン・ビスマルクを、最初の9年間は征服に走り、その後19年間は自制した攻撃的な現実主義者であると評している。「実際、ビスマルクとその後継者たちは、ドイツ軍が大国間戦争を引き起こすことなく征服できる範囲の領土を征服しており、それはドイツが負ける可能性が高いことを正しく理解していたからである」しかし、ミアシャイマーが20世紀初頭の物語を取り上げたとき、ドイツは再び攻撃的になっている。なぜなら、今や世界の産業力の大部分をヨーロッパのどの国よりも支配しているからである。本書のすべての主張の背後には、リチャード・ベッツの予言通り、なぜ「悲劇」が影響力を増し続けるのかを説明するのに役立つ豊富な歴史的データが隠されている。
「拡大が本質的に間違っていると主張することは、過去350年間のすべての大国が国際システムの仕組みを理解できていなかったことを意味する」とミアシャイマーは書いている。これは、表面上はありえない議論である。中庸は善」というテーゼの問題点は、「（いわゆる）非合理的な拡張と軍事的敗北を誤って同一視している」ことである。しかし、覇権主義は何度も成功している。ヨーロッパのローマ帝国、インド亜大陸のムガル朝、中国の清朝などがその例で、ナポレオン、カイザー・ヴィルヘルム2世、アドルフ・ヒトラーなどが成功に近づいたことを述べている。「このように、地域覇権を追求することは、決して奇想天外な野望ではない」
このような考え方は、ミアシャイマーが「中国との闘いが待っている」と諭すプロローグである。中国人は優れた攻撃的リアリストだから、アジアでの覇権を求めるだろう」と、『悲劇』の結末をもじって私に言う。中国は現状維持の国ではない。米国が大カリブ海を支配したように、南シナ海を支配しようとするだろう」。そして、こう続ける。「米国がヨーロッパ諸国を西半球から追い出したように、強大化する中国は米国をアジアから追い出そうとするだろう。なぜ、中国が米国と同じように行動すると期待できるのだろうか。彼らは我々よりも信念を持っているのだろうか？より倫理的なのか？国家主義的でないのか？悲劇』の最後のページで、彼はこう警告している。
このセリフが書かれた10年後、中国の経済規模は日本を抜いて世界第2位となった。国防費も2001年の170億ドルに対し、2009年は1500億ドルに達している。しかし、それ以上に明らかになったのは、中国の軍事的近代化のパターンである。アメリカン・エンタープライズ研究所の軍事専門家トーマス・ドネリー氏は昨年、「戦力計画-長期的なコミットメントと資源配分の決定の産物-は戦略の核心である」と書いている。そして、この10年以上、中国の軍備は、「戦略的なもの」である。
中国は潜水艦を62隻から77隻に増やし、水上艦、ミサイル、サイバー戦などの増強の一環としてステルス戦闘機をテストしている。戦略・予算評価センターのアンドリュー・F・クレピネビッチ会長は、西太平洋の国々は徐々に中国によって「フィンランド化」されつつあると見ており、名目上の独立性は保つが、最終的には北京が定めた外交政策ルールに従う可能性があるという。米国が中東に気を取られるほど、世界経済と世界の海軍・空軍の地理的中心である東アジアで、この差し迫った現実が加速されることになる。
ミアシャイマーの批判は、攻撃的リアリズムはイデオロギーと国内政治を完全に無視しているという。中国の社会と経済、そしてそれらがどこに向かっているのかを全く考慮していないというのである。確かに、攻撃的リアリズムのような単純な理論は、本質的に表面的であり、場合によっては間違っていることもある。たとえば、ミアシャイマーは、1990年のアトランティックの記事で予測したように、NATOが崩壊するのをまだ待っている。NATOが崩壊しないという事実は、客観的な安全保障状況と同様に、西側諸国の国内政治に負うところが大きいのだ。また、20世紀の初期から中期にかけて、日本が大海洋帝国を獲得するのを水の力が阻んだわけではないし、連合軍のノルマンディー侵攻を阻んだわけでもない。より一般的に言えば、ミアシャイマーの非常に冷徹で数学的な「国家はビリヤード台」というアプローチは、アドルフ・ヒトラー、毛沢東、フランクリン・デラノ・ルーズベルト、スロボダン・ミロシェビッチといった、戦争や危機の成り行きに多大な影響を与えた人格といった厄介な詳細を無視しているのである。国際関係論は、政治学の理論を理解することと同様に、シェイクスピアと、シェイクスピアが暴露する人間の情熱や陰謀を理解することである。鄧小平が極めて冷酷で、かつ歴史的な洞察力に富み、中国を経済的、軍事的に巨大な国へと発展させることができたことは、大きな問題である。マニフェスト・デスティニーは、ミアシャイマーの歴史的決定論の法則と同様に、ジェームズ・K・ポーク大統領の機知に負っているのだ。
しかし、社会科学理論の限界を考えると、ブリューゲルス的な歴史の混乱を理解するために社会科学理論に頼っているとしても、『大国政治の悲劇』は大成功といえるだろう。かつてハンティントンが弟子のファリード・ザカリアに言ったように、「もしあなたが人々に世界は複雑だと言うのなら、あなたは社会科学者としての仕事をしていないことになる」。彼らはすでに複雑であることを知っている。あなたの仕事は、それを抽出し、単純化し、何が単一の（原因）なのか、あるいはこの強力な現象を説明するいくつかの強力な原因は何なのか、彼らに感覚を与えることです"
本当に、ミアシャイマーの国際関係論は、湾岸戦争を正確に理解することを可能にした。ミアシャイマーは、オフショアバランサーとして、1991年のサダム・フセインに対する第一次湾岸戦争を支持した。クウェートを占領したイラクは、ペルシャ湾の覇権国家として位置づけられ、米国の軍事行動が正当化されることになった。また、ミアシャイマーは新聞のコラムで、アメリカはイラク軍を容易に打ち負かすことができると主張している。この主張は、軍事的な泥沼化あるいは災厄を予測する学会の中で、一匹狼のような存在であった。多くの学者が所属していた民主党は、圧倒的に戦争に反対していた。ミアシャイマーがサダムとの戦いは「楽勝」と確信していたのは、1970年代から80年代にかけて、通常兵器の抑止力を研究していたイスラエルへの旅行が一因であった。イスラエル人たちは、イラク軍はソ連のドクトリンに染まっており、アラブ世界で最悪の軍隊の一つであると言っていた。
しかし、ミアシャイマーが最も得意としたのは、2003年の第二次湾岸戦争（対サダム）に向けた準備であった。この時は、オフショア・バランシングは戦争を正当化するものではなかった。イラクはすでに封じ込められ、ペルシャ湾の覇権を握る寸前でもなかった。そしてミアシャイマーは、新たな戦争は良くないと強く感じていた。彼は、ハーバード大学のスティーブン・ウォルト、メリーランド大学のシブリー・テルハミとともに、33人の学者のグループを率い、その多くはアカデミックな現実主義者を自認し、戦争に反対する宣言に署名した。2002年9月26日、彼らはニューヨーク・タイムズ紙の論説面に3万8000ドルもする広告を掲載し、その費用を自分たちで負担した。広告のトップには、「イラクとの戦争はアメリカの国益ではない」と書かれていた。その中に、こんな箇条書きがあった。「たとえ簡単に勝っても、もっともらしい出口戦略はない。イラクは深く分断された社会であり、アメリカが生存可能な国家を作るには、何年も占領して取り締まらなければならないだろう」。
ミアシャイマーはイラク戦争だけでなく、新保守主義の地域変革のビジョンにも反対しており、それは彼が私に語るように、オフショアバランスの「極北」であった。アラブ世界の民主化そのものに反対したわけではないが、イラクとアフガニスタンに米軍を長期にわたって派遣することによって、民主化を試みるべきではないし、達成することもできないと考えていたのである。イランへの攻撃は、東アジアにおける中国への対応からまたもや目をそらすことになる、と彼は言う。イランとの戦争は、イランをさらに北京に引き込むことになる。
イラク戦争の準備期間中、ミアシャイマーとウォルトは、後に London Review of Books の記事となる The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy の執筆を開始した。(アトランティック誌は当初この記事を依頼したが、その客観性をめぐって編集者と著者との間に深い意見の相違があり、却下された)。イスラエル・ロビー』は、『大国政治の悲劇』の付録のようなもので、大国がいかに行動してはならないかという事例研究のようなものである。このロビーとゆるやかなつながりのある人々の多くは、イラク戦争を支持しており、ミアシャイマーはこれを中国との戦いから目をそらすためと見ている。米国とイスラエルのいわゆる特別な関係は、米国を中東問題にさらに巻き込むことで、オフショア・バランシングの信条に反するものであった。イスラエルは不安定な権威主義国家の中で安定した民主主義国家であるとして、特別な関係を正当化してきたが、その内的属性はほとんど無関係であるとミアシャイマーは考える。
ミアシャイマーは、イラク戦争だけでなく、新保守主義的な地域変革のビジョンにも反対していた。アラブ世界の民主化そのものに反対したわけではないが、イラクやアフガニスタンに米軍を長期駐留させることによって民主化を試みるべきではなく、また達成することもできないと考えたのである。イランへの攻撃は、東アジアにおける中国への対応からまたもや目をそらすことになる、と彼は言う。イランとの戦争は、イランをさらに北京に引き込むことになる。
イラク戦争の準備期間中、ミアシャイマーとウォルトは、後に London Review of Books の記事となる The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy の執筆を開始した（The Atlantic が最初に依頼したのは The Israel Lobby and the U.S. Foreign Policy）。(アトランティック誌は当初この記事を依頼したが、その客観性をめぐって編集者と著者との間に深い意見の相違があり、却下された)。イスラエル・ロビー』は、『大国政治の悲劇』の付録のようなもので、大国がいかに行動してはならないかという事例研究のようなものである。このロビーとゆるやかなつながりのある人々の多くは、イラク戦争を支持しており、ミアシャイマーはこれを中国との戦いから目をそらすためと見ている。米国とイスラエルのいわゆる特別な関係は、米国を中東問題にさらに巻き込むことで、オフショア・バランシングの信条に反するものであった。イスラエルは不安定な権威主義国家の中で安定した民主主義国家であるとして、特別な関係を正当化してきたが、その内的属性はほとんど無関係であるとミアシャイマーは考える。
ミアシャイマーは、米・イスラエル関係が自分の大きな理論にもたらす矛盾を説明するためにこの本を共著で書いたのではないと否定している。彼は、特別な関係がそれ自体、米国の外交政策の大きな特徴であるから、この本を書いたのだと言う。また、イスラエルのロビーは、国内政治が外交政策にいかに介入するかを示す一例であり、したがって、彼の攻撃的リアリズムの理論は、事象の説明というよりも、国家がいかに振る舞うべきかという願望であると言ったかもしれない。彼は別のところで、このロビーはアメリカの歴史における「異常」であると述べている。確かに彼の著書は「異常」である。
「悲劇」が理論であるのに対し、「イスラエル・ロビー」は極論であり、事実と議論をきっちり整理したもので、イスラエルを必ずしも否定するものではないが、アメリカとイスラエルの特別な関係を否定するものである。ミアシャイマーが『大国政治の悲劇』で示したような、冷酷とはいえ堂々とした客観性はない。イスラエルの建国から始まる歴史の重要なエピソードを否定的に歪曲し、ミアシャイマーが中国を含む他の国々に与えている、優れた攻撃的現実主義者として行動する許可を、事実上イスラエルに与えないのである。彼とウォルトは、米国のイスラエル支援をソ連のキューバ支援と同一視し、それによって、脈打つ民主主義を半失敗の権威主義国家と同一視しているのである。また、「悲劇」には豊富な説明があるが、「ロビー」は退屈なだけで、著者らがアメリカとイスラエルの特別な関係やイラク戦争を推進するものとしてまとめている人物や組織の名前のリストを読者に突きつけるが、実際にはしばしば彼ら自身の間に深い意見の相違がある。一方、ロビーの圧力対象であり、ロビーの力を最もよく知ることができる当時のアメリカの政治指導者の動機は、ほとんど掘り下げられていない。このように、ロビーとホワイトハウスの意思決定の間に関連性を見いだせなかったことが、この本の弱点である。中東専門家のデニス・ロスが指摘するように、2000年の大統領選挙でゴアが当選していたら、ブッシュよりも有力なユダヤ人やロビー関係者との関係が深かったにもかかわらず、おそらくイラクに侵攻しなかっただろう。
しかし、『イスラエル・ロビー』には、否定しがたい基本的な分析的真実が含まれている。米国とイスラエルは、他の国家と同様、いくつかの異なる利害関係を持っており、特に安全保障上の状況が大きく異なるため、永続的な特別な関係には必然的に歯止めがかからないのである。そもそも米国は海に守られた大陸サイズの国であり、イスラエルは敵国に囲まれた地球の裏側の小国である。このように地理的状況が異なるため、イスラエルの熱烈な支持者が主張するように、両者の地政学的利害が完全に重なることはありえないのである。(イランの核開発は、米国よりもイスラエルにとってはるかに深刻な脅威である）。「イスラエルが民主主義国家であることは重要だ」とミアシャイマーは言う。「しかし、特別な関係を正当化するには十分ではない。イギリスや日本と同じように、イスラエルを普通の国として扱うべきだ」。
特にミアシャイマーとウォルトを苛立たせているのは、特別な関係における条件付けの欠如である。彼らは、アメリカのイスラエル支援を「より条件付きにすれば、アラブ諸国とアメリカの間の摩擦の原因がすべてなくなるわけではない」ことを認め、「さまざまなアラブ諸国における真の反ユダヤ主義の存在」を否定しているわけではない。しかし、米国が数十年にわたって、イスラエルに1800億ドル以上の経済・軍事援助を与え、「その大部分は融資ではなく直接供与である」にもかかわらず、パレスチナ人が時には大きく譲歩することを望んでいるにもかかわらず、イスラエルに西岸入植地の拡大を90日間停止させるといった控えめな交渉目標をほとんど達成できない状況は、容認できないのである。(そして、米国は先進的な軍需品という形で、大きな見返りを与えることを望んでいる）。ミアシャイマーとウォルトはその著書の中で、イスラエルが死の危険にさらされた場合、米国は軍事的にイスラエルを防衛すべきだが、イスラエルはあらゆる援助を受けているので、もっと協力的でなければならないと繰り返し述べている。しかし、彼らが言うように、イスラエルが協力的でないのは、最終的には協力する必要がないからであり、それはつまり、親イスラエル・ロビーのせいである。このように、著者はハンチントンの精神に則り、複雑な状況をたった一つの強力な原因に集約しているのである。
私は、この核心的な議論について、何も間違っていないし、違法でもないと思う。そして、『イスラエル・ロビー』の100ページにも及ぶ注釈を批判する人たちがいくら小言を言っても、それを損なうことはないだろう。私は、イスラエル国防軍の退役軍人であり、イラク戦争を支持した（この立場を深く後悔することになった）者として、このように言う。『イスラエル・ロビー』についてどう言おうとも、外交政策専門誌『ナショナル・インタレスト』の元編集長で、現在は『ニューズウィーク』に在籍するジャスティン・ローゼンタールが私に語ったように、「政策を変えなかったとしても、イスラエルに関する議論を変えた」のである。また、「ジョンは私が知る限り、最も明晰な論理的思考をする人物の一人であり、自分の主張をしっかり主張する人だ」とも。確かに、「ロビー」と「トラジェディ」を合わせると、「世界の一部にはあまり投資せず、別の部分に投資する」という、アメリカの慎重な大戦略の始まりが見えてくる。ヒラリー・クリントン国務長官は最近、米国は中東からアジア太平洋地域へと軸足を移すべきであると提案したが、これはミアシャイマーが数年前に思いついたことであった。
ミアシャイマーとウォルトは、ドワイト・アイゼンハワー大統領の中東政策を好意的に取り上げ、イスラエルとアラブ諸国に対してより公平であったことを何度か紹介している。私がミアシャイマーに、「あなたとウォルトが本当に望んでいる中東政策は、そういうものでしょう」と言うと、彼はこう答えた。「その通りだ。アイゼンハワーは、1956年にシナイ半島から撤退させるために、イギリス、フランス、イスラエル（いずれもアメリカの同盟国）を徹底的に非難した。もし、67年以降、あるいは今、アイゼンハワーがいたらと想像してみてください」と彼は続ける。アイゼンハワーなら、イスラエルを占領地から速やかに撤退させ、関係者（特にイスラエル）は長期的に利益を得ただろう、というのがミアシャイマーの主張である。数十年にわたる占領が、エジプト人やヨルダン人などのイスラエルへの憎悪を煽ったことは間違いない。イスラエルの選挙制度は、実質的な領土撤退に反対する小さな右派政党の言いなりになるような弱い政府を保証している。イスラエルがアパルトヘイト社会にならない唯一のチャンスは、アメリカの大統領がアイゼンハワー的なアプローチを採用する勇気を見つけ、ヨルダン川西岸のかなりの部分から撤退させ、その過程でパレスチナの譲歩を取りつけた場合であろう。「私やスティーブ・ウォルトやジミー・カーターを信用しなくても、イスラエルの元首相エフード・オルメートの話を聞けばいい」。
さらに、中東における石灰化した中央権力に対する反乱は、長期的にはより自由な政権の出現に有益であるが、短中期的にはよりカオスでよりポピュリストな政権を生み出す可能性があり、イスラエルにとって安全保障上の問題は減るどころか、より大きくなるであろう。領土の譲歩を望まないイスラエルにとって、その代償は減るどころか、むしろ大きくなるだろう。
ミアシャイマーは攻撃されながらも、「外交官はなぜ嘘をつかざるを得ないか」という最近の著書や、リベラルと新保守主義の両方の帝国主義を批判する最近のエッセイなど、何かを発表するたびに新しい地平を切り開いている。2010年に出版された評論家の学術論文集『歴史とネオリアリズム』は、『大国政治の悲劇』の中のミアシャイマーの理論に狙いを定めている。その中には、ミアシャイマーが政治科学界のアンファン・テリブルであることを証明するような辛辣な批判もある。(エッセイストたちは彼の理論には歴史的な繊細さが欠けていると攻撃するが、ここでもハンチントンと同様、ミアシャイマーは議論の条件を設定している)。『イスラエル・ロビー』をめぐるメディア論争にもかかわらず、彼の最新作Why Leaders Lie (2011)は、プリンストン大学のロバート・O・キョウハン教授やForeign AffairsとForeign Policyの元編集者など、高名な学者たちの手厚い宣伝文句がジャケットに書かれていた。メディア界では、『イスラエル・ロビー』がミアシャイマーの権威を失墜させた。私が2年間教鞭をとった士官学校でも、私の勤めるシンクタンクでも、また私の知る様々な政府関係者でも、彼の他の著書に親しんでいるため、ミアシャイマーの評価は静かに高まっているが、この論争（と昨年秋のその反響）が彼を傷つけたことは間違いないだろう。
ミアシャイマーは謙遜することなく、理論への信頼が彼の思考を活性化させると信じている。中国から帰ってきて、平和的な関係を望んでいる中国人と会ったと言う人がよくいる。私は、「20年後、30年後、その中国人が政権をとっているとは限らない。私たちは未来を知ることができないので、頼るべきは理論だけです。私の攻撃的リアリズムの理論のように、過去を説明できる理論があれば、将来についても何か役に立つことが言えるかもしれません。そして、ミアシャイマーの評価を最終的に決定するのは、イスラエルではなく、中国の未来であろう。もし中国が社会経済的な危機から崩壊するか、あるいは脅威としての可能性を排除するような進化を遂げれば、国内政治を軽視したミアシャイマーの理論は深刻な問題を抱えることになるだろう。しかし、もし中国が軍事大国となり、アジアの勢力図を塗り替えるようなことになれば、ミアシャイマーの『大国政治の悲劇』は古典として語り継がれることになるだろう。
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？