ジェフリー・タリアフェロ 「アナーキー下での安全保障の追求」

国際システムは拡大のためのインセンティブを与えているだろうか。もしそうなら、米国は優位という大戦略によって長期的な安全保障を確保し、中国などの潜在的な大国の競争相手を弱める機会を追求すべきなのだろうか。あるいは、国際システムは侵略のインセンティブよりもディスインセンティブを多く提供しているのだろうか。もしそうだとすれば、米国は選択的関与という大戦略によって、自国の長期的な安全保障を確保しようとすべきなのだろうか。現代の現実主義には、このような問いに対する異なる答えが二つある。
攻撃的現実主義では、アナーキー（世界政府あるいは普遍的主権者の不在）が拡大の強い誘因となるとしている。このような国家は、コストよりも利益が大きいときに、どこででも拡大主義的な政策をとる。アナーキーな状態にある国家は、他国が武力を行使して自国に危害を加えたり、征服したりするという脅威が常に存在することに直面する。このため、国家は軍備増強、単独外交、重商主義的（あるいは自国主義的）な対外経済政策、機会主義的な拡大を通じて、相対的なパワーポジションを向上させる必要に迫られる。防御的リアリズムは、国際システムが特定の条件下でのみ拡大のインセンティブを与えるというものである。アナーキーな環境下では、国家が自国の安全保障を高めるために用いる手段の多くは、他の国家の安全保障を低下させる。このような安全保障のジレンマは、国家が互いの将来の意図や相対的なパワーを気にする原因となる。純粋に安全保障を追求する戦略であっても、不用意に相互敵対や紛争のスパイラルに陥ることがある。国家が拡大主義的な政策をとるのは、常にではないが、その指導者が侵略こそが自国を安全にする唯一の方法であると誤解しているためである。防御的リアリズムは、国際的に推進される拡大政策のばらつきが大きいことを予測し、国家は安全保障への最善の道として、一般に穏健な戦略を追求すべきであると示唆する。ほとんどの状況下で、国際システムにおける強国は、自制を促すような軍事、外交、対外経済政策を追求する必要がある。
最近、防御的リアリズムは、リアリズムの批判者たちや、同じリアリストたちからさえも攻撃を受けている。アンドリュー・モラヴシックやジェフリー・レグロのようなリアリズムの批判派は、様々な防御的リアリズムの理論が、国内政治、エリートの信念体系と誤認、国際機関の役割を想定していると非難している。このような変数を理論に含めることで、防御的リアリストは、政治的リアリズムの中核的仮定を事実上否定していると批判している5。 ファリード・ザカリアやランドール・シュウェラーなどの攻撃的リアリストは、防御的リアリズムでは国家の拡大を説明できないと主張するが、その理由は、そうした行動には国際的な誘因が決してないと主張しているからである。私は、アナーキーの意味合いをめぐる防御的リアリズムと攻撃的リアリズムの間の議論と、防御的リアリズムの補助的仮定を明確にする必要性について、三つの理由から注目に値すると主張する。第一に、この理論的議論の結果が広範な政策的含意を持つことである。防御的リアリズムは、一定の条件下では、非民主主義国家の連合は戦争を回避でき、国家は国際機関の援助なしに互恵的協力を行うことができ、大量破壊兵器の開発・使用を禁止する規範はほとんど意味がないことを示唆している7。 さらに、攻撃的リアリズムと防御的リアリズムは、軍事ドクトリン、対外経済政策、軍事介入、危機管理に対して根本的に異なる処方箋を生み出している。
第二に、国際政治学の研究において理論的進歩をもたらす可能性が高いのは、特定の研究伝統の間での議論ではなく、その中での議論である。同じ仮定をもとに理論を構築し、検証することで、研究者はより容易に競合する仮説を特定し、理論の適用条件を改善し、新たな事実を発見することができるのである。 これは、研究プログラム全体を「退廃的」と決めつける一部の学者の傾向よりも、知識の蓄積にとってより生産的な戦略であることは間違いないだろう。ロバート・ジャービスは次のように述べている。「プログラム、そしてさらにその最初の従兄弟であるパラダイムは、確認するのも否定するのも難しいことで知られている。何が事実としてみなされるかを形成するだけでなく、一方では仮定や見通し、他方では経験的知見の間に非常に多くの段階があり、社会科学においても自然科学においても、その証拠は決して明確なものにはならない」。
第三に、リアリズムが国際関係論の主流であるか否かにかかわらず、リアリズムはあらゆる非リアリズム的アプローチの宿敵である。ネオリベラル制度主義、文化理論、民主平和理論、構成主義の支持者はすべて、リアリズムが完全に破綻していないとしても、極めて限定された理論体系であるという仮定から出発している。学術的な対話のためには、特定のリアリズムの理論の予測を明らかにすることが重要である。
私は、防御的リアリズムは、構造的変数が国際的な成果や国家の外交政策にどのように反映されるかを規定する四つの補助的仮定から成り立つと主張する。第一に、安全保障のジレンマは、アナーキーの解決しがたい特徴である。第二に、攻撃・防御バランス、地理的な近接性、原材料へのアクセスなどの構造的な修正要因が、特定の国家間の安全保障上のジレンマの深刻さに影響を与える。第三に、物質的なパワーは、指導者の計算と認識を媒介として国家の外交政策を推進する。最後に、国内政治は、外部環境に対する国家の対応の効率性を制限することがある。
本稿の第一節では、現代のリアリズムにおける議論を、国際政治理論（ネオリアリズム）と外交政策理論（新古典派リアリズム）に分けて論じ、両者には防御的なものと攻撃的なものがあることを指摘した。このようにリアリズムを区分することで、アナーキーの意味合いをめぐる議論と、特定の理論の経験的範囲を区別することができるからである。第二節では、ネオリアリズムと新古典派リアリズムの防御的バリエーションの根底にある四つの仮定を検証する。第三節では、これらの仮定と防御的リアリズムの説明力について、リアリストと非リアリストが提起するいくつかの批判に答える 結論は、この議論が米国の大戦略に与える影響を論じ、今後の研究への示唆を与えるものである。

リアリスト内の論争

第一に、ネオリアリズムは、大規模な戦争の可能性、国際協力の見通し、国家間の同盟関係の総体的なパターンなどの国際的な結果を説明しようとするものである。一方、新古典派リアリズムは、個々の国家の外交戦略を説明しようとするものである。第二に、リアリストはアナーキーの論理的な意味合いについて意見が分かれる。これは、攻撃的リアリズムと防御的リアリズムの議論の核心である。以下では、リアリズム理論の4つのカテゴリーについて、また、攻撃的・防御的の二項対立が、ネオリアリズムと新古典派リアリズムの区別をどのように超越しているのかについて論じる。

ネオリアリズムと新古典派リアリズム 

ネオリアリズムと新古典派リアリズムは、それぞれが説明しようとする現象、または従属変数によって異なる。この意味で、ネオリアリズムと新古典派リアリズムは補完的な関係にあり、それぞれが他方が説明しない現象を説明しようとするものである。ネオリアリズムは、国際システムとその構成単位に関するいくつかの仮定を基礎とする国際関係論 の体系である。ネオリアリズムの理論は、国際システムにおける二つ以上のアクターの相互作用から 生じる現象である国際的な結果を説明しようとするものである。例えば、大規模戦争や覇権争い の可能性を説明することは、ネオリアリズムの範疇に入る 。その他、国際協力、軍拡競争、危機交渉、集約的な同盟パターン、国際 システムにおける戦争発生のしやすさなど、国際的な成果を例示することができる。要するに、これらの現象を特定の国家の行動に帰することはできないのである。

ネオリアリズムは、個々の国家の外交政策行動についての予測を立てることはできない。例えば、次のような問いに答えることはできない。この状況に直面した特定の国家はどのような行動をとりそうなのか。ケネス・ウォルツが述べているように、厳密なシステム理論は「異なる構造を持つシステムからどのような圧力がかかり、どのような可能性がもたらされるかを知ることはできるが、システムの構成単位がそれらの圧力や可能性にどのように、またどのように効果的に反応するかを知ることはできない」。 ウォルツの勢力均衡理論は、ネオリアリズム的アプローチの最も顕著な例である。ネオリアリズムは、戦争と変化に関する覇権主義的理論、権力移行と長期サイクル理論、システム論も包含している。

新古典派リアリズムは、国際社会において、異なる国家、あるいは同じ国家が、異なる時期に特定の戦略を追求する理由を説明しようとするものである。新古典派リアリズムは、個々の国家の大戦略、軍事ドクトリン、対外経済政策、同盟の選好、危機管理行動などの現象は、その範囲に含まれる。 新古典派リアリズムは、個々の国家の戦略の国際的な総体的な帰結を予測することはできない。 

新古典派リアリストは、アナーキーに関するウォルツの仮定を基礎としながらも、理論には異なる分析レベルの説明変数を含めるべきでないという命令を明確に否定している。 ギデオン・ローズは、国家の相対的な物質的能力がその外交政策のパラメータを設定することを指摘している。しかし、彼は、「システム的な圧力は、ユニット・レベルでの介入変数を通じて変換されなければならないため、そのようなパワーの能力が外交政策に与える影響は間接的で複雑である」と指摘している。 

攻撃的リアリズムと防御的リアリズムの比較 

ネオリアリズムと新古典派リアリズムが異なる現象を説明しようとするのに対し、攻撃的リアリズムと防御的リアリズムの分裂は、アナーキーの意味合いに関する根本的な相違を表している。 このように、攻撃的リアリズムと防御的リアリズムは、異なる予測や政策処方を生み出すことから、理論的な競争相手となる。この区分は、新古典派と新古典派の二項対立を包含している。 表1は、攻撃的リアリズムと防御的リアリズムの議論が、ネオリアリズムと新古典派リアリズムの間の分断をどのように横切っているかを示している。この二つの分類は、特定の理論を指すものであり、特定の理論家を指すものではない。特定の理論はこれらのカテゴリーに分類されるが、研究者は複数のカテゴリーで研究することもある。

防御的リアリズムの補助的仮定条件 

防御的リアリズムを定義する四つの補助的仮定がある。最初の二つは、国家間の対立や協力のインセンティブを規定するものである。後者二つは、外部勢力と個々の国家の実際の外交行動との関連を規定するものである。

仮定（一）：安全保障のジレンマの難しさ

安全保障のジレンマは、国際システムの難解な特徴である。ジャービスは、安全保障のジレンマを「ある国家が自国の安全保障を高めようとする手段が、他者の安全保障を低下させる」状況であると定義している25 。アナーキーは国家に自助努力を強いる。国家は、自国の安全保障が低下した場合、自国の安全保障を高めるための手段を講じることで、他国の安全保障政策を緩和することに反応する。なぜ、ある国が自国の安全を確保するために努力すると、他の国の安全が損なわれるのだろうか。チャールズ・グレーザーは、敵対国の安全保障を脅かすことで自滅する可能性があるとして、次の三つの点を挙げている。第一に、安全保障を求める政策であっても、国家の軍事能力（特定の軍事的任務を遂行する能力）を低下させるプロセスを引き起こす可能性がある。第二に、自助の戦略は、敵対国が自衛手段としての軍拡にかける価値を高め、抑止力を低下させる可能性がある。第三に、軍事力の増強も同盟関係も、国家の動機に関する敵対者の信念を変える可能性があり、その結果、国家が以前考えていたよりも本質的に危険であると敵対者に確信させることになる。 敵対者は、国家が「強欲」な動機、すなわち安全保障以外の理由で拡大を望んでいると結論づけるかもしれない。軍備増強は、他国がその国の軍備水準に見合う、あるいはそれを上回ることができるため、単にその国の有限な資源の浪費である可能性もある。要するに、安全保障を高めるために軍備増強を始めた国家が、不注意から自国の安全保障を低下させる連鎖を引き起こす可能性があるのである。

仮定（二）：構造的修正要因と安全保障のジレンマ

安全保障のジレンマは避けられないが、それが常に激しい競争と戦争を引き起こすとは限らない。国際システムにおけるパワーの総体的な配分に加え、私が「構造的修正要因」と呼ぶ他の物質的な要因も、紛争の可能性を高めたり低めたりすることがある。 これには、軍事技術における攻撃・防御バランス、地理的近接性、原材料へのアクセス、国際的な経済圧力、地域または二国間の軍事バランス、および国家が征服した領土から資源を抽出することのしやすさ、などが含まれる。防御的リアリストは、国際紛争や国際協力の可能性には、総体的なパワー分布よりも構造的な修正要因が大きな影響を及ぼすと考える。総体的なパワー分布とは、国際システムの物質的能力のうち、各国が支配する相対的な割合のことである。極性（国際システムにおける大国の数）は、パワーの総体的な配分を示す最も一般的な尺度である。一方、構造的修正要素とは、個々の国家が特定の外交・軍事戦略を実行することを可能にする能力の相対的な配分を意味する。そして，このことが，特定の国家間や地域のサブシステムにおける安全保障のジレンマの深刻さに影響を与えることになる。したがって、構造的修正要素は、国家の行動に対するシステム上の要求の効果を媒介すると考えることができる。

例えば、攻撃・防御バランス理論と脅威均衡理論について考えてみる。軍事技術におけるシステム全体の攻撃・防御バランスを語ることは、ほとんど意味をなさない。特定の軍事技術や兵器システムの保有は、国家が領土を攻撃したり、保持したりすることの相対的な容易さに影響を与える。客観的な攻撃・防御のバランスは、個々の国家の戦略や国家間の相互作用に影響を与えるが、国際 システムにおけるパワーの総体的な配分を変えるものではない。 同様に、脅威均衡理論は、国家が常に国際システムにおける最大の脅威に対して均衡を保つと想定していない。むしろ、一般的には、自国の生存に差し迫った脅威をもたらす国家に対して均衡を保つとする。 

防御的リアリズムは、新古典派リアリズムと同様に、安全保障のジレンマが常に激しい紛争を引き起こすという概念に挑戦するものである。この点で、防御的リアリズムは、ウォルツの中核モデルと攻撃的リアリズムの演繹的欠陥の両方を修正するものである。 ウォルツは、アナーキーと生き残りの必要性から、国家はしばしば互恵的な協力を見送ることを余儀なくされるとしている。少なくとも、国家は、それが現在および将来の相対的な能力にどのような影響を与えるかに敏感であるため、協力は困難である。 特に安全保障の分野では、国家には競争相手よりも優位に立ちたいというインセンティブがあるため、協力が不可能になることが多いのである。攻撃的リアリストの中には、さらに踏み込んで、協力は国家の存続を危うくすることがあると主張する者もいる。ジョン・ミアシャイマーは、「国家は信頼を裏切られると立ち直れないかもしれない」ため、アナーキーでは信頼の余地が少ないと論じている。

防御的リアリズムは、これらの議論が不完全であるとして非難する。協力は危険であるが、競争も危険である。軍拡競争や戦争の結果を事前に知ることはできないし、そのような競争に負ければ、国家の安全保障は危うくなる。ウォルツの勢力均衡理論やミアシャイマーの攻撃的リアリズムは、国家が協力と競争のリスクを評価することを求めているが、競争的行動や協力的行動のばらつきを説明できない。

防御的リアリズムと新古典派リアリズムは、それぞれ、国際協調的な成果と競争的でない国家行動がより起こりやすくなる条件を特定している。攻撃・防御理論の支持者によれば、作戦・戦術レベルでは、火力（機関銃、歩兵対戦車兵器、地対空ミサイル、戦術核兵器など）の向上は防御側に有利である。なぜなら、攻撃側は通常、十分に準備された防御側に比べて脆弱で見破られやすいからである。 戦略的なレベルでは、征服の高いコストとリスクが予想されるため、貪欲な指導者も抑止されるはずである。
核革命、特に宣言された核保有国による確実な第二撃能力の開発は、意図的な戦争に対する強い阻害要因となっている。このことは、核保有国の組み合わせが、第三地域における政治・軍事的競争や全面戦争に至らない限定的通常戦に関与しないことを意味するものではない。むしろ、意図的な（あるいは計画的な）戦争、すなわち、少なくとも一方の当事国がその目的の追求のために大規模な武力行使に訴えるという計算された決定の結果として勃発する戦争は、非常に起こりにくくなっていることを示唆している。反対に、攻撃が優勢であれば、国家は攻撃的な戦略をとるインセンティブを持つ。同様に、征服した領土から資源を獲得する国家の能力も、国際紛争の可能性に影響を与える。産業能力、戦略的縦深、原材料が蓄積されている場合、防御的リアリストは国家が拡大主義的な政策を追求することを予想する。
ミアシャイマーによれば、潜在的な競争相手がいつでも国家を排除しようとするかもしれないため、国家は常にその存続を心配しなければならない。 彼は、「国家は国際政治環境と国際経済環境の両方で活動し、この2つが対立する場合には前者が後者を支配する」と主張している。このことは、国家が、経済的繁栄などの長期的目標よりも短期的な軍事的備えを優先することで、二つの目標が衝突した場合に、将来を大きく割り引くことを意味している。
防御的リアリズムはこの議論が不十分であるとし、国家が将来を大きく割り引き、長期的な経済的繁栄よりも短期的な軍事的備えを優先する可能性が高い条件を特定する。例えば、地理的に侵略や封鎖からの防御が可能な場合、防御的新古典派リアリズムは、国家が長期的目標を優先することを予想する。同様に、隣国が比較的弱い国家は、長期的な視野に立ち、国家資源のより多くの部分を国内事業に充てる余裕がある。脅威が比較的穏やかな環境であれば、国家内に強力な中央機構を発展させる誘因がなくなる。例えば、ヨーロッパから地理的に離れており、カナダやメキシコが相対的に弱いため、米国は強力な国家機関（すなわち、大規模な常備軍、効率的な税制、大規模な中央官僚機構）を発展させずに独立後150年間を乗り切った。
しかし、防御的リアリズムが、国家が長期的な経済的繁栄よりも短期的な軍事的備えを優先させることを予想するような状況もいくつか存在する。防御可能な国境を持たない国や強力な隣国を持つ国は、強力な中央機構を構築し、大規模な常備軍を維持し、攻撃的な軍事ドクトリンを採用する強い動機付けを持つことになる。プロイセンの台頭は、不安定な脅威にさらされた環境が、国家の大戦略と国内政治制度の発展の両方に影響を与えた典型的な例である。ホーエンツォレルン家の領土は非連続的であり、防御可能な国境を欠いていた。 外的な脆弱性は、国内社会から資源を引き出すための効率的な国家機関、常備軍、攻撃的な軍事ドクトリンの選好を強く促すものであった。プロイセンの歴代国王、特にフリードリッヒ大王は、機会主義的拡大や抜け目のない同盟関係を通じて、王国の国境を固め、囲い込むのに必要な領土をさらに獲得しようとした。
同様に、攻撃・防御バランスが攻撃に有利な場合、または国家に防御可能な国境がない場合、その 国家は外部からの脅威の高まりに直面すると、非常に短期的な視点を採用すると予想される。その結果、国家は切り詰めた外交や性急な外交を行い、不満を隠し、攻撃的な軍事力の態勢をとり、先制的な優位性を確保することになる。
仮定（三）：物質的能力の外交政策への影響
防御的新古典派リアリストは、短期的には、パワーの相対的な配分はしばしば不確実であり、指導者はしばしば曖昧で矛盾した情報に直面すると仮定している。したがって、このような外交政策理論は、情報収集、ネット評価、軍事計画、外交政策の意思決定の過程において、指導者の既存の信念体系、敵対者のイメージ、認知バイアスが明確に機能すると仮定しているのである。 防御的新古典派リアリストが説明しようとすることの多くは、中央の意思決定者の認識を参照しなければ、単純に説明できないだろう。
このような知覚変数の役割は、パワーの変動が激しい時期に特に重要になる。また、危機的な状況でない時期やパワーの配分が比較的安定している時期にも重要な役割を果たす。ベンジャミン・ミラーは、多極化と革命に対する共通の恐怖とともに、相手に対する好ましいイメージ、均衡を保つ信念、イデオロギーの類似性が、大国間協議の出現に必要な条件であることを見出している。
最後に、指導者の認識は、国家が構造的修正要素にどのように対応するかを形成する上で、重要かつ時に悪質な役割を果たす。しばしば、「客観的」な攻撃・防御バランスは、文民や軍の指導者の認識と大きく食い違うことがある。軍事ドクトリンを策定する際、官僚はしばしば「歴史の教訓」を引き合いに出したり、組織の優先順位が正当な安全保障上の要件を上回ったりする。このようなことが起こった最もよく知られた例は、第一次世界大戦前のヨーロッパの大国における「攻撃の礼賛」である。
仮定（四）：国内政治とシステム上の必要性
新古典派リアリズムの防御的修正版は、国家の外交政策を形成する上で、国内政治の役割を仮定している。さらに、防御的リアリズムは、国内政治が外交政策に重要な影響を与える条件を特定する。例えば、外的脅威が差し迫った時期には、中央の意思決定者の計算が最も重要である。長期的には、あるいは差し迫った外部からの脅威がない場合には、国の指導者は外交政策のために国内の資源を動員することがより困難になる。さらに、指導者の動員の努力は、後に、外部環境の変化に応じて外交政策を再調整する能力を制限する可能性がある。
トーマス・クリステンセンの国内動員理論は、国内政治が国家の外交政策を調整する能力をどのように 制約するかという問題に取り組んでいる。一九四〇年代後半から一九五〇年代にかけて、米国と中国の指導者は、国内資源を動員してソビエト連邦にバランシングしようとしたが、好きなようにできる「国家的政治力」が十分でなかった。トルーマン大統領と毛沢東主席は、国内では人気があるが不必要な二次的分野の外交政策を、 必要だが不人気な一次的分野の政策のための転換点として利用したのである。これらの二次的政策は、米国とそれに続く中国の朝鮮戦争と一九五八年の第一次台湾海峡危機への介入に至る一連の出来事を引き起こした。
防御的新古典派リアリズムは、政治行動に関するトップダウンの概念に依拠し、国際政治における基本的なアクターはリスクを回避する合理的な社会内の個人またはグループであるというリベラリズムの仮定を否定する。指導者は、主に戦略的状況と相対的なパワーの評価に基づいて、選択肢を検討し、意思決定する。しかし、市民社会、組織政治、民軍関係に対する国家の自律性は、システム上の要請に対する指導者の対応の効率性を制約することがある。例えば、国家の権力（すなわち、国家の中央政治機関の抽出能力）は、国家が海外に投射できる軍事力の量とその大戦略の範囲に影響を与える。
冷戦時代の超大国の大戦略について考えてみる。アーロン・フリードバーグは、権力の総体的な配分と構造的な修正要素が米ソを対立に向かわせた一方で、内的要因がそれぞれの側が追求した戦略の種類を形成したと論じている。米国の場合、脆弱な国家制度、様々な社会的アクターの物質的利害、そして埋め込まれた反国家主義的イデオロギーが相まって、最終的に柔軟な対応戦略と限定的な権力創造プログラムを採用するに至った。一方、ソ連は、国内における対抗的な影響力をすべて欠いていた。その結果、冷戦のほとんどの期間において、ソ連は米国よりも野心的な軍事ドクトリン（すなわち、全面戦争遂行）を追求し、はるかに拡大した権力創造プログラムを実施した。

防御的リアリズムへの批判

上述した4つの補助的な仮定が、防御的ネオリアリズムと防御的新古典派リアリズムを定義しているのである。しかし、最近になって、非リアリストと攻撃的リアリストの両方が、それぞれに対していくつかの理論的・実証的な批判を提起している。以下では、最も著名な批判を検討し、そのほとんどが不完全な、あるいは欠陥のある分析から出発していると結論づける。
批判（一）：安全保障のジレンマは存在しない
ランドール・シュウェラーは、安全保障のジレンマの存在に異議を唱え、ウォルツが国際紛争とバランシングを説明するのに、構造ではなく、不確実性に依存していると主張していることを非難している。彼は、「安全保障や相対的損失への恐怖ではなく、拡大や絶対的利益に動機づけられた略奪的国家が、ネオリアリズム理論の原動力である…（略奪国家が）存在する可能性がなければ、安全保障のジレンマは、現代のリアリズムに関連するほとんどの概念と同様に、溶けてしまう」と書いている。シュウェラーは、安全保障を求める国家だけで構成される国際システムでは、国家が互いの動機について不確実でない限り、バランシングは生じないと主張している。彼は、すべての国家が安全保障を求めるのであれば、「安全保障のジレンマは常に見かけ上のものであり、現実のものではない」と主張している。もし侵略者（安全保障以外の理由で武装する国家）が存在するならば、安全保障のジレンマは存在せず、「むしろ国家や連合が拡大目的で動員され、その侵略対象が自衛のために武器を取得し同盟を形成して対応する例」となると。一方、真の侵略者が存在しないとすれば、戦争とバランシング行動を説明するために不確実性に依存することは、「国家間の利害対立は誤解や誤認の結果ではなく、本物であるというリアリズムの最も基本的な信条」に違反することになると。
シュウェラーの安全保障のジレンマに対する批判は、3つの点で的外れである。第一に、彼は、ウォルツの勢力均衡理論と防御的ネオリアリズムの両方において、不確実性が果たす役割を評価していない。グレイザーは、ネオリアリズムは国家を「国際的な政策選択の観察可能な出力以外、内部差異に関する情報を提供しない」ブラックボックスであると想定していると指摘している。国家は、他の国家の内的特徴（例えば、政治や経済システムなど）を頼りにして、その動機を見分けることはできない。その代わりに、観察可能な国際的行動から推論しなければならない。しかしながら、国家が安全保障のジレンマに直面した場合、国家の安全保障を向上させる政策の多くは、動機に関する曖昧な情報を発信することにもなる。
第二に、国家は、互いの現在の動機だけでなく、将来の動機と相対的能力についても現実の不確実性に直面している。国家は、現在の動機が「貪欲」であろうと「安全保障の追求」であろうと、互いの将来の意図について決して確信することができない。将来に対する不確実性と、予想されるパワーの相対的配分におけるシフトは、現在における協力的または競争的な政策のインセンティブとディスインセンティブを生み出す。機会の窓は、パワーシフトが完了する前に、衰退国が戦争を企てるように仕向ける。 例えば、一九四〇年代後半から 一九五〇年代前半にかけて、核の独占を失い、熱核兵器が開発されたことで、 米国は機会の窓を開いたのである。予防戦争理論は統合参謀本部やトルーマン政権内でよく見られた。しかし、米国が強欲な動機を抱いていたと分類する学者はほとんどいない。
第三に、シュウェラーは、世界史における安全保障を理由とする拡大路線に目をつぶっている。歴史的記録には、安全保障に基づく拡大や予防戦争を追求した国家の事例が豊富にある。これは、防御的リアリストが略奪的国家の存在を否定しているわけではなく、実際、そうである。ナポレオン時代のフランスやナチス・ドイツの拡大主義的な行動を安全保障に基づくものと分類する防御的リアリストはほとんどいないであろう。
批判（二）：強欲な国家と国際紛争
アンドリュー・カイドは、安全保障のジレンマではなく、欲深い国家が国際紛争やバランシング行動の原因として許容されていると主張する。このモデルは、すべての国家が互いの選好について完全な情報を持っていると仮定している その結果、非戦争的なバランシングが生まれる。国家は、他国に対して武装したり、攻撃したりする動機付けを持たなくなる。このバランシングは、パワーの相対的配分、攻撃・防御バランス、パワーの増加傾向、資源の累積性などに関係なく存在する。カイドは、将来の意図に関する不確実性を加えることによって、このモデルを複雑にしている。不確実性は戦争のないバランシングを損なうかもしれない。なぜなら欲深い国家は攻撃しないことで最大の見返りを得ることができないからである。
国家は、互いの現在あるいは将来の意図を完全に把握することはできないが、管理可能なレベルまで不確実性を低減するための二つの手段を持っている。第一に、現代の民主主義国家にとって、政策決定プロセスは非常にオープンであり、国家は自らの真の選好を明らかにせずにはいられない。この透明性により、民主主義国家が貪欲で安全保障を追求する動機について、他国は十分な情報を得ることができる。第二に、民主主義国家と非民主主義国家のいずれにおいても、すべての国家は、自らの善意の意図を明らかにするためにコストのかかるシグナルを利用することができる。コストのかかるシグナルとは、ゲームにおいてある種の行為者が取りうる戦略で、他の種の行為者はコストが高すぎると感じるかもしれないものである。例えば、危機交渉ゲームにおいて、コストのかかるシグナルとは、引き下がるためのコストを引き上げるような行為である。戦争や危機の対象物に対する期待値が低い行為者は、そのようなシグナルを送りやすい。
カイドはコストのかかるシグナルの例を四つ挙げている。第一は、他国から攻撃的とみなされている国家の側でのイデオロギー的な穏健化である。攻撃的なイデオロギーを真に信じる指導者にとって、イデオロギーの緩和は現実的なコストを伴う。一方、穏健な指導者にとっては、イデオロギー的な穏健化のコストはかなり低くなる。第二に、国内の少数民族に寛容であれば、温和な意思を示すことができるが、少数民族を抑圧する指導者は、他の国家や民族を支配することに対してほとんど制約を感じないかもしれない。第三に、近隣の弱小国に対する温和な政策は、安全保障を求める意図を示すことができる。「安全保障を求める大国は，自らの意思を厳格に遵守させることができる地理的範囲において、相当の範囲と自由を認めることによって、自国のための征服や支配に関心がないことを示すことができる」。最後に、真の安全保障を求める国は、一方的な軍備管理や穏健な軍事政策を追求する。つまり、貪欲な国家は、このようなコストのかかるシグナルを発することはないだろう。防御的リアリストは、カイドのモデルのいくつかの側面には同意するが、そこから導き出される広範な結論には同意しないであろう。例えば、弱い隣国との関係において、国家は軍備管理、防御的軍事ドクトリン、戦力態勢、穏健な政策などを採用することができるし、実際に採用している。シュウェラーと同様に、カイドも国家の将来の意図とパワーの動向を見極めることの難しさを過小評価している。将来の動機に関する懸念については、紛争や戦争の動機となる可能性は考えられるが、歴史的にはほとんどそうなっていない。歴史上の多くの軍拡競争や戦争を、現在の温和な政権が将来起こりうる選好を恐れた結果として説明することは困難である。逆に、ペロポネソス戦争、スペイン継承戦争、七年戦争、フランス革命戦争、一九一四年七月の危機におけるロシアの動員、一九六二年の中印戦争、一九六五年と 一九七一年のインド・パキスタン戦争、一九九〇年のカシミール危機などは、安全を求める国家が、敵の意図や切迫したパワーシフトに対する不安から国際危機 や戦争を誘発した事例である。一九三〇年代から一九四〇年代初頭にかけての日本の軍拡と中国の朝鮮戦争への介入は、安全保障に基づく政策と敵対国の将来的な意図に対する懸念がいかに紛争を引き起こすかを示す典型的な事例である。日本が帝国と自国の安全保障を確保するという考え方は、第一次世界大戦におけるドイツの敗北から日本の軍事計画者が引き出した教訓に端を発している。将来の紛争がこの戦争と似ているとすれば、国家が勝利できるかどうかは、経済的資源を動員する能力に大きく依存することになる。しかし、日本本土は長期戦を戦うための天然資源を持たず、そのため日本は米ソ、オランダ、英の搾取や攻撃に対して脆弱であった。そのため、日本帝国陸軍の一部は、一九三一年から一九三七年にかけて、資源の豊富な満洲と中国北部で慎重な拡大主義戦略を追求した。日本は、西洋とソ連からの脆弱性と避けられない敵意に対する認識から、陸海軍参謀本部と歴代首相（近衛文麿公、平沼騏一郎男爵、安倍信行元帥、米内光政、最後に東条英機）の内閣の意思決定が行われた。一九三七年七月、北京の盧溝橋付近での日本軍と国民党軍の衝突は、日本と蒋介石軍との全面戦争に発展した。 いわゆる支那事変は、日本経済に甚大な負担をかけ、石油や原材料の米英蘭への依存を強め、東京とワシントンの間の緊張を高めることになった。さらに、日本帝国陸軍は満洲の中ソ国境付近での作戦により、ソ連軍と直接対決することになった。 脆弱性の認識、サンクコストの考慮、そして消えゆく機会の窓が、軍部長や近衛・東条両内閣を様々なハイリスクの戦略へと駆り立てたのである。これには、石油と原材料を獲得するためのオランダ領東インドへの進出、フランス領インドシナ を経由した国民党への武器流入を阻止するための外交手段、後に軍事手段の使用、潜在的敵対者を抑止する手段としてのナチスドイツとイタリアとの三国同盟締結、そして最終的にはアメリカとの戦争 を決断することなどが含まれていた。安全保障の追求と同様に、相手の能力や意図に対する不確実性、コミュニケーションや認識のズレが、一九五〇年秋の米中間の対立の舞台となったのである。 一九五〇年六月二五日の北朝鮮の侵攻を受け、トルーマン政権が韓国防衛のために地上軍を派遣する決定を下したのは、強欲ではなく、脆弱性の認識であった。当初、トルーマン大統領、アチソン国務長官をはじめとする米国政府高官は、三八度線の両側に二つの主権国家が存在する分断された朝鮮半島という現状を回復しようとした。九月には、東アジアの安全保障に対する長期的な脅威、すなわち北朝鮮政権を排除するため に、政権の戦争目的を封じ込めから巻き返しにエスカレートさせた。トルーマン政権は、ソ連の介入の可能性が低く、中国の意図と能力が不明確であったため、朝鮮半島統一の好機と考えたのである。同時に、蒋介石と国民党の本土奪還や朝鮮半島を越えての戦争拡大を支援するつもりもな かった。トルーマンをはじめとする政府高官は、その旨を公言した。しかし、ダグラス・マッカーサー元帥の三八度線越えは、トルーマン政権が先に決定した台湾海峡への第七艦隊の派遣、北京の共産新政権の外交承認拒否、台湾の蒋と国民党への援助継続とともに、朝鮮半島における米軍の存在は脅威であると毛沢東に確信させるものであった。つまり、中国軍が朝鮮戦争に参戦したのは、毛沢東がトルーマン政権の将来の意図を恐れていたからである79。国家は、敵対国のイデオロギー的な緩和を、そのレトリックに伴う具体的な外交的動きがあったとしても、自制のシグナルとして解釈するとは限らない。例えば、一九五三年三月のスターリン死去に伴うソ連外交の「イデオロギー的雪解け」に対するアイゼンハワー政 府の反応を考えてみる。グレゴリ・マレンコフ首相は、米国とのデタントを追求する意志を示した。三月一五日には、「相互の合意に基づき、平和的手段によって解決できない大国間の紛争はない」と発表した。 この和平イニシアチブに続く具体的な行動として、次のようなものがあった。ユーゴスラビア、ギリシャ、イスラエルとの国交回復、トルコへの領土要求の撤回、北京への朝鮮戦争終結の働きかけなどである。しかし、ドワイト・アイゼンハワー大統領とジョン・フォスター・ダレス国務長官は、ソ連の「平和攻勢」を、米国内および NATO 加盟国の高い国防支出、負担軽減、水爆開発、西ヨーロッパへの米軍前方展開に対する国民の支持を弱めるための戦術的策略であると考えた。政権は、東欧の政治的自由化、オーストリアの中立条約、すべてのドイツ兵捕虜の送還を要求することでソ連の平和攻勢に対応した。アイゼンハワーは、「アトムズ・フォー・ピース・プログラム」と「オープン・スカイ」 という二つの核軍縮提案を行い、主に海外での米国のイメージを高め、ソビエトが非情に見える ようにすることを目的としていた。 同様に、一九八六年から 一九八七年にかけて、レーガン政権は、ゴルバチョフ書記長が欧州における中距離ミサイルと通常戦力の大幅な（場合によっては一方的な）削減を行おうとしているにもかかわらず、モスクワの意図を警戒し続けた。

カイドのモデルの他の部分は、本質的に国内政治の議論に依拠しており、安全保障のジレンマの存在に疑問を投げかけている。彼は、国内のコスト・シグナルと民主主義システムの透明性をかなり重視しているが、自分のモデルは民主的平論の規範的・制度的変種とは異なると主張している。 実際には、そうではない。カイドの一般的な安全保障の追求者と同様に、民主国家は平和的な紛争解決という内部規範を外部に誇示すると考えられている。このことは、他の民主主義国家に対する彼らの善意の意思を示すものである。このように、国内紛争解決のための規範を共有することが、民主主義国家間の共有された、しかし排他的な平和を生み出すと考えられている。
防御的リアリズムは、民主主義国家が独裁国家よりも意思表示をしやすいという考え方を大きく否定する。なぜなら、民主主義国家内には政党、アクター、利益集団が多数存在し、その意図について複雑なメッセージを送ることができるからである。 ここでも、潜在的な敵対者が民主主義国の安全保障を求めるはずの選好を見誤ったり、民主主義国が自らの意図を伝えなかったりした歴史的事例が数多くある。一九一四年七月の危機の際、イギリスはフランスとロシアを支援し、ベルギーの中立を守る決意を七月二八−九日まで明確に示さなかったが、その時には危機は制御不能になっていた。一九四〇−四一年の日本政府と軍参謀本部は、アメリカの政治システムは透明性が高いとされていたにもかかわらず、ルーズベルト政権の真の安全保障追求の志向を見極めることができなかった。同様に、冷戦期を通じて、ソ連の指導者はワシントンの指導者を拡大主義的で救いようのない敵対者とみなしていた（その逆も然り）。こうした誤算は、非民主主義国に限ったことではない。一八九八年のファショダ危機、一九二三年のルール危機、一八六一年のHMSトレント号事件、三度のインド・パキスタン戦争は、いずれも民主国家（あるいは準民主国家）の組み合わせで、関係国の国内政治体制が開放的であるはずなのに、互いの安全を求める動機が誤っていたケースだ。
批判（三）：ユニットレベルの要因、攻撃的行動、戦争
ファリード・ザカリアは、防御的リアリズムは、その信奉者が「病的」な国家のみが拡大主義的な行動をとると主張するため、世界政治の多くを説明することができないと主張している。防御的リアリズムは、国際システムにおいて「安全保障は十分である」とし、ほとんどの国家がこのことを 理解すると仮定しているのだ、と彼は主張する。 国家は穏健な外交政策の追求によって容易に安全保障を得ることができるため、国内政治体制に欠陥のある国家のみが拡大主義的な政策を追求することになる。つまり、防御的リアリズムは、「現実の」安全保障のジレンマの存在を否定し、その代わりに、ユニットレベルの変数に依存して、大国の拡大、紛争、戦争を説明する。 ザカリアは、ウォルツ、ジャービス、ジャック・スナイダーが、すべての国家が最小限の安全保障を追求する（あるいは追求すべき）と仮定していると不正確に批判している。彼は、「これらの学者にとって、国際システムの性質は、国家が限られた対外的利益を保有し、 小さな軍隊を維持し、抑制的な外交政策を追求することを規定する」と書いている。なぜなら、国際システムは、国家を穏健な大戦略を採用する方向に導くため、防御的リアリズムは侵略と紛争の原因をユニットレベルに置かなければならないからである。
ザカリアの主張とは異なり、防御的リアリズムは、（攻撃的リアリズムと同様に）最低限、すべての国家がアナーキーの下で生き残ることを目指すと仮定している。この仮定は、国家の安全保障の要件や国家が安全保障以外の目標を追求することについての拡張的な定義を排除するものでは ない。ここでも、軍事技術における攻撃・防御バランスや国家の地理的近接性などの構造的修正要素が、安全保障のジレンマの深刻さに影響する。前述のように、特定の状況下では、防衛的ネオリアリズムは、安全保障を達成する手段として、国家が拡大主義的な戦略を追求することを期待している。
批判（四）：安全保障のジレンマとパワーの最大化
攻撃的リアリストの中には、パワーの最大化行動がアナーキーと安全保障のジレンマの論理的帰結であるとする者もいる。国際システムは、最強の国家のみが生き残る可能性があるため、拡大主義的な外交政策の追求に強い動機を与える。国家は潜在的な敵対者を弱体化させ、自国の相対的なパワーポジションを向上させる機会を求め る。拡大はしばしば、敵対国を犠牲にして、より大きなパワーを蓄積する最良の方法である。 弱小国は拡大主義的な戦略を追求することはないだろう。なぜなら、そうすることのリスクが高いからである。強い国家は国際環境に合理的に適応し、コストとリスクが管理可能だと思われるときに、どこででもすばやく拡大することを学ぶ。エリック・ラボスは「成功した拡大主義者は過去の失敗から学び、他の大国から最も注目されない方法で拡大を進めようとする…ロシアがクリミア戦争で敗れたとき、その教訓は、拡大を試みるべきではないということではなく、他の場所で拡大を試みるべきだということであった」」と観察している。
この議論には、演繹的なものと経験的なものの二つの答えがある。グレイザーは、パワーの最大化が自滅的である理由として、3つの演繹的理由を挙げている。第一に、相対的なパワーを増大させた国家は、それにもかかわらず、自国の安全保障を低下させる可能性がある。敵対国の安全性を低下させることで、敵対国が拡大する価値を不用意に高めてしまう可能性がある。第二に、相対的パワーの最大化は、軍拡競争に負ける確率を高める。「軍拡競争に勝つことを望む国、つまり、同等よりも優位を望む国であっても、軍拡競争に負けるリスク を回避するために軍拡競争よりも協力を選ぶかもしれない」。第三に、攻撃的潜在力と防御的潜在力を区別しないことによって、国家が相対的パワーを 最大化するという主張は、そうすることによって国家が抑止や防衛に必要とする軍事能力を最大化できない場合があるという事実を無視することになる。
関連する理論的批判として、覇権主義−ある大国が国際システムにおいて物質的能力の優越を享受している状況−の蔓延がある96。相対的パワーの最大化は、世界政治を覇権システムの連続と見なす覇権主義理論、長期サイクル理論、権力移行理論にとって、何の問題も生じない。 なぜなら、国家は相対的パワーの最大化を目指し、パワーの集中は国際的な安定化を促進するため、覇権的な時期はパワーバランスの理論家が考えるよりはるかに多く、長く続くからである。 パワーの最大化の議論は、ミアシャイマーや ラボスのような、国家は一般にパワーの増大に対して均衡を保つと主張する他の攻撃的リアリストに理論的問題を提起している。
この問題を解決する一つの方法は、イニス・クロードが手動と自動のバランスを区別したように、手動と自動の拡大を区別することである。手動的拡大とは、ある国家が国際システムにおいて支配的な国家になることを目指し、相対的パワーの最大化を意識して行うことである。一方、自動的な拡大は、国家が国際的な機会を利用する目的で、局所的かつ漸進的な拡大努力を行う場合に生じる。もし、アナーキーが相対的パワーの最大化の誘因となるが、均衡が規範であるならば、国家が自動的な拡大に取り組むことは理にかなっていると言える。

批判（五）：防御的リアリズムと物質的パワー
現代のリアリズムに対する批判として、ジェフリー・レグロとアンドリュー・モラヴシックは、エリートの信念と物質的なパワーに対する認識への防御的リアリズムの注意を非難している。レグロとモラヴシックは、リアリズムが合理主義的な研究プログラムであると主張している。 エリートの認識や信念体系を明示的に取り込むことで、防御的リアリズムをリアリストのパラダイムから完全に排除してしまう。彼らは、「もし、十分な情報が与えられたときに、効果的な手段と結果の計算に関する認識と信念が、一貫して物質的な力関係に対応しないなら、パワーはせいぜいいくつかの重要な要因の一つであり、おそらく二次的なものである。これでは、リアリストの簡潔性と一貫性が損なわれてしまう。さらに、最近のリアリストがこの関係をより明確に理論化する場合、既存の認識論においてより十分に練り上げられた命題を借用せざるを得なくなる。この命題は、手段–結果の計算を構成し、環境に対する認識に影響を与える社会的信念の影響を理論化するものである」と主張している。
レグロとモラヴシックは、三つの点で欠陥のある批判を展開している。第一に、防御的リアリストの多くは、国家の外交政策や国際的な結果が一貫して物質的な力関係に対応できていないと主張していない。それどころか、現代のリアリズムのすべてのバリエーションは、国際システムが国家の対外行動に対して、唯一ではないものの、ほとんどの責任を負うと仮定している。物質的な能力は、国際的な場で何が起こりうるか、何が起こるかという広範なパラメーターを形成している。
長期的には、国際的な帰結は、物質的能力の相対的な分布に対応する。しかし、短期的には、防御的新古典派リアリズムは、物質的能力（パワーの総配分と構造的修正要素の両方）と国家の外交政策の間に間接的で問題の多い因果関係を想定している。アーロン・フリードバーグが指摘するように、「構造的な考察は、国際政治の分析に終止符を打つというよりも、むしろ、そこから分析を開始するのに有用なポイントを提供する。たとえ構造が存在し、それが重要であることを認めたとしても、政治家がいわば内側からどのように対抗勢力を把握するかという疑問が残る」。したがって、新古典派リアリストの理論が、政策のインプットが政策のアウトプットに変換されるメカニズム、すなわち、国家が実際に追求する様々な外交、軍事、対外経済、国家安全保障戦略を明示するのは賢明なことである。
物質的な能力は、中央の意思決定者の認識、計算、推定という媒体を通じてのみ、国家の対外的な行動に影響を与えることができる。純粋に能力を示す定量的な指標だけでは、意思決定者の評価を把握することはできない。さらに、ウィリアム・ウォールフォースが指摘するように、「すべての政策は未来志向である。すべての決定は未来への賭けである。改革、縮小、または戦争への決定は、将来の傾向に対する期待や、今日の政策が明日の相対的なパワーの配分に与えるであろう影響に対する評価を反映している」。
第二に、レグロとモラヴシックは、リアリズムを「合理主義的」なプログラムとして分類できる範囲を過大評価し ている。古典的リアリズム、ネオリアリズム、新古典派リアリズムは、社会行動の合理的モデルとの関係が曖昧で希薄である。二〇世紀の古典的リアリストは、合理性に関して多義的な（そしてしばしば矛盾する）見解を持っていた。ハンス・モーゲンソーの著作を考えてみよう。彼の政治的リアリズムの六原則は、外交政策を理解する方法として、政治指導者の視点に立った合理的な再構築を採用している。 彼は、政治的権力とは、「利益への期待、不利益への恐れ、人間や制度への尊敬や愛情」から生じる弱者と強者の間の「心理的関係」であると定義している。 モーゲンソーは、この著書において、リベラリズムを「政治の否定」と批判し、「我々の文明は、社会世界が自然科学を手本として考え出された合理的なコントロールの影響を受けやすいと仮定しているが、時代の内外での経験は、この仮定に反している」と断じている。同様に、ジョン・ハーツは、人間の相互依存と「互いに不信感を抱き、場合によっては破壊する必要性」が同時に存在することに、根底にある非合理性を指摘している。
同様に、ネオリアリズムのミクロな基盤もはっきりしない。合理性は古典的リアリズムとネオリアリズムの両方にとって筋金入りの仮定である、というロバート・コヘインの広く受け入れられた主張を考えてみよう。しかし、ウォルツは、ネオリアリズムの勢力均衡理論では「合理性を仮定する必要はない」と明言し、時間の経過とともに、社会化と競争のプロセスを通じて国際システムが国家の行動を規定すると述べている。コヘインの主張に対して、ウォルツは「『選択』の概念を中心的な重要な位置に置き」、「政治指導者に『合理性』の言葉が示唆するようにきれいに計算された決断は期待できない」と指摘している。
第三に、レグロとモラヴシックは、エリートの意思決定を検証する方法論的な理由を軽視している。いかなる外交政策理論も、国家の行動を説明するためには、独立変数が政策に反映されるメカニズムを明らかにしなければならない。リアリズムがソ連の平和的衰退を説明できるという批判に対するウォルフォースの回答は、ここでも同様に適用できる。「リアリズムの批判者は、（相対的な）衰退と政策変更との関係についての単純化された見方と、彼らが好む説明変数と政策変更との関係についての微妙で複雑な見方とを対比させている」。実際の意思決定の検証をリアリズムの枠外に置くことによって、レグロとモラヴシックは非リアリズム理論を効果的に特権化しているのである。
批判（六）：防御的リアリズムと一元的合理的アクター
レグロとモラヴシックは、防御的新古典派リアリズムに国内変数を含めることは、リアリズムの中核的な信条−無秩序な環境に存在する一元的で合理的なアクターの想定−に反すると主張する。 すべての国家が固定的かつ一様に紛争を好むという考え方を否定することによって、防御的新古典派リアリストは、国家の動機のばらつきを説明するために、ユニットレベルの要因に頼らざるを得なくなる。レグロとモラブシックは、「このような説明は、必然的に、国家の選好の社会的・文化的源泉における外生的変動を考慮する必要があり、それによって、リアリズムの一貫性と、リベラリズムの仮定に基づく国家間紛争の中間理論へのアプローチの両方が犠牲になる」と書いている。 この点を支持するために、彼らはリアリズムのアドホックな 拡大を戒めるアーノルド・ウォルファースの言葉を引用している。「このような区別（現状維持国家と修正主義国家の間）の一つの結果は、言及する価値がある。それは、純粋権力仮説に独特の価値を与えていると思われる決定論的、予測論的な性格を［リアリスト］理論から奪ってしまうことである。例えば、権力の空白がいつまでも存在することはありえないということは、もはや現実の世界では言えなくなった」。
レグロとモラヴシクは、科学哲学の明示を避けてはいるものの、現代リアリズムの徹底的な批判をイムレ・ラカトスの科学研究計画の方法論（MSRP）に基づいて行っている。「あるパラダイムにおける経験的知見の理論的説明が、新事実を予測したり、異常事態を解決したりするために、中核となる仮定とは無関係な補助的仮定に一貫して依存している場合、 我々はそれらの仮定の真偽についてほとんど学ぶことができない。根底にある中核的な仮定と矛盾する補助的な仮定に依存する場合、それらの中核的な仮定に対する信頼は弱まるはずである」。
ラカトスのMSRPが国際関係論や外交政策論を判断する基準として適切かどうかという議論について、レグロとモラヴシックはより重要な問いに触れていない。なぜ気にしなければならないのだろうか。 レグロとモラヴシクは、ジャック・スナイダーの帝国主義の対外転覆理論やジョセフ・グリエコの国際貿易紛争の研究への防御的ネオリアリズムの適用に国内変数が含まれることを非難するが、そうした理論の「退化」が現実世界の現象の理解をいかに妨げているかを示してはいない。

結論

攻撃的リアリズムは、国際的に頻繁に拡大することを予測し、すべての国家は相対的なパワーの最大化を目指すとするものであるとする。アナーキーでは、国家は潜在的な敵対者を弱体化させ、相対的なパワーポジションを向上させる機会を探さざるを得ない。防御的リアリズムは、国際政治をやや楽観的に捉えている。国家は、相対的なパワーの最大化ではなく、相対的な安全保障の最大化を目指す。国際システムそのものが、極めて限られた条件下でのみ、拡大や攻撃的な戦略のインセンティブを与えているのである。国家はしばしば、穏健な外交政策を追求することによって安全保障を達成することができる。
本稿は、三つの方法でリアリズム内の議論を進展させることを目指した。第一に、ネオリアリズムと新古典派リアリズムを区別し、両者には攻撃的なものと防御的なものとがあることを明らかにした。リアリズムをこのように区分することで、アナーキーの意味合いや特定の理論の経験的範囲についての異なる仮定を区別することができる。第二に、防御的ネオリアリズムと防御的新古典派リアリズムの根底にある四つの補助的仮定を検討した。(一）安全保障のジレンマはアナーキーの難解な特徴である、（二）特定の地域や特定の国家間における安全保障のジレンマの深刻さには構造的修正要素が影響する、（三）国家の外交政策は指導者の計算と認識を媒介として物質的パワーが駆動する、（四）国内政治はシステム的要請に対する国家の対応の効率性に制約を与える。第三に、攻撃的リアリストと非リアリストが提起するいくつかの批判に応えた。
冒頭で述べたように、リアリスト内論争は外交政策の遂行に影響を与えるものである。一九九一年以降、米国は軍事力、技術、地理、人口、経済資源など、パワーの基礎となる要素すべてにおいて優位に立っている。現在、米国は、単一の大国の競争相手や敵対的な大国連合に直面していない。一極集中は数十年続く可能性がある。 しかし、長い目で見れば、パワーの相対的な分布は変化し、新たな大国の競争相手が現れるだろう。
防御的リアリズムは、国家ミサイル防衛（NMD）システムの開発、他の大国の勢力圏における「人道的」軍事介入や「巡航ミサイル外交」の追求など、短期的で一方的、かつ挑発的な政策を追求することが、米国にとって長期的に危険であることを強調するものである。第一に、これらの政策やその他の政策に関連するコストやリスクは最小限のように見える。 技術的な実現可能性の問題や、北朝鮮、イラン、イラクからの弾道ミサイルの脅威の有無はさておき、米国だけがNMDを開発するための資源を持っているのだ。ボスニア・ヘルツェゴビナとコソボにおける戦争と民族浄化を終わらせることができるのは、米国のリーダーシップと軍事力（NATOを通じての行使）だけである。昨年、米国はセルビアで七八日間、一人の死者も出さずに空戦を行った。
このような政策の背後にある安全保障上の合理性は、ワシントンの当局者にとっては至極当然に思えるかもしれないが、他の大国は、米国の意図が将来悪意に満ちた方向に変わることを懸念している。安全保障のジレンマは、一極集中の下で進行している。米国が自国の安全保障を強化するために行う措置は、他の国の安全保障を低下させることになる。NMDの開発と配備の可能性は、攻撃・防御バランス（あるいは少なくとも指導者のバランスに対する認識）を変化させ、相互確証破壊による平和的効果を否定する可能性がある。 その結果、ロシアは戦略核への依存度を高めざるを得なくなり、STARTⅢの実現が危ぶまれることになる。 中国はNMDの開発に対抗して大陸間弾道ミサイルの数を増やし、インドとの核軍拡競争に拍車をかけるかもしれない。コソボ紛争における米国の勝利は、西欧諸国の軍事力の不十分さを露呈した。戦争の遂行とそれに続く外交交渉は、米国とNATOの同盟国、西側諸国とロシアの間の緊張を悪化させた。NATOが再び拡大すれば、ロシアの脆弱性と閉塞感は増すばかりである。中国、ロシア、日本、EUは、近い将来、唯一の超大国に対抗することはできないだろうが、米国は最終的に彼らを疎外する余裕はないだろう。防御的リアリズムは、次期政権が選択的関与戦略を通じて二一世紀における米国の安全保障を最もよく確保できることを示唆している。
政策的な関連性だけでなく、現在のリアリスト内の議論は、少なくとも3つの将来の研究の道筋を示唆している。第一に、攻撃的ネオリアリストと防御的ネオリアリストの双方が、その理論の根底にある仮定をより明 確にする必要がある。第二に、攻撃的リアリストも防御的リアリストも、拡大主義的行動の動機にもっと注意を払うべきである122 。防御的リアリストは、国家は時に安全保障に基づく拡大を行うが、長い目で見れば自国の利益追求は自滅的であることを指摘する。攻撃的ネオリアリストは、拡大主義的な国家に大きな注意を払い、彼らを国際政治における原動力と見なす。 第三に、新古典派リアリズムの攻撃型、防御型ともに、トップリーダーの認識や誤認識が、相対的な能力の変化に対する国家の対応能力を阻害する可能性があるとしている。相対的なパワーの客観的な変化と指導者の相対的なパワーに対する認識との間の関連性は未発達である。今後の防御的新古典派リアリストの理論は、認知心理学や社会心理学からの洞察をより明確に取り入れるべきである124。アナーキーの意味合いをめぐる現代リアリズムの二つの枝の間の議論は、永久に二分化される必要はない。 防御的リアリズムの構造的修正要素に関する仮定と攻撃的リアリズムの拡大主義的国家に関する仮定を組み合わせることによって、研究者はより強力な国際関係理論と外交政策理論を開発することができるかもしれない。