シピン・タン 「国際政治の社会進化：ミアシャイマーからジャービスまで」

要旨
私は、国際政治のシステム上の変容を内生的に説明し、攻撃的リアリズムと防御的リアリズムの論争を社会進化論的アプローチで端的に解決することを提唱する。私は、国際政治は常に進化的なシステムであり、攻撃的リアリズムの世界から防御的リアリズムの世界へと進化してきたと主張する。その結果、攻撃的リアリズムと防御的リアリズムは、二つの異なる歴史的エポックにふさわしい国際政治学の大理論といえるのである。国際政治の異なるグランドセオリーは、国際政治の異なる時代のためのものであり、国際政治の異なる時代は、実は国際政治の異なるセオリーを必要とするのである。国際政治は常に進化的なシステムであるから、非進化的なアプローチは、本質的にシステムの進化に光を当てることができないだろう。国際政治学の科学は真の進化学でなければならず、国際政治学を学ぶ者は「ダーウィンに敬意を表する」べきである。

はじめに
過去1世紀、国際政治学の主要なグランドセオリー（リアリズム、ネオリベラリズムなど）間の議論は、科学としての国際政治学研究の発展を極めて大きく形成してきた。このようなパラダイム間の議論から、二つの重要なテーマが浮かび上がってきた。
第1に、少数の著名な声（Mearsheimer, 2001: 2; Waltz, 1979: 66など）を除いて、ほとんどの学者は、国際システムがある種の根本的な変容を経験したことに同意するだろうが、何がその変容を引き起こしたかについては意見が異なるかもしれない（例：Ruggie, 1983; Schroeder, 1994: xiii; Wendt, 1992, 1999）。第2に、異なるグランドセオリーを分かついくつかの基本的な差異があり、これらの差異は、しばしば、演繹的な論理からではなく、隠れた仮定から導かれることがある。
この2つのテーマは本質的につながっており、合わせて理解することでしか、十分な理解は得られないと私は主張する。本稿は、国際政治のシステム上の変容についての説明を進め、社会進化論のパラダイムを通じて、議論の一つをきちんと解決するものである。
攻撃的リアリズムの世界（ミアシャイマーの世界）は自己破壊的なシステムであり、国家行動にとって攻撃的リアリズムの世界が不可欠であるために、時間とともに必然的かつ不可逆的に防御的リアリズムの世界（ジャービスの世界）に自己変革していくことを強調している。攻撃的リアリズムの世界では、国家は、征服するか、征服されるかのどちらかでなければならない。この征服によって安全を求めるという中心的なメカニズムは、他の3つの補助的なメカニズムとともに、最終的には攻撃的リアリズムの世界を防御的リアリズムの世界へと変容させることになる。このような国際システムの変容により、攻撃的リアリズムと防御的リアリズムは、単一の世界ではなく、2つの異なる世界に適用される。つまり、この2つの理論は、それぞれ人類史のある時期を説明するが、全体は説明できない。国際政治学の異なるグランドセオリーは、国際政治学の異なる時代のためのものであり、国際政治学の異なる時代には、実は国際政治学の異なるグランドセオリーが必要なのである。
先に進む前に、3つの注意点がある。
第1に、私はミアシャイマーの世界からジャービスの世界への進化と攻撃的リアリズムと防御的リアリズムの間の議論に焦点を当てているが、私の運動はリアリズムの事例を再確認するための新たな努力ではないことである。私の中心的な目的は、繰り返しになるが、社会進化論パラダイム、より正確には、国際政治に対する社会進化論パラダイムを推進することである。私は、理論的な意味で攻撃的リアリズムや防御的リアリズムを支持しているわけではない。むしろ、この2つのリアリズムの間の議論にきちんとした解決を与えることに関心がある。
第2に、ミアシャイマーの世界からジャービスの世界への進化に焦点を当てたとはいえ、私は国際政治の進化がミアシャイマーの世界から始まり、ジャービスの世界で止まっていると言っているのではない。私が、ミアシャイマーの世界からジャービスの世界への進化と攻撃的リアリズムと防御的リアリズムの間の議論に焦点を当てたのは、それが私の論文のためのより便利な出発点であるからである。国際政治学を学ぶ学生の多くは、この進化段階の歴史的証拠には精通しているが、ミアシャイマーの世界の形成に関する実証的証拠は、ほとんどが人類学的、考古学的なものになるため、あまり馴染みがない（例えば、Cioffi-Revilla, 1996; Snyder J, 2002; Thayer, 2004）。しかし、同じ社会進化論パラダイムで、ミアシャイマーの世界の成り立ちを説明することができ、国際政治の未来を予測することはできないが、重要な示唆を与えることができる。
最後に、国際政治が攻撃的リアリズムの世界から防御的リアリズムの世界へと進化したからといって、攻撃的リアリスト国家が防御的リアリズムの世界に存在できないわけではない（サダム・フセイン政権下のイラクを考えてみよう）。単にシステムが根本的に変容したことを意味し、後戻りすることはないのである。
本稿の残りの部分は以下のような構成になっている。第1節では、社会進化論的パラダイムを簡単に紹介する。第2節では、攻撃的リアリズムと防御的リアリズムの論争を振り返り、国際政治の基本的性質がほとんど変わらないという暗黙の前提が、この論争を解決できない決定的な原因であったことを明示した。第3節と第4節は、国際政治が攻撃的リアリズムの世界から防御的リアリズムの世界へと発展したことを示す事例である。第3節では、「征服するか、征服されるか」という攻撃的リアリズム世界における国家行動の要請が、変容の背後にある基本的メカニズムであることを明らかにした。第4節では、攻撃的リアリスト国家に対する淘汰、征服が困難であることの負の学習、主権とナショナリズムの台頭と普及の3つが、変容の補助的メカニズムとして強調された。第5節では、社会進化論のパラダイムが国際政治を理論化し、国家の安全保障を管理するための含意を探る。以下、簡単な結論を述べる。

社会進化論パラダイムによる社会の変化への対応 

社会進化論パラダイムに関する体系的な記述は、別の場所でしか提供できない。本節では、以下の議論に最も関連する側面に焦点を当てながら、社会進化論パラダイムを簡単に紹介する。 

進化と進化論的アプローチ 

進化論的アプローチでは、生物が存在するシステムを扱う。これらのシステムは、時間の経過とともに必然的に変化していく。変化の過程は、変異（＝突然変異）、淘汰（＝一部の表現型／遺伝子型の排除と保持）、遺伝（＝一部の遺伝子型／表現型の複製と拡散）という特徴的な3段階を経て進行していく。この過程は、システムが存在する限り、無限に続く。

進化的アプローチの特徴として、以下の2点があげられる。 

第1に、進化は偶然の産物（例えば小惑星の衝突）を含み、突然変異はランダムに発生するため、進化論的アプローチは特定の進化の結果を完全に証明も予測もしない6 。進化論的アプローチの強みは、非進化論的アプローチや部分的進化的アプローチができないのに対し、生命の不思議について一貫した完全な説明を提供することにある。進化論的アプローチはエレガントであり、必要なのは変異–淘汰–遺伝の単一のメカニズムだけである7。また、進化論的アプローチは、他のすべてのミクロあるいは中間レベルのメカニズム（例：断続平衡説）を包含する。ダニエル・デネット（1995：62）が言うように、進化論的アプローチは、すべてを溶解する「万能酸」なのである。 

第2に、進化論的アプローチには方向性がない。進化は（後から見ると）方向性を持っているように見えるかもしれないが、「方向性」は変異–淘汰–遺伝のランダムなメカニズムによって引き起こされるものである。さらに、一見方向性があるように見える変化も、ミクロレベルの力が偶然に作用した意図しない結果である場合がある。 

自然（生物）進化と社会進化 

生物界と人間社会という2つのシステムは、進化的アプローチの当然の領域である。この2つのシステムは、進化的アプローチによってのみ適切に理解することができるのである。生物の進化と人間社会の進化は、根本的な共通点がある一方で、根本的な相違点も抱えており、両システムの根本的な相違点は、社会進化に作用する新しい力の出現に起因しているといえるだろう。物質的な力だけが働いている生物の進化とは異なり、社会の進化には、全く新しい力、すなわち観念的な力が働いているのである。社会進化における観念的な力の存在は、社会の進化に、生物の進化にはない根本的な新しい特徴をすべて与えている。 

最も顕著なのは、生物界における客観的現実がすべて物質的であるのに対し、人間社会における客観的現実は物質的である以上に、人間社会の客観的世界は物質的部分だけでなく観念的部分からなり、観念的力の寄与なしに存在できない社会現実（例えば教授）もあることである。もちろん、このことは明確に強調されなければならないが、いかなる社会的現実も、物質的な力の寄与なしには存在し得ない。観念的な力だけでは、社会的現実を作り出すことはできないのである。このように、社会変革に向けた社会進化論パラダイムは、物質的な力を存在論的に優先させなけれ ばならないが、唯物論的であると同時に観念論的でなければならない（Searle, 1995: 55-6）(8)。さらに、社会進化論パラダイムは、物質的諸力と観念的諸力を有機的に統合し、物質的諸力と観念的諸力が独立して機能するのではなく、相互に作用して社会変化を推進するものである。 

したがって、社会進化論パラダイムでは、人間社会を理解するための純粋な唯物論的アプローチや純粋な観念論的アプローチは否定される。純粋に唯物論的なアプローチは、人間が観念を発明することから、明らかに成り立たない。なぜなら、たとえ観念が重要であると主張したとしても（そして観念は重要である）、その観念がどのように存在し、広がり、物質となったかを説明する必要があるからである。無限の後退を受け入れる覚悟がない限り、観念がどのように、そしてなぜ存在し、広まり、物質化するのかを説明するために、物質世界に目を向けなければならないのである9。このように、社会進化論パラダイムは、純粋な唯物論的アプローチや純粋な観念論的アプローチだけでなく、2種類の力を有機的に統合しないアプローチにも勝っているのである。 

また、物質的な力と観念的な力を有機的に統合することは、歴史を形成する上で物質的な力と観念的な力に正確な、あるいは大まかな重みづけをしようとする衝動を拒否することを意味する。この衝動は、構成主義とリアリズムの間の激しい論争において、暗黙的または明示的に要求されてきた10社会進化論パラダイムは、物質的な力を観念的な力より存在論的に優先させるが、つまり、物質的な力は観念的な力より先に来たが、それは、全人類の歴史において観念的な力が物質的な力より重要ではない役割を果たしたとか、物質的な力が常に観念的な力に勝っているということではないのである。このアプローチは、物質的な力が観念的な力より先に来たこと、そして観念的な力は物質的な力から完全に独立して働くことはできないことを強調しているに過ぎない。 

また、物質的な力と観念的な力の両方が存在するということは、社会進化がダーウィニズムに入れ子状になったラマルク的なものであることを意味している（Hodgson,2001）。具体的には、社会進化における観念的な次元では、後天的な特性の継承、すなわち（学習された）観念や行動という形でのラマルク的継承が可能となるだけでなく、社会の変化を推進する重要な力となるのである。 

社会進化論パラダイムは、システムの変容とその相対的な安定性を、やはり単一のメカニズムで説明するものである。社会システムは一般に、ミクロレベルの内生的な力がマクロレベルの変化を促進することに依存している。その結果、ほとんどの場合、システムは、強力な外部衝撃（例えば、小惑星の地球への衝突）に遭遇しない限り、比較的安定している。 しかし、ミクロレベルの変化はシステム内に蓄積されるため、ミクロレベルの変化が閾値レベルまで蓄積されると、システムは変容する。つまり、システム内のユニット（エージェント）間の行動や相互作用がシステムの変容をもたらすのである。 

最後に、ダーウィン進化論が生物進化を理解するための「万能薬」であるように、社会進化論パラダイムもまた、社会進化を理解するための「万能薬」であると言える。例えば、以下に列挙するいくつかのメカニズムは、国際政治のシステム上の変容の主要な原因として個別に認識されてきたが、社会進化論パラダイムは、これらのメカニズムを統一的なフレームワークに統合するものである。また、社会進化論パラダイムは、生存競争、戦略的行動、淘汰、学習、社会化など、国際政治を理解するために解明されてきた他のミクロ・ミドルレベルのメカニズムを包含・統合している（下記参照）。

攻撃的リアリズムと防御的リアリズムの論争 

国際政治学のグランドセオリーをめぐるパラダイム間の議論から、リアリズム陣営の内部でも重要な分裂が生じた。攻撃的リアリズムと防御的リアリズムは、同じリアリズムの前提から出発しているにもかかわらず、国際政治の本質について根本的に異なる結論に達している（Glaser, 1994/5; Mearsheimer, 2001; Taliaferro, 2000/1）。 

攻撃的リアリズムは、国際政治は常に攻撃的リアリズムの世界であり、攻撃的リアリスト国家が大部分を占めるアナーキーな世界であると考える。攻撃的リアリスト国家は、他者の安全保障を意図的に低下させることによって安全保障を追求するため、国際政治はほぼ完全に衝突的なものとなる。これに対して、防御的リアリズムは、国際政治が防御的リアリズムの世界、つまり、防御的リアリスト国家がほとんどを占めるアナーキーな世界であったと考えている。防御的リアリスト国家は、他者の安全保障を意図的に低下させることによって安全保障を求めないため、国際政治は基本的に対立的であるにもかかわらず、完全に対立的であるわけではない。 

多くの人が認識しているように、もし2つのリアリズムが同じリアリズムの基礎的前提から出発していながら、国際政治の本質について根本的に異なる結論に達するならば、その違いを生み出す補助的な−時には暗黙の-前提があるはずだ（Brookes, 1997: 455-63; Taliaferro, 2000/1: 134-43)。この2つのリアリズムの根本的な違いは、前提条件の違いに起因するため、論理的な演繹によって解決することはできない。むしろ、これらの相違は、どちらの理論の前提がより経験的証拠に適合するかを決定することができる「経験的対決」によってのみ解決することができるのである。歴史は攻撃的リアリズムの仮定をより正当化するのだろうか、それとも防御的リアリズムの仮定をより正当化するのだろうか。(Brooks, 1997: 473）。 

両者の違いは、経験的な対決によってのみ解決できる前提条件の違いであることを認識した上で、2つのリアリズムの支持者は、経験的な戦いの場で、自分の支持するグランドセオリーがより優れた理論であることを証明しようと懸命になっている。印象的なのは、両者が「対決」するならば、正々堂々と、同じ経験的戦場、あるいは同じ歴史的時代で行うということを自意識的に決めていることである。このように、2つのリアリズムの支持者は、その実証的な根拠として、ほとんど近代大国時代にのみ注目し、他の歴史的時代については一瞥するのみである。ここには、異なる国際政治理論が、同じ歴史的時代に注目することによってのみ、その相違を解決できるという前提が明らかである。 

国際政治学の異なる理論が、同じ歴史的時代を見ることによってのみ、その違いを解決できると仮定することによって、両陣営は、国際政治の基本的な性質は、人類の歴史の始まりからそれほど変わっていないことを暗黙のうちに仮定しているのである。その結果、両陣営は、国際政治の全歴史は単一の（優れた）グランドセオリー（すなわち自分たちの好むグランドセオリー）によって十分に説明されるべきであり、また説明できると考えているのである。このような信念が、2つのリアリズムの間の論争を解決できなかった究極の原因である。 

次の2つの節では、2つのリアリズムの論争に社会進化論的な解決を与えている。すなわち、国際政治は攻撃的リアリズムの世界から防御的リアリズムの世界へと発展したのだから、2つのリアリズムは2つの異なる歴史時代あるいは2つの異なる世界に対して適切なグランドセオリーなのである。 

ミアシャイマーからジャービスへ：基本的なメカニズム 

すべてではないにせよ，ほとんどの国家が攻撃的リアリスト国家である攻撃的リアリズムの世界では、国家は他者の安全を低下させることによってのみ、その安全を達成できる。したがって、国家は内部の成長と武装以外に、その安全を達成するために拡大と征服をしなければならない（Mearsheimer、2001：Ch.2)。この攻撃的リアリズム世界の論理、すなわち「征服するか、征服されるか」は、攻撃的リアリ ズム世界を防御的リアリズム世界へと変容させる基本的なメカニズムである。しかも、この基本的なメカニズムは、実行可能な代替物を持たない。 

国家が征服を追求し、いくつかの征服が成功すると、相互に関連する2つの結果が不可避となる。国家の数は減少し、国土、人口、物質的豊かさの面で、国家の平均規模が増大するのである。 

この2つの相互関係は、システム内のすべての生存する国家が、土地、人口、富の面でより多くの資源を蓄積していることを規定するものである。国土の増大は防衛力の強化、人口の増大は軍隊の増強、富の増大は軍隊の増強と必要な同盟国の獲得につながるため、この3つの要素の増大は国家の防衛力の強化につながる。通常、防御は攻撃より容易であるため、征服は全体として難しくなる。たとえ、国家のパワーが増大すれば征服を追求する可能性が高くなるとしても、より強力な敵に立ち向かわなければならなくなるためである。 

そうであれば、国家が攻撃的リアリズムの中心的論理、すなわち征服による安全保障の追求に従って持続的に行動すれば、その行動は次第に、しかし必然的に中心的論理をますます困難にすることになる。 

国際政治のマクロな歴史をざっと見てみると、国家の数が大幅に減少し、国家の平均規模が大幅に拡大したことが容易に確認される。ある推定によれば、紀元前1000年には60万もの独立した政治主体が存在した（Carnerio, 1978: 213）。今日、その数は200程度に過ぎない。別の推計によれば、人類の人口は、紀元前100万年に100万人であったのが、紀元前1000年には5000万人になり、1900年には16億人にまで増加した（Kremer, 1993: 683）。氷河期以降、地球上の陸地面積はほとんど変化していないため、同じ面積を占める国家の数が少なければ、それぞれの国家の領土と人口はより多くなるはずである。最も重要なことは、国家の数を減らし、国家の平均規模を大きくするというこの過程の裏には、征服が不可欠なメカニズムであったということである（Carnerio, 1978; Diamond, 1997）。 

私の中心的な主張をさらに実証するために、古代中国と神聖ローマ帝国以後のヨーロッパという2つの国際的なサブシステムについて、より詳細な検証を行う。両システムとも、征服戦争によって国家の数は確かに減少し、国家の平均規模は確かに大きくなっていることを示す。その結果、両システムとも国家滅亡率は大きく低下し、征服がますます困難になっていることが示されるのである。 

古代中国（紀元前1046/4年～紀元1759年） 

中国古代史（記録）には、分裂から統一へのサイクルを経るという特徴があり、それぞれの国家的な死のエピソードは、分裂と（再）統一の間の期間として便宜的に区分することができる。そのため、古代中国は大きく分けて5つの国家的な死のエピソードを経験している（表1）。 

最初のエピソードは紀元前1046/4から221年まで続いた。紀元前1046年から1044年にかけて、殷王国の主要部族であった周族は、800以上の部族の同盟を指揮して殷に対する攻撃を開始した（Sima, 1997 [~91-87 BC]: 82）。紀元前221年、秦国はシステム上の他の国家をすべて排除し、中国史上初の統一帝国を建国した。この825年間のエピソードでは、800以上の独立した政治主体が排除され、国家の死滅は1世紀あたり97以上であった。 

秦は20年余りしかもたず、漢に取って代わられた。（東）漢王朝は、西暦184年に崩壊に向かった。西暦190年、敵対する2つの軍閥の間で大きな戦争が起こり、中国は2回目の国家的な死のエピソードに突入する。このエピソードの初期には、約25人の主要な軍閥が存在した（Luo, 1999 [~1330-1440])。紀元280年、魏の国家に代わってクーデターを起こした晋の国家が、システム上最後に残った敵対国である呉を消滅させた。この91年のエピソードで、約24の国家が淘汰され、国家滅亡の割合は1世紀あたり約26.7国になった。 

西暦316年、（西）晋は匈奴に攻められ、中国の中核は再び分裂に陥り、隋が中国の中核を再び統一するのは西暦589年になってからであった。隋は581年から618年までと短命で、安定した統一を果たしたのは668年の唐の時代であった。この353年の間に28の国家が消滅し、国家滅亡の割合は1世紀あたり7.9国家に減少していたのである。 

唐は西暦875年から884年にかけて崩壊し、西暦907年についに崩壊、中国は4回目の国家の死に直面することになる。この国家滅亡のエピソードは、チンギス・ハンのモンゴル軍がついに中国を征服する西暦1276年まで続くことになる。この370年の間に、20の国家が消滅し、国家死亡率は1世紀あたり5.4にまで減少していた。 

モンゴルの元朝は、1368年に明朝に取って代わられた。1583年、後に清朝を建国する満洲族が中国征服に向けて長い道のりを歩み始め、1759年についにシステム上の他の国家をすべて排除した21。この177年の間に7つの国家が排除され、国家死亡率は1世紀あたり3.9まで低下していたのである。

神聖ローマ帝国以後のヨーロッパ、紀元1450年～1995年 

便宜上、欧州大陸に焦点を当て、沿岸国家（イギリス諸島など）を除外する 。したがって、欧州の国際システムは、 西はイギリス海峡から東はウラル山脈まで、南はイベリア半島から北はノルウェーまでの地域を指すことになる。沿岸国家を除外しても、残りの大陸国家の比重が圧倒的に大きいため、結果への影響は少ない。 

私が西暦1450年を調査の出発点としたのは、2つの理由がある。第1に、神聖ローマ帝国は15世紀に高度に細分化され、その領域は本物のアナーキーに類似するようになった。第2に、近代的なウェーバー的／IR的な意味での国家が15世紀半ば頃から出現し始め、戦争による国家の死がヨーロッパの政治形成に大きな役割を果たすようになったことである。 

1450年から1995年までの全時間軸を大きく5つの段階に分けている。1450年から1995年までの全期間を、1450年から1648年、1648年から1815年、1815年から1919年、1919年から45年、1945年から95年の5つの大きな段階に分けている。最後の段階を除いて、各段階には少なくとも1つの大きな戦争があり、多くの国家的な死を出している（表2）。 

ローマ帝国以後のヨーロッパで国家が滅亡する最初のエピソードは、1450年から1648年まで続いた。このエピソードでは、581以上の独立した政治的主体が存在した。フランスとオランダの統一、スウェーデンとオーストリア・ハプスブルク帝国の拡大、オスマン帝国の東南アジアへの進出、そして三十年戦争がこのエピソードの主な国家的な死因である。三十年戦争終結（1648年）までに、システム上の国家数は約260に減少した。この199年のエピソードでは、321以上の国家が淘汰され、国家の死は1世紀あたり約161であった。 

第2のエピソードは1648年から1815年までである。このエピソードにおける国家の主な死因は、ナポレオン戦争、プロイセンの膨張、オーストリアの膨張などである。この168年のエピソードでは、システム上の国家数は約260から63に減少し、国家の死は1世紀あたり約117であった。 

第3のエピソードは1815年から1919年まで続いた。このエピソードで国家が滅亡した主な原因は、イタリアとドイツの統一、第一次世界大戦などである。この105年のエピソードで、システムの国家数は63から30に減り、国家の死は1世紀で約31になった。 

第4のエピソードは1919年から1945年までである。このエピソードでは、第二次世界大戦後、ソ連が東欧諸国を併合したことが国家の死の主因とされた。この27年間のエピソードでは、システム内の国家数は30から25に減少し、国家の死は1世紀あたり約19であった。 

最後のエピソードは、1945年から1995年まで続いた。このエピソードで国家が滅亡した主な原因は、ドイツの（再）統一、旧ソ連の崩壊、旧ユーゴスラビア連邦と旧チェコスロバキア共和国の崩壊などである。しかし、ドイツ統一の事例を除いて、このエピソードにおける国家の死は、実際には多くの国家の（再）誕生につながった。また、4つの国家の死はいずれも征服戦争や拡大戦争によるものではない。その結果、システム上の国家数は、25から35に増加したのである。

 要約: 国家の死と国際システムの進化 

上記の2つの国際システムは、異なる時空間で発展したものであるが、類似した進化の道筋をたどってきた。両システムとも、国家の数は大幅に減少し、国家の平均規模は大幅に拡大した23。それは、両システムとも、国家が攻撃的リアリズムの論理（すなわち、征服と拡大による安全保障）に従って活動していたからにほかならない。その結果、両システムとも、征服はますます困難になり（時折、征服は成功したが）、国家の死が着実に減少していくという同じ結果に達したのである。 

この結論は、最近の歴史からも裏付けられている。ウェストファリア以後、ヨーロッパ大陸で帝国建設の大きな試みが成功したことはない。ナポレオンやヒトラーもそうであったが、強力な対抗勢力に圧倒された。実際、大国主義時代において、征服によって地域覇権を達成しようとした試みは、米国の大陸進出しか成功していない。米国の成功は、そのユニークな地理的環境によるところが大きい。米国が攻撃的に振る舞っても、それに対抗する不自由な同盟は存在しなかったのである（Elman, 2004）。

これは、攻撃的リアリズムの世界において国家が攻撃的リアリズムシステムの要請に従って活動すればするほど、攻撃的リアリズムの論理もますます機能しなくなることを強く示唆する証拠である。攻撃的リアリズムの世界は、自己破壊的なシステムである。まさに、国家が攻撃的リアリズムの世界の論理に従って行動するからこそ、世界は変容するのである。攻撃的リアリズムのシステムに内在する力学は、最終的にシステム自体の崩壊につながる。

ミアシャイマーからジャービスへ：3つの補助メカニズム 

最後に、攻撃的リアリズムのシステムが防御的リアリズムのシステムに変容する基本的なメカニズムとして、国家が攻撃的リアリズムのシステムの論理に従って征服と拡張を追求することを明らかにする。この節では、世界を防御的リアリズムのシステムとしてさらに強固なものにする、3つの補助的メカニズム（いずれも基本的メカニズムによって設計された結果に依存し、その上に構築される）に焦点を当てる。 

攻撃的リアリスト国家に対する淘汰 

攻撃的リアリズム世界の当初は、システム内に他のタイプの国家（例えば、防御的リアリスト国家）が存在する可能性がある。しかし、システムが進化するにつれて、征服を試みて成功した攻撃的リアリスト国家だけがシステム内に生き残ることができ、他のタイプの国家はすぐに排除されるか、攻撃的リアリスト国家に社会化されることになるだろう。したがって、攻撃的リアリズムの世界の多くの時間、システムには攻撃的リアリズムのタイプという1種類の国家しか存在し得ない。 

攻撃的リアリズムのシステムが後期に入る頃、つまり国家数が大幅に減少し、各国の平均規模が大幅に拡大した後では、一部の国家は潜在的な侵略者に対して十分な防衛力を蓄積しているはずである。その結果、これらの国家は、選択すれば、ほとんど防御的戦略で生き残ることができる。そして、これらの国家の一部が、ほとんど防御的戦略で生き残ることを選択するならば、攻撃的リアリズムシステムの中に新しいタイプの国家−防御的リアリズムタイプ−が出現するのである。攻撃的リアリズム型と防御的リアリズム型の2種類の国家が存在するようになると、システム内で新たな淘汰のダイナミクスが可能になる。 

攻撃的リアリズムの世界の後期には、ほとんどの国家が単独で、あるいは同盟を結ぶことによって自らを守るパワーを蓄積しており、征服はより困難になっている。また、国家が拡張を追求しても失敗すれば、勝者から厳しい処罰を受けることになる。その結果、攻撃的リアリスト国家は、より多くの場合、時には厳しい罰を受けることになる。 

これに対して、防御的リアリスト国家は、時には侵略をかわさなければならないかもしれないが、防衛に成功する可能性が高いだけでなく、征服戦争に負けたという罰に耐える必要がないため、侵略者よりも有利な立場になることが多いだろう。 

したがって、攻撃的リアリズムのシステムが後期に進化するにつれて、システム内の淘汰は、攻撃的リアリスト国家に不利になり、防御的リアリスト国家に有利になることが多くなる。この淘汰圧の移動の基礎となるのは、国家の淘汰による国家の規模の拡大である。 

消極的な考え方の広がり：征服が困難に

国家が戦略的アクターであるならば、学習するアクターでもなければならない。国家は、長期的には、自国の利益にとって良いと思われる考え方を学習して採用し、自国の利益にとって悪いと思われる考え方を拒絶することになるであろう。 

攻撃的リアリズムの世界の後期において、征服がかなり困難になっている場合、征服を追求する国家は、報われるよりも厳しく罰せられる可能性が高くなる。そうであれば、この国家は（他の国家も）、征服がより困難になり、めったに報われないという厳しい教訓を、自国や他の国家の征服追求の失敗の経験から徐々に学んでいくと予想される。攻撃的リアリスト国家に対する淘汰圧と相まって、学習過程が緩慢で非線型であっても、大多数の国家は、ある時点で征服が難しくなっているという教訓を最終的に学ぶと予想できる。 

その結果、国家システムは、征服は困難であり、もはや利益を生まないという教訓を得たために、安全保障の手段としての征服という選択肢をほぼ放棄した国家が大部分を占めるシステムに次第に変化していくことになろう。このような世界では、一部の国家が攻撃的リアリスト国家として残り、新たな攻撃的リアリスト国家が時折出現する可能性は排除されない。しかし、こうした攻撃的リアリスト国家であっても、厳しい処分を受けることが多いため、その大半はいずれ教訓を学ぶと考えるべきだろう。 

さらに、否定的な学習によって一定期間広まった後、征服はもはや容易ではないという考え方が、肯定的学習によって広まることができる。この学習過程全体の正味の結果として、国家間の信念が変化する。すなわち、征服は容易で利益をもたらすという国家から、征服はもはや容易で利益をもたらさないという国家に変わるのである。 

最後に、征服はもはや容易ではなく、利益を生むという考え方が国家間で一般的に受け入れられた後、防衛戦略による安全保障が攻撃戦略による安全保障より優れているという考え方が論理的に国家の間に広まる。防衛戦略による安全保障が攻撃戦略による安全保障よりも優れているという考え方が積極的に広まることで、国家間の信念の変化が強化される。征服は容易で利益があり、攻撃戦略は安全保障へのより良い方法であるという信念から、征服はもはや容易で利益がなく、防衛戦略は安全保障へのより良い方法だという新しい信念に変わるのである。 

このように、最初は否定的な学習、次に肯定的な学習を通じて、観念が高まり、広がっていく過程は、純粋に観念的な過程ではない。この客観的な基盤は、征服の度重なる失敗と攻撃的リアリスト国家に対する淘汰によってもたらされ、さらに、国家の数の減少と国家の平均規模の拡大によって裏打ちされたのである。 

征服に失敗した客観的事例が増えるにしたがって、国家は征服が本当に難しくなったこと、より大きく困難な目標が存在する世界ではほとんど報われないことを徐々に学ぶことになる。征服は容易であるという考えがほぼ反証された（あるいは征服は困難であるという考えが証明された）後にのみ、征服は困難であるという考えが積極的な学習によって広まることができるのである。

主権とナショナリズムの台頭と普及 

ミアシャイマーの世界からジャービスの世界へと変貌を遂げた第3の補助メカニズムは、防御的リアリズムの世界の思想的支柱である主権とナショナリズムの台頭と普及であった。 

中世以降、主権が徐々に台頭し、普及していったことが、攻撃的リアリズムの世界をより穏健な防御的リアリズムの世界へと変容させる上で重要な役割を果たしたとする議論も多い（例えば、Ruggie, 1983: 273-81; Spruyt, 2006 ; Wendt, 1992: 412-15）。しかし、そのいずれもが、なぜ中世以降に主権が興隆し、それ以前には広がらなかったのかを説明していない。 

主権とは、本来、国家システムにおける共存の規範を司法的に承認することである（Barkin and Cronin, 1994: 111）。したがって、共存を規範として受け入れることが、主権への第一歩である。しかし、共存が規範として受け入れられるかどうかは、共存が現実として存在するかどうかにかかっており、この現実は、征服と拡大の困難さが増すことによってのみ提供されるのである。征服が容易な世界では、共存の規範が台頭し、広がっていくことは不可能であろう。このように、主権が高まるのは、多くの国家が征服の無益さを認識した後である。逆に言えば、簡単に征服し合えるのに、なぜ国家は互いの主権を尊重するのだろうか。 実際、第一次世界大戦以前は、国際政治における規範は「征服権」であった。「征服権」が非正当化されたのは第二次世界大戦後であり、他国の主権を尊重することが次第に新しい規範と同時になった（Fazal, 2007: Ch.7; Korman, 1996）。 

ナショナリズムは中核となる領土の占有に決定的に依存しているため、主権の台頭はナショナリズムの台頭、そして普及に客観的な基盤を提供する。 

ナショナリズムの台頭と普及は、国家システムを防御的リアリズムのシステムへとさらに強固なものにしていく。 

第1に、プロスペクト理論（Levy, 1997）と一致するが、国家を自らの大切な財産とする国民は、（他人の領土を奪うより）国家を守ろうとする意思と決意が強くなる。したがって、ナショナリズムは、最初は征服が成功する可能性を低くする。さらに、当初は征服が成功しても、ナショナリズムの強い国民は新しい支配者に従おうとしないため、占領はより困難なものとなる。ナショナリズムが多くの戦争の勃発に寄与してきたにもかかわらず（Van Evera, 1994） 、結果として、征服という事業全体がより困難になり、したがって、より報われないことになる（Edelstein, 2004）。

第2に、征服と拡張を目的とする攻撃的同盟は、同盟の当事者がまず征服の潜在的戦利品をどのように分割するかに合意できなければ、通常、その形成と維持は不可能であり、しかもナショナリズムは領土の分割と取引をより困難にするため（Jervis, 1978: 205）、ナショナリズムによって攻撃的同盟の形成と維持がより困難になると考えられる。攻撃的リアリスト国家は同盟国なしに征服を開始する可能性が低いため、ナショナリズムと攻撃的同盟の力学の間のこの相互作用による正味の結果は、攻撃的同盟の形成をより困難にし、したがって、再び征服をより困難にしてそもそも追求されにくくさせることになる。 

要約

3つの補助メカニズムは、前節で説明した基本メカニズムによって生み出された結果を基に、攻撃的リアリズムの世界を防御的リアリズムの世界に変えるために、補助的ながら不可欠な役割を果たしてきた。基本的なメカニズムとともに、攻撃的リアリズムの世界を防御的リアリズムの世界へと徐々に、しかし確固として変容させてきたのである。この結論は、より最近の動向によっても裏付けられている。 

第二次世界大戦後、国家の暴力的な死は事実上消滅した：この現象は歴史的に前例がない（Fazal, 2007; Zacher, 2001）。第二次世界大戦後、国際システムにおける国家の数は減少するどころか、むしろ増加した。最も明らかなのは、攻撃的リアリズムの世界では生き残るチャンスがほとんどないような多くの弱小国家や小さな緩衝国家（例えば、ブータン、ルクセンブルク、シンガポール）が今日も生き残っていることである（Fazal, 2007）。第二次世界大戦後、ある国が事実上の独立を果たし、国際社会に認知されると、その国の領土保全の尊重が規範となり、その国、あるいはその一部を併合することは国際社会に受け入れられなくなった（Zacher, 2001）。征服はより困難になっただけでなく、国際システムにおいて、完全ではないにしても、ますます非合法になってきている。 

人類の歴史の中で、ほとんどの戦争は征服のための戦争であった。戦争の主要な原因である征服を排除することで、攻撃的リアリズムの世界から防御的リアリズムの世界への進化は、多くの戦争を排除することにもなったのである。ジョン・ミューラー（1989）の言葉を借りれば、征服と拡張の戦争は時代遅れになりつつある、あるいはすでに時代遅れになっている。こうしたすべての進展は、国際政治がミアシャイマーの世界からジャービスの世界へとしっかりと進化していることを示唆している。今日の世界は、国家の存続にとって、以前よりはるかに危険の少ない世界である。

 

理論的・政策的含意 

ここまで、攻撃的リアリズムの世界から防御的リアリズムの世界への変容について、社会進化論的な説明を行った。 

私は、国際政治の変容を想像できず、国際政治が攻撃的リアリズムの世界から永久に抜け出せないと考えるような論文を否定する35。国際政治は常に進化するシステムであり、システムのいくつかの特徴（例えばアナーキー）が変わらなかったとしても、システムの基本的性質は変容することができるのである。 

私の論文は、攻撃的リアリズムの世界の成り立ちを理解しようとするものの、その世界が別の世界へと進化する可能性については何も語らないというような論文（Mercer, 1995; Thayer, 2004など）を改良したものである。また、異なるタイプのアナーキーを識別するものの、あるタイプのアナーキーがどのように別のタイプのアナーキーに変容したかを十分に説明しない論文（例えば、Wendt, 1992, 1999）よりも優れている。 

最後に、私の論文は、ある種のアナーキーから別の種のアナーキーへの変容を部分的にしか説明しないものを改善するものである。多くは、国際政治を支配する規範や思想の重要性を強調しているが、そもそもそうした 観念力がどのように生まれ、国際政治を支配するようになったのかを説明していない（Kratochwil, 1989; Mueller, 1989; Spruyt, 2006など）。 また、観念的な力がどのように生じ、どのように広まるかについては述べているが、その歴史的叙述に客観的／物質的世界を含まないか、あるいは、観念的な力を客観的／物質的世界に基づかせず、したがって、観念の起源と広がりについて内発的説明を提供しない者もいる（例えば、Adler, 2005; Buzan, 1993: 340-3; Crawford, 2002; Onuf, 1989; Ruggie, 1983; Wendt, 1992: 419, 1999.など）。 Chs 6 and 7)。 

例えば、ウェントは、3つのアナーキーは自己強化行動によってのみ維持され、したがって、観念と慣習の外生的変化によってのみ変容しうると主張している。変容の原因は純粋に観念的なものであると、ヴェント（1999：6章）は言っているのである。ウェント（1992: 418-22）にとって、ホッブズ的世界からロック的世界への変容の具体的な前提条件は、「自らを斬新な言葉で考える理由がなければならない」（419；強調）ことだが、彼は、外生的（すなわちウェントの）説法に聞き従う以外に、なぜ国家がその観念と慣行を変えようとするのかを説明しないままだ。 

これに対して、社会進化論の枠組みでは、国家は外生的な教示に耳を傾けることなく、観念と慣行を変化させる。つまり、観念と慣行の変容は内生的に駆動される。このような変革の背景にある観念のインパクトを強調するだけでなく、その観念の勃興と伝播の客観的な根拠を示す。国家数の漸減と国家の平均規模の拡大が、いくつかの強力な観念の台頭と普及のための客観的基盤を提供し、それらの観念の台頭と普及が、攻撃的リアリズムの世界から防御的リアリズムの世界へのシステムの転換を強固にしていることを示す。 

国際政治の変容に関する私の社会進化論的解釈が正しいのであれば、それは国際政治（および社会変動一般）を理解する上で重要な意味を持つはずである。以下では、このアプローチの国際政治学に対する2つの直接的な意味を強調するだけで、社会変化を理解するためのより広い意味については、別のところで扱うことにしよう。

グランドセオリー間の議論の進化的解決法 

国際政治が進化的なシステムであり、システムが根本的な変化を遂げてきたとすれば、システム理論は、いかに高度なものであっても、国際政治の全歴史を理解することは、本質的に不可能であろう。システム理論は、特定の時間枠の中で、特定のシステムを理解するためにのみ適切である。このことが、攻撃的リアリズム、防御的リアリズム、ネオリベラリズムという国際政治 の3つのグランドセオリーに関する過去の論争が解決できない究極の原因であったと私は主張する。 

3つのグランドセオリーはいずれもシステム理論であるが、進化論ではない。さらに重要なことは、これらの議論において、3つのグランドセオリーの支持者たちは、自分たちの支持する理論が国際政治を理解する上で最も優れた理論であることを証明しようとし、その結果、一つのグランドセオリーで国際政治の全歴史を説明するという目標に向けて暗黙のうちに努力していることである。国際政治の歴史全体に対して、より優れた、あるいは最良の国際政治学のグランドセオリーを信じるこの信念は、国際政治の基本的な性質がほぼ変わらないという（暗黙の）前提に支えられているのである。そのため、これらの議論は、暗黙のうちに、進化的なシステムに非進化的な理論を押し付けようとしてきたのである。 

国際政治の基本的な性質がほぼ変わらないというこの仮定は間違っている。国際政治は常に進化的なシステムであり、その基本的な性質は、アナーキーなど一部の性質が存続するにもかかわらず、変容を遂げてきたのである。したがって、国際政治の歴史全体に単一のグランドセオリーを押し付けることは、初めから破滅的であると言わざるを得ない。 

なぜ、3つのグランドセオリー間の論争が解決されないのか、その究極的な原因を把握すれば、解決策は明らかである。国際政治の時代が異なれば、国際政治のグランドセオリーも異なるものになる。つまり、3つの異なるグランドセオリーは、国際政治の3つの異なる時代のためのものである可能性がある。 

そもそも攻撃的リアリズムは、大国主義時代の歴史と相容れないように思われる。攻撃的リアリズムは、すべての大国が地域覇権を獲得するまで拡張と征服を追求すると予測するが、それは拡張と征服が安全保障に資するからである。しかし、ミアシャイマー自身が認めているように、大国主義時代に行われた大規模な拡張の試みは、1つを除いてすべて失敗し、その実行者は厳しく罰せられたのである。もしそうであれば、大国が拡大を追求し続けることを予測（推奨）することは、大国が不可能に向かって努力し、自らの利益に反する行動をとることを要求することになり、国家が戦略的アクターであるというリアリズムの前提に反することになる。実際、大国の中で攻撃的リアリスト国家は、19世紀後半以降、ますます稀になってきている（Schweller, 2006: 104）。 

これに対して、防御的リアリズムは、大国主義時代の歴史によく適合しているように思われる。防御的リアリズムは、征服は困難であり、帝国は長続きしないと予測し、大国時代の歴史の多くは、実際にそうであったことを示しているようである（Kupchan, 1994; Snyder, 1991; Walt, 1987）。 

以上の議論から、攻撃的リアリズムよりも防御的リアリズムの方が大国主義時代の歴史になじむのは、単に大国主義時代までに国際政治が防御的リアリズムの世界へと進化を始めていたからであることが明らかになった。その頃には、国家の数は大幅に減少し、国家の平均的な規模は大幅に拡大していた。このように、防御的リアリストは、大国主義時代に注目することで、自分たちの理論に適した歴史の時代を見てきたのである。これに対して、大国主義時代には、国際政治は攻撃的リアリズムの世界から防御的リアリズムの世界へと進化し始めていたため、攻撃的リアリストは大国主義時代に焦点を当てることによって、自分たちの理論にとって間違った歴史の時代を見てきたことになる。 

そうであれば、攻撃的リアリストも防御的リアリストも、大国主義時代の歴史を引き合いに出して説明しようと努力してきたが、実は、その裏付けとして、2つの異なる歴史時代に目を向けるべきだろう。攻撃的リアリストは大国主義以前の時代に目を向けるべきであり、防御的リアリストは大国主義時代に目を向けるべきであるとする。その結果、この2つのリアリズムは方法論的には統一されうるが、存在論的には相容れないものであり、2つの異なる歴史的時代から（そして、2つの時代のために）生まれたものであるため、統一されるべきではない。 

ネオリベラリズムと防御的リアリズムの関係は、もう少し複雑である。ロバート・ジャービス（1999: 45, 47）は、「ネオリベラリズムと［防御的］リアリズムの間の不一致は誇張されてきただけでなく、誤解されてきた…そしてその違いは、少なくとも部分的には、2つの異なる領域に焦点を当てる傾向に起因している」と正しく指摘した。ネオリベラリズムは国際政治経済や環境の問題に焦点を当てる傾向があり、防御的リアリズムは国際安全保障により関心を持つ。

しかし、ジャービスは、ネオリベラリズムと防御的リアリズムの間のさらに際立った対比に気づいていない。防御的リアリズムが国際政治史の長い期間（ウェストファリアや1495年から今日まで）を検証しようとし、リアリズム一般がさらに長い期間（古代中国やギリシャから今日まで）の歴史に適用すると主張してきたのに対し、ネオリベラリズムは第二次世界大戦以前の国際政治の領域にほとんど踏み込んでいない。ネオリベラリストたちが自説を裏付けるために主張する実証事例はほとんどすべて、第二次世界大戦後のものに過ぎない。

ネオリベラリズムが自意識的に課している時間的制約は基本的なものである--それはネオリベラリズムの批判的な何かを声高に語っている。ネオリベラリズムはまた、暗黙のうちに、ネオリベラリズムが国際政治史全体にわたって有効であることを証明しようとしてきたが、彼らは長い間、ネオリベラリズムの時間的限界を認めてきた。ネオリベラリストは、彼らの理論が第二次世界大戦後の世界を理解するには有用だが、第二次世界大戦前の時代を理解するにはほとんど無関係だということをずっと知ってきたのである。 

ネオリベラリズムは、自説の時間的限界を認めるのが正しい。ネオリベラリズムの世界は、防御的リアリズムの世界からしか進化できないが、攻撃的リアリズムの世界から直接進化することはありえない。「殺すか殺されるか」の論理である攻撃的リアリズム世界では、協力を追求する試みは一般に自殺行為となり、協力的な相互作用が繰り返されることはないだろう。 

「生きていて、生かされている」という論理が成り立つ防御的リアリズムの世界においてのみ、協力は最終的に自助のための有効な手段となるであろう。さらに、防御的リアリズムの世界においてのみ、繰り返される協力的相互作用から生まれた観念や規範は、制度として固まる可能性を持つことができるのである。自助努力としての協力の繰り返しや制度化には客観的な基盤が必要であり、その基盤は攻撃的リアリズムの世界から防御的リアリズムの世界への転換によってのみ提供されうるものであった。この転換が確実に完了したのは第二次世界大戦後であるから、ネオリベラリズムが自意識過剰的に第二次世界大戦後にその探求を限定しているのは当然である。 

国際政治は常に進化するシステムであり、そのあり方は根本的に変化してきた。そのため、国際政治の時代が異なれば、国際政治のグランドセオリーも異なるものが必要となる。 

したがって、あるグランドセオリーが他のグランドセオリーより「科学的に」優れていることを証明するという、ますます非生産的な事業は、異なる歴史的時代において個々のグランドセオリーを洗練させるという、より生産的な事業へと移行すべきなのである。実際、どの理論が科学的に優れているかは、その理論が説明しようとする具体的な歴史的時代を特定しない限り、知ることは不可能である。国際政治理論は時代を超越したものではないのである。 

アナーキーな状況下での安全保障を求める：過去・現在・未来 

国際政治が攻撃的リアリズムの世界から防御的リアリズムの世界へとしっかりと進化したという我々の認識は、国際政治の理論化にとって重要な意味を持つだけでなく、現在と未来の安全保障を求める国家にとっても重要な意味を持つのである。 

冷戦直後、ミアシャイマーとヴァン・エヴェラの間で、ヨーロッパの将来をめぐる小さな論争があった。攻撃的リアリズムから出発したミアシャイマー（1990）は、安定をもたらす二極が崩壊したため、ヨーロッパの過去が未来になる（＝バック・トゥ・ザ・フューチャー）と大胆に予想した。これに対して、防御的リアリズムから出発したヴァン・エヴェラ（1990）は、ヨーロッパは「バック・トゥ・ザ・フューチャー」とはならないと主張した。 

我々の議論は、ミアシャイマーとヴァン・エヴェラの論争をしっかりと収束させるべきものである。私たちは未来を予言することはできないかもしれないが、国際政治が攻撃的リアリズムの「厄介で、残忍で、短い」世界に戻ることも、（長い）サイクルを経ることもないと自信を持って宣言することができる。なぜなら、進化的システムは単に後戻りしたりサイクルを経ることはないのだから。その結果、攻撃的リアリズムは、今日の国家の安全保障戦略にとって良い指針とはなり得ない。防御的リアリズムの世界に生きている今日、国家の安全保障戦略にとって防御的リアリズムはより良い指針となるはずである。 

国際政治は常に進化するシステムであり、その性質は根本的な変容を遂げてきたため、国家は国際政治の異なる時代において安全保障戦略を導くために、異なる国際政治のグランドセオリーを必要としている。攻撃的リアリズムの国家は、過去の攻撃的リアリズムの世界では繁栄したかもしれないが、今日の防御的リアリズムの世界では、攻撃的リアリズムを貫くと厳しい罰を受けることになるのだ。これに対して、防御的リアリズムに従う国家は、過去の攻撃的リアリズムの世界では滅びるかもしれないが、今日の防御的リアリズムの世界では繁栄する可能性が高い。ネオリベラリズムに従う国家は、防御的リアリストの国家と同じような運命をたどるが、将来的には後者よりも良い業績を上げるかもしれない。第二次世界大戦後、世界はより規範主義、制度主義に進化しているようだが、パワーは依然として大きな意味をもっている。 

国際政治学の理論は、国際政治の異なる時代のためのものであるから、国際政治の過去の時代について良い説明を提供できたからといって、その理論が現在あるいは将来の国家の安全保障政策を導くためのより良い理論あるいは最良の理論であるという主張を自動的に与えるものではないはずである。過去をうまく説明できる理論は、「科学的には」よい理論かもしれないが、現在や未来へのよい指針とはなりえないだろう。もっと言えば、ミアシャイマーは正しかったが、間違っているし、これからも間違っていくだろう。彼の政策処方は、今日と明日の世界に災いを生み出すだろう。これに対して、ジャービスは間違っていた-彼の政策処方は攻撃的リアリズムの世界では自殺行為になる−が、彼は正しかったし、しばらくは正しいままかもしれない。最後に、コヘインは間違っていた−彼の政策規定も攻撃的リアリズムの世界では自殺行為となる−が、第二次世界大戦後はより正しくなり、将来もより正しくなる可能性がある。 

このように、国家がある国際政治学のグランドセオリーを政策の指針として採用しようとするとき、その理論の科学的なメリットだけで決めることはできず、まず自分たちが生きている世界がどういう世界なのか、その世界にふさわしい理論なのかどうかを判断しなければならないのである。ある時代のグランドセオリーが「科学的に」良い理論であったとしても、別の時代のグランドセオリーで、ある時代の政策を導くのは重大な誤りである。

結論：進化論的科学としての国際政治学 

私は、国際政治学に社会進化論パラダイムを導入し、攻撃的リアリズムと防御的リアリズムの論争に社会進化論的解答を提示する。国際政治が攻撃的リアリズムの世界から防御的リアリズムの世界へとしっかりと進化したことを主張し、この大きな変化の背後にある基本的メカニズムと3つの補助的メカニズムを強調する。 

ウォルツのシステム構造革命以来、IRの学生はシステム理論を心から受け入れ、国際政治学の主要なグランドセオリーはすべてシステム理論である。しかし、システム理論は、単に動的な理論（つまり、物事が常に相互に作用し、システム内で物事が変化する）であって、進化論ではない、なぜなら、システムがどのようにして別のシステムに進化しうるかを教えてくれないからである（Ruggie, 1983: 285）。進化的な要素が埋め込まれていなければ、国際政治のシステム理論は、システムの力学を理解することはできても、あるシステムがどのように進化して別のシステムになるかを理解することはできないのである。その結果、システム理論は、時空を超えた国際政治を適切に理解することはできない。それができるのは、社会進化論だけである。 

その結果、国際政治学は進化論的な科学となり、国際政治学を学ぶ者は「ダーウィンに敬意を表する」べきだ43。ハーマン・ミュラー（1959）の言葉を借りれば、「（より希望的観測ではあるが）国際政治の科学においてダーウィニズムが存在しなかったのは150年で十分である」。