RANDALL L. SCHWELLER “New Realist Research on Alliances: Refining, Not Refuting, Waltz's Balancing Proposition”

ランドール・L・シュウェラー 「同盟に関する新しいリアリストの研究：ウォルツのバランシングの命題に反論するのではなく、それを洗練させる」

リアリズムは、科学的な研究プログラムであると同時に、より伝統的には政治哲学である。すべてのリアリストは、安全、威信、パワーをめぐる集団間の永遠の闘争を想定し、人間の理性が平和と調和の世界を創造する能力を否定する悲観的な世界観を共有している。いわゆるネオ・トラディショナル・リアリストと呼ばれる人々の最近の研究は、ウォルツのバランシングの命題を否定しているのではない。むしろ、ユニット・レベルの変数を追加して、ウォルツの国際政治理論を外交政策の理論に変容させる方向に進んでいる。問題は、国家のバランシングやバンドワゴンの歴史が、それらが両方を行っていることを明確に示しているかどうかではなく、むしろ、どのような条件下で国家がどちらかの戦略を選択するかということである。

バスケス（1997）の論考は、国際関係論におけるリアリスト・アプローチの長所をめぐる永続的な論争に有益な貢献を果たしている。否定的な意見はさておき、バスケスは、リアリズムの「真の理論」は一つである（あるいはあるべきである）とし、ウォルツ（1979）のバランシング命題がリアリズムが退化した研究プログラムかどうかを判断するためのリトマス試験紙を提供することを示唆している。私の回答は、この著作物に対する包括的な批評から始まり、私はこれらの主張の両方に異議を唱えるものである。続いて、私自身の著作に対するバスケスの扱いについて具体的な指摘を行う。最後に私は、リアリズムが苦しんでいるのは、多発する修正ではなく、むしろ不十分な適用範囲の条件であることを示唆することによって、結論とする。

政治的リアリズムには決定的な、あるいは「単一の」理論というものはなく、その代わりに、同じ第1原理と基本的な仮定から導かれる多くのリアリストの理論が存在する。このように、多くの研究が積み重ねられてきた結果、世界政治の研究において支配的な研究プログラムとしての地位を確立している。すべての研究プログラムと同様に、政治的リアリズムも、反論の余地のない「ハードコア」と、それを取り巻く「プロテクトベルト」と呼ばれる補助的な仮説から構成されている。これらの仮説は「こうしてハード・コアを守るために、検証の矢面に立ち、調整と再調整、あるいは完全に置き換えられる」（Lakatos 1970, 133）のだそうだ。私の考えでは（sec Schweller and Priess 1997, 6-8）、リアリスト学派の「ハード・コア」は、ウォルツのバランシング命題ではなく、国際政治に関する7つの命題（というより仮定）で構成されている。

(1）人間は、主に個人としてではなく、忠誠を誓う集団のメンバーとして互いに対峙している（Gilpin 1986, 304-5, 1996, 7）。

(2)国際関係はアナーキー状態にある。 

(3) パワーは国際政治の基本的な特徴であり（Morgenthau 1967）、世界の強国であれ、単に孤立していることであれ、あらゆる国家目標を確保するために必要な国際政治の貨幣である。 

(4) 国際的な相互作用の性質は本質的に対立的である。「闘争のない世界は、生命が存在しなくなった世界であろう」（Spykman 1942, 12）。

(5) 人類は、理性の進歩的力によって平和科学を発見し、対立を超越することはできない（Morgenthau 1946, 90-5, Chapter 8参照）。 

(6)政治は倫理の働きではない。道徳はパワーの産物である（Carr [1946] 1964, 63-4, Spykman 1942, 18）。 

(7) 国家の必要性と理性は、これらの価値が対立するとき、道徳や倫理に優先する（Wolfers 1962, 244）。

国際関係論の分野におけるリアリズムのハード・コアの中心性は、経済学の分野における合理性のそれと似ている。つまり、それは経験的観察に対するベースラインの期待として機能し、つまり、例外は主に、唯一ではないにせよ、リアリストの研究プログラムを背景にして現れる。国際関係における他のすべての競合する理論的観点、例えば、ネオリベラル制度論、官僚政治、社会構成主義などは、リアリズムに対立するものとして定義されてきた。 例外が生じたとき、あるいはリアリストの視点を新しい分野に適用して曖昧さが生じたとき、あるいはさまざまな補助仮説の説明・予測の精度や力を向上させるために経験的・実験的な作業が行われたとき、「プロテクト」ベルトに変化が生じるが、ハード・コアに変化が生じることはないはずである。新しい研究プログラムの策定は比較的まれな出来事であるため、プログラムのプロテクトベルトである補助仮説を考案し検証することが、科学者が行う仕事の大部分を占める。(ある意味では、研究プログラムの補助仮説の開発は、トーマス・クーンの通常の科学に関する記述に類似していると見ることができる（クーン1970、33参照）。したがって、政治的リアリズムが、（1）よりよい説明とより明確な予測、（2）研究プログラムの理論的概念の洗練と明確化、（3）新しい問題領域への研究プログラムの拡張を目的として、絶えず改定、再構成、修正されてきたことに、誰も驚かず、まして衝撃や警鐘を鳴らさないはずである。

しかし、政治的リアリズムは、単なる「科学的」研究プログラムではなく、政治哲学や世界観の一つであり、人間の状態、道徳的進歩、平和と調和の世界を創造する人間の理性の能力に対して極めて悲観的なものである。トゥキディデス、マキャベリ、ホッブズ、ルソー、ウェーバー、キッシンジャー、ウォルツ、ミアシャイマーなど、リアリスト思想の伝統は、特定の命題や検証可能な仮説よりも、これらの繰り返し現れる悲観的なテーマによって語られるのである。哲学者であれ科学者であれ、政治的リアリストは皆、人間関係に対して悲観的であり、安全保障、威信、パワーと影響力（領土、他国の行動、世界経済に対する支配）のための永遠の闘いとして描いているのである。

より専門的な言い方をすれば、リアリストは、希少性の条件下で、集団の間で絶え間ないポジション争いが起きている世界を見ているのである。ポジションとは、プレーヤーが持つ絶対的なスキルや能力ではなく、相手に対して相対的にどのように振る舞うかが重要であるという意味である。このような状況では、あるアクターの絶対的な能力が変化すると（残りのアクターの能力は一定である）、そのアクターだけでなく他の競争相手にも重要な影響を与える（Frank 1991,Schelling 1978, chapter 7参照）。競争とは，プレイヤーの目標が勝つこと（すなわち優位性；Huntington 1993参照）、あるいは最低限、相対的な損失を避けること（sec Grieco 1990参照）であることを意味する。国家はパワーや影響力ではなく、安全保障を最大化しようとする、というネオリアリズムの仮定は、古典的リアリズムを純粋なポジション争いのゲームから、動機の混在した協力のゲームへと変容させる。なぜなら、安全保障を求める国家の間には、固有の競争はなく、唯一の勝者も存在しないからである（Schweller 1996を参照）。理論的には、安全保障はポジティブサムの価値である。ある条件の下で、個々のアクターが享受する価値を減じることなく、一般に望まれ、一般に共有されることが可能である。しかし、威信、地位、政治的影響力、指導力、政治的影響力、貿易収支、市場シェアなどの地位財については、同じことはいえない（Hirsch 1976, Jervis 1993, 58-9参照）。すべての国家が同時にプラスの貿易収支を享受することは不可能であり、すべての人が地位を持つのであれば、誰も持たないことになる。実際、希少性は地位を付与する（Mishan 1982, chapter 17, Shubik 1971参照）。したがって、ポジション争いはゼロサムである。1 人のプレーヤーの利益 (損失) は、対戦相手の対応する損失 (利益) になる。ここで思い出されるのは、フランチェスコ1世のことである。彼は、宿敵シャルル5世との間の永続的な戦いの根底にある意見の相違を挙げよと問われ、こう答えた。「そんなものはない。我々は完全に同意している。我々は2人ともイタリアの支配を望んでいるのだから」。(Waltz 1959, 187-8より引用)。

私自身の研究に目を向けると、バスケスは、私が「バンドワゴン」をウォルトよりも広範に再定義していると主張している。「それはもはやバランシング（最大の脅威をもたらす、あるいは最もパワーのあるアクターの側につくこと）の反対ではなく、単に強い者の側につくこと、特に機会的利得のための試みである」（p. 905）。バスケスは、私がバンドワゴニングを「より強い者の側につくあらゆる試み」と定義していることを認めた上で、これが「最もパワーを持っているアクターの側につく」ことと何か異なる、あるいは矛盾していると主張している。おそらく、キーワードは「あらゆる試み」だろう。しかし、これは私の言葉ではない。ウォルツと同様、私はバンドワゴニングをより強い国家や連合に味方することだと定義している。

バンドワゴニングを再定義しているのは、私ではなく、ウォルト（1987）である。バランシング／バンドワゴニングの二項対立を維持し、それを彼の脅威の均衡という枠組みに適合させるために、ウォルト（1987、17）はバンドワゴニングを「危険の源との連携」と再定義しているのだ。私が指摘したように（Schweller 1994）、ウォルトの定義の問題点は、（1）バンドワゴニングと戦略的降伏を混同していること、（2）従来の使い方や用語の一般的意味を無視し、（3）バンドワゴニングを脅威への反応としてのみ捉えることによって、バンドワゴニングの主たる動機、すなわち利益や楽勝の期待を無視したこと、にある。より一般的な指摘としては、同盟は脅威に対する反応であるだけでなく、機会に対する反応でもあるということである。ウォルトの理論は、バンドワゴニングを脅威に対する反応と定義することによって、国家、特に脅威を受けない国家がこのような行動をとる主な理由を見落としている。

さらにバスケスは、私の「新しい概念は、何ら新しい理論的事実を指し示していない」（p. 906）と主張している。もし私が、「弱小国家は、自国に有利な場合には強国と同盟を結ぶことがある」という標準的な仮説を確認しただけなら、この非難は正しいだろう。しかし、私はそれをしなかった。その代わりに、私のバンドワゴニング理論と事例は、弱小国ではなく大国に焦点を当てた。つまり、私はリアリストが危険なパワーの蓄積にバランシングする可能性が最も高いと主張する国家の行動を正確に調べたのである。したがって、大国が不満のある挑戦者の台頭に対して典型的なバンドワゴンを行うという私の結論は、実に理論的に重要かつ斬新である。私は、フランスがヨーロッパで覇権を握った1667年から79年にかけて、イングランドとハプスブルグ家がルイ14世のフランスとバンドワゴンしたことを観察した（Schweller 1994, 89-90）。同様に、ナポレオン戦争では、英国を除くすべての大国（プロイセン、オーストリア、ロシア、スペイン）は、一度はフランスとバンドワゴンした(1994, 90-2)。同様に、日本、イタリア、ソ連はヒトラーのドイツとバンドワゴニングを行った(1994, 94)。また、1940年にフランスがそうしたと指摘する学者もいる。

私の主張は単純明快である。脅威を受けていない修正主義国家（ウォルトやウォルツのネオリアリストが見落としている国家）は、しばしば、機会主義的な理由から、より強い修正主義国家や連合に同調するのである。この用語の使用は、バンドワゴニングの標準的な定義（強い側につくこと）に合致している。そして、この行動は、歴史を通じて、ある種の国家にかなり広く見られることを示す（Schweller 1994, 1998）。

これは、新しい事実を説明する重要な理論的洞察である。しかし、私は「バランシングが優勢である」という命題を反証したと主張したわけではない。その代わりに、「バランシングは、ほとんどの国家がやりたがらないが、時には生き残り、その価値を守るためにやらなければならない、非常に費用のかかる活動である。バンドワゴニングは費用を伴うことはほとんどなく、通常は利得を期待して行われる。このため、バンドワゴニングは、ウォルトやウォルツが示唆するよりも一般的であると考える」と書いている（Schweller 1994, 93）。

しかし、たとえ私が、より多くの国家がバランシングするよりもバンドワゴニングすることを決定的に示したとしても（私が主張したわけではない）、それは必ずしもウォルツのバランシングの命題と矛盾したり否定したりすることにはならないだろう。バランシングの力は、ウォルツの理論が予測するように、システムレベルでは依然として優勢であるかもしれない（つまり、勢力均衡は一度崩壊した後、再び形成されるかもしれない）。なぜなら、満たされた大国は、通常、現状維持に最大の利益を持つ最も強力な存在であるからである。したがって、彼らは、修正主義的な侵略国に対してバランシングを行い、たとえ劣勢であっても成功する可能性が高い。

最後に、バスケスは、「シュウェラーは…自分の理論は、ウォルツよりもさらにリアリストであると主張している。なぜなら、彼は、ウォルツが仮定したように、国家がより大きなパワーと拡大を目指すという仮定に基づいて、分析を行い、安全保障については考えないからだ」（p. 905）と述べている。ここでもまた、バスケスは部分的にしか正しくないといえる。ウォルツやウォルトのような現代のリアリストは、すべての国家を、パワーよりもむしろ自国の安全保障を最大化しようとする、満足した現状維持型の国家であるかのように扱っている。私は、このような現状維持主義的なバイアスが、勢力均衡理論の中心的な主人公や触媒である、他国を犠牲にして自らのパワーを拡大しようとする修正主義的で不満な大国を見落としていると主張する。これらの国家が存在しなければ、世界政治における安全保障（あるいは安全保障研究）はほとんど必要ないだろう（Schweller 1996参照）。したがって、伝統的なリアリズムと一致して、私の利益均衡理論には、修正主義国家（パワーを増大させようとする国家）と現状維持国家（すでに所有しているものを単に維持しようとする国家）の両方が含まれる。すべての国家は所有するものを欲するものよりも重視するというネオリアリズムの仮定を緩和することによって、私の理論は国家の利益を全面的に受け入れることができるのである。

つまり、国家は他国に支配されたり、破壊されたりすることを恐れるのである。その結果、ネオリアリズムは、「安定、利益、パワー」といった他の重要な国家目標については比較的沈黙しており、ウォルツ（1979, 126）は、「生存が確実であれば」安全に求めることができる二次的利益であるとみなしている。しかし、歴史はそうでないことを示している（Zakaria 1997を参照）。同じリアリストのレイモンド・アロン(1966, 598)はこう言っている。「すべての偉大な国家は，利得を得るためにその生存を危険にさらしてきた。ヒトラーは、自分自身とドイツのために、生存の安全よりも帝国の可能性を優先した。また、安全保障の手段として帝国、すなわちパワーの蓄積を望んだわけでもない」。生存が他の目標を追求するための必須条件であるというウォルツの指摘を認めたとしても、疑問が生じる。生存が保証されているとき、ネオリアリズムは何を説明するのだろうか。私の考えでは、十分ではない。だからこそ、私は利益均衡理論を開発したのである。

リアリストの研究プログラムにおける明らかな理論的矛盾や証拠の不一致のパターンを強調することで、バスケスのネオトラディショナル研究の評価は有用な目的を果たしている。しかし、私には、この問題は、研究プログラムの退化ではなく、適用範囲の条件が十分に特定されていないことにあるように思われる。リアリストは、この分野の他の多くの理論家と同様、自分たちの理論が機能するために必要な条件を特定するのが苦手であった。ボブロー(1972, 15)が言うように、「相反する一般化の理由の一つは、一方ではなく他方が成立するための必要条件を国家が表明していないこと」である。バランシングという命題に関して、私は、国家は通常、危険の発生源と協調するのではなく、それに対してバランシングすることによって脅威に対応するというウォルトの結論に賛成である。しかし、国家は安全保障以外の理由で連携するため、国家は通常バランシングを行い、めったにバンドワゴンを行わないというウォルトの一般的な主張には反対である。私が書いたように、「ウォルトは同盟の理論ではなく、国家が外部の脅威にどのように対応するかの理論を提示している」（Schweller 1994, 83）。彼の理論も「バランシングが優勢」という命題も、脅威を受けた国家にのみ適用される。これに対して、私は脅威を受けていない国家が環境の中の機会にどのように対応するかを調べ、特に不満を持つ国家の間でバンドワゴニングがよく見られる行動形態であることを見出した。この2つの知見は矛盾していない。我々の理論の適用範囲に関する条件に適切な注意を払うと、矛盾や不一致に見えることの多くが、整合的で補足的であることが証明される。