ITLOS, The “Zheng He” Case (Luxembourg v. Mexico)
ITLOSのZheng He事件で暫定措置要請があったのですが今回は必要性がないとのことで認められませんでした。
以下はご参考までに、プレスリリースの内容です。
手続きの経緯と事実関係
2024年6月4日、ルクセンブルクは、同国船舶「Zheng He」の拘束に関して、メキシコを相手取り、ITLOSに対して手続きを開始した。2024年6月7日、ルクセンブルクは、国際連合海洋法条約（以下、「条約」）第290条第1項に基づく暫定措置の処分を求める申立書を同裁判所に提出した。
Zheng He号は、ルクセンブルクの会社 European Dredging Company SA（以下、「船主」）が所有・運航する浚渫船である。バハマのフリーポート港を出港した同船は2023年10月11日、メキシコ領海に到着した。同船の到着時には、船長を含む36名の船員が乗組員として乗船していた。本船が停泊地で待機している間、船主の代理人は2023年10月17日、メキシコのタンピコ港当局に対し、「指示を待つため、またその間に補給、乗組員の交代、ゴミや汚泥の除去を行うため」、「約3～4週間の期間」本船を港に停泊させる許可を求める要請書を送付した。この許可は2023年10月21日に与えられ、ルクセンブルクは同日、同船が港に到着し、停泊したことを確認している。
2023年11月1日、メキシコ対外貿易監査局北東部事務所（ADACEN）はZheng Heの船内検査を実施し、その後、同船の「予防的差し押さえ」を行った。ルクセンブルクによると、ADACENは「メキシコ領内への入港が輸入として扱われる商品とみなされるべきである」という理由で、同船の拘留を決定した。メキシコは、船上検査の際、船主もその代理人も「メキシコ関税法に反して、Zheng He号の合法的な輸入、滞在、領有を証明する税関書類を提示しなかった」と主張している。2023年11月10日、船主はタンピコ地方裁判所にADACENの行為に異議を申し立てる法的手続きを開始した。2024年2月15日に出された命令により、ADACENは船主の「税金債務」（ルクセンブルク）または「税金控除」（メキシコ）の総額を16億1,646万2,343.62メキシコペソと確定した。ルクセンブルクによると、この金額は約96,230,000米ドルに相当する。命令はまた、船舶の没収も規定していた。2024年3月22日、タンピコ地方裁判所は、船主が2023年11月10日に提起した訴訟手続きに関する判決を下した。ルクセンブルクは、同裁判所が「Zheng He号に対する税関手続きは無効であるとの判決を下し」、その判決が「確定した」と提出した。メキシコは、同船の法的地位は「現在、連邦司法の上級審で訴訟の対象となっている」と主張し、2024年3月22日のタンピコ地方裁判所の判決に対して、ADACENが「適時に」法的救済を申し立てたと述べている。したがって、メキシコによれば、同裁判所の判決は「確定していない」。
ITLOSは2024年7月11日と12日に公開審理を開催した。ルクセンブルクは最終提出書類の中で、以下の暫定措置を定めるよう法廷に要求した：
1.乗組員の基本的権利と自由を保護すること：
メキシコに対し、乗組員の船外移動の自由と、医療施設、礼拝所、娯楽施設へのアクセスを引き続き確保するよう命じること；
メキシコに対し、乗組員の更新と必要なローテーションに支障がないことを引き続き確保するよう命じること；
メキシコに対し、乗組員が法執行機関によって強制的に下船させられたり、再乗船を妨げられたりしないよう、引き続き確保するよう命じること。
2. 旗国としてのルクセンブルクの権利を保持するため
ルクセンブルクの旗を掲げる船舶に適用される国内基準、欧州基準、国際基準への適合を確保するため、ルクセンブルグが同船舶に対して行政的、技術的、社会的な管轄権と管理権を効果的に行使し、Zheng He号の予防的、是正的なメンテナンスに必要なあらゆる措置を可能にすることをメキシコに命じる；
メキシコが直接または間接的にZheng He号を運航することを禁止すること；
メキシコが同船舶の物権を設定または譲渡する措置を取ること、および同船舶「Zheng He」の旗を変更することを禁止すること。
3. 紛争の悪化や拡大を避けるため
メキシコがEuropean Dredging Company SAに課された16億1,646万2,343.52メキシコペソの関税罰金を徴収することを禁止する；
メキシコが、ルクセンブルクの国旗を掲げたZheng He号に関連する船舶を、それがEuropean Dredging Company SA、その親会社SOFIDRA、またはSOFIDRAのその他の子会社の所有物であるか否かを問わず、いかなる手続きにおいても拘束、没収、収用することを禁止すること；
メキシコが、Zheng He号、European Dredging Company SA、その親会社であるSOFIDRA、またはSOFIDRAのその他の子会社に対して、新たな国内手続きまたは新たな訴訟を起こすことを禁止し、本案に関する決定が出るまで、進行中の国内手続きを一時停止すること。
4. ITLOSに対する手続における当事者の平等を確保するため
メキシコとルクセンブルクは協力しなければならず、そのために、以下のために遅滞なく協議を行うことを規定する：
(a) メキシコがZheng He号に対して提起したメキシコ法に基づく非訟事件および争訟事件に関する追加情報を交換する：
タンピコ港のバースの識別、正式名称および／または慣習的名称、各バースの終点のGPS座標；
2023年10月21日に発効した、タンピコ港の各バースの税・関税制度に関するメキシコの規制文書；
Zheng He号に関する紛争に関連するメキシコの税関および港湾当局のイニシアティブ；
(b)船舶の船級に影響を与える可能性のある、実施されなかったり、不十分であったり、遅れて実施されたメンテナンス作業や修理から生じるリスクや影響を防止すること。
メキシコは最終提出書類の中で、「ルクセンブルグによる暫定措置の要請を却下すること」をITLOSに要請した。
2024年7月27日のITLOS命令
I. 第一審の管轄権
同規則において、ITLOSは、「条約290条1項に基づく暫定措置を定める前に、ITLOSは、紛争に対する管轄権を一応有することを自らに納得させなければならない」と想起している。ITLOSは、「事件の本案について管轄権を有することを最終的に満足させる必要はなく、なおかつ、申請人が申し立てた条項が、ITLOSの管轄権を基礎づける根拠を与えるように一応見える場合を除き、暫定措置を定めることはできない」（令第57項）。
条約の解釈または適用に関する紛争の存在
ルクセンブルクは、「Zheng He号に関するメキシコとの紛争は、条約の解釈および適用、特に条約第2条、第17条、第18条、第19条、第21条、第58条、第87条、第90条、第92条、第131条、第300条に関するものである」と主張する。この紛争は、自国の船舶に関する旗国の権利と義務、および自国の内水面、海港、領海を含む外国船舶に関する沿岸国の権利と義務に関するものであると主張する。
メキシコは、ルクセンブルグが提出した事例は条約の解釈や適用に関するものではなく、むしろ条約の範囲外の主題に関するものであると主張する。さらに、本件は「内水面に関するものであり、パヌコ川内のタンピコ港に自発的に入港し、メキシコの関税および税法を侵害したZheng He号の状況に関するものである」と主張する。
ITLOSは、Zheng He号の拘留後、ルクセンブルグがメキシコに対し、特に国際法の枠内での事態の解決を要求する多数の文書を提出したことに留意する。ITLOSは、2024年2月23日のルクセンブルク代表団と駐ルクセンブルク・メキシコ大使との会談について、「この会談の内容に関する両当事者の評価は異なるが、この会談において、Zheng He号の無害通航権に関する言及がなされた」と述べている。ITLOSは、「手続きが開始される前に、メキシコはルクセンブルクの条約に基づく権利の主張に対して直接回答しなかったが、この問題に対するメキシコの見解は、その行動から推測することができる」と判断する。したがって、ITLOSは、「条約の解釈または適用に関する紛争は、本案に関する手続が開始された日に、両当事者の間に一応存在したと思われる」との見解を示す。
ITLOSはまた、「申請人は、ITLOSに付託された紛争に対するITLOSの管轄権が一応成立しうる根拠を与えるとして、条約の多くの規定を持ち出している」と指摘する。ITLOSは、「手続の現段階では、これらの条項の少なくとも1つが、そのような根拠を与える一応の根拠となるようであることを満足させればよい」ことを想起する。この点に関して、ITLOSは、「条約第131条は、その管轄権を基礎づける根拠を与えることができるように一応見える」と考える。
条約第283条
意見交換に関する条約第283条の要件について、ITLOSは、「ルクセンブルクは、船舶 "Zheng He "に関してメキシコとの意見交換を何度も試みた」ことに留意する。さらにITLOSは、その後の2024年3月29日および2024年4月29日付のルクセンブルクの逐語注記が、「海洋法に関する国際法廷におけるあらゆる可能な救済」および「ITLOSに対する手続を開始するルクセンブルクの意図」に言及していることを指摘する。これらの注釈はいずれもメキシコから回答されないままであった。
締約国は、合意に達する可能性が尽きたと結論づけた場合、意見交換を継続する義務はない。この点に関して、ITLOSは、「メキシコが、メキシコの国内法に基づきルクセンブルグが利用できる法的手段のみに言及したことは、ルクセンブルグに、合意に達する可能性がすべて尽きたと結論付けることを合理的に導き得る」と考える。ITLOSは、「これらの考慮事項は、条約第283条の要件が満たされていると判断するのに現段階では十分であるとの見解に立つ」。
ITLOSは、「一応の結論として、付託された紛争について管轄権を有する」（命令106項）。
II. 権利の見込み（Plausibility）
ITLOSは、「条約第290条第1項に基づく暫定措置を定める権限は、最終的な決定がなされるまでの間、紛争当事者の各権利を保全することをその目的としている」こと、および「暫定措置を定める前に、当事者の競合する主張を解決することを求められていない」ことを想起する。ITLOSは、手続の現段階では、「申請人の主張する権利が存在するかどうかを確定的に判断することを求められているのではなく、そのような権利がもっともらしいかどうかを判断すればよい」ことに留意する。
ルクセンブルクは、「ルクセンブルクが保護しようとする権利は海洋法の中心的要素であり、航行の自由およびその他の国際的に合法的な海洋の利用を保証するためのものである」と主張する。メキシコは、ルクセンブルクは「要求された措置に関連しうるもっともらしい権利の存在を立証できていない」と主張する。
一応の管轄権に関する前回の認定を考慮し、ITLOSは「ルクセンブルクが条約第131条との関係で保護しようとしている主張される権利がもっともらしいかどうか」を判断する。ITLOSは、「ルクセンブルクは条約第124条に定義される内陸国であり、ルクセンブルクの船籍を持つ船舶はメキシコのタンピコ港に留置されている」と指摘する。さらに、「タンピコ港における Zheng He号の不平等待遇の疑いに関する両当事者の対立する主張と、両当事者が提出した証拠」に留意する。訴訟の現段階では、両当事者はその主張を全面的に立証するためにすべての証拠を提出する十分な機会を得ていない」という事実に留意しつつ、ITLOSは「ルクセンブルクが条約第131条に基づいて本件で主張する権利はもっともである」との見解を示す。
III. 回復不能な不利益の現実的かつ差し迫った危険性
ITLOSは、「条約第290条第1項に基づき、ITLOSは、紛争当事者の各権利を保全し、または海洋環境に対する重大な危害を防止するための措置を定めることができる」ことを想起する。また、「事態の緊急性が必要とする場合には、暫定的な措置を定めることができる」とし、「緊急性とは、最終的な決定がなされるまでの間、紛争当事者の権利に回復不能な損害が生じる現実的かつ差し迫った危険があることを意味する」と述べている。
この点について、ルクセンブルクは「Zheng He号に課された拘留と法外な罰金は、取り返しのつかない不利益をもたらす現実的かつ差し迫った危険をもたらす」と主張し、メキシコは「ルクセンブルクが主張する権利に差し迫った取り返しのつかない不利益をもたらす危険はないため、緊急性の要件は満たされていない」と主張している。
両当事者が提出した事実情報および法的論拠に基づき、ITLOSは、「ルクセンブルグが主張する権利に回復不能な損害を与える現実的かつ差し迫ったリスクがないという意味で、現時点では緊急性はない」と判断する。この観点から、ITLOSは、命令書145項に記載されている「2024年7月11日および12日の審問においてメキシコが行った保証」に留意する。
ITLOSは、規則第92条によれば、「暫定措置の時効に関する請求が却下された場合であっても、その請求を行った当事者が、新たな事実に基づき、同一の事案において新たな請求を行うことを妨げるものではない」ことを想起する。また、「本令は、本案に関するITLOSの管轄権、本申請の認容性に関する問題、または本案自体に関する問題を予断するものではなく、ルクセンブルクおよびメキシコがこれらの問題に関して弁論を提出する権利に影響を与えない」とも述べている。
・・・ということで、命令は認められませんでした。しかし寄港国の外国船舶に対する権利（寄港国の関税法の適否）、浚渫船の扱い、船長や船員らの人権等、注目するべき論点がそれなりにある事件だと思います。
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？