気候科学者の97％が「同意」は100％間違い
2022年1月14日 21:34
アレックス・エプスタイン
寄稿者
オピニオン
フォロー
2015年1月6日（木）
フォーブスより
元記事はこちら。
化石燃料の使用の大部分を違法とする環境保護主義者の呼びかけに少しでも懐疑的な態度を示したことがある人なら、おそらくこんな独りよがりな反応を聞いたことがあるだろう。
「気候科学者の97％は気候変動に賛成している」-これは常に暗示的なものである。科学者たちの97％は気候変動に賛成している。
そして、世論調査や世論調査の二番煎じではなく、事実と論理と説明によって判断するのです。
97％というトリックを使う人には、次の2つの質問をしましょう。
1. 気候科学者たちは一体何に合意しているのか？
通常、その人は「気候変動は本当だ」というような非常に曖昧な答えを返すだろう。
そこで疑問が生じます。それは何を意味するのでしょうか？気候は変化するのか？私たちは何らかの影響を及ぼしているのでしょうか？私たちは大きな影響力を持っているのでしょうか？破滅的に大きな影響があるのか？化石燃料を使うべきでないような壊滅的な影響を与えるということですか？
なぜなら、97％の人が化石燃料の使用を禁止すべきだという意見に同意しているという文献は、どこにもないからです。
97％という数字がどこから来たのか、97％の人は全く知らないのでしょう。
文献を見ると、97％の主張の具体的な意味は、「気候科学者の97％が、地球温暖化の傾向があり、その主な原因は人間であること、つまり、人間の責任が50％以上であることに同意している」というものである。
環境防衛基金
無修正
出典 Met Office Hadley Centre HadCRUT4 dataset; Etheridge et al. (1998); Keeling et al. (2001); MacFarling Meure et al. (2006); Merged Ice-Core Record Data, Scripps Institution of Oceanography.
仮に97％の気候科学者がこれに同意し、彼らが正しかったとしても、何十億もの人々の生活に欠かせない化石燃料を制限すべきだということにはならない。
出典 Boden, Marland, Andres (2010); Bolt and van Zanden (2013); World Bank, World Development Indicators (WDI) Online Data, April 2014
実際の97％の主張は自分たちの政策を微塵も正当化しないので、オバマ大統領やジョン・ケリーなどの破局主義者は、寛大にも創造的自由と呼べるような形でこの主張を繰り返している。
オバマ大統領は自身のツイッターでこうつぶやいている。「科学者の97パーセントが同意している。#気候変動は現実であり、人為的であり、危険である"。オバマは「科学者」と「気候科学者」をぞんざいに同一視しているだけでなく、もっと重要なのは、97％の主張に、文献にはない「危険な」を付け加えたことだ。
同じ言葉（「97％」）を2つの異なる方法で使って人々を操ることで、これは「equivocationの誤謬」と呼ばれている。
ジョン・ケリーも、低開発国の人々に化石燃料の使用を減らすべきだと言ったときに、同じようなことをした。
そして、科学が絶対的に確かなものであることに、誰の心にも疑いがないようにしてください。. . 97％の気候科学者が、気候変動は起こっており、人間の活動がその原因であることを確認している。もし私たちが今日と同じ道を進み続ければ、私たちが知っている世界は変わり、それは劇的に悪い方向へ変化するだろうというのが、彼らの意見だ。
ケリー氏の考えでは、97％の気候科学者がケリー氏の望むとおりの発言をしたことになる。
結論はこうだ。97％の気候科学者が同意したとされることは、非常に穏やかなものであり、何十億もの人々が必要とするエネルギーを制限することを正当化するものでは決してない。
しかし、さらに悪いことがある。なぜなら、97%はそんなことは言っていないことがわかったからだ。
そこで次の疑問が生まれます。
2. 97％が同意していると、どうしてわかるのだろう？
詳しく言うと、それはどうやって証明されたのか？
97%に言及する人はほとんどいませんが、基本的な仕組みは、研究者が多くの学術論文をレビューし、ある立場に同意する人がどれだけいるかで分類しています。
残念ながら、97％の気候科学者が人類が温暖化の主な原因であることに同意しているというケースでは、研究者はひどい不正行為を行っていたことになる。
97％の主張の背後にある主要な論文の一つは、ジョン・クックによって執筆された。彼は、人気のあるウェブサイトSkepticalScience.comを運営しており、あらゆる挑戦から壊滅的な気候変動の予測を守ろうとする議論の仮想百科事典である。
以下はクックの論文概要である。"クックら（2013）は、（調査した論文の）97％以上が、地球は温暖化しており、温室効果ガスの人間による排出が主な原因であるという見解を支持していることを発見した。"
これはかなり明確な記述で、調査した論文の97％が人為的な温室効果ガスが主な原因であるという見解を支持しています-一般的な用法では主なとは50％以上という意味です。
しかし、この論文をざっと読んだだけでも、これが「主な原因」でないことがわかる。クックが証明できたのは、「地球が温暖化し、人間が排出した温室効果ガスが主な原因であるという見解」を支持する人が比較的少数であるということだけである。クックはこれを「数量化された明示的な支持」（数量化とは50％以上という意味）と呼んでいる。問題は、このカテゴリーに入る論文はごく一部だということだ。クックは何パーセントとは言っていないが、経済学者のデビッド・フリードマンがこの研究を公に非難したとき、あるオブザーバーは、人造温室効果ガスが地球温暖化の少なくとも50パーセントを引き起こすと明確に述べたのは1.6パーセントだけだったと計算している。
では、97パーセントのほとんどはどこから来たのだろうか？クックは「定量化しない明示的支持」というカテゴリーを設けていた。つまり、クックの認めるところでは、著者が温暖化の原因が1パーセントなのか50パーセントなのか、あるいは100パーセントなのかを明言していない論文である。また、「暗黙の支持」というカテゴリーを設け、人為的な地球温暖化があることを示唆し（ただし明言はしない）、それを定量化しない論文を対象としました。言い換えれば、彼は2つのカテゴリーを作り、間違いなくそうでない見解を支持しているとラベル付けしたのです。
97％というのは、一般大衆を脅すための意図的な虚偽表示であり、クックによって論文が分類された多くの科学者が抗議している。
「クックの調査には、私の122本の論文のうち10本が含まれています。クック調査は私の122本の論文のうち10本を対象としており、5/10が不正確な評価を受けている。4/5は中立ではなく、支持と評価された。
-リチャード・トール博士
"それは私の論文を正確に表現したものではない ... ..."
-クレイグ・イドソ博士
"いや......正確な表現ではありません。"
-ニル・シャヴィヴ博士
"クックら(2013)は藁人形論法に基づくものである．. ."
-ニコラ・スカフェッタ博士
97パーセントとかいう数字が何度投げかけられたか考えてみてください。それは、そのイデオロギー的な意図に奉仕する人々によって伝播された粗雑な操作に基づくものです。威嚇するためのライセンスなのです。
今こそ、その免許を取り消す時だ。
Alex Epsteinは、Center for Industrial Progressの創設者で、The Moral Case for Fossil Fuelsの著者です。
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？