オランダの農民の反乱はBrexitでもMAGAでもない

スタン・ヴェウガー著
アンポピュリスト
2022年9月10日

元記事はこちら。

https://www.aei.org/op-eds/the-dutch-farmers-revolt-isnt-brexit-or-maga/

この夏、ヨーロッパで民衆が反乱を起こしたという、あまりにも見慣れたニュースが流れた。

6月以来、オランダの農民たちは国内の高速道路や鉄道を封鎖し、議会の外や田舎で力強く抗議し、政治家や救急隊員を脅かしたのである。こうした抗議活動の引き金となったのは、先の裁判所命令に従う形で、公害抑制のために2030年までに国内の窒素排出量を半減させるという政府計画が発表されたことだ。この計画は、畜産業、特に酪農で使用・生産される家畜の糞尿に大量の窒素が含まれていることから、相当数のオランダ人農家の生活を脅かすことになる。

ウクライナ戦争、インフレ、COVID、ヨーロッパのエネルギー危機などの激しい競争にもかかわらず、農民の抗議行動によって、以前は不明瞭だった環境規制がオランダの政治的言説の中心に位置づけられるようになった。この意味で、今回の危機は、ヨーロッパにおけるポピュリズムをめぐる他の物語と合致している。環境政策に抗議する農民の見出しは、気候変動にとらわれたEUの行政国家のテクノクラートが発する勅令に対して立ち上がる民衆運動のイメージを想起させる。
このような抗議行動は、過去20年にわたってヨーロッパのポピュリズムを動かしてきた反EU、反イスラム、反移民の衝動をシームレスに補完すると期待されるかもしれない。

しかし、このような動きは真実ではあるものの、その全容は異なっており、より複雑である。
窒素排出量の削減は、地球温暖化よりも地域の生息地の保護と関係が深い。また、今回の不満の波を引き起こした司法判決にはEUの環境法が一役買っているが、国内でも厳しい環境規制を支持する声は根強いものがある。さらに、予想通りかもしれないが、危機の原因を移民や外国の制度に求める極右ポピュリストの語り口は、流行にのっていない。

極めてオランダ的危機

もちろん、いつものように農民の抗議行動を利用しようとする者もいる。

例えば、オランダ議会第3党である反イスラム・反移民の「自由のための党」の党首、ゲルト・ウィルダースである。彼は、排出削減の必要性を移民のせいにしようとし、政府の計画によって閉鎖された農場を、亡命者のための仮設住宅に置き換えることを示唆した。

しかし、このシナリオはあまり浸透しておらず、自由党の得票率は10％前後と、ここ数年低迷しているようである。

また、オランダの右派ポピュリズムのオンライン版ともいえるThierry Baudetを考えてみよう。彼の率いるForum for Democracyは、アンチワクチンの狂信、反ユダヤ主義、白人民族主義をめぐって党を引き裂くまで、一時はオランダ上院の最大政党だった。彼の政党は、ウィルダースの主張に共鳴するほか、排ガス規制は、食糧不足と飢餓によって世界人口をコントロールしようとする世界経済フォーラムが主導する陰謀の一部であると主張している。

しかし、民主化フォーラムも、投票率は3％程度で、依然として低迷している。

WildersとBaudetが危機を利用できなかった理由の一つは、政治的無能さである。しかし、第二の理由は、オランダの政治システムそのものにある。この制度の特徴は、純粋な比例代表制を採用していることであり、新党の参入障壁が低いことである。政党が下院（本院）の議席150を確保するために必要なのは、議会選挙で150票のうち1票、つまり一般投票ではわずか0.67％である。このため、多様な政党が乱立し、様々な政治的分裂を比較的容易に分析することができる。

その結果、今年のデモで恩恵を受けた唯一の政党が、目的のある政党である「農民・市民運動」であることは、まったく不思議なことではありません。2021年の選挙ではわずか1議席（150議席中）しか確保できなかったが、現在は約17議席を確保しており、新しい選挙が行われれば国内第2位の政党となるかもしれない。元ジャーナリストで農業界と密接な関係を持つコミュニケーション専門家のキャロライン・ファン・デル・プラスが率いる同党は、農民の要求への支持と従来の中道・中右派の有権者へのアピールのバランスをうまく取っている。

オランダの比例代表制の下での新党の参入と成長が容易であることはさておき、より狂気のポピュリストが成功しない中で、なぜ利権に特化した政党が成功したかを説明する最も簡単な方法は、今回の問題が、文化的アイデンティティというよりも、オランダの有権者の大きなグループが支持し、関連付けてきた、特定の政策問題についての長年の真の意見の相違であるからであろう。

政治の世界では、農民の反対派を代表して、1つだけでなく2つの環境保護主義政党が議会で活動している。グリーンレフトは、「工場式農業」とも呼ばれる集約的畜産からの脱却を目指す政党で、ドイツの緑の党をより左派化したもので、選挙ではあまり成功していない。動物のための党は、その名が示すように、より焦点を絞った、特に動物の権利に関心を持つ党である。畜産業の劇的な縮小と完全な再編成を構想している。この2つの政党を合わせると、農民市民運動が最近台頭してきたにもかかわらず、典型的に農民市民運動を上回っており、両党は2019年の判決をも歓迎している。

環境保護運動は、選挙政治の外でも大きな存在感を示している。グリーンピースのオランダ支部は毎年数十万世帯から寄付を受けており、その元活動家の一人は2010年代の大半をオランダ労働党で率いた。オランダの2大環境保護団体であるオランダ自然記念物保存協会と世界自然保護基金オランダ支部は、総人口1770万人強のうち、それぞれ100万人近い会員を擁している。

そのため、農民の側に立つ市民は、EUに対する怒りの表明やNexitの推進を広く行っているわけではなく、そもそもオランダではEU離脱は少数派であり、農民の不満が高まるこの時期以前からBrexitという惨状により考えにくいことだったのである。ウィルダースやボーデが反イスラムや反EUの物語で窒素排出の議論をハイジャックしようとするのは、農民を含むオランダ人のほとんどにとって現実離れしていると言われても仕方がないだろう。

もちろん、オランダのポピュリストたちは、オランダのアイデンティティに強い思い入れがあれば、「外国人」や「外国の影響」を敵として描くことは容易だったかもしれません。例えば、ドナルド・トランプの支持者にアメリカの製造業や鉱業を復興させたいという思いがあったように、農民を擁護し、国の農業遺産を保護することで「オランダを再び偉大な国にしたい」という満たされない思いがあれば、そのように考えたかもしれません。しかし、オランダの農民は人口の1％未満であり、オランダのアイデンティティの象徴として売り込むのは難しい。

また、農民市民運動の支持層の多くを占める農村部の有権者に広くポピュリズムを訴えることは、想定されるよりも恨みを買うことが少ないだろう。確かに、オランダで本格的なポピュリズムの農村政党が結成された前例はある。オランダで戦後初めて右翼ポピュリズムが議会に現れたのは1960-70年代の農民党であった。この政党はナチスの元協力者と関係があったため、結局オランダの政治で重要な役割を果たすことはなかったが、都市と農村の文化的断絶は依然として自然なものである。

しかし、その溝は、今のところ、文化的に爆発的な広がりを見せてはいない。これは、地理的な要因もある。例えば米国と比較すると、オランダの都市部と農村部の「住人」はしばしば隣人同士である。実際、米国からオランダを訪れると、都市部から農地への移行があまりに突然であることに驚かされることがよくある。例えば、ウィルダース党の有力者は動物愛護家であり、中道右派の自由と民主主義のための人民党の国会議員は先週、辞職に際して「工場式農業は終わらせなければならない」と宣言している。もちろん、オランダは海抜が低いため、水管理はオランダ政府の重要な機能であり、オランダの農民は生活の基本的側面に対する政府の環境コントロールに慣れている。

そのため、農民市民運動の農村部の支持者は、ポピュリスト政党のように、自由主義政治の伝統的なモラルやメカニズムに深刻なダメージを与えることはないだろう。むしろ、農民市民運動が崩壊しないまでも（新興政党にありがちなことだが）、農民市民運動と対立する政治家たちは、通常の政治の仕組みと策略によって、その懸案を解決する可能性が高いのである。

古典的リベラルな解決策の芽生え

普通の政治は、もちろん面倒なこともある。あるいは退屈でさえあります。

妥協への道筋の第一の輪郭は見えている。オランダの自由と民主主義のための国民の党のマーク・ルッテ首相は、同党のメンバーで長年窒素問題に携わってきたヨハン・レムケス元副首相を指名し、聞き取り調査を実施することにした。レムケス氏はここ数週間、閣僚や業界団体、環境保護団体、金融機関などの関係者と会合を重ねてきた。最も過激な農民グループである「農民防衛隊」も、最初は渋っていたが、最終的にはこれらの対話に参加することになった。レムケス氏は、技術革新、農業移転、多角化、脱中心化などを通じて、農業規模の劇的な縮小を回避できるさまざまな方法を誇示し、温度差を縮めようとしている。今月末には、より具体的な道筋を提案する予定である。

ルッテ首相自身は、農家との発言や会合で共感を示すために、わざわざ足を運んでいる。キリスト教民主同盟の党首でもあるWopke Hoekstra副首相は、さらに踏み込んだ発言をしている。ホークストラ副首相はキリスト教民主同盟の党首でもあり、農村部の利害関係者と長い間結びついてきたのだが、政府が実際に窒素の公約を変更する可能性を示唆し、「2030年は聖域ではない」と発言し、炎上した。

この発言がもたらした困難は2つある。第一に、窒素規制案を変更することは、政府の法的義務に反する可能性がある。しかし、裁判の判決にかかわらず、EUの法的枠組みは、各国政府に環境保護義務を果たす方法を決定する自由を与えているので、何らかの策略の余地があるとも考えられる。第二に、このような変更は現政権の連立協定に反するものである。この政党間の連立協定はオランダの統治の聖域であり、この場合、第2党であり、都市部に多い社会的リベラル派の民主党66はこの分野の政策変更に反対している。

しかし、ここでもおそらく、他の問題、たとえば移民問題などでは土俵を広げ、譲歩することで妥協点を見出すことができるだろう。民主党66は、連立政権の他の主要政党であるキリスト教民主同盟や自由と民主主義のための人民党よりもかなり左側に位置する政党である。大まかに言えば、民主党66は、亡命者のより寛大な扱いと難民の入国レベルの引き上げを求める。農民と移民の負担を軽減する修正連立協定は、連立政権の各政党、特に第4党の親農民、親移民のキリスト教連合にとって受け入れ可能なものになるかもしれない。

もちろん、この路線での妥協は関係者にとって特に満足のいくものではないかもしれないし、詳細を詰めるのは容易ではない。最近、農相はこの仕事の要求に耐えられないと辞任した。しかし、2022年のオランダ農民一揆の結末は、政治的妥協が最も可能性が高い。政権与党4党は現在、世論調査の結果が芳しくないため、対立して早期選挙に追い込まれるよりは、共通点を見出したいという強い動機がある。

オランダのポピュリズムの厄介さ

この結果は、EUに懐疑的なアングロスフィアが大陸から民衆の不満の兆候が届くたびに描く破滅のシナリオとはほど遠いものである。幸いなことに、オランダの生粋のポピュリストは、農民の大義を自分たちの大義に結びつけようとはしていない。また、オランダの農民を賞賛しているドナルド・トランプ元米大統領やマイケル・フリン元トランプ顧問のような外国の強圧主義者が、何らかの形でオランダ国民を政府に対して蜂起させることは、信じられないほどあり得ないことである。

とはいえ、オランダ農民のデモが提供する潜在的なポピュリズムの魅力には、いくつかのダウンサイドリスクがある。
オランダの政治スペクトルの非ポピュリスト層がさらに狭まることで、真の選挙競争の実現が困難になる可能性がある。21世紀のすべての選挙でそうであったように、中道右派のキリスト教民主同盟や自由と民主主義のための人民党が議会で最大政党であり続ける限り、政権連合は彼らと1つか2つの中道政党、あるいはおそらく中道左派の政党によって形成される可能性が高いだろう。その際、「農民市民運動」がほぼ現在の性格を維持していれば、そのうちの1党が政権を担う可能性は十分にある。しかし、この政党がポピュリスト的な急進主義に走れば、連立相手としては政治的に不利になり、現実的に連立が可能な政治スペクトルの層は狭くなる。

しかし、今のところ、農民市民運動が右翼ポピュリスト「農民党」に復活することは不可能ではないが、農民の共感をオランダのポピュリスト右翼がうまく取り込むことも、推測に過ぎない。
その代わり、今は会議と議論と譲歩と円卓会議の時間、つまり自由主義政治のありふれた機械の時間であるように思われる。

著者

スタン・ヴーガー
シニアフェロー
研究分野
財政、政治経済、欧州連合、刑事司法改革、DCメトロポリタンエリア