グローバリゼーションの逆行？バリューチェーンと生産ネットワークの地理学の再構築
元記事はこちら。
ゴン ホイウェン、ロバート ハッシンク、クリストファー フォスター、マーティン ヘス、ハリー ギャレッツェン
Cambridge Journal of Regions, Economy and Society, Volume 15, Issue 2, July 2022, Pages 165-181, https://doi.org/10.1093/cjres/rsac012
発行：2022年5月25日
概要
コヴィド19の大流行、地政学的緊張の高まり、破壊的技術の出現、環境問題への取り組みの緊急性といった新たな勢力と「スローバリゼーション(slowbalisation)」の進行が重なる岐路に立ち、現在の経済のグローバル化の性質と影響に関して多くの重要な問題が未解決のままである。
「グローバリゼーションの逆襲？Reconfiguring the Geographies of Value Chains and Production Networks（バリューチェーンと生産ネットワークの地理的再構成）」と題した本特集は、経済のグローバル化とグローバルなバリューチェーンと生産ネットワークの再構成に関する議論に貢献し、それを前進させようとする最近の仕事を紹介することを目的としている。
まず、広範な文献レビューに基づいて、グローバルな経済活動の複雑な再構成に寄与している4つの主要な力と、比較的安定した資本主義の基本的な論理を明らかにすることを目的とする。
第二に、本特集に収録された論文を、特定された4つの主要な勢力に対して位置づけ、各論文の貢献度を議論し、それらの間に現れるいくつかの論文間パターンを把握することである。
最後に、不確実性の時代におけるバリューチェーンと生産ネットワークの再構築という現象について、さらなる研究のための有望な道を示唆する研究課題の輪郭を描く。
逆グローバリゼーション、グローバル・バリューチェーン、グローバル生産ネットワーク、リショアリング
JEL O18 - 都市・農村・地域・交通分析; 住宅; インフラR11 - 地域経済活動:R11「地域経済活動：成長、発展、環境問題、変化R12「地域経済活動の規模と空間分布
はじめに
本特集号は、「グローバリゼーションの逆襲？Reconfiguring the Geographies of Value Chains and Production Networks "と題した本特集は、経済のグローバル化とグローバルなバリューチェーンと生産ネットワークの再構築に関する議論に貢献し、その進展を図る最近の研究を紹介することを目的とするものである。
冷戦の終結は、グローバリゼーションの「黄金時代」あるいはハイパーグローバリゼーションとさえ呼ばれるグローバリゼーションの時代の幕開けとなった（例えば、Titievskaia et al.、2020）。
米国が先導した1990年代の新自由主義的経済グローバリゼーションの波は、二国間および多国間の特恵貿易協定の普及、海外への生産オフショアの増加、断片化の進行とタスクの貿易を含むクロスボーダー貿易の激化によって特徴づけられた。
このような形態の集約的なグローバリゼーションは、2008年の世界金融危機以降、減速し始めた。エコノミスト誌（2019）は、国境を越えた投資、貿易、銀行融資、サプライチェーンが減速し始め、グローバリゼーションはますます停滞の新時代に移行したとして、この世界商業の新しいパターンを「スローバリズム」と呼んだ（世界銀行、2020）。この2年間、コビド19危機の発生と、ウイルスの拡散を防ぐための各国政府の厳しい措置が、こうしたスローバライゼーション傾向を悪化させ、世界貿易の成長をさらに押し下げた（The Economist, 2019; Titievskaia et al, 2020）。
この岐路に立つと、進行中のスローバライゼーションが、Covid-19パンデミックの発生、地政学的緊張の高まり、破壊的技術の出現、環境問題への取り組みの緊急性の高まりなどの新しい力と重なり、世界の多くの地域で、グローバル化の側面を覆そうとする政府のイニシアチブがますます見られるようになっており、経済ナショナリズムの亡霊が再び頭をもたげるほどだ（Hess，2021年）。バリュー・チェーンの国内化／地域化を求めるプロ・レゾルディングや政策の証拠が、今日の主要経済国で目につく（Eliaら、2021）。
英国では、宇宙、海洋、エネルギー、医療・ヘルスケア、航空宇宙などの主要分野の製造企業が、これまで海外に移転していた生産を戻すことを奨励することを目的とした「Reshore UK」という国策が2014年に発表された（Pegoraro et al.、2021）。
米国では、バイデン政権が、大規模なオフショア生産によって脆弱になったとされる米国の主要サプライチェーンを回復させるために数十億ドルを約束した（ホワイトハウス、2021年）。
中国でも、「メイド・イン・チャイナ2025」、「二重循環戦略」、「一帯一路構想」によって、技術的自立、新市場の開拓、国内のハイテク分野のサプライチェーンの確保に向けた決意が示されている（Brakman et al.、2019；Zenglein and Holzmann、2019）。
経済的グローバリゼーションは、臨界点にあると思われる（Coe and Yeung, 2019; Martin et al, 2018）。国際分業（Hudson, 2016）と資本主義の止められない力は、絶えず異なる力や課題と並置され、その結果、グローバルな生産と消費の複雑な再構成につながるのである。こうした再構成の結果、マーティンら（2018、p.10）によれば、「...国家と地域間、地域内、中核地域と周辺地域間、繁栄する大都市圏と低栄養地域間の実質所得と労働力参加率の乖離という粒度の細かい、マルチスケールで地域ごとのパッチワーク」をもたらしているのである。
世界貿易の減速やグローバルな生産ネットワークやバリューチェーンの断片化が進んでいることを示す証拠は増えているが（Brakman et al., 2020; World Bank, 2020）、こうした変化の性質や影響については、多くの重要な問題が未解決のままである。本稿では、特に以下の3つに注目する。
たとえそれが間違いなく厚生を最大化する世界秩序ではないとしても（O' Sullivan 2019, 2020）、（The Economist, 2019）が主張しているように、我々は今、グローバル化が死に、多極化した世界秩序に道を譲る決定的な状況にあるのか（Krugman, 1991）。
今日のグローバルなバリューチェーンと生産ネットワークの再構成（組織的にも空間的にも）を推進する力は何なのか？
このような進行中の変革において、不平等と発展の観点からどのような結果が予想されるのか（もし予想されるのであれば）？
今回の紹介記事は、3つの目的を持っている。
第一に、広範な文献レビューに基づいて、グローバルな経済活動の複雑な再構成に寄与している4つの主要な力を特定することである。
第二に、本特集に収録された論文を、以下に特定した4つの主要な勢力に対して位置づけ、各論文の貢献について議論し、論文間のいくつかの新たな交差パターンを捉えることである。
最後に、不確実な時代におけるグローバル・バリュー・チェーン（GVC）とグローバル・プロダクション・ネットワーク（GPN）の再構築という現象について、さらなる調査のための有望な道を示唆する研究課題の輪郭を描く。
グローバリゼーションの逆行？原動力と基本的な論理を把握する
グローバリゼーションは、16世紀の大航海時代以来、世界の経済活動の発展的な特徴となっている（Martin et al.、2018）。1970年代半ば以降、多くの社会科学者の間でバリューチェーンと生産ネットワークのグローバル化のプロセスが既成事実化されたと見なされ、グローバル化のプロセスはかなり加速した（Dicken, 2015）。
しかし、最近になって、この状況は変化し（世界銀行、2020）、バリューチェーンと生産活動の地域化、および/または国内化の傾向へのシフトが議論されている（Dicken, 2015; UNCTAD, 2020; Yeung, 2015）。特に、現在の世界的なパンデミックの最中に、「ジャストインタイム」から「ジャストインケース」 へのグローバリゼーションへの転換に関する議論が活発化し、グローバル化した生産がショックに対して より回復力を持つ必要があることが認識されている (Brakman et al., 2020)。これに関連して、先進国への製造活動のリショアリング／バックショアリングの証拠が、現在、いくつかの産業やセクターで散見されるようになっている（Bailey and de Propris, 2014; Dachs et al., 2019; Kinkel, 2012; Lund and Steen, 2020）。
このような背景から、現在のグローバル化の段階が終わりを告げ、世界経済がデ・グローバル化、デカップリング、リショアリングの段階に入るかどうかは、学界内外で激しい議論を巻き起こしている（Antràs, 2020; Atkinson et al., 2022; Olivié and Gracia, 2020; Williamson, 2021）。こうした予測は、そうした再編が実際に起こる範囲を大きく誇張しているか（Antràs, 2020; Willliamson, 2021; World Economic Forum, 2020など）、時期尚早だと考える者もいるが（Coe 2021など）、デグローバリゼーションは不可避の傾向だと考える者もいる。例えば、オサリバン（2019）は、グローバリゼーションを形成する中央組織が存在せず、富の不平等、多国籍企業の支配、グローバル・サプライチェーンの分散といったグローバリゼーションの副作用とされるものは、必然的に世界各地で異なる解決法を必要とするため、グローバリゼーションの死は不可避であると挑発的に論じている。
彼は、新しい世界秩序、すなわち経済、法律、文化などの仕組みが異なる3つ以上の大きな地域からなる多極化した世界の建設が明らかに進行中であることを示唆している（The Economics）。- は明らかに進行中である（The Economist, 2019）。
グローバリゼーションの将来はまだ不透明であるが、多くの学者は、GVCの断片化と細分化の傾向が強まるか、少なくとも多くの分野で重要な特徴であり続けること（例えば、Butollo、2021）、多国籍企業において、これまでのジャストインタイム論理からジャストインケース対応への移行が起こること（Brakmanら、2020）には同意している。さらに、グローバリゼーションは直線的なプロセスでもなければ、すべての国、地域、企業が必然的に屈服しなければならない決定論的な「自然の力」でもない（マーティンら、2018年）。
グローバリゼーションの軌道は、個々の国家、多国籍企業、および／または主要な国際組織によって操縦され、促進され、擁護され、あるいは操作されうる相互作用的なプロセスであるだろう。
このような議論を解き明かすために、我々はGPNとGVCの再構成につながる力を探る。その中でも、現在進行中のGVC/GPNの再構成に特に関連性が高いと思われる4つに焦点を当てる（図1）。
現在の経済グローバリゼーションの形態を支える4つの主要な力を概説する前に、これらの最近のダイナミクスを、グローバルな生産ネットワークとバリューチェーンの運営と（再）構成を支える"資本主義の基本的な地理的論理"の中に位置づけておく価値がある。
資本主義的な生産様式は、その出現以来、空間的な労働区分の移動を前提とし、それによって推進されてきた（Massey, 1995）が、時間とともに、利益抽出を最大化し、労働コストを最小化するためにますますきめ細かく、グローバルになってきた。関連して、資本は常に新しい市場と投資するための空間を探し求めており、それは、さまざまな種類の労働力と資源の動員を基礎とした拡大プロセスである。
Harvey（2007）が言うように、マルクスに倣って、資本は限界を守ることができず、それゆえ、その空間的地平を拡大する資本主義の要請が存在するのである。資本主義は、技術革新や経済成長による無限の拡張にはまるのと同様に、地理的な拡張に はまっていると言えるかもしれない。グローバリゼーションは、資本主義がその危機的な傾向に対する空間的な修正を長年にわたって決して求め続けてきたことの現代版である」（Harvey, 2001: 24-5）。
実際、過去数十年間、集中的なグローバリゼーションは、資本の空間的解決の主要な要素であった。これは、主に、中国の開放と冷戦の終結後、安価な労働力の新しい予備軍を利用可能になったことと、新しい市場機会によってもたらされた。新しい市場と労働力のプールへの参入は、新しい輸送・通信技術によって助けられ、その結果、コストが低下した。貿易と金融の規制緩和というグローバルな新自由主義的政治体制の同時出現も、新しい形態の国際分業と生産と資本蓄積の地理的移動を可能にした（例えば、Coe and Hess, 2012; Dicken, 2015; Martin et al,2018）。しかし、1997/1998年のアジア金融危機や2007/2008年の世界金融危機のような出来事は、円滑なプロセスであるどころか、激しく結びついた経済システムの脆弱性を示し、グローバル化した資本主義システムを再考するための新しい-暫定的な-呼びかけを引き起こした（Bello, 2004; 2009など）。
マッセイとハーヴェイが適切に指摘した永続的な資本主義の地理的論理と、上記に例示した資本主義自身のシステム的危機傾向に加えて、4つの力がグローバル生産ネットワークとバリューチェーンの再構築に関する現代の議論に間違いなく寄与してきた。
第一に、近年の地政学的緊張、不確実性、紛争、その結果としての貿易摩擦、障壁、摩擦（例えば、ブレグジット、米中貿易戦争、WTO交渉の停滞など）、そしてそれに関連して世界各地での保護主義の台頭である。これらは、グローバル・バリュー・チェーンと生産ネットワークの構成に関する新たな議論を促している（Bellora and Fontagné, 2019; Mao and Görg, 2020; World Bank, 2020）。国や地域は現在、あらゆる規制や政策を導入することで、戦略的に重要な研究開発や製造活動を自国内に留めることに積極的になっている（欧州委員会のEUチップ法2022、メイド・イン・チャイナ2025、EU共通利益プロジェクトなど）。これらの動向は、緊張と不確実性の中で、貿易とGVCsの関係の再検討を促すはずである。マクロレベルでは、貿易政策がGVCsの出現をどのように支えているかを検証するための新たな議論が展開されている。しかし、経路依存性、国家の行動、後方連鎖は、貿易が再構築されても、GVCが大きな変化に対して抵抗力を持つことにつながるかもしれない（Gereffi et al.、2021）。ミクロレベルでは、貿易コストの上昇は貿易フローを著しく減少させ、GVCはさらに大きな影響を受けることが、多くの実証研究によって示されている（World Bank, 2020）。最近の証拠によれば、保護と崩壊は GVCs の後方および前方のつながりを減少させ、そのような人為的な貿易障壁の高まりは、企業や政策立案者に、その地域に組み込まれたバリューチェーンや生産ネットワークの一部を反応させ、再構成するようますます圧力をかける（Gereffi et al.、2021 年）。さらに、最近の文献は、南南貿易や新興国市場へのシフトの証拠も示しており、これはGVCの地域化に向けたさらなる推進力となるかもしれない（例えば、Barrientos et al, 2016; Horner and Nadvi, 2018参照）。そして、この論文が執筆されている間、2022年2月24日のロシアの軍事侵攻を受けてウクライナで展開されている恐ろしい戦争は、第二次世界大戦以来見られなかった方法で、ヨーロッパに地政学的な対立をもたらしました。人道的な悲劇であるこの進行中の戦争は、現在ロシアに課されている制裁措置以上に、地域（超国家）および世界のバリューチェーン、天然資源の流れ、貿易に重大かつ持続的な影響を与えるだろう。
第二に、気候変動や環境保護への関心の高まりも、GPNやGVCの変化を根本的に後押ししている（Coe and Yeung, 2015; Golgeci et al., 2021; Ponte, 2020a, 2020b）。そもそも、GVCの「グリーン化」、グリーン財の生産、クリーンテック・イノベーションの世界的な競争は、持続可能性の遷移が世界の生産・イノベーション活動に与える影響を探る新たな研究対象として最近浮上している（Binz et al., 2012; Binz and Truffer, 2017; Lema et al., 2020; Ponte, 2020a; Yap and Truffer, 2019）。Ponte（2020a）が正しく指摘しているように、サステナビリティ・マネジメント、すなわち企業がサステナビリティ問題に取り組むために実施する一連の慣行は、（コスト最小化、柔軟性、スピードに加えて）第4の重要な資本主義の力学として浮上している（Coe and Yeung, 2015）。持続可能性の編成と野心的な気候変動対策（例えば、ソーラーパネル、風力タービン、電気自動車などのグリーンテクノロジーの開発と大量展開）は、特に鉱物や金属などの重要な原材料の供給に関して、様々な形でそれぞれのGVCの空間的、組織的、技術的固定に大きな変化をもたらすかもしれない（世界銀行、2019年）。これは、特にラテンアメリカやアフリカの天然資源に恵まれた途上国において、地政学的な対立／緊張やパートナーシップ／コラボレーション、そして地域コミュニティの社会福祉や環境福祉に影響を与えるだろう。さらに、持続可能性の遷移の分野では、グリーンイノベーションやクリーンテックにおける後発企業のリープフロッグとキャッチアップに関する文献が、水衛生、エネルギー、輸送などの関連グリーンセクターにおけるバリューチェーンのジオグラフィへの関心を強めている（Binz and Truffer, 2017; Binz et al.）この文献は、新興国や途上国における産業高度化の従来の常識の限界をますます指摘している-すなわち、後発企業は、北半球に拠点を置くリード企業が支配する既存のGVCに挿入することによってのみGVCのはしごを上り、高度化は主としてこのリード企業との助長的連携を通じて実現されるというものである。Yap and Truffer (2019)が強調しているように、後発企業は、こうしたグローバルなリード企業によって構築・形成されたGVCへの挿入を目指すのではなく、地域・国内の条件を活用し、主要なグローバル資源を動員することによって、多くのグリーンテクノロジー（風力発電、太陽エネルギー、電気自動車など）における新興GVCを主体的に（再）構築できるだろう（Lema and Lema,2012)。GPN/GVCの文献では、大手企業や大規模な国際企業によって長い間コントロールされてきた既存のGPNやGVC（例えば、衣料品、自動車、小売業、農業など）を深くカバーしてきたが、特に明確なグローバル・リーダーのポジションがまだ完全に形成されていない多くのグリーンセクターにおける新興GPNやGVCの空間（再）構成の説明にはあまり関連がないと考えられる（Gong et al.、2022b)。このような新しいGPNとGVCの構築と既存のGPNとGVCの再構成と適応を組み合わせた現象は、世界経済の（脱）グローバル化に関する議論に複雑さを加えている。
第三に、いくつかの主要技術の発展も、グローバルな生産活動の組織化に根本的な影響を及ぼすと思われる（Autio et al, 2021; Baldwin, 2016; Dachs et al, 2019; Gress and Kalafsky, 2015）。GVCは、デジタル技術の圧力のもとで急速に変化している。ロボット工学、3D印刷、ビッグデータ、ブロックチェーン技術、クラウドコンピューティング、モノのインターネット、プラットフォーム企業の台頭は、多くの産業で生産・流通プロセスを変革している（Livesey, 2018; Kenney et al., 2019, Krishnan et al., 2020, Sancak, 2021)。デジタル技術は生産性を高めるが、同時に財やサービスの生産の地理的なパターンを変化させることにもつながる。これらの技術革新の中でも、GVCの再構成に破壊的な影響を与えることから、議論を呼んでいるのがロボット化と自動化である。両技術は、時間と空間を超えて生産がどのように組織されるかを変えることができ、生産活動の地理と規模に重要な再分配効果をもたらすことから、革命的であると言われている（Rehnberg and Ponte, 2018; 世界銀行, 2020）。自動化や3D印刷などの省力化技術の登場により、製造業者は生産を消費者に近づけ、国内外の労働需要を減らす可能性があり、世界の生産パターンの根本的なシフトにつながり、潜在的には途上国の早期脱工業化にもつながります（Rodrik, 2016）。グローバル・リーダー企業の従来のGVCに挿入することで、グローバル・リーダー企業からあらゆる種類のスピルオーバーの恩恵を受ける傾向にある労働者や途上国に対して、こうしたキーテクノロジーが代替効果をもたらすことへの不安が高まっている（Rehnberg and Ponte, 2018; Rodrik, 2016）。最近、学者たちは、このような技術改良がグローバル規模での生産のジオグラフィに与える潜在的な影響について調査し始めている（Baldwin, 2016; Brun et al., 2019; Foster et al., 2018; Strange and Zucchella, 2017）。技術進歩による製造活動のグローバルな北へのリショアリングやバックショアリングの懸念は強いものの、その証拠はまだ限られており、自動化や3Dプリントに関する証拠は、これらの技術が生産性の向上と生産規模の拡大に寄与していることを示唆している。そのため、それらは途上国からの投入物の輸入需要を高めている（World Bank, 2020）。
最後に、2020年初頭に始まったコヴィッド19危機とそのGVCへの破壊的影響は、グローバリゼーションの脆弱性の増大を明らかにした（Brakman et al., 2020; 2021; Bryson and Vanchan, 2020; Ivanov and Dolgui, 2020）。この危機は、従来の（ジャストインタイムの論理に基づく）グローバル・バリューチェーンと生産ネットワークを、（ジャストインケースの論理に基づく）より地域的で国内的なものに置き換えるべきかという激しい議論につながっている（Brakmanら、2020；Pla-Barberら、2021）。これは特に、食料、医薬品、個人用保護具などの必需品に当てはまる（Gereffi, 2020; Gereffi et al., 2022）。GVCの短縮化は危機以前からすでに議論されていたが（Livesey, 2017; 2018）、「パンデミックは、GVCを通じて財やサービスの生産を組織することの継続可能性をめぐる既存の議論を増幅する役割を果たした」（Oldekop et al.、2020、2）。全体として、Brakman ら (2020, 3) は、経済主体が「・・・COVID-19 のようなショックに対する回復力を高めるためにバッファーと国境を利用する・・・」ことを期待しており、これは、地理的分散戦略や部分的脱グローバル化をもたらすだろうとしている。同様に、Panwarら（2022, 14）は、「Covid-19の大流行は、いくつかの地域といくつかの製品カテゴリーにおいてリショアリングを触媒する可能性があるが、GVCはここにとどまる」と結論付けている。
本特集の論文は、これら4つの相互に関連する力を背景に、バリューチェーンの地理的変化を探求するものである。
また、従来のグローバリゼーションの理論に新たな洞察を与え、より広範に関与するための肥沃な土壌を提供している。これらの4つの力を総合すると、世界の産業空間における中核-周縁構造が再編される可能性があり、（Balland et al.)その結果、ある地域（例：東アジア）は成功裏に、他の地域は相対的にも絶対的にも衰退することになった。
本特集への寄稿
本特集は、11編の論文と1編の解説で構成されている。これらの論文は、地理的、部門的、制度的な文脈の広い範囲にわたって、地域化、（脱）グローバル化のさまざまな側面を示し、現在進行中の世界経済のダイナミクスをさらに詳しく説明するための出発点を提供するものである。
これらの論文は、経済（脱）グローバリゼーションの進行中の現象を研究するための多様なアプローチを示す、様々な方法と理論的枠組みを駆使している。このセクションでは、個々の論文から得られた重要な洞察を簡単に要約し、次に論文間の新たなテーマについて議論する。
本特集の2つの論文は、全体的なグローバル化のダイナミクスに関心を持ち、地域化と脱グローバル化の議論に関与しながら、新しいマクロレベルのデータを用いて脱グローバル化がどの程度起こっているか、そして地域経済や国民経済にどのような影響を及ぼすかを検証している。高ら（2022）の論文は、最新の世界産業連関表を利用し、2000年から2014年までの製造拠点の変遷を明らかにし、こうしたミクロレベルの戦略に対してマクロ的な視点を提供している。実証的な証拠は、2008年の大不況後もオフショアリングが支配的であることを確認している。オフショアリングされた企業は、先進的な製造業を自国に戻すことを好むが、先進国へのオフショアリングは他の国へのそれよりも立地的に不安定である。このデータから、再ショアリングや再オフショアリングは、より近い国同士の間で起こる可能性が高く、地域化の傾向があることが示唆される。Gao et al. (2022)のデグローバリゼーションへの関心と同様に、Giammetti et al. (2022)の論文は、2000-2010年の期間に、グローバル経済統合からの後退がヨーロッパの地域生産ネットワークに及ぼす影響を調査している。彼らは、地域間の異質性の程度は大きいものの、生産はますます細分化されていることを見出している。この異質性は、著者らがシミュレーションした3つの異なる脱グローバル化シナリオの直接効果および間接効果にも現れている。その結果、脱グローバリズムは勝者と敗者を生み出すことがわかった。具体的には、統合されていない世界に戻ることで利益を得る地域と、その代わりに欧州の生産ネットワークの強化によって利益を得る地域の2つのグループが出現した。
グローバル化のダイナミクスを測定した論文に加え、本特集の他の寄稿では、先のセクションで特定した4つの力の側面に特に焦点が当てられている。Canelloら（2022）による論文は、危機とショックというトピックに関わりながら、零細・小規模企業（MSE）による製造活動のリショアリングが、2008年の金融危機以降、同所にある下請けネットワークのパフォーマンスとGVCの再構築にどのように影響を与えたかを評価している。著者らは、イタリア経済財務省年次調査（IMEFAS）の独自のデータセットを活用し、2008年から2015年の間に衣料品・履物産業で操業するイタリアのMSEを調査している。その結果、MSEのリショアリングは国内下請け企業の出生率や生存率に大きな影響を与えないが、関連産業における生産性の伸びと正の相関があることが示唆された。著者らは、サンプルの中小企業が「デュアル・ソーシング」戦略を採用し、国内の供給基盤を維持しながらGVCを拡大していることを論じている。オフショア・アウトソーシングとリショアリングを交互に行うことにより、中小企業はGVCの地理的再編成に貢献しており、時間や空間を超えたGVCの発展において中小企業が中心的な役割を担っていることを裏付けている。
鎌倉（2022）の論文は、Covid-19のパンデミックと米中貿易戦争を背景に、日本の半導体産業におけるリショアリングのダイナミクスを評価するものである。
高度にグローバル化した半導体産業は、二重の危機にもかかわらず、また多くの政策が実施されているにもかかわらず、日本への大きなリショアリングは見られないと論じている。日本の半導体関連産業は、より広範なアジアの生産ネットワークに組み込まれている。これは、半導体の地域化の強い傾向と一致しており、日本の産業は、地域化された生産の中でその地位を最適化する必要があり、国内生産システムはより実行不可能になっている。
Gongら（2022a）は、現在進行中のCovid-19のパンデミックと米中貿易摩擦に注目し、中国浙江省における新しい制度改革-産業連鎖長モデル（ICCM）-を考察しています。当モデルは、地域経済のレジリエンスを高めるために、グローバル経済への統合を再構築することを目的としたものである。
著者らは、戦略的カップリングはローカル-グローバル経済のダイナミクスを理解する上で有用な概念であるが、カップリングは複数のレベルで起こりうるという考えや、地域アクターは異なるカップリングシナリオを同時かつ創造的に組み合わせることによって（すなわち、地域、国家、超国家、グローバル生産ネットワークへの挿入によって）グローバル経済における自律性を高めることができるという考えは、ほとんど検討されてこなかったと論じている。
そこで本論文では、地域の制度革新が、不確実な時代にそのような多重結合をどのように促進できるかを探る。全体として、著者らは、ICCMがグローバル化の影響に長くさらされてきた地域に異なる考え方を提供し、GPNの一部である地域アクターの主体性を高めることを論じている。Gongら（2022a）の危機の時代に適応する地方制度への関心を共有するHulkeら（2022）の作品は、ナミビアのザンベジなどの観光地域が、コビッド19の大流行を通して観光からの価値の崩壊を一部緩和することができ、農業と観光の連携を強化し長期的に変革を達成したことを考察している。著者らは、GPNからの価値分配と捕獲を通じて、適応と適応力の相乗的な関係を構成する地方制度の役割を明らかにした。また、このような現地での適応は、国、保護区、地方行政機関によって支えられていた。
地域レベルに注目した別の研究として、Wolfeら（2022）は、加速する世界経済のデジタル化とそれに伴う複数のICT関連多国籍企業の進出を背景に、過去数十年間のトロント地域経済の変遷を検証している。戦後、トロントは、特にデジタル技術、先進製造業、自動車生産などの先端技術分野において、ますます多くの多国籍企業の本社となった。この間、多国籍企業の対内投資の性質は変化し、地域の知識資産へのアクセスやより広範なGPNへの統合に焦点を当てた対内投資の割合が増加している。本稿では、デジタル革命期にトロントに集積した大企業（GM、トムソン・ロイター、グーグル、Nvidia、LG、サムスン、ウーバー、ファーウェイなど）が、新たな知識・情報源を構築して研究開発活動の拠点を多様化し、トロント地域と新しい形で関わっていることを中心に論じている。また、新興技術や新しい産業のニッチ分野で企業の成長を促進するために、地域の新興起業家エコシステムと連携しています。つまり、トロントは、GPN/GVCの構成が異なる複数のリード企業によって同時に交差しているのである。Wolfeら（2022）と同様に、Fu and Cheng（2022）もデジタル化や産業用ロボットなどの新技術がGVCやGPNの再構成に与える影響に関心を寄せている。彼らは、インダストリー4.0時代における中国の新興国内市場主導型産業ロボット生産ネットワークの構成を検証している。このような国内および地域の市場主導型生産ネットワークの意味合いは、GPNに関する文献では、特にハイテク産業においては、まだ十分に研究されていない。本論文では、中国のロボット産業における2つの異なる生産構成と、中国における「層状」市場構造の重要性を解明している。一方、中国のハイエンド市場に参入するために、グローバルリード企業は日本から高品質の部品を調達し、中国のシステムインテグレーターや消費者とのコネクションを構築することで地域生産ネットワークを構築する。一方、中国のリード企業は、中国のミドル・ローエンド消費者向けに、国産部品サプライヤーやシステムインテグレーターと連携し、国内生産ネットワークを構築する傾向がある。ハイテク施設のリショアリングというインダストリー4.0のビジョンとは対照的に、本研究では、発展途上国や新興国における市場主導型の生産ネットワークにおける地域化と国内化のより複雑なパターンが示されている。また、新興国の現地企業にとって、知識のスピルオーバーと学習が引き続き重要であることを強調している。
Bridge and Dodge（2022）の論文は、経済のグローバル化の影響下における地域の変容を理解するために、「戦略的結合」に代わる新しい概念として「ネットワーク・スイッチング」を提唱している。著者らは、英国の海洋石油産業に基づき、この部門が複数のリード企業の投資活動を通じて構成され、過去数十年の間に、ネットワーク-テリトリーが実質的に変容したことを実証的に示した。彼らは、同じ産業部門内の複数のネットワークに組み込まれた地域は、結合や分離の単一の瞬間からではなく、リード企業の投資と売却戦略が異なるタイプのネットワーク間で地域の資産を再編成する方法から、複雑な変換プロセスを経験することができると論じている。このネットワーク・スイッチング（所有権の移行、支配地域のシフト、資本の移行）のプロセスは、同じ産業部門内のある生産ネットワークから別の生産ネットワークに資産が移されることで、地域資産を代替のネットワーク地理に埋め込み、異なるパワーダイナミクスと価値獲得の論理にさらすことになる。したがって、地域の変容は、多かれ少なかれ同時に起こる結合、脱結合、再結合の複数の瞬間の累積的かつ総合的な効果として理解することができる。
危機とショック、地政学的不確実性、気候変動、新興技術という四重苦を扱った前述の研究を補完する形で、Van Meeteren and Kleibert（2022）の論文は、本格的なグローバル化の逆行があり得ない大きな理由の一つとして、より長期的な国際分業を挙げている。著者によれば、世界経済の特徴はその分業にある。
これまでのところ、国際分業のパターンには少なくとも3つの区別がある。資本家商人階級が支配した植民地時代の「旧国際分業」（OIDL)。ポストコロニアル時代初期の資本主義的多国籍企業による新国際分業（NIDL）、そして現代における資本主義的金融家階級の重要性を増した新国際分業（nNIDL）である。Van Meeteren and Kleibert 2022)によれば、様々なIDL文献に対する地理学者からの重要な貢献は、グローバル経済のランドスケープにおける「中核」「準中核」「周辺」「半周辺」の形成に注意を払ったことであった。IDLがあるパターンから別のパターンに移行するたびに（すなわち、OIDLからNIDL、nNIDLへ）、世界経済の構成は根本的に変化し、新しい核と新しい周辺が出現する。しかし、このようなグローバルな再構成は珍しいことではないが、著者は、不均等な発展の過程において、資本が「相対的空間の海に浮かぶ絶対的空間の島」として現れる地理的パターンを生み出す傾向があるという意味で、グローバル経済が群島に似ていると主張している（Smith, 2008, p.119 ）。彼は、明確な地理的アイデンティティを持つ島々（場所）が、距離の摩擦の変化、コスト面の差異、循環の政治性といった相対的空間に関連する空間プロセスの対象となる無名の空間（海）によって散在していることを論じている。異なる島々は、GPNの実現や価値の地理的移動といった特定の目標を達成するために、集合的に群島として機能する。これらの島々は、グローバルな回路と流れに統合され、接続性の調整役として機能し、国境、接続性、可視性の特定の配置を通して、まさにグローバルな循環を可能にするのである。
これらの長期的な洞察に基づき、著者らは、グローバルな分業の固有の群島構造はそのまま残り、したがって、その構造と構成が以前のものと大きく異なる可能性はあるものの、グローバル化は継続すると論じている。
Brakman と Van Marrewijk の論文では、Van Meeteren と Kleibert の議論に秒読みしている。著者らは、グローバル・サプライチェーンに沿った断片化コスト（異なる国で生産し、市場で取引される）の変化の存在、長さ、帰結を形式的に示している。具体的には、提案モデルは生産の断片化を内生化し、扱いやすさを保ちつつ、複数の国での複数の生産段階を可能にしている。このモデルは、超グローバリゼーション期とその後のスローバリゼーションの両方を、グローバル・サプライ・チェーンに沿った断片化コストの変化という観点から説明するものである。このモデルは、現代のグローバル化に伴う労働市場の二極化に関する動きと整合的である。先進国における中技能労働者の労働市場における地位は、高技能労働者や低技能労働者に関連して悪化しており、これはグローバル・サプライチェーンの変化により理解することが可能である。分断化コストがゼロであっても、特定の職業に対する需要はどの国でもゼロにはならない。グローバルな分業の恩恵を受けても、どの国でも異なるスキルを持つ職業が観察され続ける。
結論と今後の研究課題
新たな論文テーマ
本特集への投稿には、重要な論文間テーマが含まれており、以下に簡単に説明します。
第一に、いくつかの寄稿は、「グローバリゼーションの終焉」あるいは「グローバリゼーショ ンの逆行」という言説を検証している（Brakman and Van Marrewijk, 2022; Gao et al, 2022; Van Meeteren and Kleibert, 2022; Canello et al, 2022）。これらの論文は、一般的な議論の中で見られた予測に異議を唱えるものである。
脱グローバリズムの新たな推進要因を考慮しても、変化を制限したり、影響を与えたりする根本的な要因が残っている。このことは、現在の課題が永遠に続くわけではないことを示すために、世界的な分業の普及（Brakman and Van Marrewijk, 2022; Van Meeteren and Kleibert, 2022）、長く確立し安定した生産ネットワークと経路依存の概念（Kamakura, 2022; Canello et al.グローバリゼーションとアーキペラゴ的世界経済は今後も続くが、地域化、GVCの短縮化、リショアリングは引き続き可能であり、現在とは異なる世界経済の構成（異なるアーキペラゴから成る）をもたらす可能性がある。
Bridge and Dodge, (2022), Fu and Cheng (2022), Gong et al. (2022a), Kamakura (2022), Hulke et al. (2022) and Wolfe et al. (2022) による論文は、こうした課題がどのようにアプローチされ、異なる地域や国のアクターグループによってレバレッジされ操縦された結果、GVC/GPNの再構成をもたらすことができるかを洞察的に図解するものである。
第二に、Bridge and Dodge, (2022), Fu and Cheng (2022), Gong et al. (2022a), Kamakura (2022), Hulke et al. (2022) and Wolfe et al (2022) による論文は、こうした課題が地域や国の異なるアクターグループによってどのようにアプローチされ、利用され、操られ、GVC/GPNを再構築することにつながっているかについて鋭い例示をしています。
地域、国家、企業が潜在的にエージェンシーを持つというこの考え方に沿って、GPN文献における重要なヒューリスティックとしての戦略的結合の概念について重要な考察を提供している論文もあります。
例えば、Bridge and Dodge（2022）は、戦略的結合の進化論的な視点は、結合を比較的少数のアクターに焦点を当てた連続的な（結合、脱結合、再結合）プロセスとして捉えているとして批判している。著者らは、地域が複数の有力企業によって交差しているため、GPN-地域関係の再構築は、単一の有力企業へのカップリングを超えた集約的・共進化的効果を持ち得ると主張する。つまり、同じ産業部門内の複数のネットワークに組み込まれた地域は、個々の結合・離脱の瞬間ではなく、先行企業の投資・離脱戦略が異なるタイプのネットワーク間で地域資産を再編成する様を通じて、複雑な変容プロセスを経験する可能性があるのである。Gongら（2022a）は、地域が有力企業の生産ネットワークに挿入されるという従来の戦略的結合の概念は、地域のアクターの主体性を制限すると主張し、そのような多重結合の可能性を支持している。その代わりに、彼らは、地域が、グローバルから超国家的、国家的、サブナショナルな空間レベルで組織された異なる生産ネットワークと同時に戦略的結合を行うことが可能であることを示唆している。Canelloら（2022）は、イタリアの中小企業による二重調達について検討することで、この多重結合の可能性を裏付けている。彼らは、ローカルな生産ネットワークとグローバルな生産ネットワークは、産業組織の2つの代替パラダイムではなく、むしろ、地域は両方のタイプの産業組織に同時に参加することができ、両方の組織の利点を最大化することができると主張している。
最後に、GVCの再編成における多様な市場の役割を扱った寄稿がある。特に、この問題への貢献は、生産・貿易ネットワークのグローバルな再編成の舵取りにおいて、新興国市場がますます重要な役割を果たすことを示している。不確実な時代における市場の切り替え（Hulke et al., 2022; Fu and Cheng, 2022, Gong et al.2022a; Bridge and Dodge, 2022）は、地域のアクターが生産ネットワークをどのように組織化するかに長期的な影響を与える可能性がある。
南半球における成長市場の役割がますます重要になり、需要主導の市場力学（Yeung, 2022）は、世界の生産と消費を根本的に形成し、再形成しているため、より注目されるべきものである。
今後の研究の方向性
先に提案した研究課題に戻ると、不確実な時代におけるGVCとGPNの再構成をさらに調査するための有望な道を示唆する研究課題の輪郭を描くことができます。
第一に、グローバリゼーションは終焉を迎えつつあるのかという問いに答えるために、特集の寄稿では地域化へ向かういくつかの傾向を強調している（Gao et al., 2022; Giammetti et al.）しかし、最近の文献（Antràs, 2020; Willliamson, 2021; World Economic Forum, 2020）によれば、本格的な「逆転のグローバリゼーション」の可能性は極めて低い。さらに、「グローバリゼーション」という言葉に対する理解やグローバリゼーションがどのように展開されるかは多種多様であり、このような包括的な言説を用いることが生産的であるかは不明である。
例えば、Titievskaiaら（2020）は、「グローバリゼーションの終焉」と表現される現象が神話か現実かを議論する際に、グローバリゼーションを国際貿易、金融開放、格差の拡大、国境を越えた社会運動（観光、移民など）、デジタル交換といった主要なプロセスに分解して、5つの異なる経路に着目している。
著者らは、スローバリゼーションとデグローバリゼーションは、これら5つの側面において一様ではないと論じている。国際的な経済グローバル化（国際貿易、金融開放性）は確かに鈍化したが、データのグローバルな移動が加速し、デジタル交流の重要性が増していること、また、流入する不平等が進化した形で現れていることは、グローバル化が単に形を変えているだけであることを示唆している。また、経済のグローバル化は全般的に減速しているが、これは国際貿易や資本移動の絶対的な減少そのものを意味するものではない。むしろ、距離のペナルティが増加し、近隣諸国との経済統合が有利になる可能性がある（Brakman et al.、2020）。
このような背景から、今後の研究課題は、上記のような様々な次元を考慮した上で、より詳細な方法でグローバリゼーションを定義し、測定することに目を向けるべきである。さらに、（脱）グローバリゼーションは様々な空間的影響を持つため、世界のどの地域でより急激な脱グローバリズムが起こり、どの地域ではそうでないか、また、なぜそうなのかを調査する必要がある。
第二に、今日のグローバルな生産ネットワークとバリューチェーンの再構成を推進する諸力について検討する際、資本主義の基本的な地理的論理とグローバルな分業と並んで、議論されている4つの力（すなわち、危機とショック、地政学的不確実性、気候変動、新技術）が、自明ではない方法でグローバル生産ネットワークとバリューチェーンの（再）構成を形成すると論じている。
本号では、危機とショック、新技術などの問題を取り上げたが、これらの問題は急速に進展しており、気候変動や地政学的緊張などの課題については、今後さらに検討する必要があろう。
気候変動については、既存のグローバルな生産ネットワークとバリューチェーンを「グリーン化」する試みが進化しており（Ponte 2020b）、また宇宙におけるグリーンテクノロジーのための新しいグローバルな生産ネットワークとバリューチェーンの構築（Binz and Truffer, 2017）が中心舞台となっており、さらなる注意が必要である。
メディアと学術的な議論の両方でしばしば提示される解決策は、私たちの日々の消費活動の二酸化炭素排出量を削減するために、地元での食料生産と消費の刷新を支持するものである（Oosterveer and Sonnenfeld, 2012）。しかし、前節で概説したテーマをもとに、このようなグローバルからローカル／ドメスティックな小売ネットワークへのシフトがどのように実現され、どのような環境的利益が算出できるのか、さらなる研究が必要であろう。
地政学的な緊張や不確実性については、現在進行中のウクライナ戦争が改めて示すように、世界経済は突発的なショックに対して非常に脆弱である。こうした地政学的緊張は、いくつかの GVC、特に世界のエネルギーと食品分野、欧州のチップと自動車分野の再構成を必然的に引き起こすが（New York Times, 2022; OECD, 2022; Simchi-Levi and Haren, 2022）、その社会・経済影響を評価するには、今後数年間、より堅実な実証研究が必要となる（OECD, 2022）。
様々な力の相互作用とその総体的な影響（例えば、地政学的緊張や環境圧力と組み 合わせたコヴィッド19の影響）が世界経済を再構築する上で、研究者はより複雑な概念と経験則を研究に 組み込む必要がある。
最後に、現在進行中のGPN/GVCの再構築が各地域に及ぼす影響について、本号のいくつかの記事は、新興経済国や「南半球」のアクター、特に中国が果たす役割がますます重要になっていることを強調している。
より広い意味では、このグローバルなシフトにおいて、新たな中核-周縁構造が出現する可能性がある。このような背景から、グローバル化の文脈における複合的かつ不均等な発展（Dunford and Liu, 2017; Hudson, 2016）は、さらなる研究を必要とする重要な問題である。
資本主義経済では、競争圧力により、企業は収益性を高めるための新たな方法を模索せざるを得ない。これは、場所の変更を伴う場合もあれば、伴わない場合もある（Dicken, 2015）。さらに、こうした変化は、場所間の関係の新しいパターンと新しい空間的分業を生み出す、新しい企業内・企業間の経済地理学の構築を伴うこともある（Hudson, 2016; Van Meeteren and Kleibert, 2022）。その結果、複合的で不均等な発展の地図は、資本が落ち着きのない経済景観を横切って流れ、利益を求めて場所に出入りすることで発展する（Hudson, 2016）。北半球と南半球の両方において、国内の社会空間的不平等は増加しており、この傾向は、グローバルシステムにおける経済の位置づけが変化した結果、今後も続くだろう（Titievskaia et al.、2020）。ハドソン（2016）はさらに、新興国-例えばBRICs-間の現在のグローバルシフトは、一部の利益を得る一方で、他の利益を害すると論じている。彼は、アジア経済、特に中国とインドが今後20年間にわたってかなり高い成長を続ける一方、ブラジル、ロシア、南アフリカの見通しははるかに不透明であると考えている。このようなグローバル化を背景とした不均一な空間発展は、経済地理学の分野では中心的な地位を占めているにもかかわらず、実際には実証研究における説明的背景としてしか扱われていないことが多い（Peck, 2016）。
この文脈では、進行中のグローバリゼーションとGPNやGVCの再構築が、世界経済における新たな中核-周縁構造の形成にどのようにつながるのか、また、そうした新たに出現した世界経済構造が空間の不平等な発展の悪化を引き起こすのかといった興味深い研究課題が、より注目されるべきであろう。
全体として、本特集で得られた洞察は、グローバル経済のダイナミクスに関する進行中の議論に重要な貢献をし、不確実性の時代におけるグローバル・バリューチェーンと生産ネットワークの再構築という複雑な現象をさらに理論化するための良い出発点となった。
我々は、現在のグローバル化の繰り返しは、以前のバージョンと基本的に異ならないと考えているが、気候変動、地政学的緊張、技術的躍進、危機とショックという四重苦は、確かに現在進行中のGPN/GVCの再構成をより刺激的に考えさせてくれるものである。
私たちは非常に興味深い世界に生きており、世界経済の現在のダイナミクスをよりよく理解するために、新しい知識と洞察が緊急に必要とされているのです。
参考文献
原文参照のこと
関連記事
1 【ジャストインタイムとジャストインケースの違い】
Just-in-TimeとJust-in-Caseの主な違いは、JITオペレーションは生産に必要な場合にのみ在庫を受け取るのに対し、JICは事前に在庫を在庫することです。
JITは最適化を目指しています 。
JICは、在庫が少なくなったり、時間どおりに注文を処理するために必要な生産スケジュールに遅れをとったりする可能性を最小限に抑えます。
Just-in-Timeは注文時に商品を生産し、Just-in-Caseは文字通り「念のため」を生産します".
2 【サプライチェーンとバリューチェーンの違い】
サプライヤーチェーンは原材料が加工や組立を経て、顧客や消費者の手元に製品が渡るまでの一連の流れを指します。「供給業者（サプライヤー）が繋ぐ流れ（チェーン）」なのでサプライヤーチェーンです。
一方、バリューチェーンとは製品やサービスが顧客や消費者の手元に届くまでに、さまざまな価値が加わる様子を表しています。サプライチェーチェーンと言葉が似ているので混同しやすいですが、2つのチェーンには明確な違いがあります。
参考記事
1 【グローバル・バリューチェーンは果たしてグローバルな現象か】
「グローバル・バリューチェーン（Global Value Chain: GVC）[1]」は「21世紀型国際貿易」の最も重要な特徴の一つである[2]。
実際、国際貿易の80%はGVC上で行われている[3]。また、GVCを通じて創出される付加価値が世界の国内総生産（GDP）に占める割合は、1995年には9.5%であったが、2014年には13%に上昇している[4]。
今日、さまざまな国・企業が自身の比較優位を生かして中間財・サービスを提供する国際的な生産ネットワークに参加しており、スマートフォンから航空機にいたるまで、製造業製品はその中で生産されている。結果的に、従来、貿易財に付けられていた「メイド・イン・某国」というラベルはもはや古い時代のものとなり、ほとんどが「メイド・イン・ザ・ワールド」となった[5]。
2 【加速する技術革新とハイパーコネクティビティ(メガトレンド1)】
3 【安全保障パラダイムの変化(メガトレンド4)】
4 【気候変動と環境悪化(メガトレンド5)】
5【「東と南」の拡大する影響力(メガトレンド9)】
「グローバリゼーションの断片化の進行」2008年から2009年にかけての金融危機の後、ハイパーグローバリゼーションの段階はピークに達した。戦略的自律性、ポピュリスト的ナショナリズム、グローバルに高度に相互依存するサプライチェーンのシステム障害により、グローバリゼーションのスピードは減速している。
グローバリゼーションは今後もより細分化され、地域の貿易ブロック内や志を同じくするパートナーとの貿易強化に基づくものとなるだろう。これは、「多極化」した世界をもたらすだろう。世界貿易は今後も重要な柱であり続けるだろう。
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？