間違ったワクチンを接種したのか？

社会の毒

人々は間違ったワクチンを接種されたのだろうか？

無作為化比較試験では、コビド・アデノウイルスベクターワクチンによる全死亡の減少（RR=0.37、95%CI: 0.19-0.70）が示されたが、mRNAワクチンによる減少は示されなかった（RR=1.03、95%CI 0.63-1.71）．

これが、Christine Benn博士らによるデンマークの新しい研究の結果である。人々は、効くワクチン（アストラゼネカ／ジョンソン・エンド・ジョンソン）ではなく、効かないワクチン（ファイザー／モデナ）を投与されてきたのだろうか？この研究の背景を整理した上で、数字を掘り下げてみよう。

医学では、エビデンスのゴールド・スタンダードはランダム化比較試験（RCT）であり、ワクチンに対する研究バイアスを避けることができるからである。さらに、重要な結果は死亡である。これらのワクチンは命を救うのでしょうか？それゆえ、デンマークの研究は、正しいデータで正しい問いに答えている。

これは、そうする最初の研究である。

ファイザーとモデルナのmRNAワクチンが米国食品医薬品局（FDA）に承認されたとき、その決定はRCTに基づいていました。FDAに提出されたRCTは、ワクチンが症候性Covid感染を減少させることを示しました。この研究は、何があってもCovidで死亡する可能性が低い若年層や中年層を中心に募集したため、ワクチンが死亡率を下げるかどうかを判断するようには設計されていません。

それは、事実かどうかは別として、副次的なものとして想定されたものです。ワクチンが感染を減らすかどうかを決定するためにデザインされたRCTもありませんでしたが、それはまた別の機会にお話しします。

ワクチンはCovidのために開発されましたが、ワクチンを適切に評価するためには、Covid以外の死亡例にも目を向ける必要があります。意図しない副反応で死に至ることはないのでしょうか？ある人の命を救うが、それと同数の人を殺すようなワクチンは望んでいません。また、他の感染症に対する偶発的な防御など、意図しない効果もあるかもしれません。公平な比較のためには、このようなことも考慮しなければなりません。  

個々のRCTではCovidワクチンが死亡率を低下させたかどうかを判断することはできませんでしたが、RCTではすべての死亡が記録されており、サンプル数を増やすために、デンマークの研究では複数のRCTをプールしています。Covidワクチンには、アデノウイルスベクターワクチン（AstraZeneca、Johnson & Johnson、Sputnik）とmRNAワクチン（Pfizer、Moderna）の2種類があり、それぞれのタイプについて1つのプール解析を行ったそうです。以下はその結果です。

アデノウイルスベクターワクチンが死亡率を低下させたという明確な証拠があります。ワクチン未接種者の死亡数100に対して、ワクチン接種者の死亡数は37に過ぎず、95％信頼区間は19から70である。この結果は、3種類のワクチンに関する5種類のRCTから得られているが、主にアストラゼネカとジョンソン・エンド・ジョンソンのワクチンによってもたらされたものである。

一方、mRNAワクチンについては、死亡率減少を示す証拠はありませんでした。ワクチン未接種者の死亡数100人に対して、ワクチン接種者の死亡数は103人であり、95％信頼区間は63〜171人であった。つまり、mRNAワクチンは死亡率を少し下げるかもしれないし、上げるかもしれない、私たちにはわからない。ファイザー社とモデルナ社のワクチンはこの結果に等しく寄与しており、一方が他方より優れている、あるいは劣っているという証拠はないのです。

公衆衛生にとって重要なのは全死因死亡率ですが、異なるワクチンが異なるタイプの死亡率にどのように影響するかを知ることは科学的な関心事です。デンマークの科学者たちは、RCTの研究者に連絡を取り、それぞれの死因がCovid、心臓血管疾患、事故、その他の原因によるものなのかについての情報を入手した。

mRNAワクチンでは、Covidによる死亡は減少したが、心血管系の死亡は増加したが、どちらも統計的に有意ではなかった。つまり、どちらの結果も偶然の産物である可能性があります。あるいは、ワクチンはCovidによる死亡のリスクを減少させる一方で、心血管系による死亡のリスクを増加させるかもしれません。私たちにはわかりませんし、ファイザー社とモデルナ社は私たちに知らせるためにRCTをデザインしたわけではありません。

アデノウイルスベクターワクチンでは、Covid死亡と心血管系死亡の両方に統計的に有意な減少がみられ、偶然とは考えにくいものでした。その他の死亡はわずかに減少しており、これは偶然によるものである可能性があります。

デンマークの研究の長所は、ランダム化比較試験に基づいていることである。第一の弱点は、フォローアップ期間が短いことである。これは、ワクチンが緊急使用許可を受けた後、メーカーが臨床試験を早期に終了させたためである。

もう一つの弱点は、このデータでは年齢によって結果がどのように異なるかを判断することができないことです。誰でも感染する可能性はありますが、高齢者と若者ではコビットで死亡するリスクは1000倍以上の差があるのです。

ワクチンは主に高齢者の死亡を減らしているのでしょうか？それは合理的な推測です。若い人たちはどうでしょうか？それはわかりません。これはデンマークの研究者の責任ではありません。彼らは、産業界がスポンサーとなったRCTから可能な限り多くの情報を抽出し、素晴らしい仕事をしたのである。

デンマークの研究はまだ査読を受けていないと批判する人もいるかもしれないが、それは受けている。この研究は、私と数人の同僚によって査読されましたが、私たち全員、この種の研究に関して何十年もの経験を持っています。匿名の雑誌の査読者による査読がまだであることは、取るに足らないことなのです。

mRNAワクチンは、死亡率ではなく、症状のある感染症の減少に基づいて承認されました。ファイザー社とモデルナ社が、ワクチンが死亡率を下げるかどうかを判断するためのRCTを計画しなかったことは、容易にできたことであり、許しがたいことです。

FDAがそれでも緊急用として承認したことは理解できる。多くの高齢のアメリカ人がCovidで死亡しており、その時点で入手可能なあらゆる情報に基づいて判断しなければならなかったのだ。

今、私たちはもっと多くのことを知っています。もしファイザー社とモデルナ社がこれらのワクチンを販売し続けたいのであれば、私たちは、ワクチンが死亡率を下げることを証明する適切な無作為臨床試験を実施するよう要求すべきなのです。

同様に重要なことは、政府、企業、大学は、無作為化比較試験で死亡率がゼロであった場合、ワクチンを義務付けるのをやめることである。

この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？