イーサリアム創業者ヴィタリック・ブリテン氏のDAOの考察を日本語訳しました。
原文は以下で読むことができます。
以下、原文訳です。
DAOsは企業ではありません: 自律組織における分散化が重要である理由
2022年9月20日
この記事の初期バージョンに対するフィードバックとレビューに対して、Karl FloerschとTina Zhenに特別な感謝を申し上げます。
最近、非常に分散化されたDAOは機能しないという考えが広まり、DAOのガバナンスは競争力を保つために従来の企業のように近づくべきだという議論が盛んです。この議論は常に同じようなものです。高度に分散化されたガバナンスは非効率的であり、取締役会やCEOなどの従来の企業ガバナンス構造は、変化する世界で良い決定を下し、株主に価値を提供するという目標を最適化するために何百年もかけて進化してきました。DAOの理想主義者は、分散化の平等主義的な理想がこれに勝ると考えるのはナイーブであり、従来の企業セクターでこれを実現しようとした試みはせいぜい限られた成功しかしていない、と主張しています。
この投稿では、この立場がしばしば誤っている理由を論じ、どのような種類の分散化が重要であるかについて異なる、より詳細な視点を提供します。特に、以下の3つの状況において分散化が重要であることに焦点を当てます：
凹型環境でのより良い意思決定のための分散化：多元主義や単純な妥協の形式であっても、集中化から生まれる一貫性や焦点よりも平均的に優れている可能性が高い。
検閲抵抗のための分散化：強力な外部アクターからの攻撃に抵抗しながら機能し続ける必要があるアプリケーション。
信頼できる公平性としての分散化：DAOが基本的なインフラの提供などの国家のような機能を引き受ける場合、予測可能性、堅牢性、中立性が効率性よりも重視される。
中央集権は凸型、分散化は凹型
オリジナルの投稿を見る: ../../../2020/11/08/concave.html
意思決定を分類する一つの方法は、それらが凸型か凹型かを調べることです。AとBの選択肢がある場合、A対Bの問題そのものではなく、まずは高次の質問、すなわちAとBの妥協案を取るかコイン投げをするかを考えます。期待効用の観点から、この区別をグラフで表現できます。
もし意思決定が凹型ならば、私たちは妥協案を好みますが、凸型ならばコイン投げを好みます。しばしば、妥協案かコイン投げかの高次の質問に答える方が、A対Bの一時的な質問に答えるよりもはるかに簡単です。
凸型の意思決定の例には以下が含まれます：
パンデミック対応：100%の渡航禁止はウイルスを抑えるかもしれませんが、0%の渡航禁止は人々に不便をかけませんがウイルスを止めることはできません。しかし、50%または90%の渡航禁止は両方の世界の最悪の部分をもたらします。
軍事戦略：Aの前線で攻撃することが理にかなっているかもしれませんし、Bの前線で攻撃することも理にかなっていますが、軍を半分に分けて両方で攻撃することは、敵が2つの半分を一つ一つ対処することを容易にします。
暗号プロトコルにおける技術選択：技術Aを使用することが理にかなっているかもしれませんし、技術Bを使用することも理にかなっていますが、2つのハイブリッドは無駄な複雑さをもたらし、両者が互いに干渉するリスクを追加するだけです。
凹型の意思決定の例には以下が含まれます：
司法判断：独立して選ばれた2つの判断の平均は、2つの判断のうち1つをランダムに選ぶよりも公平であり、完全に馬鹿げたものになる可能性が低いです。
公共財の資金提供：通常、2つの有望なプロジェクトにそれぞれ$Xを与えることは、1つに$2Xを与えて他方には何も与えないよりも効果的です。どんな金額でもプロジェクトの使命を達成する能力に大きなブーストを与えるため、$Xから$2Xへの増加よりも大きなブーストを与えます。
税率：二次の余剰負担の仕組みのため、税率がX%である場合、それは税率が2X%である場合の負担の4分の1しかなく、同時に収入を上げるのに半分以上効果的です。したがって、中程度の税率は低税率と高税率の間のコイン投げよりも優れています。
意思決定が凸型の場合、その意思決定プロセスを分散化することは混乱や質の低い妥協を生じさせる可能性があります。一方で、意思決定が凹型の場合、群衆の知恵に依存することでより良い答えを得ることができます。このような場合、大量の多様な意見が意思決定に反映されるDAOのような構造が理にかなっている場合が多いです。そして実際に、世界をより凹型と見る人々は、より広範な文脈で分散化の必要性を感じる傾向があります。
VitaDAOやUkraine DAOはDAOであるべきか？
最近のDAOの多くは、MakerDAOのような初期のDAOとは異なり、インフラを提供することを目的として組織されていますが、新しいDAOは特定のテーマに関連するさまざまなタスクを実行することを目的としています。VitaDAOは初期の長寿研究を資金提供するDAOであり、UkraineDAOは戦争の被害者を支援し、ウクライナ防衛活動を支援するためのDAOです。これらがDAOであることに意味があるのでしょうか？
これは微妙な質問であり、UkraineDAO自体の内部運営を理解することで1つの可能な答えを見ることができます。典型的なDAOは、大量の資本を1つのプールに集め、トークン保有者の投票で各割り当てに資金を提供することで「分散化」します。一方、UkraineDAOは、その機能を可能な限り独立して機能する多くのポッドに分割することで機能します。ガバナンスの最上層は新しいポッドを作成できます（原則として、ガバナンスはポッドに資金を提供することもできますが、これまでのところ資金は外部のウクライナ関連組織にしか提供されていません）。しかし、一度ポッドが作成され、資源を与えられると、そのポッドはほぼ完全に独立して機能します。内部的には、個々のポッドにはリーダーがいて、より中央集権的に機能しますが、それでも個人の自主性の精神を尊重しようとします。
一つの自然な質問は、この種の「DAO」は従来の多層階層の概念を再ブランディングしているだけではないかということです。私はこれは実装に依存すると考えています。このテンプレートを使用して、典型的な大企業と同じように権威主義的に感じるものに変えることは確かに可能ですが、非常に異なる方法でテンプレートを使用することも可能です。
このように構築された組織が実際に意味のある分散化を実現するのに役立つ2つの要素
は以下の通りです：
ポッドの真の高レベルの自律性：ポッドはコアから資源を受け取り、資源を保持したい場合には時折整合性と能力のチェックを受けますが、基本的には完全に独立して行動し、コアからの「命令」を受けない。
非常に分散化された多様なコアガバナンス：これには「ガバナンストークン」が必要ではありませんが、より広範で多様なコアへの参加が必要です。通常、広範で多様な参加は効率性に大きな負担をかけます。しかし、(1)が満たされている場合、ポッドが高度に自律しており、コアが意思決定を減らす必要があるため、トップレベルのガバナンスが効率的でないことの影響は小さくなります。
さて、これが「凸型対凹型」の枠組みにどのように適合するかというと、答えは大まかに次のようになります：上位レベル（より分散化された）は凹型で、下位レベル（各ポッド内でより中央集権的）は凸型です。ポッドに$Xを与えることは、$0と$2Xのコイン投げよりも一般的に優れており、妥協や異なる決定を導く「不一致」の哲学から大きな損失はありません。しかし、各個別のポッド内では、明確で意見のある視点が意思決定を導き、互いにシナジーのある多くの選択を主張できることが非常に重要です。
検閲抵抗のための分散化
暗号分野での分散化の最もよく公に引用される理由は検閲抵抗です：DAOやプロトコルは、大企業や国家アクターなどの外部攻撃にもかかわらず機能し、防御できる必要があります。これは既に公に語られていることであり、詳しく説明する必要はありませんが、いくつかの重要なニュアンスがあります。
今日、大勢の人々が使用している最も成功した検閲抵抗サービスの2つはThe Pirate BayとSci-Hubです。The Pirate Bayはハイブリッドシステムです：それは高度に分散化されたネットワークであるBitTorrentの検索エンジンですが、検索エンジン自体は中央集権化されています。それには、運営を維持するために専念している小さなコアチームがあり、モグラ叩きのモグラの戦略を使って自己防衛しています：ハンマーが降りてきたら、移動して他の場所に再登場します。The Pirate BayとSci-Hubは、頻繁にドメイン名を変更し、さまざまな法域間での仲裁に依存し、あらゆる種類の技術を駆使しています。この戦略は中央集権化されていますが、防御と製品改善の機動性の両方で成功を収めています。
DAOsはThe Pirate BayやSci-Hubのようには行動しません；DAOsはBitTorrentのように行動します。そしてBitTorrentが分散化を必要とする理由は、それが単なる検閲抵抗ではなく、長期的な投資と信頼性を必要とするからです。もしBitTorrentが毎年1回閉鎖され、すべてのシーダーとユーザーが新しいプロバイダーに切り替える必要があるならば、ネットワークの質は急速に低下するでしょう。検閲抵抗を求めるDAOも同じカテゴリーに属するべきです：それらは単に恒久的な検閲を回避するだけでなく、単なる不安定性や混乱を回避するサービスを提供する必要があります。MakerDAO（およびRAIを管理するReflexer DAO）はその優れた例です。分散型検索エンジンを運営するDAOは必要ありません：通常の検索エンジンを構築し、Sci-Hubスタイルの技術を使用してその存続を確保すればよいのです。
信頼できる公平性としての分散化
時々、DAOsの主な関心事は国家に抵抗する必要があることではなく、むしろ国家の機能の一部を引き受ける必要があることです。これにはしばしば「基本的なインフラの維持」と表現されるタスクが含まれます。政府がDAOsを監視する能力が低いため、DAOsは自らを監視する能力を高めるように構築する必要があります。そしてこれは分散化を必要とします。
モチベーションとなる3つの例を考えます：アルゴリズムステーブルコイン、Kleros court、Optimismの後払い資金提供メカニズム。
アルゴリズムステーブルコインDAOは、オンチェーンの金融契約を使用して、価格が何らかの安定指数（しばしば米ドル）を追跡する暗号資産を作成するシステムです。
Klerosは「分散型裁判所」です：DAOであり、オンチェーンの報酬に対する提出が許容可能かどうかなどの仲裁質問に対する判決を下す役割を持っています。
Optimismの後払い資金提供メカニズムは、EthereumおよびOptimismエコシステムに価値を提供したプロジェクトに後払いで報酬を与えるOptimism DAOの一部です。
この3つのケースすべてにおいて、自動的にオンチェーンコードを通じて行うことができない主観的な判断を下す必要があります。最初の場合、目標は単に何らかの価格指数の正確な測定値を得ることです。ステーブルコインが米ドルを追跡する場合、ETH/USDの価格が必要です。もしハイパーインフレや他の理由で米ドルを放棄する必要が生じた場合、ステーブルコインDAOは信頼できるオンチェーンCPI計算を管理する必要があるかもしれません。Klerosは、提出された質問が「倫理的でない」として却下されるべきかどうかなど、提出された任意の質問に対する回避不可能な主観的な判断を行うことが目的です。Optimismの後払い資金提供は、EthereumおよびOptimismエコシステムにとって最も有用な仕事を行ったプロジェクトに報酬を与えるという最もオープンエンドの主観的な質問に取り組んでいます。
これらのすべての場合において、回避不可能な「ガバナンス」の必要性があり、かなり堅牢なガバナンスが必要です。すべての場合において、ガバナンスが外部または内部から攻撃されることは非常に大きな問題を引き起こす可能性があります。最後に、ガバナンスは単に堅牢であるだけでなく、堅牢であることを大勢の不信の目を持つ公衆に信頼してもらう必要があります。
アルゴリズムステーブルコインのアキレス腱：オラクル
アルゴリズムステーブルコインはオラクルに依存しています。オンチェーンのスマートコントラクトがDAIの価値を0.005ETHまたは0.0005ETHにターゲットするかどうかを知るためには、ETH/USDの価格が何であるかという（チェーン外の）情報を知るためのメカニズムが必要です。そして実際、この「オラクル」はアルゴリズムステーブルコインが攻撃される主要な場所です。
これにより、安全上のジレンマが生じます：アルゴリズムステーブルコインは、その投機的トークン（例：MKR、FLX...）の市場価値よりも多くの担保を安全に保持することができず、したがってより多くの単位を発行することができません。なぜなら、そうすると投機的トークン供給の半分を買い取り、オラクルを制御して、悪いオラクル値を提供してユーザーから資金を盗むことで利益を得ることができるからです。
ステーブルコインオラクルの代替デザインの可能性を以下に示します：間接層を追加します。ethresear.chの投稿から引用します：
13の「プロバイダー」がいる契約を設定します。クエリへの答えはこれらのプロバイダーが返す答えの中央値です。毎週、オラクルトークン保有者が1つのプロバイダーを置き換える投票が行われます...
セキュリティモデルは簡単です：投票メカニズムを信頼するならば、7つのプロバイダーが同時に腐敗しない限り、オラクルの出力を信頼することができます。現在のオラクルプロバイダーセットを信頼するならば、投票メカニズムを全く信頼しないとしても、少なくとも次の6週間はオラクルの出力を信頼できます。したがって、投票メカニズムが腐敗した場合、オラクルに依存するアプリケーションの参加者が秩序立った退出を行うのに十分な時間が与えられます。
この提案の非常に企業的でない性質に注意してください。それはガバナンスの迅速な行動を奪い、オラクルの責任を多くの参加者に意図的に分散させることを含んでいます。これは2つの理由で価値があります。第一に、外部者がオラクルを攻撃し、新しいコイン保有者が迅速にオラクルの制御を掌握するのを難しくします。第二に、オラクル参加者自身がシステムを攻撃するために共謀するのを難しくします。また、単一のプロバイダーが故意に公開を遅らせて清算から個人的に利益を得るオラクル抽出可能な価値を緩和します（マルチプロバイダーシステムでは、1つのプロバイダーが即座に公開しなくても、他のプロバイダーがすぐに公開します）。
Klerosにおける公平性
Klerosの「分散型裁判所」システムは、Ethereumエコシステムにとって非常に価値があり重要なインフラです：Proof of Humanityはそれを使用し、さまざまな「スマートコントラクトバグ保険」製品がそれを使用し、他の多くのプロジェクトがそれを最後の手段のような形で利用しています。
最近、プラットフォームの意思決定が公平かどうかについての公の懸念がいくつかありました。参加者の一部は、分散型スマートコントラクト保険プラットフォームからの支払いを主張しようとするケースを提示しました。おそらく最も有名なケースは、Mizuのケース#1170の報告です。このケースは、軽微な言語解釈の争いから、Kleros自体のインサイダーが大量のトークンを投じて意思決定を希望する方向に押し進めようとする組織的な努力があるという告発により、広範なスキャンダルに発展しました。議論に参加した者は次のように書いています：
裁判所のインセンティブベースの意思決定プロセス...は、非常に大きな（25％）ステークを持つ単一の開発者によって腐敗しているように見えます。
もちろん、これは広範な議論の中の一つの側面に過ぎず、Klerosコミュニティが誰が正しいか、どう対応するかを判断する必要があります。しかし、この個々のケースの問題から離れてみると、このような中央集権的な操作から強く保護されていると公衆に信じてもらうことが、Klerosのようなものの全体の価値命題にどれほど依存しているかが重要です。Klerosが信頼されるためには、高レベルの裁判所に25％のステークを持つ単一の個人が存在しないことが必要です。より広範に分散されたトークン供給を通じて、あるいはトークン駆動型でないガバナンスのより多くの使用を通じて、Klerosはそのような懸念を完全に回避するために、より信頼性のある分散化されたガバナンスの形態を採用することができるでしょう。
Optimismの後払い資金提供
Optimismの後払い資金提供ラウンド1の結果は、24の「バッジホルダー」による二次投票によって選ばれました。ラウンド2ではおそらくより多くのバッジホルダーを使用し、最終的な目標は、ソーティション、サブコミッティ、および/または委任を含む多層メカニズムを通じて、はるかに大きな市民団体が後払い資金提供の配分を管理するシステムに移行することです。
市民を増やすか減らすかについて内部でいくつかの議論がありました。「市民」という言葉は本当に「上院議員」に近いものであるべきでしょうか、Optimismエコシステムを深く理解している専門家の貢献者でしょうか、それともOptimismエコシステムに大きく参加している誰にでも与えられるべきでしょうか、またはその中間でしょうか？私の個人的な立場は常により多くの市民の方向に向かっており、ガバナンスの非効率性の問題を第二層の委任で解決し、ガバナンスプロトコルに集中化を組み込むことを避けることです。私の立場の重要な理由の一つは、インサイダー取引と自己取引の問題の可能性です。
Optimismの後払い資金提供メカニズムは、常に予測的な投機エコシステムと結びつけられることを意図していました：今資金が必要な公共財プロジェクトは「プロジェクトトークン」を販売でき、そのプロジェクトトークンを購入した人は後に大きな後払い資金提供報酬を受ける資格を得ます。しかし、このメカニズムがうまく機能するためには、後払い資金提供部分が正しく機能することが非常に重要であり、後払い資金提供メカニズムが腐敗する可能性があります。いくつかの攻撃例：
あるグループがあるプロジェクトにどう投票するかを決定している場合、その決定を公表する前にそのプロジェクトトークンを買い占める（または高値で売り込む）。
あるグループが後で特定のプロジェクトについて裁定を下すことを知っている場合、そのプロジェクトトークンを早めに買い占め、そのプロジェクトが実際に資金提供を受けるに値しない場合でも故意にそのプロジェクトに賛成票を投じる。
資金提供の決定者がプロジェクトから賄賂を受け取る。
これらのタイプの腐敗とインサイダー取引の問題に対処するための通常の方法は3つあります：
悪意のある決定者を後から罰する。
高品質の決定者を事前に選別する。
より多くの決定者を追加する。
企業の世界は通常、最初の2つに焦点を当てています。第一は財務監視と慎重な罰則の使用、第二は対面インタビューと背景調査を使用しています。分散型の世界はこれらのツールへのアクセスが少ないです：プロジェクトトークンは匿名で取引される可能性が高く、DAOsは外部の司法システムへの依頼が限られており、リモートでオンラインの性質とグローバルな包括性の望みにより、背景調査や非公式の対面の「嗅覚テスト」が難しくなっています。したがって、分散型の世界は3番目の技術により重きを置く必要があります：より多くの決定者に意思決定力を分散し、各個人の決定者が持つ力を減らし、共謀が告発されて明らかにされる可能性を高める。
DAOsは企業ガバナンスから学ぶべきか、それとも政治学から学ぶべきか？
アメリカの哲学者Curtis Yarvinは、政府よりも企業の方がはるかに効果的で最適化されているため、政府を企業のように見せることで政府を改善するべきだという「大きなアイデア」を持っています（例えば、民主主義から離れて君主制に近づく）。彼は最近、DAOガバナンスがどのように設計されるべきかについての記事を書きました。彼の答えは、従来の企業のガバナンスからアイデアを借りることです。彼の序文から：
代わりに、アンゴロアメリカン有限責任株式会社の基本的なデザインは産業革命の始まりからほぼ変わっていません。これは、反体制派の歴史家が言うように、実際には企業革命であったかもしれません。株式会社のデザインが完全に最適でない場合、ほぼ最適であると期待できます。
これらの2つのタイプの組織にはカテゴリ的な違いがあります。第一義的（主権）組織と第二義的（契約）組織と呼ぶことができますが、現在の社会には非常に効果的な第二義的組織がありますが、非常に効果的な第一義的組織はありません。
したがって、第二義的組織についての知識が多いと考えられます。したがって、DAOを設計する際には企業ガバナンスから始めるべきです。
Yarvinの投稿は、「第一義的」（主権）と「第二義的」（契約）組織の間の重要な違いを正しく識別しています。実際、この正確な区別は、上記の私の投稿の「信頼できる公平性」についてのセクションのテーマです。しかし、Yarvinの投稿は、その後すぐに、DAOガバナンスの運用方法について企業ガバナンスが優れた出発点であると述べることで、大きな驚くべき誤りを犯しています。この誤りは驚くべきものであり、状況の論理がほぼ直接的に正反対の結論を暗示しているように見えるためです。DAOには上位の主権者がいないため、しばしば主権者が提供するサービス（通貨や仲裁など）を提供するビジネスを明示的に行っているため、DAOは企業ガバナンスの設計から学ぶよりも政治学の設計から学ぶことが多いのです。
Yarvinの功績として、彼の投稿の後半では、分散化された整合性とアカウンタビリティのレイヤーと中央集権的な管理と実行のレイヤーを組み合わせた「砂時計」モデルを提唱していますが、これはすでにDAOデザインが第二義的組織と同様に第一義的組織から学ぶ必要があることを認めています。
主権者が非効率的で企業が効率的である理由は、数論が多くのことを証明できるのに対して、抽象群論がはるかに少ないことを証明できるのと同じ理由です。企業は、より多くの仮定を行い、より強力なツールを使用できるため、失敗が少なく、達成することが多いのです。企業は、必要が生じた場合には、地元の主権者が立ち上がって彼らを守ることができることを期待できると同時に、外部の法制度に頼ってインセンティブ構造を安定させることができます。一方、主権者では、インセンティブ構造が攻撃されるまたは完全に崩壊するリスクがあるときにどう対処するかが最大の課題であり、準備されている外部のリヴァイアサンがそれを支援することがない場合が多いです。
おそらく、主権者の成功したガバナンスシステムの設計における最大の問題は、Samo Burjaが「継承問題」と呼ぶものです：システムが1つのグループから次のグループに移行する際の継続性を確保する方法です。Burjaは、企業はしばしばこの問題をまったく解決しないと書いています：
シリコンバレーは「破壊」を熱狂的に支持します。企業のような個別の機関内で継承問題が未解決のままであることに慣れてしまったからです。
DAOは最終的に継承問題を解決する必要があります（実際、暗号の初期採用者の間で「金持ちになって引退する」パターンが非常に頻繁に見られるため、一部のDAOはすでに継承問題に直面しています）。君主制や企業のような形態は、特定の個人の習慣と深く結びついているため、それを引き継ぐことが困難であるか、または引き継ぐ相手を巡って非常に高いリスクの争いが発生することが多いため、継承問題の解決が困難です。民主主義のようなより分散化された政治形態は、少なくともスムーズな移行がどのように行われるかの理論を持っています。したがって、この理由からもDAOは企業ガバナンスよりも政治学のより自由で民主的な学派から学ぶことが多いと私は主張します。
もちろん、DAOは場合によっては特定の複雑なタスクを達成する必要があり、そのタスクを達成するために企業のような形態を使用することが良いアイデアである場合もあります。さらに、DAOは予期しない不確実性を処理する必要があります。特定の仮定に基づいて安定して不変に機能することを意図していたシステムが、その状況に対する極端で予期しない変化に直面した場合、何らかの勇敢なリーダーが対応を調整する必要があります。その典型的な例は、米ドルの崩壊を扱うステーブルコインです。米ドルを追跡しようと進化したステーブルコインDAOが突然米ドルが追跡するに値しない存在になる世界に直面し、何らかのCPIへの迅速な切り替えが必要になる場合、どうなりますか？
ここで、企業ガバナンスに触発されたアプローチがより良いと思われるかもしれません。なぜなら、それはそのような問題に対応するための即席のパターンを提供するからです：創業者がピボットを組織します。しかし、実際には、政治システムの歴史もこの状況に適したパターンを提供しており、危機が終わったときにどのように分散化されたモードに戻るかについてもカバーしています：ローマ共和制の慣習で、一時的な任期で危機に対応するために独裁者を選出することです。
現実的には、企業ガバナンスの何かよりも政治学の構造に似た少数のDAOしか必要ありません。しかし、それらは非常に重要です。ステーブルコインは効率的である必要はありません。まず何よりも安定し、分散化されている必要があります。分散型裁判所も同様です。特定の原因に資金を提供するシステム—Optimismの後払い資金提供、VitaDAO、UkraineDAO、または他の何か—は、利益最大化よりもはるかに複雑な目的を最適化しており、意図された目的のために資金を使用し続けることを確実にするためには、株主利益とは異なる整合性の解決策が必要です。
暗号の世界でも最も多くの組織は、第二義的組織（契約組織）であり、最終的にはこれらの第一義的組織に依存してサポートを受けています。そして、これらの組織のためには、迅速なリーダー主導のガバナンス形態がしばしば理にかなっています。しかし、これがエコシステムが第一義的な非企業的な分散型形態によって安定を保っている事実から気をそらしてはなりません。
原文はこちら↓
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？