How to Regulate Cannabis A Practical Guide 大麻をどのように規制するかの実践的なガイド セクション2 レギュレーションの詳細について
セクション２
レギュレーションの実務的な詳細について
6/17 a製造とb価格まで
6/23 c税金とd準備(および消費方法)まで
7/2 e強さ・効力とf包装まで
a 製造
課題
・適切な試験、評価、生産工程の監督による製品品質の保証。
・規制されていない非合法市場への流出を防ぐための生産プロセスのセキュリティ確保。
・商業活動と、生産者と他のサプライチェーンとのつながりの管理。
分析
・様々な規模で運営されている既存の合法的・準合法的な生産モデルがあり、そこから教訓を得ることができます。
・過剰な商業化に伴うリスクは生産レベルで懸念されるため、包括的なマーケティング管理に生産者を含めるべきです。
・生産制限は、違法市場への転用のリスクを最小化するのに役立ちます（ただし、低く設定しすぎると、需要を満たすために違法な生産を促すことになります）。また、個々の生産者に適用することで、独占企業や過度のロビー活動力を持つ大規模な商業団体の出現を防ぐことができます。
・個人的な使用を目的とした自家栽培は、規制や取り締まりが難しいですが、これまでの経験から、比較的軽微な問題しか発生しないと考えられます。大多数のユーザーは、合法的な小売店の利便性を好むでしょう。
・自家栽培の規制は、認可されていない営利目的の販売を防ぎ、未成年者の作物へのアクセスを防止することを目的とします。
・大麻ソーシャルクラブは、小規模で事実上の合法的な生産・供給モデルであり、問題なく運営されていることが証明されています。
・大麻ソーシャルクラブは、将来の規制モデルの開発に役立つ教訓を与えてくれます。また、国連条約の公約に違反していないと思われることから、より正式な合法生産システムが導入される前に、政策立案者が実施できる有用な過渡的モデルとなるかもしれません。しかし、このようなクラブは、合法化された後のより正式な生産システムと並行して運営することも可能です。
・合法化・規制化された地域での国内栽培の拡大は、伝統的な生産地域とその経済に影響を与えます。犯罪や汚職が減るだけでなく、すでに社会から疎外されている人々の収入や経済的機会が減ることが避けられません。
推奨事項
・品質管理や生産システムの安全性の確保は、既存の医療用大麻市場や米国の非医療用大麻市場ですでに実施されている方法で実現できます。
・大麻の「種から販売」までを監視する追跡システムを採用し、横流しの事例を特定する。
・民間企業による生産は、その企業が所有しない厳密に規制された店舗での小売用医薬品を生産する場合に最適な管理となります。
・大麻ソーシャルクラブは正式に規制されるべきであり、比較的閉鎖的な会員制度と非営利の倫理観から、小規模な生産と供給を組み合わせたモデルとして推進されるべきです。
・個人消費を目的とした大麻の自家栽培には、年齢制限と生産量制限を設けるべきであるが、自家栽培の取り締まりには特有の課題があるため、これらの要件は厳格な管理というよりは、むしろ適度な影響力として作用します。
・大麻改革が伝統的な生産地域の開発に与える影響を忘れてはなりません。マイナスの影響をいかにして最小化するかという問題は、特に主要な消費市場で行われる改革と開発の議論の中で、より顕著に取り上げられるべきです。
医療用および（最近では）非医療用の大麻の大規模な生産を含め、植物由来の医薬品を生産する確立されたビジネスが、地域、国、世界の既存の法的枠組みの中ですでにかなりの数存在しています。これらの機能モデルによると、非医療用の大麻生産には、新たな規制を設けるのではなく、既存の規制の拡大と適応が必要になることがほとんどです。
大麻の生産管理は比較的簡単なように見えますが、規制を効果的に行うためには、考慮しなければならない重要な問題があります。医薬品の生産と同様に、主な目的は、生産される大麻の品質と安全性を確保することと、違法市場への流用を制限するために生産システムのセキュリティを確保することです。医療用・非医療用の大麻に対する既存の規制は、政府の関与の度合いや成功の度合いに応じて、これらの目的を達成するための様々な例を示しています。
先に述べたように、社会的、文化的、経済的、政治的にどのような規制の枠組みが許容されるかという点で、特定の管轄区域でどのような規制の枠組みを導入できるかについては、他にも制約がある場合が多い。例えば、米国では、州レベルでの大麻合法化の取り組みと連邦レベルでの禁止との間で緊張関係が続いているため、州が所有する生産（または小売）モデルを立ち上げることはできませんでした。
ライセンス
大麻の生産をどのように認可するか、また生産と供給をどのように結びつけるかは、規制の枠組みの基礎となる要素です。導入されているライセンスシステムによって、生産は単一または少数の企業や機関に非常に限定されることもあれば、基本的には一定の基準を満たす意欲的な市場参加者に開放されることもあります。
コロラド州では当初、医療用以外の目的で販売する大麻は、同州の既存の医療用大麻生産モデルに沿って栽培されたものでなければならないとされていました。そのため、新制度の最初の1年間は、小売レベルでも大麻を供給できる企業にのみ生産ライセンスが与えられました。いわゆる「垂直統合」とは、販売者と生産者が同じ会社に属していることを意味します。同州の医療用大麻モデルでは、販売店は販売量の70％以上を生産する必要があり、生産量の30％以上を他の販売店に販売することは禁じられていました。
このように生産と供給を連携させることで、サプライチェーンにおける取引数を最小限に抑え、規制当局の監視を簡素化し、大麻の「種から販売まで」の追跡を容易にすることで、違法市場への横流しのリスクを減らすことができるという理由で正当化されています。しかし、実際には、生産者と小売業者が同じ会社であっても、両者の間で追跡が必要な取引が行われています。
垂直統合は民間の商業活動を可能にしますが、（少なくとも理論的には）生産と供給の両方を管理するのに必要な実質的なリソースを持つ、より大きく、より確立された企業を優遇することで、競争と商業化に一定の制限をかけます。
しかし、コロラド州のように、州が市場参加者としてではなく、民間企業の規制者として機能する枠組みの下では、生産と供給の垂直統合が過度に制限され、長期的にはマイナスの影響を及ぼす可能性があります。規模の経済を優先する垂直統合政策は、マーケティングやロビー活動に大きな力を持つ業界を生み出す危険性があります。効果的な規制を主張できる影響力のある業界が存在することは良いことですが、業界のロビー活動が、アルコールやタバコ業界で歴史的に見られたように、利益を上げるためだけに規制を弱めるような規模になることは許されません。
コロラド州で垂直統合が求められた背景には、同州の既存の医療用大麻産業があったことが挙げられます。その理由は、数年前から70/30ルールの適用を受けており、生産と供給を統合した事業を立ち上げるために必要な栽培スペースや設備にすでに投資していたため、非医療市場に参入しようとする医療大麻業者は、この要件に縛られない新規参入者との競争に直面したくなかったからです。しかし、このように70/30ルールを拡大することは、単に競走条件を平等にするだけではありません。新規参入者にとっては大きな障壁となり、既存の医療用大麻メーカーにとっては、市場での地位を確立するための重要な1年となってしまいました。
コロラド州とは対照的に、ワシントン州のライセンス法は、少数の大規模な主要プレーヤーだけが支配する集中市場を避けることを明確に意図して制定されました。ワシントン州では、生産、加工、小売の3段階のライセンスを導入しています。個人や企業が保有できる生産・加工ライセンスは3つまでで、生産者や加工者が小売ライセンスを保有することはできません。また、複数の場所でライセンスを取得している場合、1つの郡でライセンスの33％以上を保有することはできません。ワシントン州とコロラド州の対照的なモデルは、今後の最善の方法について貴重な教訓となるでしょう。注目すべきは、2014年にコロラド州では70/30の要件が廃止され、垂直統合が任意となったことです。
オランダの医療用大麻規制でも、限定的な認可と生産と供給の分離が特徴となっています。現在、大麻の生産を許可されているのは民間企業のBedrocan BVのみで(36)、購入を許可されているのは国のOffice for Medicinal Cannabisで、登録された薬局を通じて大麻を販売し、供給を独占しています。
ウルグアイの法律では、医療目的でない大麻の使用を規制する枠組みの中で、生産と供給を同様に分離することが求められています。生産ライセンスはこれまでに2つの民間企業に付与されており、民間企業は大麻の唯一の購入者である政府に固定価格で販売し、その後、指定された薬局で販売されています。
ある規制制度で認められる大麻生産者の範囲がどのようなものであっても、生産ライセンスの授与は、他の産業で使用されている標準的なライセンス手続きの基本的な要素に従って実施されるべきです。一般的には、事業所の安全衛生検査、関連するすべての環境法令の遵守、ライセンシー候補者の信用調査および犯罪歴調査などが含まれます。犯罪歴の調査に関しては、何がライセンス取得の妨げになるのか、ならないのかについて、重要な議論が行われることは明らかです。例えば、米国では、過去の薬物犯罪による逮捕歴の不当な扱いが、マリファナ産業の免許取得プロセスにおいても同様に不当な結果をもたらす可能性が既に問題となっています。
(36) これはあくまでも現状であり、製造者(生産者)の制限は明記されていませんし、過去には第二の製造者(生産者)がいたこともありました。
ボーランドの「規制市場モデル」について
タバコ政策の歴史的な公衆衛生上の失敗を受けて、最近の議論では大麻やその他の薬物にも適用できる可能性のある新しい規制モデルが提案されています。Ron Borland教授は、「Regulated Market Model」（図2参照）と呼ぶモデルを提案しています。このモデルは、喫煙されたタバコが通常の消費者製品ではないという前提に基づいています。
指示通りに使用しても、タバコは中毒性が高く、個人の健康を著しく害します。そのため、タバコの消費量を増やして収益性を高めることを目的とした商業的なマーケティングは、必然的に健康被害の許容範囲を超えた増加をもたらすことになります。
これに対し、提案されているモデルでは、成人への合法的なアクセスは維持されますが、利益を追求して消費量を増やす努力をするインセンティブは排除されます。このモデルでは、たばこ会社がさらに中毒性の高い製品を作ったり、既存または新規の消費者にたばこの使用を促進するためのマーケティングやその他の手法を用いたりすることはできません。このモデルでは、製造業者と小売業者の橋渡しをする規制機関、Tobacco Products Agency (TPA)が設立されます。
TPAは、製品を完全にコントロールし、利用可能な製品の種類、生産、パッケージ、および潜在的なマーケティング活動を管理します。競争的な商業活動は、生産地と供給地で行われます。タバコ生産者はTPAに原料を供給するために競争し、小売業者は製造販売ライセンの枠組みの中でタバコ製品を販売することで利益を得ることができます。
民間企業がタバコの使用量を最大化して利益を得る機会をなくすことで、TPAは消費量を管理し、場合によっては削減することで公衆衛生の目標を追求する立場になります（図2参照）。ウルグアイの大麻合法規制制度は、基本的にこの規制市場モデルに基づいています。生産や小売の段階では商業的な競争を維持できるという利点がありますが、大麻市場の重要な要素を責任ある政府機関が管理しています。
規制市場モデル
品質管理
品質・安全性試験は、消費者を、粗悪品や汚染された大麻に関連する健康リスクや、効能が不明または信頼できない大麻の摂取によるリスクから守るものです。そのため、生産者には厳しいライセンス条件を課す必要があります。
米国の医療用大麻業界は、品質管理や消費者の安全性の問題に関しては、歴史的にほとんど自主規制を行ってきましたが、結果はまちまちでした。医療用大麻に関する連邦法と州法の対立が続いているため、食品医薬品局(FDA)や農務省のような中央機関は、大麻の適切な検査を行う責任を負っていません。
医療用大麻を合法化する法律が制定されたにもかかわらず、ほとんどの州では、健康に害を及ぼす可能性のある農薬、カビ、バクテリアなどの微生物のレベルを検査することを義務付ける法律が制定されていません(37)。
(37) マサチューセッツ州やネバダ州など、いくつかの州ではそうした取り組みが行われています。
とはいえ、規制は望ましいものであり、長期的には必要かつ不可避であると思われますが、合法化されている州では医療大麻市場が比較的急速に拡大しているため、一定の市場競争が行われています。つまり、品質基準を満たさない製品を販売している業者は、規制の厳しい競合他社に顧客を奪われることになります。「leafly.com」や「WeedMaps.com」などのウェブサイトでは、ユーザーが薬局のレビューを投稿し、悪質な事例を指摘できます。
米国の非医療用大麻市場を開発する規制当局は、現在の医療用大麻業界の多くで行われている試験を、取引のより中心的な役割としています。例えば、ワシントン州の規制では、ライセンスを取得した大麻生産者および加工者は、大麻および大麻を使用した製品の代表的なサンプルを、州の酒類管理委員会が定めたスケジュールで、州が認定した独立した第三者試験機関に提出することが義務付けられています。これらのサンプルが酒類統制委員会の定める基準を満たさない場合は、サンプルを採取したロット全体を廃棄しなければなりません。また、生産者は、すべての製品の効力（THC濃度）を確認するための試験を行うための規定を設け、すべてのパッケージにその旨を明記しなければならなりません。効力についてはp.114 e:強さ・効能をご参照ください）。
当然のことながら、試験が必要となれば生産者にはコストがかかります。米国の検査機関の料金はそれぞれ異なりますが、必要な安全性と有効性の検査の平均的な価格では、1サンプルあたり数百ドル程度です。例えば、カリフォルニア州で最も定評のある検査機関の一つでは、1回の検査につき520ドル、THC/CBD/CBNレベルで120ドル、微生物学的スクリーニングで100ドル、農薬スクリーニングで300ドルとなっています(38) 。これらのコストは高く見えるかもしれませんが、生産者が栽培した大麻から得られる利益で簡単に相殺され、総コストや売上高に占める割合はごくわずかです。さらに、検査費用は合法的な生産が拡大し、検査技術が進化するにつれて減少する可能性が高い。
オランダでは、より正式な品質と安全性に関する規制の例として、医療用大麻の生産が欧州農業適正化基準に基づいて行われ、安定した品質と効力が保証されています。このプロセスの一環として、独立した研究所が大麻の含水率、重金属、農薬、微生物などの不要な物質、有効成分のレベルを検査します。カナダでも同様の検査が義務付けられており、医療用大麻の生産者は、国内の食品医薬品法に記載された技術仕様と、微生物や化学物質の含有量に関する制限値に沿って検査を行う必要があります。
(38)Caulkins, J. P. et al. (2011) Design considerations for legalizing cannabis: lessons inspired by analysis of California’s Proposition 19, Addiction, Vol. 107, pp.865–871. http://socrates.berkeley.edu/~maccoun/ CaulkinsEtAl_DesignOptions_andCommentaries2012.pdf.
このような世界中の既存の事例は、大麻を合法的に規制するシステムの下で必要とされる検査のレベルを知る上で有用な指針となります。しかし、食用大麻製品を合法的に入手できるようになると、より広範な検査が必要になります。
セキュリティー
大麻生産者の中には、在庫の一部を並行する違法市場に流し、非課税で販売することで合法市場の価格を下回る価格で販売し、利益を上げようとする者が出てくることは避けられません。
安全で適切に監視された生産システムは、このような行為のリスクを最小限に抑えることができるため、大麻生産者のライセンス条件とし、違反した場合には明確な罰則を設けるべきです。また、大麻は単価が高いため盗難の対象となりやすく、さらなるセキュリティ対策が必要となります。セキュリティを確保するためには、基本的には常識的な規制が必要ですが、直面するリスクの程度や、どのような対策が経済的に実行可能かは司法権によって異なります。
例えば、カナダで施行されている医療用大麻規制の新制度では、生産者候補が同国の保健局にライセンスを申請する際、以下の点を証明しなければなりません(39)：
・生産拠点は屋内であり個人宅ではないこと
(39) Health Canada (2012) Backgrounder — Safety and Security Requirements for Licensed Producers. http:// www.hc-sc.gc.ca/ahc-asc/media/nr-cp/_2012/2012-193bkc-eng.php.
・製造現場には、アクセスが制限されたエリアが含まれ、マリワナ／大麻を使用したライセンス活動が行われるすべてのエリア（ラボ、製造室など）が含まれます。
・生産現場へのアクセスは常に管理されており、24時間365日の視覚的監視システムと不正アクセスを検知する侵入検知システムを備えています。
・主要人物は、厚生大臣が発行した有効なセキュリティ・クリアランスを保持しています。
・地元の警察、消防、地方自治体などに、生産拠点の所在地などの詳細を記載した申請書を提出しています。
屋内での製造という要件は、一部の地域では適切かもしれませんが、ほとんどの地域では過剰な制限となるでしょう。かなりの数の大麻草を盗み、輸送し、乾燥させ、加工することは、加工製品を狙うよりも魅力的ではないでしょう。さらに重要なことは、屋外の栽培エリアや温室、ビニールハウスなどの移動可能な施設が、転用を防ぐために適切に保護され、監視されていないという明白な理由がないということです。例えば、ワシントン州の非医療用大麻規制では、適切にフェンスで囲まれ、監視システムが設置されていれば屋外での栽培施設が認められています。さらに、屋外での栽培は、高輝度の照明を必要としないため、屋内での栽培に比べて環境への悪影響が劇的に少ないという大きな利点があります。
監視に関しては、コロラド州では生産、栽培、計量、包装、輸送準備のすべてが行われる施設のビデオ監視を義務付ける包括的な規制を設けています。さらに、生産者（および小売業者）は、州が作成したオンライン在庫追跡プログラムを使用して、収穫から販売までの過程を記録しなければなりません。このプログラムでは、多くの商業企業が製品の追跡や在庫管理に使用しているRFID（Radio Frequency Identification）技術を採用しています。このような高度なセキュリティ対策は、ドアロックやアラームの最低基準などの平凡な要求を補完するものです。
どのような大麻合法規制の下でも、必要なセキュリティの全体的なレベルは、発生した問題の程度によって決定されますが、最初は慎重に行動し、大麻市場が確立された後に状況を見直すのが賢明な方法だと思われます。
生産制限
ワシントン州では、大麻生産に使用できるスペースに州全体で制限を設けています(40)。制限は200万平方フィート（NFLのフットボールフィールド約35個分）で、生産希望者は計画している生産規模に応じてライセンスを申請しなければならなりません。ライセンスを取得するためには、3つの生産段階があります：
・階層1：2,000平方フィート未満(約185㎡未満)
・階層2：2,000～10,000平方フィート(約185㎡〜約929㎡)
・階層3：10,000～30,000平方フィート(約929㎡〜約3,500㎡)
このように生産を制限したのにはいくつかの狙いがあります。まず第一に、新しい規制システムを導入する際に、米国連邦政府から反対されるリスクを最小限に抑えることが目的でした。米国司法省はこれまで、連邦法執行を開始するかどうかを決める際には、事業の規模が重要な要素となることを明らかにしていました。しかし、それ以外にもいくつかの意図したメリットがあります：
(40) Washington State Liquor Control Board (2013) Proposed Rules Highlights. www.liq.wa.gov/publications/
・大麻を州外の違法な市場に流す金銭的な動機や機会を減らすこと。
・ヘビーユーザーの消費レベルを抑制する可能性があること(41)。
・大規模生産者のマーケティング力や政治力を制限すること。
これらの目的は称賛されるものであり、生産制限は少なくともある程度はその目的を達成するための有効な手段であると考えられますが、常に望ましくない結果を招く可能性があります。合法的な生産が制限されて相当な需要が満たされない場合、違法な生産者に利益の機会が生まれ、政策の重要な目的の一つが頓挫してしまいます（米国の各州のモデルでは、大麻の合法的な供給を認めていない近隣の州の住民が相当量購入している場合、この点が特に問題となる可能性があります）。また、生産制限は、一部の企業への権力集中を防ぐ効果がある一方で、生産の拡散や変動を確実にするため、規制の負担が大きくなる可能性があります。最後に、栽培事業所の規模に基づく生産制限は、効力(価値)の制限がない場合、生産者が利用可能な生産スペースから得られる利益を最大化しようとするために、高効力の（つまり高価値の）大麻を優先的に栽培することにつながる可能性があります(ポテンシャルについてはP.114参照)。したがって、THCに基づいた生産割当制度は、サイズに基づいた制度よりも、より効果的な生産制限の方法であるかもしれません(42)。大麻規制の多くの側面と同様に、生産制限を設計する際には、ポジティブな結果とネガティブな結果のバランスを取る必要があります。また、システムには継続的な評価と、新しい証拠が出てきたときに変更できる能力の両方が必要です。
小規模生産
正式な認可制度がない中で行われる小規模な大麻生産は、以下のような多くの発展途上国で行われています。
(41)この潜在的な効果の背景には、生産制限によって過剰生産（およびその結果としての価格下落）を防ぐことで、一般的に価格に敏感なヘビーユーザーや依存的なユーザーの消費力、ひいては消費レベルを抑制するという考え方がある。詳しくは、Kleiman, M. A. R. (2013) Alternative Bases for Limiting Cannabis Production, BOTEC Analysis, UCLA. www.liq.wa.gov/publications/Marijuana/ BOTEC%20reports/5e_Alternative_Bases_for_Limiting_Production-Final.pdfを参照のこと。
(42)このようなシステムがどのように機能するかについては、Kleiman, M. A. R., op.cit.
インド、ベトナム、カンボジアでは、他の中価格帯のハーブ製品と同様に栽培されています。これらの市場は、通常、低濃度の大麻を伝統的に使用することを基本としており、準合法的な政策の隙間でほとんど問題なく存在しているように見えます。
スペインの大麻ユーザーも、いわゆる「カンナビス・ソーシャル・クラブ」（CSC）を設立することで、同国の薬物法のグレーゾーンを利用しています。このクラブは、比較的自己完結的で自主規制を行う団体で、歴史的には非営利で運営されており、登録したクラブ会員のために大麻を生産しています。
スペインの大麻ソーシャルクラブ(43)
・このクラブは、スペインの非犯罪化法に基づき、個人使用のための大麻草の限定的な栽培が認められていることを利用しています。クラブ会員は個人的な使用料をクラブに割り当て、クラブはプールされた割り当て分の大麻草を栽培し、指定された施設からクラブ会員に供給します。
・現在、クラブは、「公正で効果的な薬物政策のための欧州連合」（ENCOD）が制定した自主的な行動規範に基づいて運営されています(44) 。この規範は、国内の数百のクラブで高いレベルで遵守されていますが法的効力はありません。
・クラブは非営利目的で運営されており、得られた収益はすべてクラブの運営に再投資されます。しかし、当初の非営利の理念から離れていくような新しいクラブが出現していることに懸念が示されています(45)。
・スペインの他の団体や組織と同様に、大麻ソーシャルクラブも法的に地元の登録簿に記載することが義務付けられており、設立メンバーは身元調査の対象となります。
(43) Murkin, G., (2016) ‘Cannabis social clubs in Spain: legalisation without commercialisation’ Transform http://www.tdpf.org.uk/resources/publications/cannabis-social-clubs-spain-legalisation-without- commercialisation
(44) ENCOD (2011) Code of Conduct for European Cannabis Social Clubs. www.encod.org/info/CODE-OF- CONDUCT-FOR-EUROPEAN.html.
(45) Barriuso Alonso, M. (2012) Between collective organisation and commercialisation: The cannabis social clubs at the cross-roads. www.druglawreform.info/en/weblog/item/3775-between- collective- organisation-and-commercialisation.
・会員になるには、入会を希望する人がすでに大麻を使用していることを証明できる既存の会員からの招待が必要です。
・栽培する大麻の量は、予想されるメンバーの数と消費量の予測に基づいて算出されます。
・栽培は、十分に経験を積んだボランティアや有償のスタッフが担当しています。
・クラブによっては、会員が特定の大麻草の「出資者」となり、そこから供給を受けています。
・配布はクラブの敷地内で行われ、会員は指定された場所で消費することが奨励されています。これは、計画的な使用を促進し、会員の供給物が不正な市場で再販売されたり、会員以外の人に転用されたりするリスクを最小限に抑えるためです。
・一人当たりの一日の許容量を平均3gとすることで、責任ある使用を促し、場外での消費のために持ち出すことができる大麻の量を制限する（違法な市場に流用される可能性もある）ことができます。
・クラブは、家賃、税金、従業員の社会保障費、法人所得税、そして場合によっては大麻製品の販売にかかるVAT（18％）を支払います。
オランダのユトレヒト市をはじめとする多くの自治体は、医療目的以外の大麻の小売販売は事実上合法だが、生産や栽培（裏取引に至るサプライチェーン）は禁止されているという、いわゆる「バックドア問題」を解決するために、大麻ソーシャルクラブ(CSC)の生産モデル(46)を実験的に導入しようとしています。地元政府は、オランダの麻薬法の免除を求めており、個人消費のために大麻を生産することを希望する100人で構成される会員制のCSCを設立することができます。ユトレヒトクラブの提案は、コーヒーショップに代わるものではなく、補完するものであり、サプライチェーンへの犯罪者の関与を排除し、品質管理を行わずに生産された大麻がもたらす潜在的な健康リスクを回避することを主に目的としています(47)。
(46)Bennett-Smith, M., First Cannabis Cultivation Club Reportedly Forms in Dutch City of Utrecht, The Huffington Post, 12/09/13. www.huffingtonpost.com/2013/09/11/cannabis-cultivation-club- utrecht_n_3909025.html
(47)Rolles, S., (2016) ‘Cannabis policy in the Netherlands: moving forwards not backwards’ p. 165 in ‘The Alternative World Drug Report 2nd Edition’ Transform www.tdpf.org.uk/resources/publications/ alternative-world-drug-report-2nd-edition
CSCは自主規制が多いため、運営方法にはばらつきがありますが、ほとんどのCSCが基礎としている一般的な原則は、法的に規制された大麻市場への移行を目指す政策立案者にとって、このモデルが安全で現実的な選択肢であることを示唆しています。CSCには、個人の所持や栽培の非犯罪化の延長線上にあるため、国連の麻薬条約制度(48) で禁止されていないという利点があります。そのため、条約上の義務に違反したくないが、条約改正を待ちたくない国では、より正式な商業市場が確立される前に導入できる可能性があります。(詳細は、「大麻と国連麻薬条約」p.211を参照。)
CSCは非営利で運営されており、会員数に連動した生産量の制限に縛られているため、商業的な生産者や小売業者のように、消費量を増やしたり、新規ユーザーを開拓したりするインセンティブはありません。さらに、多くのCSCでは比較的閉鎖的な会員制を採用しているため、既存の大麻ユーザーが安全に大麻を入手できる一方で、新規ユーザーの入会は制限されています。これはCSCモデルの潜在的にポジティブな特徴であるが、これが非居住者や地域の社会的ネットワークに属していない人々に対する不当な差別につながらないように注意する必要があります。
CSCの生産と供給のモデルは、上述の非公式な措置に沿って、より正式な規制を受けることが容易であり、多くのCSCが現在そのような規制の強化を求めています。問題は、クラブが準法的地位にあり、政府の効果的な監督から除外されていることである。ウルグアイのCSCのように、クラブが法律によって完全に認められれば、この問題は明らかに解消されるでしょう。
(48) UNODCや国際麻薬統制委員会は、これに反するような発言はまだしていません。
全体として、CSCモデルは、禁止主義の枠組みの中で運営される事実上の合法的な生産と供給の過渡的なシステムとして、また、より伝統的な小売モデルと並行して運営される事実上の合法的な生産と供給の代替システムとして、明らかな可能性を秘めています。真の非営利アプローチが維持されるように規制されれば、CSC は過度の商業化のリスクを緩和し、管理された環境で（小売店では入手できないような）専門的な大麻製品の需要を満たすことができる可能性があります。
家庭での栽培
医療目的以外の個人使用を目的とした大麻の小規模栽培は、大麻非犯罪化政策の一環として多くの国で容認されており、ほとんど問題になっていません。コロラド州とウルグアイで確立された大麻の非医療用途の規制モデルでは、特に自家栽培の規定が盛り込まれています。また、コロラド州を含むいくつかの地域では、数年前から医療用の自家栽培が認められています。
個人使用のための所持が合法化され、合法的な供給源が確立された後に、個人使用のための自らの栽培を完全に禁止しようとすることは、現実的にも法的にもほとんど意味がありません。しかし、このような家庭菜園を実施するためのパラメータを設定する法的枠組みを確立することは十分に可能です。このような枠組みの目的は、個人使用のための生産を制限し（特に無免許の商業生産や営利目的の販売を防ぐ）、成人以外の人が大麻にアクセスできないようにすることです。
自家栽培の規模を制限することは、大麻草の最大本数や栽培面積などの形となり、このような活動を許可しているほとんどの国で（非公式であっても）すでに採用されており、自家栽培が合法化された場合には必ず実施すべき慎重な措置です。明らかに、家庭での栽培は、当該国の年齢制限を満たしている人にのみ許可されるべきです。
しかし、家庭での栽培を取り締まることの難しさは強調しておく必要があります。多くの国では、家庭のプライバシーは軽々しく侵害されない権利であり、国も警察も、些細な家庭栽培の違反を追及するために多大なエネルギーを費やすことには抵抗があるはずです。国産アルコールの蒸留を禁止する法律や、国産タバコに関税を課す法律が事実上施行されていない国が多いことからも、同様の消極的な姿勢が見て取れます。
ビールの自家醸造と同じように、大麻の自家栽培も、禁酒法時代以降は趣味や愛好家のものになっていくでしょう。オランダの経験が示すように、合法的な小売供給が可能であれば、ほとんどのユーザーは、（たとえ最初に関心が高まったとしても）わざわざ自分で栽培するよりも、利便性と信頼性の高いこの選択肢を選ぶでしょう。このようなシナリオでは、家庭内での栽培は少数派であり、規制当局や法執行機関の関心事としては比較的小さいものになると思われます。
しかし、10株以下の小規模な生産でも、かなりの量を生産することができます。屋内で栽培したものでも150g、屋外で栽培したものではその3倍の量が収穫できます。このような量は、特に法的な小売価格が高止まりしている場合には、無免許の営利目的の販売に大きな影響を与える可能性があります。コロラド州の小売価格は現在1オンスあたり約2〜300ドルで、1つの植物から1000ドルを容易にもたらすレベルです。自家栽培者にライセンスを与えることも考えられるが、それは官僚的であり、強力な取締りが行われない限り広く無視される可能性があります。栽培許可証を有料化することで、検査や取締りの費用を賄うことができるかもしれませんが、それを無視する人を増やすことにもなりかねません。
より現実的なアプローチとして:
・植物の数（5本程度が議論の出発点として有効）や栽培面積など、許可される栽培の規模に明確な制限を設けること。
・認可されていない営利目的の販売の禁止（ただし、ある程度の作物の共有や贈与は避けられません）。
・自家栽培者の年齢制限（小売店での入手と同じ）を設け、大麻の種子の入手についても制限する可能性がある。
・未成年者のアクセスを制限する栽培者の責任を確立する。収穫された大麻については、合法的に小売された供給品を所持する者の責任と同じであるが（p.119の「子どもにも安心なパッケージ」を参照）、屋外で栽培される大麻については大きな課題となる。子どもの目に触れにくい、あるいはアクセスしにくい場所で栽培するためのガイドラインを策定し、屋外での栽培場所を規制当局が承認するシステムを導入することも考えられる。
・種子市場を規制する。販売や業者の許可制にすることも考えられる。規制は以下の可能性がある。
・THCとCBDの比率が高い、リスクの高い系統の大麻の生産と使用を抑制すること（p.114の「強度／効力」を参照）。
・製造販売業者にトレーニングを義務付ける（例えば、効力の問題について生産者にアドバイスできるように）。
・未成年者への販売を制限するために使用されます。
・上記の制約に沿って、大麻の嗜好品、樹脂、その他の濃縮物を家庭で製造することを認める。
認可された栽培者のモデルがない場合、家庭での栽培に関する法律の施行は、必然的にほとんどは状況変化に対応するものとなります。ある程度の柔軟性が必要となりますが（例えば、成熟した植物の制限を超える数の苗の栽培に対処する場合など）、重要なのは年齢管理と無免許での大規模な商業生産の防止です。
また、複数のユーザーが同じ場所で栽培する場合、例えば共有の庭や共同の屋内スペースなどで問題が生じる可能性があります。このような場合は、一定の広さや本数を超える場所では、より正式な大麻協同組合ライセンス（上記参照）の取得を義務付けるガイドラインを策定することができます。
自家栽培規定を導入する時期は、採用する規制モデルの決定にも影響します。自家栽培を非犯罪化モデルの一部として導入し、規制された小売生産・供給を確立する前に導入する場合（ヨーロッパの一部地域で実施されている）、2つのモデルを同時に導入する場合（ウルグアイやコロラド州で実施されている）よりも普及する可能性が高いと考えられます。人気が高まると、それに応じて規制や取締りの負担も大きくなり、合法的な小売手段がない場合には、二次販売への意欲が高まることで状況が悪化する可能性があります。しかし、医療用であれ非医療用であれ、自家栽培モデルが実施されているところでは比較的問題がないことから、実施上の問題は比較的少ないと考えられます。
輸出用大麻の生産
現在、国連の麻薬条約により、医療用ではない大麻の輸出取引が法的に規制されています。しかし、長期的にはそのような取引（およびそれを可能にするための国際条約の変更）はほぼ避けられないでしょう。しかし、そのような合法的な取引が行われるのは何年も先のことであるため、本ガイドでは、その管理方法について詳細に推測することはしません。ただし、あらゆる種類の製品の国際取引を規制することで得られた、良い面も悪い面も含めた豊富な経験から、今後の最善の方法について教訓を得ることができます。
特に関心が高いのは、伝統的に生産されてきた大麻栽培地域が、規制市場の枠組みの下で生産を継続する可能性です。これは、伝統的に生産されてきた大麻の一部に対する需要が消費国で継続されることが間違いないからです。生産地と消費地の両方で合法化され、国際的な輸送問題が解決され、製品が確立された品質基準を満たすことができれば、何らかの形で輸出貿易が成立する可能性があります。コーヒーのように大麻の生産にもフェアトレードの原則が適用される可能性があり、EUのPDO（Protected Designation of Origin）、PGI（Protected Geographical Indication）、TSG（Traditional Speciality Guaranteed）制度(49)のような保護主義が、特定の伝統的な形態の大麻に適用される可能性もあります。
(49)See the relevant EU detail here: http://www.ec.europa.eu/agriculture/quality/.
例えば、メキシコ、インド、アフガニスタン、レバノン、モロッコ、タイなどで行われている伝統的な違法大麻生産は、今でも多くの人々を雇用する大きな産業です。しかし、現実的には、先進国の市場では国内の屋内生産システムがますます普及しており、法的規制モデルの導入を決定する国や地域が増えるにつれ、このような伝統的な生産地域では大麻産業がさらに大きく衰退する可能性が高いと考えられます。その結果、改革が生産地域に与えるポジティブな影響（犯罪による利益供与、紛争、不安定性の減少など）は、一部の地域が経験する可能性のある短中期的なGDPの減少や、すでに疎外されている一部の人々が感じる可能性のある経済的機会の喪失と比較する必要があります。実際、ほとんどの農民や労働者が違法薬物取引に関与しているのは、その大部分が「欲ではなく必要性」によるものであり、彼らの「違法への移行」は主に貧困と限られた人生の見通しの結果です。
このような改革の負の影響を無視してはならず、可能であれば、国内外の機関が新たな合法的大麻規制のシステムを開発する際に、このような負の影響に対抗するための措置を講じるべきででしょう。合法的に規制された取引で雇用されることが現実的にも経済的にも不可能な大麻生産者に対しては、より従来型の開発介入が必要となります。いわゆる「代替開発」の豊富な経験から、教訓を得ることができます。代替開発は、違法薬物の生産を減らすという目標には失敗しましたが、うまくいけば、少なくとも麻薬作物の生産者が麻薬取引以外の生活を確立する方法を示しました。
主要な消費国は、現在の違法生産パターンを生み出した禁止令の制定と維持に主導的な役割を果たしてきたことから、合法的な市場への移行に必要な開発介入に資金を提供する責任を負うべきです。そのため、大麻禁止の撤廃によって得られる「平和の配当」の一部（刑事司法上の節約分と大麻市場の潜在的な税収）を、かつての大麻生産地域経済の開発努力に充てることができます。
これまで先進国の大麻使用国が中心となって行われてきた大麻法改正の議論では、世界的な薬物禁止の影響、禁止からの脱却による影響、そしてその結果として生じる害をどのようにして軽減するか、これらすべてが重要視される必要があります。
b価格
課題
・規制された市場が大麻の価格にどのような影響を与えるか、また、価格を効果的にコントロールする方法を確立する。
・価格を変更することでどのような影響が出るのか、価格統制が使用レベルやパターンにどのような影響を与えるのか、合法・非合法の大麻市場にどのような影響を与えるのかを推定します。
・大麻の使用を控える、大麻の違法市場を縮小する、大麻の使用を他の薬物にシフトさせる、大麻の販売から収入を得るなど、相反する優先事項とのバランスを取るために価格統制を行う。
分析
・政府が価格に影響を与える方法は数多くあります。固定価格のコントロール、最高・最低価格のコントロール、ライセンス料、固定レートまたは価格に対するパーセンテージで設定される税金などがあります。
・意思決定の際には、不完全ではあるが、様々なタイプの価格統制の影響を検証したアルコール・タバコ研究の文献を参考にすることができます。
・価格統制は柔軟な規制手段であり、状況の変化や新たな証拠に比較的迅速に対応することができ、また、特定の問題や懸念が生じた場合には、特定の製品や地域に適用される可能性があります。
・効果的な薬物政策の目的を達成するための価格規制の重要性は、他の市場で適切とされるよりも大きなレベルの政府介入を正当化するものです。
・法的に規制された市場では大麻の生産コストが大幅に低下するため、価格規制がなければ小売価格は違法市場の価格よりも大幅に下がる可能性が高いと考えられます。
・小売価格の大幅な下落は、大麻の総消費量の増加につながる可能性が高いが、大麻に対する需要の価格弾力性が十分に確立されておらず、異なる人口や異なる場所で異なる可能性があるため、そのような増加の程度を確実に推定できるかは不確実です。
・政府の介入によって合法市場の価格が人為的に高く維持されると、特に生産コストが低下した場合には、並行する違法取引が大麻市場全体のシェアを拡大する機会が増えることになります。
・また、価格が高くなると、自宅での栽培を助長したり、大麻の使用が他の薬物（特にアルコールや合成カンナビノイド）に移ってしまう可能性もあります。
・逆に価格が下がれば、アルコールを含む他の薬物から大麻に使用が移る可能性があります。
・製品の価格に差をつけることで、より安全な製品の使用を促進し、リスクの高い製品の使用を抑制することができます。
・価格統制には、（税金と比べて）製造業者にお金が入ることで、より多くの販売をするインセンティブが働くというデメリットがあります。
推奨事項
・合法的な大麻規制の新しいシステムの最初の段階では、小売価格を違法市場で見られる価格か、それに近い価格に設定するために価格コントロールを使用することは慎重であり賢明ですが、それ以上の大幅な変動は、予測できないマイナスの影響を与える可能性があります。
・価格規制の実験は必要ですが、綿密な評価とモニタリングを行い、必要に応じて価格を変更する柔軟性と意思を伴う必要があります。
・価格規制の影響は、様々な集団における大麻の使用レベル、使用パターン（使用頻度、消費する製品、使用行動、特に有害な使用）、並行する合法・非合法市場の相対的規模、自家栽培の程度、アルコールを含む他の薬物の使用からの移行など、様々な変数の分析に基づいて評価されるべきです。
・影響評価と新たな証拠によって、規制の枠組みは長期的に進化していくはずであり、地域団体は相反する優先事項のバランスを取るために最善の方法を決定します。
・アルコールやタバコの価格設定に関する各地域の経験が参考になると思われるので、大麻の価格をどこに設定するかの決定に役立ててほしいと思います。
価格統制
法的規制の下では、政府は小売業者が大麻を販売する際の価格に影響を与えることができる。それは、ライセンス料などの固定費を課すことと、本ガイドに記載されているような様々な規制要件を満たすための変動費の支払いを小売業者に要求することの両方によって行われます。しかし、規制当局は、他の商品でもよく採用されている一連の確立された手段を用いて、大麻の価格設定に直接介入することもできます。
・直接価格決定：政府が特定の製品を販売する際の固定価格（税金を含む場合と含まない場合がある）を指定すること。
・上限価格および／または下限価格：このような価格（税金を含む場合も含まない場合もある）は、政府が定めた一定のパラメータの範囲内で、ある程度の市場の柔軟性と競争を可能にします。上限・下限価格は、ロスリーダー(採算を度外視したした商品)や1つの販売で2つ得られるプロモーションなど、価格をベースにした特定のマーケティング形態や、利益の追求を防ぐために使用されます。
・単位当たり固定税：ある製品の単位当たり（例えばグラム当たり）に設定された金額を請求する税が課せられる。生産レベル、小売レベル、またはその両方に適用することができます。
・消費税の割合：商品の販売価格に対する割合で税金が加算される。
・差別的価格設定：上記の価格設定のいずれかを、異なる製品、または異なる場所にある類似の製品に異なる方法で適用することができる。
これらの価格統制モデルは、アルコールやタバコについて、世界中のさまざまな場所で、さまざまな時期に試みられてきたものであり、初期の意思決定に役立つ文献があります(50)(51)。一旦、価格管理のインフラが確立されれば、状況の変化や新たな問題に比較的迅速に対応することができるため、価格への介入が特に有用な政策手段であることは明らかです。価格統制は非常に柔軟性があり、特定の製品、ユーザーの集団、店舗の種類、特定の懸念に関連する地理的地域を対象とすることが可能です。また、価格統制の適用に差をつけることで、インセンティブとディスインセンティブの勾配が生じ、より責任ある使用行動や低リスク製品の使用を促すことができます。
アルコールやタバコと同様に、大麻の使用に伴う潜在的なリスクは、他の消費者製品とは質的に異なるものです。したがって、大麻の価格設定には、他の多くの製品で認められているレベルを超える政府の介入が正当化されます。
アルコールとタバコの経験から得られる最も簡単な大前提は、薬物の価格設定はほとんどの消費者製品に当てはまる需要と供給の基本的な法則に従うということです。しかし、この基本的な観察を政策に反映させることは簡単ではありません。
(50)Wagenaar, A. C. et al. (2008) Effects of beverage alcohol price and tax levels on drinking: a meta-analysis of 1003 estimates from 112 studies, Addiction, Vol. 104, pp.179–190.
(51)Gallus, S. et al. (2006) Price and cigarette consumption in Europe, Tobacco Control, Vol. 15, pp.114–119.
第一に、価格の変化は、ユーザーの集団によって異なる影響を与えるということです。合法大麻の価格弾力性（価格によって需要がどの程度変化するか）は、当然のことながら、あまり研究されていません。米国での試算では、暫定的に-0.54とされており、価格が10％下がると消費量が5.4％増加することになります(52)。特定の商品やサービスの価格弾力性の計算は、通常、金銭的価格が変化しても、その他の要素はすべて一定であるという前提で行われるため、このような推定は本質的にかなり推測的なものであると認識しています。それまで禁止されていた製品を合法化することは、明らかに状況の大きな変化を意味し、入手可能性の変化や大麻使用の社会的受容など、価格とは無関係に消費レベルに影響を与える可能性のある他の環境変数に影響を与えると考えられる(53)。
既存の違法市場における大麻の価格は、ほとんど規制されていない市場での需要と供給の相互作用によって決定されます。欧米市場では、不法な大麻生産モデルは、多数の中小規模の国内生産者によって特徴づけられるようになってきています。このような、より地域に密着した柔軟な生産は、過去数十年間に確立された、より大規模な生産や、中米、北アフリカ、中央・東南アジアの一部などの発展途上地域からの輸入を伴うモデルから徐々に変化してきました。
アルコールに比べて、ハーブ大麻（加工がほとんど必要ない）の製造コストは、最終的な小売価格に占める割合としては、合法・非合法を問わず、比較的低く抑えられています。そのため、生産コストのわずかな変動は容易に吸収され、市場価格への影響は比較的小さいと言えます。しかし、違法市場での大麻の価格は、生産、輸送、販売の各段階で法の執行を逃れるためのリスクとコストがかかることから、一般的に非常に高くなっています。このように価格が高くなるのは、単純な儲け主義も影響しています。要するに、違法市場の犯罪者たちは、消費者が喜んで支払うであろう最高レベルの価格を維持するだけなのです。このように、違法市場の価格は、合法市場の価格を設定する際の指針となる可能性があります。
(52)Kilmer, B. et al. (2010) Assessing How Marijuana Legalization in California Could Influence Marijuana Consumption and Public Budgets, RAND Corporation. www.rand.org/pubs/occasional_papers/OP315. html.
(53) Ibid
大麻に対する需要の価格弾力性は、個人や集団によって大きく異なる可能性があります。以下では、なぜそのような変化が起こりうるのかについて、いくつかの重要な見解を示します:
・個人の可処分所得に対する医薬品への支出の個人的な経済的負担は、その需要の価格弾力性を決定する上で決定的な意味を持ちます。初期の価格が十分に低く、あるいは使用頻度が中程度か少ない場合には、総支出額が少なく、価格が劇的に変化しても需要にはわずかな影響しか与えないと考えられます。逆に、使用頻度が高く、可処分所得に対する総消費額が高い場合は、価格の変化が使用レベルにより大きな影響を与える可能性があります。これは、アルコールやタバコの場合に当てはまります。
・この仮定は、依存性が関係している場合には複雑になる可能性があります。依存性のあるユーザーは、その習慣を維持する必要があるため、他の消費者よりも需要の価格弾力性が低くなる可能性があるからです。さらに、規制前の水準よりも大幅に価格を引き上げることは、可処分所得の低いヘビーユーザーや依存性の高いユーザーに意図しない結果をもたらす可能性があります。例えば、彼らは資金調達に関連した犯罪行為(54) に手を染めたり、健康的な食生活に必要な食品への支出を減らしたりする可能性があります（アルコールやタバコの依存性ユーザーにも時々見られます）。
(54) これは、ヘロインやコカインのユーザーによく見られる現象ですが、大麻やアルコール、タバコのユーザーでは、総消費量が比較的少ないため、ほとんど見られません。また、大麻の依存度は比較的低いと言われています。
アルコール・タバコ市場に関する調査によると、可処分所得の低い人々、特に若年層は、一般的に消費レベルを緩和する目的で行われる値上げの影響を最も大きく受けることが示唆されています（言い換えれば、彼らの需要はより価格弾力性があります）。このような値上げは、若年層の使用量を減らす上でプラスの効果がありますが、所得の低い人々に事実上のペナルティを与える差別的な値上げとみなされる可能性があります。
・違法大麻に比べて合法大麻の価格が変化すると、この2つの間で置き換えが起こる可能性があります。同様に、他の製品や活動（最も明らかなのは飲酒）と比較して合法大麻の価格が変化すると、この2つの間での移動が発生する可能性があります。
これらは重要ですが、異なる問題でもあります。
合法的な大麻の価格が違法市場に与える影響
合法的に供給される大麻の価格（政府による介入を含む）は、当然ながら、並行して残る違法市場の規模に影響を与えます。重要な要因は、相対的な価格差であり、言い換えれば、違法取引が合法的な価格を下回っても十分な利益を確保できるかどうかです。
合法大麻の小売価格が、違法大麻を市場に出すためのコストに近ければ近いほど、並行して行われる犯罪取引の利益の見込みは小さくなります。しかし、製造コストと現在の小売価格とのギャップは、従来の製品市場に比べて非常に大きいため、大幅に安価な合法的な製品であっても、低賃金で働かせる機会を提供する可能性があります。違法な生産者は、合法的な生産者の相対的なコストを増加させる可能性のある生産規制を遵守する必要がないという限界的な利点があるかもしれません（規制の強度によります）。とはいえ、刑事罰のリスクをコストに組み込む必要があることや、合法的な企業の方が規模の拡大によるメリットを享受しやすいことから、不利な立場に置かれることになります。
この面では明らかに現実主義が必要である。合法的な供給は、違法市場を完全に駆逐することはできず（事実上規制されずに原価以下で入手できる場合を除く）、アルコールやタバコの並行違法市場が継続的に存在することに示されるように、ある程度の規模の並行違法市場は必然的に存在する。このような違法な酒・タバコ市場の規模は、司法権によって大きく異なり、合法市場の価格統制が重要な変数となっています。たばこの税金が高い場合、例えばイギリスでは税金がパケット価格の77％を占めています(55)が、このような料金を回避する密輸製品のインセンティブは大きいです。実際、最新の推計では、英国市場における密輸品や偽造品の割合は、タバコでは9％、手巻きタバコでは38％とされています(56)。対照的に、例えばアンドラのように税金がほとんどかからない国では、国内への密輸はほとんどないか、まったくないが、近隣の国への密輸は多く見られます。アルコールの違法市場は、いくつかの要因を反映して、一般的にタバコの市場よりも小さい。その理由としては、アルコールの利益率や課税水準が低いこと（そのため、安く売る機会が減る）、合法的な製造・販売による付加価値が大きいこと（人々は違法に製造されたアルコールを飲むよりも、偽造・密輸されたタバコを吸いたいと思うようです）、タバコと比較して重い液体の輸送・保管が難しいことなどが挙げられます。
このことは、合法製品と違法製品の相対的な魅力は、単に価格だけではないことを示している。合法的に規制された大麻の生産・販売は、消費者に様々な形の付加価値をもたらし、そのために消費者は違法に生産・供給された製品よりもプレミアムを支払うことになります。この付加価値には次のようなものがあります：
違法性の回避と犯罪市場との接触の回避、製品の品質と安全性の保証と一貫性（正確なパッケージ情報に裏付けられている）、入手可能な製品の種類（認可を受けた業者が提供する違いに関する正確な情報に裏付けられている）、そして、会場内での大麻の消費を許可している会場の場合は、消費するための魅力的な環境がある。
(55)Action on Smoking and Health (2013) The economics of tobacco, ASH Fact Sheet, p.2. www.ash.org.uk/ files/documents/ASH_121.pdf.
(56)National Audit Office (2013) Progress in tackling tobacco smuggling. www.nao.org.uk/wp-content/ uploads/2013/06/10120-001-Tobacco-smuggling-Full-report.pdf.
「合法製品と違法製品の相対的な魅力は、価格だけではありません。合法的に規制された生産と販売は、消費者に様々な形の付加価値をもたらし、そのために消費者はプレミアムを支払うことをいといません。」
したがって、タバコの価格設定と同様に、大麻の価格規制を効果的に設計する上での重要な課題は、価格を相対的に高く保つことで使用を思いとどまらせる必要性と、価格を相対的に低く保つことで並行して行われる違法取引を阻止する必要性とをいかに調和させるかということです。合法的な取り引きが成熟するにつれ、望ましい税引き後価格を設定するという課題は、時間の経過とともに税引き前価格が予測可能なほど低下することによって複雑になります。完璧な解決策はなく、地域の優先順位に応じて、競合するコスト間の妥協点を見つけなければなりません。違法・合法を問わず生産コストと現在の違法市場価格との間には不釣り合いなほど大きな隔たりがあるため、大麻の場合はこれがさらに大きな課題となります。しかし、違法な生産と販売のコストを相対的に高くしつつ、合法的に生産された大麻の横流しを取り締まるために強力な規制と法の執行を行うことでこの課題を軽減することができます。また、安全に管理された環境で購入・消費される合法的に規制された大麻の付加価値を強調することも有効な手段であると考えられます。
ここで参考になるのが、オランダの事例である。オランダの「コーヒーショップ」は、多くの大麻ユーザーが他国から足を運んで訪れるほどの人気を誇っており（「Cannabis tourism」p.205参照）、国内の犯罪者による小売供給市場の大半を締め出しました。コーヒーショップは、近隣諸国の違法市場の価格と大差ないレベルの価格を維持しているにもかかわらず大部分の市場シェアを獲得しています。EMCDDAによると、2011年の大麻（樹脂/ハーブ）のグラム当たりの平均価格は、オランダ（コーヒーショップ経由）では5.9〜9.7ユーロ、または9.3ユーロ（地元産）、ベルギーでは約7.5ユーロ〜8ユーロ、ドイツでは7.2ユーロ〜8.9ユーロであった。そのため、オランダの違法大麻小売業者は、コーヒーショップが購入者に提供する他のメリットを上回るほど価格を下げることができなかった。また、オランダの大麻使用率は近隣諸国とほぼ同じであることも重要です。
相対価格変動の変位効果
また、代替となりうる薬物や代替となる娯楽の入手可能性とコストも、規制後の合法的な大麻の価格設定（政府の介入を含む）の正味の影響を決定する要因となります。他の薬物から大麻へ（大麻の相対価格が下がった場合）、または大麻から他の薬物へ（相対価格が上がった場合）の使用の置き換えが起こるというのは合理的な仮定ですが、これまであまり研究されていませんでした。したがって、そのような潜在的な影響の程度は、かなり広い誤差の範囲内で推測するしかありません。
このような効果が現れる可能性がある最も明白な分野は、アルコールと大麻の使用パターンや効果が比較的似ており、実際に直接重なることも多いため、アルコールと大麻の置換であろうと想定できる。大麻の使用量が増えれば（価格の下落に関連しているのか、法的規制によるその他の影響なのか、あるいは全く関係のない変数なのかに関わらず）、アルコールの使用量が減るのではないかという憶測もありますが、そのような効果の有無や程度は十分に確立されておらず、検証するのは困難です(57) (58) (59)。大麻とアルコールの使用量が同時に増加したり減少したりする例があります（したがって、置換仮説の裏付けにはなりません）。また、少なくとも米国では、アルコールの使用量が減少する一方で大麻の使用量が増加するという最近のパターンがあります（仮説を裏付ける証拠となります）(60)。
(57)Cameron, L. and Williams, J. (2001) Cannabis, Alcohol and Cigarettes: Substitutes or Complements?, The Economic Record, Vol. 77, No. 236, pp.19–34.
(58) Chaloupka, F. J. and Laixuthai, A. (1997) Do Youths Substitute Alcohol and Marijuana? Some Econometric Evidence, Eastern Economic Journal, Vol. 23, No.3, pp.253–276.
(59) Pacula, R. L. (1998) Does increasing the beer tax reduce marijuana consumption?, Journal of Health Economics, Vol. 17, No.5, pp.557–585
(60) Johnston, L. D. et al. (2012) Monitoring the Future National Survey Results on Drug Use, 1975-2011: Volume I, Secondary school students, Institute for Social Research, Ann Arbor, Michigan: The University of Michigan, p.159. http://www.monitoringthefuture.org/pubs/monographs/mtf-vol1_2011.pdf.
疫学的な証拠は、個人の行動に関する研究によって裏付けられる必要があり、ある薬物を他の薬物と比較して使用するかどうかの判断には、価格以外にも多くの変数が影響することは明らかです。また、大麻とアルコールが頻繁に併用されているという現実は、状況をさらに複雑にしています。単純な因果関係に飛びつく前に、十分な注意が必要です。しかし、価格や政策に関連して大麻使用量が増加し、それに伴ってアルコール消費量が減少することが説得力を持って証明された場合には、大麻使用の相対的な害がアルコールの害よりもはるかに低いと一般的に認められていることから、公衆衛生上の純利益が得られる可能性があります(61)。大麻使用量の増加をアルコール使用量の減少で補えば、公衆衛生上の利益が得られるというこの提案は、明らかに多くの人にとって議論の余地があり、直観で分かるものではない。
もちろん、政府が介入して大麻の価格を現在の市場レベルよりも高くすれば、大麻の使用量が減り、アルコールの使用量が増えるという、逆の方向の変化が起こる可能性もあります。しかし、合法的な小売価格が最初から高すぎる（現在の違法市場の価格よりも高い）場合、上記で検討したように、需要のかなりの部分が違法供給によって満たされ続けるという結果になる可能性が高く、その経済性（収益性）はほとんど変わりません（あるいは改善される可能性もある）。ここでは、他の2つの可能性にも注目したい。1つは、大麻の価格が上がることで、家庭での栽培が促進される可能性です。これが良いことなのか悪いことなのかは不明ですが、もし最悪のシナリオであっても悲惨なことにはならないでしょう。もう一つの可能性は、価格の上昇がアルコール以外の薬物への移行を引き起こすことです。他の薬物の使用が増加した場合の最終的な影響は、それらの相対的なリスクに依存しますが、置換の候補として考えられるのは、合成カンナビノイドの一部（p.191参照）や、リスクが比較的不明な他の自生植物種です。
C税金
課題
・課税政策を価格規制に効果的に統合することで、税収を最大化すると同時に、他の政策目標をサポートし、損なわないようにする。
分析
・税制は価格政策と密接に関連しています
・単位重量に対する課税、有効成分に対する課税、販売価格に対する課税など、さまざまな課税メカニズムが考えられます。
・税収は、大麻の販売だけでなく、生産や産業関連の収益、ライセンス料や標準的な付加価値税（VAT、消費税）などからも得られます。
・潜在的な税収は、市場の性質や規模、採用する規制・税制によって大きく異なるため、税収の予測には問題があります。
・現在の市場レベルかそれに近い価格を維持しようとすれば、（国家の独占下で販売が規制されていない限り）不当な利益を防ぐために、最終的にはかなりの税負担が必要になりますが、高い税金では、横流しや租税回避の誘因となり、違法な市場を助長することになります。
・また、税収は政府の優先順位を歪める可能性があります。
推奨事項
・THC含有量が確実に測定可能な製品については、生産と販売の両方に課税するシステムが賢明な出発点となりますが、このような決定の詳細は、より広範な価格政策の検討に組み込まれ、地域の政治的環境や既存の税の枠組みのニーズに適合する必要があります。
・税収を最大化することを政策の主要な原動力とすべきではなく、税収はむしろ歓迎すべき追加的な利益と考えるべきです。
・大麻税の収入を薬物治療や予防、その他の社会プログラムに環流させることは、政治的には魅力的な提案ですが、問題があります。公衆衛生の介入は、必要に応じて資金を提供すべきであり、売上に依存すべきではありません。
世界中の政府が直面している経済的なプレッシャーから、大麻を合法的に規制することで得られる財政的な影響に注目が集まっています。その論理は、大麻を合法的に規制することで、刑事司法制度を改善できるだけでなく、地域や国の予算に必要な税収を増やすことができるというものです。実際、米国のいくつかの州では、大麻を合法的に規制しようというキャンペーンが行われており、このような動きがもたらす潜在的な財政的利益が明確に示されています。
税制上の選択肢
1広告宣伝費
小売価格に一定の割合で加算される税金
長所
・理解しやすく、管理しやすい。
短所
・生産拠点と小売拠点の間での横流しや租税回避の誘因となる可能性がある。
2単位重量に対する固定税率
小売段階ではなく、出荷時点で課税される
長所
・運営しやすい。
短所
・より高い価格で販売される強力な品種の販売を動機付ける可能性がある。
3効力を持つ含有量に対する固定税率
THC含有量に応じた重量税
長所
・より高い効力を持つ株の販売を奨励しないようにする。
短所
・技術的に管理が難しい。
4累進課税
効能やその他のリスク変数に応じて増加する税金（定額制または付加価値制のいずれか）。
長所
・より強力な品種やリスクの高い製品の使用を控えることができるかもしれません。
短所
・より複雑で技術的に管理が難しい。
5ライセンス料
実質的には、少なくとも官僚的なコストをカバーするために、ライセンス取得者に税金を課します。
長所
・売り上げに依存しない規制当局の初期資金源を提供する。
6地方税
貿易に関連する地域的なコスト負担をカバーするための市町村または郡レベルの税金。
長所
・特定の地域の規制による負担やコストをカバーすることができる。
短所
・転換を促したり、市場を地理的に分散させたりする可能性がある。
7広告・宣伝費の税控除を認めない(62)
長所
・需要拡大に向けた取り組みに的を絞る。
・製品のコストに対する税金の控除を認める。
短所
・営業時間や所在地を記載した広告など、無害な販売活動にもペナルティが課せられる可能性があります。
売上税収入の規模は、多くの変数に左右されます：
・新法市場における製品の価格と税率。
・市場の総規模と各製品の消費レベル（禁止法後に変化する可能性がある）。
・課税対象となる市場の割合 - 並行して行われる不正な市場には課税されず、家庭での栽培はあったとしてもわずかな税収しか得られません。また、医療用大麻に対する減税措置 - 特に「病気を装った人」に適用される場合は注意が必要です。 (63)。
・脱税：税金が徴収される前に、合法的な生産ルートから違法な「記録に残らない」販売を目的として流用されるという形で行われる。
・租税回避：法的な抜け道を利用して支払うべき税金を減らすこと。
・税法執行の強度。
(63) Oglesby, P., (2015) ‘Supplemental Thoughts About Revenue from Marijuana in Vermont’ Center for New Revenue http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2551029
これらの変数は当然ながら相互に関連しています。例えば、増税は価格を押し上げ、脱税や租税回避、自家栽培や並行する違法取り引きを誘発し、課税対象市場を縮小して潜在的な課税所得を減少させる可能性があります。また、価格変動がアルコールの使用に与える影響は様々ですが、これには別の税収効果があります。このように複雑な相互作用があり、また、様々な規制モデルや税制の可能性があるため、税収の可能性を予測するには、非常に大きな誤差の範囲内でしかできません。
このような予測は、最初の非医療用大麻モデルが定着する数年後には、より確かなものとなるでしょう。より具体的なデータがないため、大麻を合法的に規制するシステムが生み出す潜在的な税収を誇張してしまう危険性があります。とはいえ、これまでに行われた調査や税収の推計を参考にすることはできます。これらの証拠は、税収が非常に大きくなる可能性があることを示しています。
税収の調査と推計
・2008年、オランダのコーヒーショップは、20億ユーロ（26億ドル）以上の総売上から得た収入に対して、4億ユーロ（5億2000万ドル）の税金を支払いました(64）。
・カリフォルニア州の医療用大麻産業は、年間5,800万ドルから1億500万ドルの売上税収入を生み出しています(65)。
・スペインの既存の大麻ユーザーのうち100万人が大麻ソーシャルクラブを通じて大麻を入手した場合、創出される雇用は、社会保障費として約1億5,500万ユーロ、所得税として5,400万ユーロ、付加価値税として約1億ユーロを生み出すことになります(66)。
・イングランドとウェールズで合法的に規制された大麻は、年間4億ポンドから9億ポンドの税収を生み出す可能性があります(67)。
・米国では、連邦レベルで合法的に規制された場合、大麻による税収総額は87億ドル(68)から280億ドル(69)と推定されています。
政策立案者や研究者の間では、潜在的な売上税収入が最も注目されていますが、合法的に規制された大麻市場では、様々なポイントで税収入を得ることができます。例えば、生産や卸売りの段階で課される税金、利益に応じて支払われる法人税、施設の使用に応じて支払われる事業税、合法的な大麻取引に従事する人が支払う所得税などで収入を得ることができます。
(64)Grund, J-P. and Breeksema, J. (2013) Coffee Shops and Compromise: Separated Illicit Drug Markets in the Netherlands, Global Drug Policy Program, Open Society Foundations, p.52. www.opensocietyfoundations. org/sites/default/files/Coffee%20Shops%20and%20Compromise-final.pdf.
(65)California Board of Equalization (2013) News Release: BOE to Sponsor Legislation to Exempt Hospice Patients from Sales Taxes on Medical Marijuana. www.boe.ca.gov/news/2013/28-13-H.pdf.
(66)Barriuso Alonso, M. (2011) Cannabis social clubs in Spain: A normalizing alternative underway, Transnational Institute, p.6. www.druglawreform.info/images/stories/documents/dlr9.pdf.
(67)Pudney, S. et al. (2013) Licensing and regulation of the cannabis market in England and Wales: Towards a cost-benefit analysis, Institute for Social and Economic Research, vi. https://www.iser.essex.ac.uk/d/153.
(68)Miron, J. A. and Waldock, K. (2010) The budgetary impact of ending drug prohibition, Cato Institute. www. cato.org/sites/cato.org/files/pubs/pdf/DrugProhibitionWP.pdf
(69)Ekins, G., Henchman, J., (2016) ‘Marijuana Legalization and Taxes: Federal Revenue Impact’ Tax Foundation http://taxfoundation.org/article/marijuana-legalization-and-taxes-federal-revenue-impact
現在、世界の大麻取引から得られる収益のほとんどが組織的な犯罪者に帰属していることを考えると、法的規制は、政府にとって現在見過ごされている収益を回収する機会となることは明らかです。税収では大麻使用の社会的・健康的コストをカバーできないというようなよく耳にする議論は、この文脈ではいささか無意味であり、多少の税収は全くないよりは明らかに望ましいと考えられます。
また、採用する税金の適切な組み合わせと税率の高さを決定する際には、他の様々な考慮事項を考慮する必要があります。例えば、以下のようなことが考えられます：
・大麻は、アルコールやタバコに比べて比較的コンパクトなので、密輸や租税回避が比較的容易である。生産段階で課税することで、これを回避できる可能性があります(70）。
・ハーブ大麻の重量による一律の税率を適用すると、より高い効力を持つ大麻を生産するインセンティブが働き、より高い価格で販売されることになります。このようなリスクを回避するために、簡単に言えばTHC含有量に基づいて税金を管理することができます（強度／効力 p.114参照）。THC含有量に基づくシステムは、管理上の負担が大きくなる可能性があります。どのような制度であっても、製造・販売される重量と効力は、すでに定期的な独立した監視の対象となっているはずです。
生産と販売の両方に課税し、THC の重量を課税単位とするシステムは、賢明な出発点ですが、このような決定の詳細はより広範な価格政策の検討に組み込まれ、地域の政治的環境と既存の税の枠組みのニーズに適合する必要があります。生産、販売、またはその両方を国が独占することで、税金や価格設定が大幅に簡素化され、合法的な製品の販売者が違法市場に迅速に対応できるようになる可能性があります。
(70) Caulkins et al. (2013) Marijuana legalization – what everyone needs to know, p.156.
税収は改革の重要な潜在的利益であることは確かだが、合法的な大麻規制のシステムへの移行の主要な動機であってはならない。このような政策転換の原動力となるべきなのは、公衆衛生と地域社会の安全性の向上である。税収の増加は、何よりも大麻に必要な規制の枠組みを構築するための手段と考えるべきであり、それ以上のものは歓迎すべきボーナスと考えるべきでしょう(71）。
アルコールとタバコの経験は、多額の税収を得ることで、公衆衛生の優先事項が歪められたり、悪影響を及ぼしたりする可能性があることを示しています。また、アルコールやタバコへの課税から得られる他の政治的教訓も無視することはできません。例えば、増税に対する国民の敵意は避けられないこと、大規模な生産・供給産業のロビー活動の力、潜在的な有権者の多くを雇用している産業への介入は困難であることなどが挙げられます。
大麻からの税収を、予防、教育、治療・回復などの薬物サービスに振り向けることができるという考えは、よく言われるように明らかに民衆にアピールするものです。このような計画は、ワシントン州の大麻合法化の投票イニシアチブに含まれており、大麻の売上税から得られる収入の60％を予防、教育、研究、医療に充てることになっています(72）。重要なのは、この法律の影響をモニタリングし、独立した定期的な費用対効果の評価を行うための資金も提供されていることです。同様に、娯楽用マリファナを合法化するコロラド州の投票イニシアチブ「修正(64)」では、州の物品税収入のうち最初の4,000万ドルを公立学校の建設に充て、その他のマリファナ税収入は、公教育キャンペーン、健康関連サービス、公共安全のためのイニシアチブに充てられました(73)。
(71)税収の増加による経済的利益だけでなく、刑事司法制度における資源の節約も当然考えられますが、これらは大麻市場の規制を担当する政府部門には発生しないと思われ、そのような資源を再利用するプロセスは迅速かつ容易ではないでしょう。
(72)参照。Washington State Legislature (2013) RCW 69.50.540 Marijuana excise taxes - Disbursements http:// apps.leg.wa.gov/rcw/default.aspx?cite=69.50.540.
(73) Johns, T. (2015) State and Local Government Review http://slg.sagepub.com/content/47/3/193. abstract quoted in http://blogs.lse.ac.uk/usappblog/2016/01/06/colorados-implementation-of-legal-marij
このような規定は、特定の改革を選挙民に「売り込む」上で有用であることは間違いないが、合法的な大麻規制システムの計画にこのような規定を盛り込むことには注意が必要です。効果的なモニタリングと評価、および継続的なサービス提供のレベルは、必要性と有効性の証拠によって決定されるべきであり、大麻税収によって変わるものではありません。大麻税収入を条件とした支出は、それがなければ発生しなかったであろう支出に追加するべきでしょう。
d準備（および消費方法）
課題
・大麻の需要を満たし、犯罪者にとっての市場機会を最小限に抑えるために、さまざまな大麻の入手を規制すること。
・長期的には、よりリスクの低い大麻製品の使用や消費行動を促進すること。
分析
・大麻には様々な種類があり、様々な方法で摂取することができます。
・大麻の使用に伴うリスクは、調製方法、投与量、摂取方法に大きく影響され、これらはすべて効力と密接に関連しています（摂取方法、p.97参照）。
(73) Johns, T. (2015) State and Local Government Review http://slg.sagepub.com/content/47/3/193. abstract quoted in http://blogs.lse.ac.uk/usappblog/2016/01/06/colorados-implementation-of-legal-marijuana- policies-has-been-a-patchwork-of-regulation-against-a-backdrop-of-diverse-public-opinion/
・合法的に入手できる大麻の種類によって規制を変えることで、使用のパターンに影響を与えることができます。例えば、リスクの高い製品を入手しにくくし、リスクの低い製品を比較的入手しやすくすることで、ある種の潜在的な害や有害な使用行動を最小限に抑えることができます。
・主な考慮点は、大麻の煙を吸い込むことによる肺の健康への潜在的なリスク（特にタバコと混ざっている場合）と、大麻の有効成分の摂取量についてユーザーが情報を得て、摂取量と効果発現の速さの両方をコントロールできるかどうかです。
・ハーブ入り大麻をジョイントやパイプで吸う方法は、シンプルかつ安価であり、持ち運びができ、社交的で、服用量を比較的簡単にコントロールできるため、世界のほとんどの地域で最も人気のある消費方法です。
・喫煙以外の方法で大麻を摂取することをユーザーに奨励することは長期的な課題ですが、実現すれば、喫煙に伴う肺の健康へのリスクを軽減することができます（特に大麻がタバコと混ざっている場合）。
・食用大麻は、肺の健康へのリスクはありませんが、効果の発現がはるかに遅いため、服用量の管理に関するリスクが高く、効果が長く持続する可能性があります。
・ハーブ大麻を燃焼させて煙を発生させるのではなく、蒸気を発生させるヴェポライザーは、よりユーザーフレンドリーな吸入体験を提供し、肺の健康リスクを軽減し、スモークした大麻と同程度の投与量のコントロールを可能にします。
・電子タバコは、ハーブではなく大麻を抽出したオイルを気化させる技術であり、喫煙に代わるリスクの低い消費方法として、今後ますます普及していくものと思われます。タバコ規制や医療用ニコチン代替製品規制では対応できない、ニコチン入り電子タバコの規制に関する問題を教訓とする必要があります。
推奨事項
・ヴェポライザーや電子タバコを使用した非喫煙者による大麻の吸引は、喫煙に伴うリスクを劇的に低減するため、喫煙の代替手段として奨励されるべきです（特にタバコと混合した大麻の喫煙）。紙巻大麻の販売を禁止したり、大麻を消費する場所にヴェポライザーを設置することを義務付けたり、さらには「ヴェイプオンリー」の消費場所を設置することなどが、この移行を促進するための例となります。
・ヴェポライザーの使用についてはさらなる研究が必要であり、何らかの形でテストと標準化を行うことが有用であると考えられます。
・ブタンハッシュオイル（BHO）のような新しい大麻濃縮液や、「ダビング(大麻ワックスの加熱吸引方法)」による摂取の相対的なリスクについては、さらなる研究が必要です。
・電子タバコは、非喫煙時の吸入によるリスクの低さと、より身近で使いやすい製品を組み合わせたものであるため、電子タバコ技術がますます普及することは必至であり、大麻油の使用については、より大きな政策と研究が必要です。電子タバコの規制の課題から学ぶべき重要な教訓として、このような機器や電子タバコで使用するために販売される製品には、専用の規制管理が必要となるでしょう。
・大麻を合法的に規制するシステムの初期段階で、どの製品を利用可能にするかを決定するには、既存の違法消費の性質に合わせることが大部分である。新たな合法市場とかつての違法市場で入手可能な製品が完全に一致する必要はないが、その乖離が大きければ大きいほど、予測できない潜在的な負の市場の歪みが生じる可能性が高くなります。
・異なる製品を異なる方法で規制することで使用パターンに影響を与えようとする試みは、慎重なモニタリングと評価に基づいて段階的に行われるべきです。
準備
大麻には、さまざまな種類の製剤があります。それらは以下の通りです：
・ハーブ大麻−様々な種類のカンナビスがあり、品質やTHC、CBDの含有量も低濃度から高濃度まで様々です（p.114参照）(74)。 ハーブ大麻は通常、摘み取った後に乾燥させ、喫煙、気化、食用（最も一般的には食品や飲料に混ぜる）、その他様々な製品に加工することができます（以下参照）。
・大麻樹脂およびその他の濃縮物-樹脂とは、大麻の有効成分が最も多く含まれている部分から作られる大麻の固形製剤です。樹脂製品には様々な種類があり、手作業で採取した大麻のトリコームから作られる伝統的なロール状やプレス状の樹脂から
溶剤を使用したより加工された製品（より強力だが一般的ではない、大麻オイルやワックスなど）まで、さまざまな種類があります。一般的に樹脂はハーブ大麻よりも効力が高く（THCの重量比率で）、それに応じて価格も高いが、樹脂の効力は大きく異なります。例えば、北アフリカで生産され、南ヨーロッパの多くの地域で消費されている大量販売用の樹脂のように、効力の低い樹脂もあります。これには大麻以外の不純物が混ざっていることが多い。最も効力の高い樹脂やオイル、特に最新のハイテク抽出プロセスを用いて作られたものは、THC濃度が80％を超えるものもあり、ブタンハッシュオイル（「BHO」、抽出溶剤のブタンを用いて作られる）などがあります。これらの強力な濃縮大麻は、加熱した表面に濃縮大麻を接触させ、その蒸気を吸い込む「ダビング」と呼ばれる方法で消費されることもありますが(75)、電子タバコに似たポケット型のヴェポライザーを使って、より便利に使用することもできます。より一般的な樹脂は、そのままパイプで吸ったり、タバコと一緒にジョイントして吸ったり、気化させたり（あまり一般的ではありません）、そのまま食べたり、調理して食品にしたりします。オイルは通常、喫煙したり、食品に入れて食べたりします。
(74)例えば、この記事を書いている時点では、leafly.comには2007種類の異なる系統の情報が掲載されている：www.leafly.com/explore
(75)BHOと「ダビング」は、今のところ北米で主に行われている現象である。Black, B., To Dab or not to Dab?, High Times, 02/10/13. www.hightimes.com/read/dab-or-not-dab.
・食用大麻−ハーブ大麻はそのまま食べることもできますが、一般的には脂溶性の有効成分を油やバターに溶かして、さまざまな調理食品に入れて食べます。オランダや米国の医療用大麻薬局では、ケーキやビスケット、ブラウニーなどが人気ですが、当然のことながら、その調理法は地域の文化によって世界各地で異なります。また、注入したオイルやチンキ（およびアルコールに注入したもの）を使った大麻ベースの飲料も各種販売されています(76）。
・その他のカンナビス製剤−近年、医療用大麻の使用者のために、多くの新しい製品が開発されています。その中には、大麻チンキ（世界で初めて医薬品として認可された植物全体の大麻チンキのマウススプレー「サティベックス」を含む）、舌下錠や抽出原液、さまざまな強さや用途の大麻チンキを主成分としたお茶、強壮剤、ソーダなどがあります。これらの製品には精神作用がありますが、非医療用としてはあまり使われていません。しかし、このような開発は、将来的には非医療用製品にも応用できる可能性があります。
(76）大麻をお湯に入れて大麻茶などを作ることができるが、有効成分が水溶性ではないため、効率の悪い使用方法である。そのため、お茶は通常、チンキ剤や大麻を配合したオイルで作られる。
消費方法
大麻は様々な方法で摂取することができ、それぞれに異なる効果やリスクがあります。
喫煙
世界のほとんどの地域では、大麻（樹脂製であれハーブ製であれ）を摂取する方法として、パイプや「ジョイント」（手巻きの大麻たばこ）で吸うことが圧倒的に多い。これには、純粋なハーブ製の大麻か、ハーブと樹脂製の大麻をタバコ（あるいは他のハーブを）と混ぜたものが使われる。喫煙者の人気の理由は意外と知られていません。薬効の発現が早いということは、それ自体が好ましいことであり、投与量を高度にコントロールできるということでもあります。また、喫煙は、パイプやジョイントを用意して共有することで、社交性を高め、様々な形で文化的に定着し、儀式化されています。
大麻（および大麻に混合されたもの）の燃焼により、さまざまな燃焼生成物（タール、一酸化炭素、トルエン、ベンゼンなど）が発生します(77)。「リーファー・マッドネス(1936年の大麻の害を訴えた映画)」神話に反して、大麻の煙はタバコの煙よりもリスクが低いように見える(78) (79)が、いかなる種類の煙も吸入すると喉や肺の健康へのリスクが高まると考えるのが妥当である(80)。
(77)大麻の煙の化学成分の包括的なリストについては、以下を参照してください。Moir, D. et al. (2008) A comparison of mainstream and sidestream marijuana and tobacco cigarette smoke produced under two machine smoking conditions, Chemical Research in Toxicology, Vol.21, No.2, pp.494-502.
(78)Rooke, S. E. et al. (2013) Long-term regular cannabis and tobacco smoking, Health outcomes associated with the long-term regular cannabis and tobacco smoking, Addictive Behaviours, Vol.38, No.6, pp.2207-2213.
(79)Pletcher, M. J. et al. (2012) Association Between Marijuana Exposure and Pulmonary Function Over 20 Years, Vol.307, No.2, pp.173-181.
(80)大麻の煙の発がん性についてはまだ議論の余地がありますが（ただし、タバコの煙に比べればかなり少ないと思われます）、あらゆるハーブ製品の燃焼による煙は間違いなく気道を刺激し、健康リスクの増加と関連しています。
世界の多くの地域では、大麻をタバコと混ぜて吸うことが多いため、大麻とタバコを別々に吸った場合の相対的なリスクについての議論はあまり意味のないものになっています。しかし、大麻とタバコを一緒に吸うと、あまり認識されていないが、深刻な健康リスクがある(81)。タバコを吸うと中毒性が高いため、大麻とタバコの混合ジョイントを吸うことは、長期的なタバコの使用のきっかけとなります（タバコは、大麻の使用とは関係なく、深刻な健康被害と関連していることは疑いの余地がありません）。また、ジョイントに含まれるニコチンを欲しがるため、大麻を吸う量が増えたり、吸う頻度が高くなったりします。
水パイプや「ボング」を使った喫煙は、他の喫煙形態に比べてリスクが少ないと広く認識されています。しかし、タバコのフィルターの効果と同様に、この推測を裏付ける証拠はありません。水によって煙がわずかに冷やされることで喫煙体験がより快適になったとしても、本質的には同じ煙なのです(82)。水はタールよりもTHCをより効果的に吸収するため、タールとTHCの比率が高くなり、ユーザーはジョイントの場合よりも多くの量を吸い込むことになるという研究結果もあります(83)。
気化式(ヴェーポライジング)
ハーバルヴェポライザー
大麻に含まれる有効成分は蒸気として放出され、パイプやジョイントで実際に燃焼させたときに発生する煙に含まれるタールや一酸化炭素などの有毒成分を避けることができます。気化器(ヴェポライザー)とは、大麻（通常はハーブ状）を、揮発性のカンナビノイド（余計な植物から抽出される）を蒸気として放出するのに十分な温度に加熱する装置で、実際に燃焼して煙を発生させるほどの温度ではないが、これにはさまざまな有害成分が含まれています。
(81)これは、ほとんどの大麻研究が米国を拠点としており、大麻をタバコと一緒に吸うことが一般的でないヨーロッパなどの地域と比較しているためだと思われる。
(82)Gieringer, D. (1996) Marijuana waterpipe and vaporizer study, MAPS Bulletin, Vol.6, No.3, pp.53-66. www. maps.org/news-letters/v06n3/06359mj1.html.
(83) Ibid
現在、様々な方法で加熱された蒸気を発生させる装置が市販されています。「伝導式ヴェポライザー」は、ガラスなどで覆った空間でホットプレートに大麻を乗せて加熱するもので、「強制空気式」ヴェポライザーは、取り外し可能な容器に大麻を入れて吹き出した蒸気を風船上のものに溜めて吸い込むもので、「ヒートワンド」は、炎やライターの代わりに電気によって加熱した部分を使用して従来の水パイプで使用するものです。1990年代以降、このようなヴェポライザーの人気は高まっているものの、従来のパイプに比べて価格が高いこと（ヴェポライザーは100ドル以上することが多く、最高級の「ボルケーノ」と呼ばれる強制空冷式モデルは300ドル以上する）や、デザインがかさばるために家庭外での使用にはやや不向きであることなどから、その使用範囲は限られていました。最近では、ポケットサイズの新しいヴェポライザーや「ペン型」ヴェポライザーが登場し、市場が急速に成長して競争が激しくなる中で、より高性能で安価になっています。これらの製品の中には、煙ではなく蒸気を発生させる効果について疑問視されているものもありますが、中には他の製品よりも明らかに優れているものもあります。
ヴェポライザーに関する発表された研究（多くは大麻の医療用途に関連して行われたもの）によると、大麻の蒸気は大麻の喫煙と同程度の有効成分をユーザーに提供するが、煙に含まれるほとんどの有害成分を含まないことが説得力を持って示されている(84) (85) (86)。
これにより、喫煙に伴う呼吸器系の症状(87)やリスクを軽減することができます。また、今回の調査では、蒸気が冷たく、刺激が少なく、より快適に吸入できるため、一般的にユーザーには吸入体験が好まれることが示されています。しかし、この分野の研究は比較的少なく、そのほとんどが、実際の健康への影響に関する疫学的な研究ではなく、ヴェポライザーの物理的な出力や、それに対するユーザーの反応の小さなサンプルに焦点を当てています。さらに、急速に拡大しているヴェポライザー製品の市場では、厳密な独立した分析が行われたものは比較的少なく、主に高価な「強制送風」タイプの製品が評価されているだけです。医療従事者、規制当局、消費者が十分な情報に基づいて意思決定を行うためには、ある種の品質保証の枠組みを支える、より多くの研究と試験が必要であることは明らかです。
Eシガレットヴェーポライザー
最近では、タバコよりも安全にニコチンを摂取できる方法として開発された電子タバコの技術を大麻製品に応用したものもあります。電子タバコの技術は、大麻蒸散器と同様に、燃焼による煙ではなく、有効成分を含む蒸気を発生させますが、その仕組みは全く異なります。植物に含まれる揮発性成分を熱で抽出して蒸気にするのではなく、あらかじめ用意された溶液を使用し、電池式の噴霧器で蒸気にして吸入するというものです。電子タバコは、ガムやパッチなどの従来のニコチン代替製品よりもはるかに人気があります。その理由は、喫煙よりもはるかに安全であることが広く認められているだけでなく、タバコの煙による反社会的な影響を受けることなく、タバコを持って吸い込むというスタイルで、喫煙の経験を忠実に再現しているからです。
(84)Abrams, D. et al. (2007) Vaporization as a smokeless cannabis delivery system: a pilot study, Clinical Pharmacology & Therapeutics, Vol.82, pp.572-578. www.maps.org/media/vaporizer_epub.pdf.
(85)Earlywine M. and Barnwell, S. (2007) Decreased respiratory symptoms in cannabis users, Harm Reduction Journal, Vol. 4, No. 11. www.harmreductionjournal.com/content/pdf/1477-7517-4-11.pdf.
(86)Hazekamp A. et al. (2006) Evaluation of a vaporizing device (Volcano) for the pulmonary administration of tetrahydrocannabinol, Journal of Pharmacological Science, Vol.95, pp.1308-1317.
(87)しかし、それらが解消されるわけではなく、例えば、吸入により咳が出ることもあります。一部の装置では、蒸気を冷却して呼吸器への刺激を軽減するために、蒸気を水に通すこともできる。
喫煙者にとっての電子タバコの魅力と同様の理由で、抽出した大麻オイルを電子タバコの技術で使用することは、大麻を消費する方法として、特に米国の大麻合法地域で人気が高まっています。これらの製品は、「e-joints」、「canna-vape」、あるいはあまり耳慣れない「Electronic Cannabis Delivery System」（ECDS）など、さまざまな名称で呼ばれています。これらの製品は、ジョイントやパイプを吸うよりも安全で（多くの人がより快適だと主張している）ユーザーフレンドリーな製品であり、比較的安価で（多くの種類の電子タバコは10ドル以下で販売されている）、大麻オイルを使用する電子タバコ技術は使用後にハーブ大麻を補充する必要がないため、ハーブ大麻のヴェポライザーよりも便利です。大麻を消費するための電子タバコ技術の人気が急速に高まっていることは、特に大麻合法地域では今後も続くと考えられ、近いうちに大麻の消費形態（エディブルを除く）の主流が喫煙に置き換わる可能性があると推測するのが妥当だと思われます。このような変化は、喫煙と水蒸気蒸留の相対的なリスクを考えると、公衆衛生の観点からもプラスになると思われます。しかし、製品の利便性が消費量の増加を助長する可能性や、密かな使用を助長する可能性も考えられます（大麻を吸った場合と比べて、発見されずに使用することがはるかに容易であるため）。
ニコチン入り電子タバコ市場の出現から、学ぶべき重要な教訓があります。その急速な拡大は、医療機関や規制当局を驚かせました。というのも、この製品は、たばこや医薬品の規制対象ではないからです。その結果、喫煙者のタバコを電子タバコに置き換えることが公衆衛生上有益であると広く認められているにもかかわらず、販売されている製品はほとんどの管轄区域で十分な監視と規制が行われていません。
ここでの問題は、このような製品は、既存のたばこ規制の枠組みにうまく収まらないことは明らかですが、厳密に言えば医療製品でもなく、両者の重要な要素を取り入れた独自の規制の枠組みを必要とする新規の製品であるということです。このことは、今後の大麻規制政策に明らかに関連しています。既存の規制構造では、大麻を原料とする新しい製品や技術に対応できないと考えるべきです（以下の結論を参照）。米国の医療用大麻の現場では、新たに登場した大麻電子タバコ風のヴェポライザーについて、「オイル／溶液にはどのような溶媒が含まれているのか」「蒸気の効力はどの程度なのか」などの質問がすでに寄せられています。現在のところ、適切な規制の枠組みがない場合、これらの質問に対する答えは不十分であると考えられます。
食べること - 食用品/飲料
前述したように、大麻はハーブや樹脂など様々な形で摂取することができ、有効成分は胃や消化管の粘膜から吸収されます。大麻の有効成分は脂溶性であるか、またはチンキ剤（アルコールに抽出したもの）にすることができるので、ほとんどの食品や飲料に簡単に添加することができます。大麻の煙や蒸気を吸うと、大麻が肺を経由して血液に入り、ほぼ即効性があるのとは異なり、食べた場合、大麻の効果を感じるまでには20分から2時間以上かかります。食べた場合の効果は、吸った場合よりも長続きする傾向があります。
つまり、大麻を吸ったり、吸引した場合のコストと利益のバランスを考えた場合、大麻食用品は何かと便利と言えます。呼吸器系のリスクを完全に回避できる一方で、食用品は喫煙よりも本質的に用量管理が難しいと言えます。特に、明確で信頼できる内容物の表示がない場合、ある食用品がどの程度強いのかを判断するには、まず部分的に食べてみて、それなりの時間（念のため2時間程度）を待たなければなりません（これは食用品を使用する際の賢明な危害軽減策です）。また、同じ製品でも時期によって反応が異なったり、予測できなかったりすることもあります。摂取量が不足していると判断された場合、摂取量の調整には時間がかかるため、ユーザーは摂取した製品から必要な量を摂取したことを確認してから、それ以上の量を摂取する必要があります。このような「過剰摂取」による長期的な健康被害のリスクが小さくても、焦りや待ち時間の不確実性から、ユーザーが必要以上に消費してしまい、望ましくない悪影響を受ける可能性が高くなります。したがって、合法的に製造・販売されるエディブル製品の効能や内容物、表示を規制することは、明らかに重要な課題です(88)（詳細は、「強度／効能」p.114および「パッケージ情報」p.125を参照）。
P104
推奨事項
このガイドのテーマは、大麻製品やその消費方法に対する規制のレベルを変えることで、より安全な製品や消費方法の使用を促し、消費行動をポジティブに形成することです。上述のように、大麻使用のリスクの程度に関するしばしば激しい議論がすぐには収まりそうにないとしても、リスクと大麻の調合や使用方法との関係の性質については、自信を持って言えることがいくつもあります：
・摂取量とリスクの関係、つまり摂取すればするほどリスクが高まるということです。
・ユーザーの知識と投与量をコントロールする能力は、重要なリスク変数です。
・効果発現の速さは使用方法によって異なり、体験の性質や投与量のコントロール能力にも影響すします。
・大麻を吸うことによる肺の健康リスクは、タバコとの混合を避け、大麻の煙ではなく気化した大麻を吸うことで大幅に軽減されます。このようなリスクは、食用の大麻製剤を摂取するか、その他の非吸入製剤を使用することで完全に解消されます。
(88) See: Washington State Liquor Control Board Marijuana Regulation WAC 314-55-095 (serving sizes), 314- 55-104 (extraction requirements), and 314-55-105 (packaging and labeling). http://lcb.wa.gov/marijuana/ initiative_502_proposed_rules.
P105
したがって、規制当局が優先すべきことは：
・販売のためにライセンス化する準備を決定する
この問題にどのように対処するかは、採用されている包括的な規制の枠組みに大きく依存します（p.32の「大麻規制モデルの概要」を参照）。より商業志向の強い市場モデルでは、一定の効力の制限はあるものの、ほとんどの製品や調合品の販売は通常の商取引として許可される可能性が高い（p.114の「強さ／効力」を参照）。そして、必要に応じて、ケースバイケースであり、特定のリスクのある商品や商品タイプの販売を反応的に禁止する規制権限を行使することができます（例えば、ワシントン州とコロラド州の規制モデル、p.254参照）。
規制の多いモデルや国が管理するモデルでは、このようなアプローチとは逆に、特にライセンスを取得していない製品の販売を通常手続きの過程で禁止するなど、より慎重でシンプルな規制システムを採用する可能性があります（例えば、ウルグアイのモデル（p.254）を参照）。
最終的には、既存の違法市場の性質に合わせて決定する必要があります。ほとんどの管轄区域では、違法な大麻の種類はかなり限定されており、安価で効力の弱い屋外栽培のハーブ大麻（葉、種、スティックを含むことが多い）と、高価で効力の強い屋内栽培のハーブ大麻（通常、大麻植物の開花した頂部またはつぼみのみ）の2つの層の市場に限定されていることが多い。樹脂が最も広く使用されている大麻の場合、同様の二層構造の市場が存在することが多い。対照的に、コロラド州やカリフォルニア州など米国のいくつかの州の医療用大麻市場やオランダのコーヒーショップでは、非医療用の合法化が到来する前に、幅広い層の消費者がより洗練された市場環境にあります。これらには、さまざまな「プレミアム」ハーブ大麻品種の幅広いセレクションだけでなく、さまざまな濃縮液や食品などの加工品も取り揃えています。このような製品群がすでに存在し、市場が確立されている場合、非医療用としてより限定された製品群を導入することは困難であり、不可能ではないものの、おそらく望ましくないと思われます。
非合法市場で入手できる大麻製品の種類が限られている場所では、少なくとも初めの段階では、新しい合法市場では製品の種類を大幅に増やすべきではないことを推奨します。このような場合には、おそらく比較的限定された種類のハーブ大麻（低、中、高効力の製品を含む）や樹脂のみを許可することになるでしょう（p.107の「強さ・効力」を参照）。ここでは、市場の性質をあまりにも劇的に、あるいは急激に変化させないようにすることで、利用パターンへの予測不可能な影響を避けることができるという根拠があります。
製品の種類は、ほとんどの国で見られる限定的な二層構造の違法市場から、オランダや米国の一部の医療用大麻薬局で数年かけて発展してきたような製品群へと、「一夜にして」移行するのではなく、時間をかけて拡大することができます。より限定された製品しか認められない規制の枠組みの下でも、私たちが提案しているような、小規模の大麻ソーシャルクラブとともに自宅での栽培が認められることで、大麻を求めるユーザーは、ライセンスを取得した小売店では入手できない特定の「プレミアム」大麻を入手することができます。
また、規制システムの開始時に、大麻の食用品を小売りできるようにする明白なまたは緊急の必要性はありません（医療用大麻の食用食品は別の問題です）。ハーブ大麻を使った料理はとても簡単で、購入したハーブ大麻を使って誰でも簡単に食品を作ることができます。このような自由度の高さを考えると、少なくとも規制する初めの段階では、小売販売のために食品を規制することの複雑さを避けるのが賢明かもしれません。これは、ハーブ大麻の規制の枠組みが確立された後に、いつでも見直すことができる分野です。(強度／効力、p.114およびパッケージ、p.125参照）。エディブルの規制は、ワシントン州(89)とコロラド州で検討されている分野であり(90)、これらの経験から得られた教訓は、間違いなく規制当局に役立つでしょう。
ここでの理論的根拠は、市場の性質をあまりにも劇的に、あるいは急激に変えないことです。市場の性質を急激に変化させないようにすることで、使用パターンに予想外の影響を与えないようにします。
同様の理由で、CO2や溶媒を用いて製造された高濃度の大麻濃縮液の小売販売を制限または禁止することも可能です。繰り返しになりますが、これが適切かどうかは既存の市場の性質と需要の程度によります。しかし、そのような製品がすでに広く使用されておらず、より強力な製品の小売販売が特定のリスクを増大させる可能性があるという正当な懸念がある場合には、規制制度の初期段階でそれらを利用できるようにすることは急務ではありません。
規制当局は、まず大多数の需要を満たす機能的なハーブ大麻市場を確立し、その後、エディブルや濃縮液の製造・小売の規制を検討すると良いでしょう。この場合、どちらも永久的または完全に禁止する必要はありません。食品はは家庭で効果的に利用できますし、よりエキゾチックな系統の大麻や濃縮大麻は、大麻ソーシャルクラブのより管理された環境で利用できる可能性があります。
(89) See Washington State Liquor Control Board Marijuana Regulation WAC 314-55-095 (serving sizes), 314-55-104 (extraction requirements), 314-55-105 (packaging and labeling) http://lcb.wa.gov/marijuana/ initiative_502_ proposed_rules.
(90) See discussion here: www.samefacts.com/2013/03/drug-policy/defining-a-serving-of-cannabis/.
P108
・大麻の喫煙（特にタバコとの混合）を抑制し、より安全な摂取方法を奨励する
そのためには、以下のような方法が考えられます：
・認可を受けた業者が、大麻とタバコを混ぜた巻き済みのジョイントを販売することを禁止したり（特にヨーロッパ市場では問題となっています）、より限定的に最初から許可を得ないハーブ大麻の小売販売を制限したりします。
・地域の法律に従って喫煙を制限または禁止しつつ、ヴェポライザーの使用を許可する販売およびその場での消費のためのライセンス施設を設立する。ただし、ヴェポライザーや電子タバコの使用が禁煙法によってどのような影響を受けるかについては、ほとんどの国でまだ検討されていないことに留意する必要があります。
・販売時、パッケージ、および販売業者を通じて、適切なハームリダクション情報を提供する。
・ハーブ大麻を使用するヴェポライザーの規制
・関連する国家レベルの規制機関は、気化器の使用について適切な規制を行うべきです（大麻の規制における国家機関の役割については、p.172を参照）。
・大麻の吸引具の販売を防止しようとする試みは、これまで現実的ではありませんでしたが、規制にはさまざまなモデルについて独立した試験方法を採用し、蒸気の含有量を分析して明確な性能パラメータを設定することが賢明です。
・合意された基準を満たすことで、特定のモデルに「品質マーク」のロゴが付与され、特定の店舗での販売や認可された施設での使用が許可される可能性があります。
・電子タバコタイプのヴェポライザーの規制
電子タバコタイプのヴェポライザーの規制は、デバイスとその機能（ハーブ大麻用ヴェポライザーと同様に品質管理基準と連動している-上記参照）だけでなく、それらと一緒に使用するために販売される溶液や抽出物の内容、さらにはそれらの販売方法も対象とする必要があります。これは、気化器と大麻製品が「結びついている」場合、つまり、特定の気化器には特定のカートリッジしか使用できない場合や、使い捨てタイプの場合は、捨てなければならない前に一定回数の吸引ができる場合に当てはまります。これは比較的新しい規制と研究の分野であり、広く普及しているニコチン入り電子タバコ製品についてもまだ十分ではありません。この分野は、今後の大麻規制当局が重点的に取り組むべき分野であり、特に今後数年間で需要が急速に増加するであろう大麻市場の軌跡を考えるとなおさらである。私たちは、これが優先すべき規制の研究開発の分野であることを提案しますが、その出発点として以下のものを提供します。
電子的な大麻の伝達システムを規制する方法(91).
大麻電子タバコ（Electronic Cannabis Delivery System - ECDS）の規制の目的は、第一に、喫煙の代替品としての魅力を損なうことなく、ECDSの安全性を可能な限り確保すること、第二に、若年層や大麻を吸わない喫煙者の勧誘など、人口全体の害を増大させるような方法で販売されないようにすることです。規制当局の目的は、消費者の信頼を高め、不正な事業者や不良品を市場から排除する一方で、よりリスクの高い製品や消費方法を優先させたり、中小企業を潰したり、利用可能な製品を根本的に変えたり、イノベーションを阻害するようなコストや負担、制限を課さないような規制介入による「最良の結果をもたらすスイートスポット」を達成することである。この関係を図で表すと以下のようになります。
(91) このセクションは、Clive Bates氏の業績を元に制作されました。
適切な規制制度の要素
ECDSはレクリエーション用の消費者製品として販売されており、一般的には大麻喫煙の代替品として販売されています。以下が適切な規制方法です。一般的な消費者規制を適用し、大麻用のEリキッドや気化器には特定の技術的品質管理基準を設け、明確な表示義務を課し、製品の成人向けの性質を反映してマーケティング管理を強化し、リスクと利益を適切に伝えるべきです。
ECDSを規制する最もエレガントな方法は、性能基準を設定し、それを業界の規範として定着させることです。最初の規格は、英国では英国規格協会（BSI）(92)、フランスではそれに相当する機関であるAFNOR(93)の支援のもと、電子ニコチン供給システム（Electronic Nicotine Delivery System: ENDS）に関するものが登場している。これらの文書は、電子タバコのデザイン、電子リキッドの組成と容器に関する様々な側面の規格と試験制度を定めています。これらの規格は、欧州(CEN)規格、最終的には国際(ISO)規格として制定される可能性があり、ECDSに相当する規制規格の有用なモデルとなります。
(92）BSI PAS 54115: (2015) Vaping products, including electronic cigarettes, e-liquids, e-shisha and directly- related products - Manufacture, importation, testing and labelling - Guide http://shop.bsigroup.com/ ProductDetail/?pid=000000000030303130
(93）AFNOR (France) (2015) Electronic cigarettes and e-liquids Part 1:Requirements and test methods for e-cigarettes XP D90-300-1 March 2015 and Part 2: Requirements and test methods for e-cigarette liquid XP D90-300-2 http://www.boutique.afnor.org/norme/xp-d90-300-2/cigarettes-electroniques-et-e-liquides- partie-2-exigences-et-methodes-d-essai-relatives-aux-cigarettes-e-liquides-/article/823265/fa059566
合理的で妥当な規制体制は、以下に示す要素を含み、より広範な大麻規制の枠組みと連動して運用されるべきです。規制制度は時間をかけて発展させていくものであり、一度に最終的な規制制度に到達しようとする必要はありません。一般的には、特定のリスク要因を特定し、そのリスクを軽減する基準を設定するというアプローチをとる。
リキッドとオイルの標準化
規制基準では、高品質の原材料が使用され、有害性が知られており、またはその可能性がある物質が使用されていないことを保証する必要があります。液体の成分は説明と一致していなければならず、必要な警告が明記されていなければならなりません。
液体に対する要求事項
これは、主要成分の医薬品グレードの基準を設定するものです（香料が使用されている場合は、食品グレードの基準も設定する）。発がん性、変異原性、生殖毒性（CMR）、呼吸器感作性などで知られている禁止または制限された成分を明記する。微生物活性の制限値を設定し、アレルゲンに関するガイダンスを提供する。これは、製品の使用方法によって変化する可能性のある蒸気成分を測定しようとするのではなく、液体に焦点を当てたものです。
使用禁止物質
CMRや呼吸器感作性物質を除外するという一般的な要求に加えて、禁止物質の明確な「ブラックリスト」を設けるべきである。その目的は、消費者の間で業界全体の信頼を築くことにあります。
容器に関する要求事項 - 詰め替え用ボトルまたはカートリッジ
これには、素材、防漏性、シーリングキャップなどが含まれ、容器に関する確立された基準を利用します。ECDSの充填済みタイプ、使い捨てタイプ、詰め替えタイプはすべて、国際規格に準拠した小児用の再密閉可能なパッケージでなければならない(94)。
情報の必要性
規格では、大麻Eリキッドメーカーがリキッドとともに、提供する際に必要のある情報を規定する必要がある（ラベル、パッケージ、またはリーフレットに記載されている-p.126参照）。
標準化されたテスト方法
これらには、液体の測定、汚染物質の特定、効力の決定のための分析技術が含まれます。これらの基準は、主に輸入業者の試験所や大麻Eリキッド製造業者の社内分析施設で扱われる可能性があります。
(94) Specifically: EN 862:2005, ISO 13127:2012 and ISO 8317:2003
気化装置の規格
優先すべきことは、デバイスが安全に使用できること、ユーザーへのリスクが最小限に抑えられること、そしてユーザーに適切な情報が提供されることです。
機械的リスク
充填漏れ、鋭利なエッジ、マウスピースの一部を構成する部品、構造上の完全性に関連するリスクの管理。
熱のリスク
製品の外装に使用されているさまざまな素材に対して許容される最高温度。
化学物質のリスク
例えば、マウスピースに使用してはいけない素材や、デバイスから毒素が溶出する可能性のある物質などが接触する液体に含まれています。
電気的なリスク
規制によって、安全な充電方法を定め、充電器とバッテリーの互換性を確保することができます。理想的には、規制によって充電器の互換性が確保されることです。電気の安全とリチウムイオン電池の課題は、さまざまな機器で直面しています。ここには国際標準を採用するチャンスです：
・IEC 60335-1（家庭用電化製品の安全性）に準拠しています。
・IEC 60335-2-29（バッテリーチャージャーの安全性）。
・IEC 62133（ポータブルバッテリーの安全性）。
・IEC 61558（ACアダプターの安全性）。
・IEC 61000シリーズ
・EN 55022およびEN 55024（USB充電器およびケーブル用）
必要な情報
これには、製品の詳細、責任あるサプライヤーの連絡先、技術仕様（出力範囲、容量など）、補充に関する情報などが含まれます。また、オンラインで管理されていることを含めた取扱説明書の要件や、与えられるべき警告についても詳細に記載されています。
e強さ・効力
課題
・小売製品の効力が規制され、信頼性と一貫性を持ってモニターされるようにすること。
・消費者が自分の摂取しているものの効能、その潜在的な影響、そしてリスクを最小化または回避する方法について、確実に情報を得られるようにすること。
・高濃度の大麻や濃縮液に関連する潜在的なリスクを最小限に抑えること。
分析
・大麻の効力の意味には混乱があります。
・大麻製品の「効力」という概念は、アルコールの「効力」と同じではありません：
・大麻には複数の有効成分が含まれており、有効成分の比率はリスクと主観的効果の両方の重要な変数となる。
・一定量の喫煙／吸入した大麻から消費される活性成分の量は、大幅に変化する可能性がある（例えば、吸入回数、深さ、息を止める長さ）。
・吸入大麻の自動滴定は、効力の問題がそれほど懸念されないことを意味しています。ほとんどのユーザーは、希望する酩酊レベルに達するように使用を調整し、コントロールすることができますが、効力が高くなるにつれて難しくなり、効力が高くなるとTHCの総消費量が増える傾向にあります。
・強さや効能が不明、または予測できないことは、規制されていない違法大麻のリスクですが、効果的に規制された市場であれば、ほとんど排除することができます。
・効果的な試験と監視が必要ですが、高価で煩わしい規制の負担になる可能性があります。
・食用大麻製品の効力については、さらに検討すべき問題があり、小売製品にどのように評価・表示すべきかを検討する必要があります。
推奨事項
・THCとCBDの含有量の強さと効力は、すべての小売製品についてテストされ、監視されるべきです。すべての小売製品について、テストとモニタリングを行うべきです。市場の生産と小売の段階で、定期的に独立したモニタリングを行い、小売店での無作為な購入モニタリングを行うべきです。
・強度/効力が記載されているレベルや規制で要求されているレベルと著しく異なる大麻製品を製造・販売することは、重大なライセンス違反とみなされるべきです。
・製品のパッケージ現場と販売場所では、消費者が購入する製品の強度/効力について、THCとCBDの含有量を表した完全で正確な情報を入手できるようにすべきです（パッケージについてはp.125を参照）。
・認可を受けた販売業者は、顧客に効果的な情報を提供し、アドバイスできるように強度や効力に関連する健康問題についての研修を受けることを義務付けるべきです（販売業者については、p.133を参照）。
・ハーブ大麻の小売については、THCの効能に上限を設けることも考えられますが、正確で明確な表示、責任ある小売、効能の問題やリスクに関する消費者教育を組み合わせることが望ましいと考えられます。THCとCBDの比率がより安全な製品や品種の生産と消費を奨励することは、このアプローチの有用な一部となるでしょう。
・高濃度の濃縮液の販売を制限することは、より合理的な提案ですが、基準値を設定することは、やや恣意的で実施が難しいかもしれません。
・大麻食品を単一の食用ユニットとして販売する場合、THCとCBDの合計重量を規制することは、より現実的な提案です。
大麻の効力という概念には、技術的な意味と、さまざまな方法で摂取されるさまざまな大麻製品の使用に伴うリスクへの影響という両面で、一定の混乱があります。アルコールの強さはアルコール度数で表され、それが摂取量による影響やリスクに直接関係することはよく知られています。しかし、大麻の場合は状況が単純ではなく、さまざまな理由から直接比較することはできません。
大麻の効力(95)は通常、主要な精神活性成分であるΔ9-テトラヒドロカンナビノール(96)（Δ9-THCまたは単にTHC）の含有率で測定されますが、THCは大麻に含まれる80種類以上のカンナビノイドのうちの1つに過ぎず、カンナビジオール（CBD）はそのうちの主要なものです。CBDはTHCと相互作用し、THCの効果を変化させるため、この2つの比率は、主観的な大麻体験の性質を形成するだけでなく（CBDはより鎮静効果があると考えられている）、CBDには抗精神病作用があると考えられており、大麻使用に関連した精神病エピソードや精神病疾患のリスクを低減できる可能性があるため、非常に重要です(97)。大麻に含まれる他の多くのカンナビノイドについてはあまりよくわかっていませんが、それらの相対的な割合が、異なる系統の様々な効果（そしておそらくリスク）に微妙な影響を与えている可能性があります。
屋外で栽培された強度の低い大麻はTHCが10％未満であることが多く、屋内で栽培された「プレミアム」の大麻は10〜20％の範囲のものが多い。しかし、ブタンや二酸化炭素で抽出する新しい技術による、ブタンハッシュオイル（BHO、「ワックス」や「グラス」とも呼ばれる半固形状のもの）などのオイルやその他の濃縮物は、非常に高い効力を持ち、中にはTHCが80％以上の濃度に達するものもある。
大麻の効力についての理解を難しくしているもう一つの要因は、主観的な経験を決定する酔いのレベルと効果の発現の速さが、特定の製剤、摂取方法、使用行動に大きく依存していることです。
(95)ここでは、「力価」という用語を、「強度」や「純度」など、時として互換的に使用される他の用語よりも優先して使用している。
(96)また、国際的な非専有名である「dronabinol」としても知られている。
(97)Zuardi, A. W. (2006) Cannabidiol, a Cannabis sativa constituent, as an antipsychotic drug, Brazilian Journal of Medical and Biological Research, Vol.39, No.4, pp.421-429.
同じ量の大麻でも、吸う回数や深さ、肺に留める時間など、吸い方が異なるため、実際に吸収される有効成分の量は人によってかなり異なります。喫煙や蒸気の大麻では、効果の発現が非常に早いため、ユーザーは比較的簡単に量をコントロールすることができます。望む効果に達していなければ、吸いけることができますし、達していれば止めることができます。このように考えると、大麻の吸入使用では効力はそれほど懸念されないように思われます。確かに効力の高い大麻は、同じ効果を得るための吸入回数が少なくて済み、呼吸器系のリスクを軽減できます。しかし、このような「自動滴定」による用量管理行動が一般的である一方で(98）、 高濃度の大麻は総消費量の増加につながる可能性があり、それに応じて大きなリスクをもたらします。より強力な品種では、一回の吸入で大量の活性成分を摂取することができますが、そのような個々の用量が大きければ大きいほど、用量管理の微調整が難しくなり(99)、計画や希望以上に摂取してしまう可能性が高まります。このことは、特に初心者のユーザーに当てはまります。
摂取する大麻の効力が不明な場合、予定以上の量を摂取してしまう（悪影響や望ましくない影響を及ぼす可能性がある）というリスクが増幅されます。しかし、この問題は、適切に規制されたシステムであれば、軽減したり、効果的に解消したりすることができます：
・バイヤーは、さまざまな効能を持つ、明確なラベルが貼られた製品の中から選ぶことができる（「パッケージ」p.125参照）。
・購入者は、免許を持ち訓練を受けた販売者から指導を受けることができる（「販売者」、p.133参照）。
・販売時およびすべてのパッケージに、投与量、効果、より安全な使用方法に関する関連情報がある。
(98)Mikuriya, T. H. and Aldrich, M. R. (1988) Cannabis 1988: Old Drug, New Dangers. The Potency Question,Journal of Psychoactive Drugs, Vol.20, No.1, pp.47–55.
(99)Caulkins, S. et al. (2012) Marijuana legalization – what everyone needs to know, Oxford University Press, p.11.
Section 2
世界の多くの地域で吸われている大麻は、タバコを混ぜてその効力を純粋に吸った場合よりも効果的に薄めていることが多く、これは、蒸留酒を様々な程度にカクテルにして薄めるのと同じです。これにより、高濃度の大麻に関連する上記のようなリスクが軽減されるかもしれませんが、そのメリットはタバコを吸うことによるリスクに比べて大きいと思われます（p.98「喫煙」参照）。
違法に流通する大麻の平均的な効力の増加は、米国では実際に観察されている現象です(100) （ヨーロッパでも多少は見られる）。しかし、平均的な効力のわずかな変化に見えても、現実にはほとんど根拠のない「リーファー・マッドネス」のような誇張された主張が多く見られます(101)(102）。少なくとも欧米市場では、室内栽培の「プレミアム」カンナビスが市場を席巻していることに加え、（選択的な品種改良や集約的な栽培技術の開発によって）実際に効力が高まっていることから、平均的な効力は60年代や70年代の2～3倍になっていると思われます。しかし、このような高レベルの標準化は、市場内や地域間での多様性を変えてしまいます。もちろん、60年代や70年代にも非常に強力な大麻（特に樹脂製のもの）は存在していたので、現在消費されているものが全く異なる薬物であるという指摘は誤解を招く恐れがあります：観察された傾向は主に市場でより強力な品種の割合が増えたことによるものです。
(100)Mehmedic, Z. et al. (2010) Potency Trends of D9-THC and Other Cannabinoids in Confiscated Cannabis Preparations from 1993 to 2008, Journal of Forensic Sciences, Vol.55, No.5, pp.1209-1217. http://home. olemiss.edu/~suman/potancy%20paper%2010.pdf.
(101) 例えば、当時アメリカの麻薬取締官であったジョン・ウォルターズは次のように述べています。"親は、今日のマリファナが一世代前のマリファナとは異なり、自分たちが慣れ親しんだマリファナの10倍から20倍の効力を持っていることを知らないことが多い。" The Myth of "Harmless" Marijuana, The Washington Post, May 1, 2002. ww.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2002/05/01/AR2006051500683.html
(102) King, L. (2008) Understanding cannabis potency and monitoring cannabis products in Europe, Chapter 14, A cannabis reader: global issues and local experiences, EMCDDA. www.emcdda.europa.eu/publications/ monographs/cannabis.
アメリカの禁酒法下では、単位重量当たりの利益が大きい強いスピリッツに市場がシフトしたという話があります。そして禁酒法が終わると、市場は自然とビールやワインに戻っていきました。
BHOのような高濃度の濃縮液の出現は新しい現象であり、現在は主に北米に限られているため、その普及と影響についてはほとんど知られていません。しかし、これらの濃縮物とは別に、「60年代に喫煙したものではない」という主張に何らかの真実がある場合、それはおそらく、集中的に栽培されたより強力な大麻におけるTHCとCBDの比率が高くなる傾向がより懸念されているためです−THCレベルが上昇するにつれて、CBD含有量はしばしばゼロ近くまで低下します。THCとCBDの比率が変化しているのは、THC含有量が高いものを優先して品種改良した結果であると同時に、一定の栽培スペースからの収穫量を最大化するために導入された新しい集中的な栽培技術によって、CBD含有量が減少していることも原因となっています。屋外で栽培された大麻はCBDの含有率が高いという事実は、将来的に屋外での栽培を制限する提案がなされた場合に影響を与える可能性があります。
効力の増加に関するデータは特に信頼性が高くなく（主に発作に基づいており、必ずしも市場の代表的なサンプルではない可能性がある）、結論は広く議論されています。しかし、ハーブ大麻の効力を高める一般的な傾向と、THCとCBDの比率を高める並行した傾向は、単に需要に基づくものではなく、主に犯罪市場の経済性の現れであることは確かです。これは、米国の禁酒法の下で密造業者にとって単位重量当たりの利益が著しく高い強力なスピリッツの市場へシフトしたことが反映されています。禁酒法が廃止されると、市場は自然とビールやワインの販売に戻りました。多くの欧米の市場では、ユーザーが選択肢を与えられた場合にマイルドなものを好む場合であっても、現在はより強力な品種以外のものを入手することが困難になっています(103)。
推奨事項
・すべての小売大麻製品のTHCおよびCBD含有量を定期的に検査すること
大麻製品の効能試験やモニタリングには比較的コストがかかりますが（「生産」P.51参照）、妥当なレベルであれば過度な負担にはなりません。定期的な検査は、規制の枠組みの中に組み込まれ、抜き取り検査の購入で行われ、規制当局が独立して実施または委託するべきです。必要なテストの頻度は、コンプライアンスのレベルから明らかになりますが、最初の段階では少ないよりも多い方がいいでしょう。提示された効能から著しく乖離した製品の製造、特に販売では重大なライセンス違反とみなされるべきです。許容される誤差と違反に対する罰則を明確に定めるべきです。
・すべての小売大麻製品の効力を消費者が認識できるようにする-そしてそのリスクを消費者に認識してもらう。
すべての小売製品には、THCとCBDの含有量を示す効能情報を明確に表示する必要があります(104)。これは、リスクに関する関連情報でサポートされるべきであり、簡略化された数値（例：1～5）の強度ガイドを使用することもできます（パッケージ情報、p.125を参照）。また、大麻の効能や関連するリスクについて、より詳細で標準化された情報を、すべての小売店の店頭で目立つように表示すべきです。
(103) このように大麻市場が狭められていることが、ヨーロッパで過去10年間に見られた大麻使用量の減少の一因ではないかとも言われている。これは、多くの人が高濃度の製品を気にしないか、初心者のうちはそれらに否定的な経験をしているためである。
(104) 他のカンナビノイドやテルペンについても、より精緻な検査と表示が望まれ、米国では、より精緻な医療用・非医療用の合法的な販売店が提供している（ただし、法的要件ではなく、小売業者のオプションとして）。
販売者は、効力および関連するリスク問題についてアドバイスできるように訓練されるべきである（p.133 参照）。
・小売製品の効力をコントロールする
医療用ではないハーブや樹脂、オイルの小売価格にTHC含有量の上限を設けることは、賢明な予防措置と考えられますが、特によりオープンな市場モデルにおいては、多くの理由で問題があります。多くの消費者が不公平または不必要な強制と見なす可能性があることに加えて、最も明白な現実的問題は、そのような基準値を正確にどこで設定するか、そしてそれをどのように施行するかということです。
2012年、オランダ政府はTHC15％以上のハーブ大麻の販売を禁止することを提案しましたが、この提案はまだ承認されておらず、制限の実施に関わるほぼすべての政府機関（警察、検察、法医学サービスを含む）から反対されています(105)。このレベルの上限値を設定しても、ほとんどの消費者が心配することはないでしょう（それでも、ほとんどの人が強い効力の大麻と思われています）が、そのような上限値は必然的にかなり恣意的なものとなり、その結果、恣意的な施行結果につながる可能性があります。これは、特に生産者間の効力管理が改善されてきてはいるものの、まだ不完全であると考えられます。（どんなに注意深く栽培された大麻であっても、作物間、さらには特定の作物やサンプル内でも、ある程度の効力のばらつきがあります）また、効能評価の技術を利用する方法もあります。
(105)Blickman, T., Restrictive government cannabis policies are defied by local initiatives and court rulings, Transnational institute, 04/10/13. www.druglawreform.info/en/weblog/item/4960-majority-of-the-dutch- favour-cannabis-legalisation.
リスクを緩和する方法として、より安全で低濃度の製品の使用を奨励することが目的であるならば、より賢明なアプローチは以下の組み合わせであると思われます：
・厳格な製品検査と表示を必要条件とすることで、購入者は自分が何を消費しているかを正確に知ることができ、十分な情報に基づいた選択が可能となります。
・効力に関連する問題やリスクについての消費者教育を、パッケージや店頭での情報提供によってサポートし、販売業者にトレーニングを義務付ける。
・責任ある小売を実現するために、購入者に効能やリスクに関するアドバイスを提供するためのトレーニングを行うことをライセンス要件として奨励することができます。
・多くの国でアルコールがそうであるように、効力の弱い製品の使用を奨励するために、可変税率（または他の価格統制）を採用することができます。
比較的オープンな市場モデルで大麻小売販売の効力を制限することに問題があるとすれば、ウルグアイのような規制の多い市場モデルでは、規制当局が生産者に販売可能な特定の製品を定めて許可しているため、それほど問題にはなりません。このように制限されたシナリオであっても、前述の「準備」の項で述べたように、大麻の「愛好家」や、より高い効力を持つ系統を望む人々には、自宅での栽培に関する規定や大麻の社交クラブ（p.65参照）のいずれかで対応することができます。
高濃度の濃縮液の販売を制限することは、そのような製品がリスクを著しく増大させることが明らかになった場合には、より合理的な提案となりますが、このような制限は、濃度の閾値をどこに設定するか、また、どのように施行するかという問題に直面します。ひとつの可能性としては、ハーブ大麻の小売販売のみを許可し、濃縮大麻の入手は、より管理された環境である会員制の大麻社交クラブに限定することです。しかし、最近の濃縮液の製造技術（CO2やブタン抽出など）は、経験の浅い人には非常に危険なので、危険な自家製造という選択肢があるならば、ライセンスを取得して製造・販売することが望ましいでしょう。前節で述べたように、このような決定は、既存の需要と使用パターンの性質によって大きく左右されます。確かに、高濃度の濃縮液に対する既存の需要がほとんどないのであれば、それを利用できるようにするために枠組みを構築することは、規制当局にとって当然避けたいことでしょう（ただし、医療用大麻へのアクセスを支持する人の中には、濃縮液が特定の医療上の有用性を持つ可能性があると主張する人もいます）。
もしハーブ大麻や樹脂・濃縮物のいずれかに効力の基準値が採用され、一部の管轄区域がそれを選択することは避けられないと思われますが、特定の管轄区域における既存の需要の大部分を満たすのに十分な効力に設定されていることを確認することが重要となります。あまりにも効力が低く設定されていると、満たされていない需要を満たすために違法な生産者に機会を与えてしまうことになります。このような閾値は、その影響や効果を示す証拠に応じて調整（または放棄）できる柔軟性が必要です。
制限値の施行には、生産者の不正確さや検査技術を考慮した、合理的な許容範囲が必要となります。また、基準値に違反した場合の制裁措置も相応のものでなければなりません。このような制限値は、感覚的には、小売業者のためのグッド・プラクティス・ガイドとして、あるいは小売業者が販売する製品の効力に適度な影響を与えるものとして考えられます。その目的は、既存のユーザーや販売者に不必要なペナルティを与えるような新しい禁止事項を作ることではなく、特定のリスクのある行動を抑制し、効力のレベルがさらに上昇するのを防ぐことです。
食用製品の場合は、THCとCBDの含有量を重量で表示し、標準化された1食分の食用製品に明確に表示するという、異なるアプローチが必要です。個人にとっての食用単位を明確に定義し、単位あたりのTHCとCBDの含有量の上限を設定する必要があります。しかし、THCとCBDの重量比率は、パーセントで表される効力に慣れているユーザーにはほとんど意味をなさないため、効力を示すわかりやすい数値や色分け、信号機のようなスケールを開発することが賢明でしょう。
THC:CBDの比率を規制することについては、並行して問題があります。強制力のある比率制限を設けようとすると、THC含有量の基準値よりもさらに問題が多くなります。特に、ある特定のTHC:CBD比率のリスクを判断するための科学的根拠が十分に確立されていないからです。制限の多い規制モデルでは、ライセンスされたハーブや樹脂製の大麻製品にCBDの「緩衝作用」を確実に含めることが理にかなっています。（限られた調査結果に基づいていますが）出発点としては、2〜4％の範囲が推奨されています。制限の少ない市場モデルでは、主に、明確な製品表示、消費者教育、責任ある小売を通じた対処が必要となりますが、これらはすべて、この問題に関する新たな知見に基づいています。
f包装
課題
・子供の誤飲や中毒のリスクを最小限に抑えるために、子供用の耐性のあるパッケージを確保する。
・製品の内容、リスク、アドバイスなどの主要な情報がパッケージに記載されていること。
・商品の鮮度と品質を保つためのパッケージを確保する。
・パッケージデザインが、使用を促すために使用されないようにする。
分析
・食品や医薬品の包装技術が確立されているので、大麻の包装にも容易に対応できます。
・子供が誤って飲み込んだり、中毒を起こしたりするリスクは小さいながらもありますが、子供用の耐性のあるパッケージを使用することで最小限に抑えることができます。
・子供の開けにくいプラスチック容器は、大部分の大麻製品を十分に保護することができ、比較的安価で、他の包装要件も満たしています。
・必要と判断された場合には、包装設計に改ざん防止策を含めることができます。
・アルコール、タバコ、医薬品などと同様に、パッケージは製品や安全性に関する重要な情報を表示するための理想的な手段です。
・パッケージデザインやブランディングは、製品の魅力を高めたり、下げたり、使用を促進したり、抑制したりするために使用されます。
推奨事項
・すべての持ち帰り用大麻製品は、不透明で再封可能な子供には開けにくいプラスチック容器に入れて販売されるべきであり、必要と判断された場合には、製品に追加の不正開封防止策が施されるべきです。
・自家栽培の大麻も、子供に対して安全なパッケージに入れて保管することを義務付けるべきです。
・パッケージに記載される情報は、医薬品に関する確立された基準と、タバコのパッケージから得られた最近の教訓をモデルとして、必要に応じて追加の情報やメッセージを加えるべきです。
・パッケージング情報の内容と目立たせ方は、適切な公衆衛生当局によって決定され、法的に施行されるべきです。
・初めの段階では、パッケージは標準化され、ブランド化されていません。
・包装規制は法律で明確に示され、適切に実施されるべきです。
子供を考慮した包装
子供、特に5歳未満の子供が大麻製品を誤って摂取する危険性があります。医学文献によると、このようなリスクは実際にある(106)が、そのような事故は、より一般的な中毒事件と比較すると確かに稀である。
コロラド州では、合法化後、子どもが大麻を摂取する事故が増加しているが、実際のところその数はまだ少なく、9歳未満では、2011年の19件から2014年には45件に増加し、その全員が完全に回復している（なお、2014年(107)に5歳未満の小児が鎮痛剤を摂取した場合は2,178件、洗浄剤を摂取した場合は1,422件であった(108)）。 合法化後にA&E（救急外来）に通うことに関連するスティグマが減少したことも、この傾向を説明する一因となっている。
しかし、特定の高濃度製剤や、特にケーキ、ブラウニー、お菓子など、子どもや幼児にとって魅力的な大麻製品では、リスクが高まるようです(109）。
たとえこのリスクが比較的小さいものであっても、そのリスクを低減できる方策を採用すべきです。私たちは、すべての大麻小売製品には、確立された「子供が使用し難い」再封可能な不透明プラスチック容器（医薬品、一部の食品、家庭用品に使用されているもの）を通常使用することを推奨します（乳児が口にすることができないためリスクの低いハーブ大麻についても同様です）。これは賢明な予防策であり、子どもの安全に対する強いコミットメントを示すという政治的なメリットもあります。また、このような容器は大量生産されており、価格も安い（1個数セント）ため、購入者や小売店のトータルコストにはほとんど影響しません。
(106)研究数は比較的少なく、ほとんどが乳幼児の入院を記述したケーススタディで、時には昏睡状態を伴うこともある。死亡例はありません。
(107) Barker, E. A. et al. (2015) 'Marijuana Exposures Reported to the Rocky Mountain Poison and Drug Center'. https://cste.confex.com/cste/2015/videogateway.cgi/id/826?recordingid=826
(108) Rocky Mountain Poison and Drug Center (2014) 'Colorado 2014 Annual Report'. http://rmpdc.org/ Portals/23/docs/Colorado-Annual-Report-2014-Poison-Center.pdf?ver=2015-06-02-134623-980
(109) 2013年の論文によると、コロラド州では2009年の前後で12歳未満の大麻摂取による緊急入院が著しく増加（0件から14件）している。14件のうち、半分は大麻の食用剤に対するものでした。参照。Wang, G. S. et al. (2013) Pediatric Marijuana Exposures in a Medical Marijuana State, JAMA Pediatrics, Vol.167, No.7, pp.630-633.
「児童に配慮した包装は、大麻入り食品の場合、最も重要な課題です。大麻を使用した食品の場合、その見た目や味に慣れ親しんでいるため、子どもが口にする可能性が高くなるからです。」
大麻を使用した食品を子どもが誤って口にする危険性があることも、少なくとも新しい規制モデルの初期段階では、食品の販売を制限する必要があると考えられます。食品はライセンスを取得したスペースでの消費に反したテイクアウトを禁止することですが、キャンディーやグミ、チョコレートなど、明らかにお菓子に似た商品（特に従来のお菓子に似たパッケージ）は誤解を招くなどの弊害を生む原因にもなることから避けるべきです。大麻食品を食べたい人は、ハーブ大麻や樹脂大麻（さらには濃縮大麻やチンキ）を使い自宅で簡単に作ることができるので、このような制限は過度に厳しいものとは言えないでしょう。しかし、食用品をテイクアウトで小売する場合は、前述したように、子供用の再封可能なプラスチック容器を使用することで、リスクを最小限に抑えることができます。このような容器のラベルには、子供が口にする潜在的なリスクと、それを防ぐための購入者の責任について、目立つように警告する必要があります（以下参照）。
自家栽培の大麻や自家製の大麻製品などは、子供の再封止可能な容器に入れて保管する必要があります。具体的なルールを法的に強制することは問題がありますが、保管ガイドラインを守らなかった場合、子供（実際には大人）が誤って摂取した場合には、司法当局や検察当局に法制化や規制を考慮される一因となります。これはおそらく、潜在的なリスクを強調し、家庭内での責任ある保管を奨励するような知的にターゲットを絞った教育の問題だと思います。
改ざんの防止
効果的なパッケージは、品質を保証し、改ざんの可能性を低減し、購入者や使用者が改ざんの有無を知ることができるようにします。医薬品に使用されている包装方法は、大麻製品にも容易に適用することができます。
例えば、十分に安全なシール機構を備えた既存の医療用容器が適切です。このような機構には、破損可能なキャップや、容器の口を覆う熱可塑性プラスチックやホイルのインナーシールなどがあります。この種のパッケージは、医療用大麻業界の多くのサプライヤーによってすでに利用されており、必要に応じてより広く展開することができます。
パッケージング、パッケージデザインに関する情報
アルコールとタバコのパッケージでの経験は、ここでの有益な指針となりますが、そのほとんどは、どのように進めてはいけないかということです。過去1世紀以上にわたり、アルコールとタバコのパッケージのデザインの優先順位は、商業的利益によって形成されてきました。この2つのドラッグの危険性を明確に伝える適切なパッケージを再構築することは、各業界の自主的な取り組みでは不十分であり、また立法機関も変更を義務付けることに消極的であるという問題がありました（p.40参照）。このような状況は、タバコのパッケージについては、近年、少なくとも変化し始めています。まず、目立つ健康強調表示が登場し、最近では一部の国でプレーン・パッケージ(企業のロゴや商標が記載されない)が採用されました。
パッケージのブランディングやデザインは、製品の魅力を左右する重要な役割を果たします。その証拠に、アルコールやタバコのパッケージは、使用開始を促し、使用量を増やし、ブランドロイヤリティを確保するという具体的な意図を持って作られています。デザインは、製品をより人目を引く魅力的なものにすることで、マーケティングデバイスとして機能します。その結果、さまざまなメディアで製品を紹介したり、ターゲット市場にとって望ましい品質や憧れのライフスタイルを連想させたりすることができます。
近年、医療関係者の間では、他の形態のマーケティングがすでに広く確立されているのと同様に、特にタバコ製品については、このようなマーケティング手法を制限するよう求める声が高まっています（マーケティング、p.159参照）。デザインやブランディングが購買行動に影響を与え、購入や使用の増加を促すことは、研究で明らかになっています(110）。これに反対するタバコ業界の主張は、膨大な専門家の研究や意見だけでなく、常識をも覆すものです：商業的な利益のためでなければ、なぜタバコ業界はこのようなマーケティングに投資し、プレーン・パッケージに熱心に反対するのでしょうか？2012年、オーストラリアは世界で初めてたばこ製品のプレーン・パッケージを導入しました。また、スコットランド、イングランドとウェールズ、ノルウェー、アイルランド、フランス、欧州連合、インド、カナダ、ニュージーランド、トルコなど、多くの国が同様の動きを検討または実施しています。
私たちは、大麻製品のパッケージのデザインとそこに記載される情報を、医薬品の基準により近いものにし、ロゴやマーケティングを意識したデザインを排除したノーブランドのパッケージを提案します。
(110) Moodie C. et al. (2012) Plain tobacco packaging: a systematic review’, Public Health Research Consortium. http://phrc.lshtm.ac.uk/papers/PHRC_006_Final_Report.pdf.
パッケージングデザインは機能的であり、製品と安全性に関する情報のみをラベルに記載することに限定すべきでしょう（食用品はさらに地域の食品・飲料ラベル規則に準拠しなければならない）。包装情報の具体的なデザイン内容や目立つようにすることは、適切な公衆衛生当局によって決定され、法的に義務づけられるべきです。
詳細は法域によって異なりますが、以下のボックスでは、パッケージ情報に含めるべき内容のガイドを提案しています。明らかに健康、リスク、害の軽減に関する情報の量は、1つの製品パッケージのラベルには収まりません。これに対する解決策としては、以下の1つ以上の方法が考えられます：
・たばこのパッケージに記載されている健康メッセージと同様に、一連の重要なメッセージをパッケージのラベルに表示する。ただし、「子どもの手の届かないところに保管する」「大麻の影響下で運転しない」などの安全性に関する基本的な情報は、必ずパッケージに記載する必要があります。
・ほとんどの医薬品に見られるような使用説明書を使用し、製品の詳細情報を記載した1枚の折り紙を小さな容器にも挿入することができます。安価に作成できる標準化された使用説明書は、必要な時にいつでも参照できるように、すべての小売大麻製品に同梱することが義務付けられるでしょう。
・適切なオンラインリソースへのウェブリンクを、パッケージに目立つように表示することができます。また、スマートフォンをお使いの方のために、QRコードを掲載することもできます。
パッケージ情報
コンテンツの説明
準備
・ハーブ大麻 - 品種・系統の詳細を記載
・樹脂/オイル/その他の濃縮物 - 詳細
・食用製品の説明、およびその調理に使用した大麻（その他の成分は、食品および飲料に関する既存の取引説明規則に沿って、別途記載する必要があります。
効力に関する情報
・ハーブや樹脂製の大麻の場合、THCとCBDの含有量をパーセンテージで表示
・食品の場合 - 標準化された食品単位の重量に対するTHCおよびCBDの含有量
・製品の強さができるだけ明確になるように、単純な数値による効能評価（1-5または1-10）を行う。
賞味期限・使用期限
・食品の場合は優先順位が高いが（標準的な食品規則が適用される）、時間の経過とともに劣化する可能性があるため、すべての大麻製品にこれらを含めるべきである。
健康・リスク・被害軽減情報
主な効果と副作用
・ポジティブな効果とネガティブな効果
・異なる投与量での効果
・ユーザーによって効果が異なる可能性がある（年齢、経験者・初心者、体格）。
一般的なリスク
・依存性
・呼吸器系の健康
・精神衛生
・モチベーション
・既往症のある方
二次的リスク
・運転障害、機械操作、職場での能力低下
・妊娠
・子供の誤飲
ハームリダクション：リスクを最小化する方法
・より安全な消費方法
・より安全な製品と調剤
・適度な使用方法
・多剤使用の問題
禁忌事項
・他の非医療用医薬品との併用や、処方薬・非処方薬との併用によるリスク
どこで支援やアドバイスを受けられるか
・関連サービスプロバイダーへのリンク/連絡先
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？