カースト、階級、人種

＊本稿は、ガルミンダ・Ｋ・バンブラらによって運営されているグローバル社会理論プロジェクトに収録されている論文の粗訳である。（https://globalsocialtheory.org/concepts/caste-class-and-race/）

ーーーーーーー

トリニダード生まれで米国在住の学者、オリバー・クロムウェル・コックスによる『カースト、階級、人種：社会力学の研究』は、社会学理論と二次分析の大著である。600ページを超える綿密な研究成果を正当に評価するのは難しい。この本は、知的分類を無視した社会学的分析の画期的な作品として際立っており、この分野の古典としてウェーバーの『経済と社会』と並んで存在している。後者に比べると悲しいことに軽視されているが、カースト、階級、人種という概念の分析という点では、最終的にはウェーバーを凌駕している。1948年に出版されたこの本は、グンナル・ミルダールが『アメリカのジレンマ』（1944年）で提唱したように、「カースト」というレンズを通してアメリカにおける人種を理解しようとする（白人の）社会学の新たな関心に応えて書かれた。ラルフ・バンチのようなミルダールとともに研究していた人々を含む他の黒人研究者たちは、ミルダールが好んだカーストという言語よりも階級分析という言語を好んだが、カースト、階級、人種についての詳細な考察を提供するのはコックスに任された。

コックスはまず、インドのカーストが人種差別的な制度ではなく、「血」ではなく「機能」に基づく制度であることを示す。また、奴隷制度とは対照的に、強制ではなく合意に基づくものである。実際、ルイ・デュモンがインドのカースト制度を研究した『ホモ・ヒエラルキカス（Homo Hierarchicus）』は、その分析の質の高さを示している： 実際、ルイ・デュモンがインドのカースト制度に関する研究『カースト制度とその意味』（1970年）において、コックスを、その範疇にとって「異質」な制度に「西洋的」理解を適用するという、他の著者に向けられた厳しい非難から免除し、実際、コックスが最初に提示した議論に従っているのは、分析の質の高さを示すものである。コックスによれば、カースト制度内には、従属カースト、下位カースト、あるいは被支配集団の不満に由来する変化のダイナミズムは存在せず、カーストのダイナミズムはカースト制度を再生産するものであり、変化の可能性を生み出すのは外生的要因である。コックスが、アメリカにおける人種関係にカーストという言葉を適用したのは、まさにこうした理由からである。それは、カーストと人種に対する稚拙な理解であり、「アメリカのジレンマ」に対する解決策、すなわち「アメリカの信条」に内在する価値観が人種差別の汚点を取り除くという点で、政治的に無策であった。コックスにとって、アメリカの人種主義システムは、まさに階級関係と民主主義が交差した産物であった。民主主義に固有の価値観は、その構成に不可欠なものであるため、人種主義的階層を破壊することは期待できなかった。説明すべきパズルは、平等原則に基づくシステムが、いかにして人種的階層を生み出すことができるかということであり、不平等原則に基づく首尾一貫したシステムであるカーストに頼ることは、このパズルの解決策にはならない。

この本の中の階級に関する章は、マルクス主義をよく学んだ現代の目には、コックスの同時代の人たちよりも独創的に見えないかもしれないが、カーストに関する彼の説明と同じように、見事な独創性を含んでいる。資本主義的生産様式が階級関係によって構成されているという彼の説明は、標準的なものに見えるかもしれないが、よく読むと、別の何かが働いていることがわかる。人種と階級が民主主義の問題としてどのように交錯しているかを示すために、コックスは、社会階級と身分集団はそれぞれが集団として構成されているという意味で類似しているというウェーバー的な概念的連想を打ち破った。これは、彼がカーストの扱いに見出したのと同じ間違いである（もちろん、カースト、身分、社会階級の関連付けは、まさにウェーバーに見られるものである）。コックスにとって、社会階級制度の決定的な特徴は、それが「個人主義的」であることであり、これこそが民主主義において生じる政治的動員を促進するのである。「政治的階級」とは急進的な自己同一化であり、それは社会階級の低い地位から直接導かれるものではなく、政治的目的を追求するための団体から導かれるものである。このようにコックスは、デュ・ボイスにまでさかのぼるアメリカのプラグマティズムへの共感を明らかにしている。社会学的な観点からは、コックスはウェーバー的な「階級」「地位」「党派」の三位一体を再構成し、人種（それ自体、ウェーバーにはほとんど欠けている）との関わりを通してそれを実現している。

コックス本書の中でコックスは、社会学において支配的な「階級階層化」の分析様式に対して、最も痛烈な攻撃を加えることに成功している。これは、社会学者がある基準にしたがって「客観的な階級／職業の位置」を定義し、これらの階級（あるいは集合体）に集団を割り当て、次にこれらの共通の集合体の一員であることに対する彼らの「主観的な」反応を考察するというものである。このような集合体が（新マルクス主義的概念化であれ、新ウェーバー的概念化であれ）階級と呼ばれようが、他の用語（「職業集団」など）と呼ばれようが、標準的な社会学的アプローチであることに変わりはない。 コックスが示唆するように、集合体を構成するために使用される指標は連続的に分布しているため（収入の多寡、職場での権限の多寡など）、離散的と思われる集合体内の変動は、集団を分断する変動と同じくらい潜在的に大きい。 コックスにとっての階級の実質的な実体は、人々の間に形成される連合、つまり行動を通じて構築される階級的連帯にある。階級」は、社会学者のアプリオリな定義からではなく、行動と結びつきのなかで構築されるのである。

アメリカの人種関係における現在の危機は、「アメリカ的信条」の展開についてのコックスの悲観論が見当違いでなかったことを示唆している。民主主義と人種的ヒエラルキーは、コックスが執筆した当時と変わらずに絡み合っており、彼の研究はその理由を説明する上で非常に重要な役割を果たしている。

必読書

Cox, Oliver Cromwell (1948) Caste, Class, and Race: A Study in Social Dynamics Monthly Review Press: New York

さらなる読み物

Adolph Reed Jr (2001) ‘Race and Class in the Work of Oliver Cromwell Cox’ Monthly Review 52(9), February 2001.

Barbara Celarent (2010) ‘Caste, Class, and Race by Oliver Cromwell Cox’, American Journal of Sociology, 115 (5). Barbara Celarent is a pseudonym of Andrew Abbott.

Louis Dumont (1970) Homo Hierarchicus: An Essay on the Caste System. Chicago, IL: Univewrsity of Chicago Press.

質問

なぜコックスはカーストと階級は相反するシステムだと考えるのか？

なぜコックスは、カーストは階級と民主主義の交差から派生する人種階層を説明するのに不十分な方法だと考えるのか？

社会学における標準的な階級分析は、階級の力学をどのように扱わないのか？

投稿者：ジョン・ホルムウッド