連邦準備制度 (Federal Reserve)
ポール・ウィンフリー (Paul Winfree)
はじめに
2025年のリーダーシップのための指針とは
トランプが2期目に当選した場合に実行するための青写真として「プロジェクト2025」が作成されました。この文書は「2025年のリーダーシップのための指針」と題され、アメリカの政策立案と政府のリーダーシップに関するビジョンを示しています。具体的には、政府の効率性向上、財政政策の健全化、経済成長の促進、教育改革、医療制度の改善など、多岐にわたる政策提言が含まれています。文書全体を通して、保守的な視点からの政策の優先順位や改革の方向性が詳述されています。
個人的な見解
通貨規制改革では、今後の通貨規制を改革する大胆なプランも含まれています。その選択肢に「自由銀行制度（Free Banking）」と「商品担保通貨（Commodity-Backed Money）」があり、通貨の裏付けに商品を設定することが記載されています。これは、所謂金本位制度の拡張版と言えるかもしれません。この商品の中にビットコインが含まれる可能性について、一部の人々は将来を見始めているようです。
プロジェクト2025
大統領移行プロジェクト
連邦準備制度 (Federal Reserve)
ポール・ウィンフリー (Paul Winfree)
お金は市場経済を構成する自発的な取引のための基本単位です。安定したお金は、人々が自由に働くことを可能にし、ビジネスの成長を助け、投資を促進し、引退後の生活を支え、最終的には経済成長をもたらします。連邦政府は長い間、国民の代表である議会を通じて、国の財政に関する政策を策定してきました。しかし、時が経つにつれて、議会はこの責任を財務省および準公共の連邦準備制度に委任するようになりました。
連邦準備制度は1913年に議会によって設立されました。当時、米国の大多数の人々は農村地域に住み、最大の産業は農業でした。連邦準備制度設立の動機は、過剰な信用供与と規制の不備による無責任な銀行やその他の金融機関によって引き起こされた一連の金融危機でした。連邦準備制度の設計者たちは、最後の貸し手として機能する準公共の決済機関が金融の安定を提供し、深刻な不況を防ぐと信じていました。しかし、1930年代の大恐慌は、連邦準備制度の金供給管理の不備の一因となって不必要に長引きました。第二次世界大戦後には、さらに多くの不況が続きました。
連邦準備制度が設立されてからの数十年間、約5年ごとに景気後退が発生しました。この金融機能障害は、一部にはリアルタイムで金供給を微調整することの不可能性と、過剰な投機を行う民間企業を政府が救済するという歴史を持つ政治システムに内在するモラルハザードに関連しています。
連邦準備制度を通じたお金の創出に対する公共の管理にはもう一つの大きな問題があります。政府はこの権限を自らの利益のために乱用する可能性があります。
お金を印刷して運営費をまかなうためです。このため、連邦準備制度の分権化と政治的独立性が必要とされました。連邦準備制度創設後まもなく、通貨政策の決定権は地域のメンバー銀行から中央銀行の理事会に統合されました。
連邦準備制度の独立性は、主に価格の安定を維持するという使命に基づいています。しかし、中央銀行の独立性は二つの方法で挑戦されています。まず、他の公共機関と同様に、連邦準備制度は挑戦を受けた際に政治的監視の可能性に応じます。その結果、経済が持続的に成長し、失業率が低く、価格が安定している場合には通貨政策の独立性は確保されますが、危機の際にはそうではありません。さらに、政治的圧力は、連邦準備制度が環境、社会、ガバナンス（ESG）の目標に合致した政策を推進する手段としてその権力を行使することを求めるようになりました。
議会からの権限の付与が連邦準備制度の行動を大きく改善したわけではありません。1929年の株式市場の暴落後、議会は連邦準備制度に銀行の準備金要件を設定し、証券の購入を規制する権限を与えました。1970年代の停滞期には、議会は連邦準備制度の使命を「最大限の雇用、安定した価格、および適度な長期金利」に拡大しました。2008年の世界金融危機後には、連邦準備制度の銀行および金融規制当局の権限がさらに拡大され、大規模な資産購入などの革新が生まれました。
これらの拡大は、「大きすぎて失敗できない」金融機関に関連するリスクを顕著に増加させ、信用創造を抑制しました。総じて、このような開発は連邦準備制度の経済的中立性を侵食しました。
連邦準備制度が広範な規制権限と金融権限を持つため、連邦準備制度は運営の効果性と政治的独立性の欠如に苦しんでいます。より良い通貨政策結果を促進するために、議会は通貨供給の管理に対する連邦準備制度の権限を見直すべきです。
この章では、これらの目標を達成するための政策の選択肢とそれぞれの政策推奨のコストと利益を概説しています。これらの推奨事項は二つの部分に分かれています：広範な制度変更と通貨供給管理に関する変更です。
幅広い推奨事項
「二重の使命」を廃止する。
連邦準備制度はもともと「弾力的な通貨を供給し」、商業手形を再割引するために創設されました。これにより、通貨の需要とともに信用供給が増加できるようにするためです。
1970年代、連邦準備制度の使命は、金本位制の廃止に続いて、マクロ経済の安定を維持するために修正されました。これには、完全雇用、物価の安定、および長期金利の維持が含まれます。
この拡張された使命の支持者は、金融政策は経済を助け、景気後退を回避または脱却するために必要であると主張しています。たとえインフレへのバイアスが内在しているとしても、経済停滞を避けるためにはそのバイアスは価値があると考えます。この順応主義的な見解は間違っています。実際、同じお金が失敗の集積を引き起こし、不況に至る可能性があるのです。言い換えれば、二重の使命は不況を修正するよりもむしろ悪化させる可能性があります。
はるかに害の少ない代替案は、連邦準備制度がドルを保護し、インフレを抑制することに焦点を当てることです。これにより、経済の混乱を緩和し、政府支出と連携することができるかもしれません。財政政策は、適時、ターゲットを絞り、一時的である場合により効果的です。COVID-19のパンデミックの例としては、給与保護プログラムがあります。これは、ほぼゼロの金利よりも効果的に企業を支援し、主に資産市場と住宅価格を支援しました。新たな負債が生じ、インフレ圧力がある場合には、二重の使命の維持が悪化する可能性があることにも注意が必要です。これにより、不況を防ぐために金融政策が不当に使用される「エクイティ（公平性）」の目標に焦点が当てられるかもしれません。
連邦準備制度の最後の貸し手機能を制限する。
連邦準備制度は、銀行が過剰に貸し出すことを防ぐために「最後の貸し手（LOLR）」の役割を担っています。これは恒常的な救済措置を提供することを意味し、銀行や非銀行の金融機関に対して無謀な貸し出しや投機を奨励し、景気循環を悪化させ、1992年や2008年のような金融危機を引き起こす可能性があります。
この機能は制限されるべきであり、銀行や他の金融機関がより慎重に行動し、伝統的な保守的な貸し手としての役割に戻るようにすべきです。これにより、過大なリスクを避け、再び納税者による救済措置が必要になることを防ぎます。このような改革には十分な準備期間が必要であり、銀行が自己修正の貸出慣行を確立し、これまでのような活動に慣れ親しんだ金融システムを混乱させることなく実行できるようにすべきです。
連邦準備制度のバランスシートを縮小する。
2008年の危機まで、連邦準備制度は資産を1兆ドル以上保有したことはなく、主に通貨政策に影響を与えるために購入されました。それ以来、これらの資産は爆発的に増加し、現在では連邦準備制度は約9兆ドルの資産を保有しています。その内訳は、主に連邦債務（5.5兆ドル）と住宅ローン担保証券（2.6兆ドル）です。現在、連邦準備制度が購入する資産の種類に対する政府の監視はありません。
これらの購入は二つの主要な効果をもたらします。第一に、連邦政府の赤字を助長し、住宅や企業債務などの政治的に有利な市場を支援します。COVID-19時代の赤字の半分以上は、連邦準備制度による財務省証券の購入によって資金化され、住宅コストは連邦準備制度による住宅ローン担保証券の購入によって歴史的な高値に達しました。この政策は、政府債務を持続可能なものとし、企業の借入を抑制する一方で、住宅を購入する人々や特定の企業を優遇します。
連邦準備制度のバランスシートの購入は議会によって制限されるべきであり、連邦準備制度の既存のバランスシートは2008年の世界金融危機前に存在した水準に似たレベルまで縮小されるべきです。
将来のバランスシート拡張を米国財務省証券に限定する。
連邦準備制度は、資産クラス間で勝者と敗者を選別することを禁止されるべきです。何よりも、これは連邦準備制度の住宅ローン担保証券市場への介入を制限することを意味します。これには、企業および地方債市場への連邦準備制度の介入を排除することも含まれます。
連邦準備制度の公開市場操作を財務省証券に限定することには強力な経済的支持があります。通貨政策の目標は、相対価格や証券の利回りに干渉することなく、市場に必要な流動性を提供することです。しかし、長期政府債務、住宅ローン担保証券、および企業および地方債への連邦準備制度の介入は、価格形成プロセスを歪める可能性があります。これは、流動性提供よりもむしろ信用配分に密接に関連しています。
連邦準備制度の住宅ローン関連の活動は、通貨政策が行うべきでないことの典型的な例です。通貨政策が住宅市場に与える影響を考えてみましょう。2020年2月から2022年8月の間に、住宅価格は42％上昇しました。インフレ調整後の米国の住宅価格は、2006年の過去最高値を5.8％上回っています。住宅価格と中間所得の比率は7.68で、2005年の7.0の過去記録を上回っています。住宅価格と賃貸料の比率は2022年8月に43.3％に達し、2008年の住宅バブルの最高値を上回りました。中央値価格の住宅に対する住宅ローン支払い（頭金20％）は、2022年秋には前年の$1,404から$2,408に跳ね上がりました。賃貸人も見逃されていません。2021年初頭以来、中央値のアパート賃貸料は24％以上上昇しました。多くの都市では、賃貸の増加率が30％を超えています。
過去3年間のコスト上昇の主要な推進要因の一つは、連邦準備制度の住宅ローン担保証券（MBS）の購入です。2020年3月以来、連邦準備制度はファニーメイ、フレディマック、ジニーメイから1.3兆ドルのMBSを購入し、住宅費用の上昇を助長しました。現在の連邦準備制度の2.7兆ドルのMBS保有は、2020年3月の水準にほぼ匹敵します。連邦準備制度のMBS購入による資本の流入は、住宅購入に利用可能な資本の量を増加させ、住宅ローンの借り入れコストを引き下げる一方で、借り手がさらに大きなローンを組むことを可能にしました。連邦準備制度は、今後のMBSの購入を制限されるべきであり、資産を売却するか、置き換えをせずに満期に達することを許可することにより、その保有を徐々に減らすべきです。
過剰準備金への利息支払いを停止する。
この政策は、2008年の金融危機時にも始まりましたが、連邦準備制度は実質的にお金を印刷し、それを銀行から「借り戻す」形をとり、銀行がそのお金を公衆に貸すのを避けました。これはアメリカ国民の犠牲のもとでウォール街への移転を意味し、その結果、過剰準備金は2007年以降で70倍の3.1兆ドルに達しました。連邦準備制度はこの慣行を直ちに終了し、バランスシートから資産を売却するか、単に利息支払いを停止して銀行がそのお金を貸すようにするべきです。議会は、公開市場操作に基づいた2008年以前のシステムを復活させるべきです。これにより、連邦準備制度の優先的な信用配分に関与する力を最小限に抑えることができます。
通貨規制改革の選択肢
上記の推奨事項は、連邦準備制度の操作と補助金を減らすものですが、いずれも連邦準備制度によって引き起こされるインフレと景気後退のサイクルを制限するものではありません。それには、連邦準備制度の金利や通貨操作の核心活動の大幅な改革が必要です。
政府による通貨政策の管理に関する主要な問題は、二つの避けられない政治的圧力にさらされることです：政府の赤字を補助するためにお金を印刷する圧力と、次の選挙までに経済を人工的に活性化するためにお金を印刷する圧力です。これらは常に自己利益を追求する政治家によって存在するため、唯一の恒久的な解決策は、連邦準備制度の舵取りを取り除き、それを国民に返すことです。
これは、連邦政府の通貨に対する役割を完全に廃止するか、商品通貨の使用を許可するか、政治的干渉を防ぐための厳格な通貨政策ルールを採用することで実現できます。もちろん、現在議論されている自由銀行制度や商品裏付け通貨の使用のいずれも実施されていないため、我々は一連の改革案をまとめました。各選択肢は、連邦準備制度をどれだけ効果的に抑制するかと、政治的に議会や経済的に既存の金融制度にどれだけの混乱を引き起こすかとの間のトレードオフを伴います。これらの選択肢を、インフレと景気後退サイクルに対する効果の低下順に提示します。
自由銀行制度 (Free Banking) ★★★
自由銀行制度では、金利も通貨供給も政府によって管理されません。連邦準備制度は事実上廃止され、財務省は政府の資金を扱うことに限定されます。歴史的には、1824年から1850年代にかけて存在した「サフォークシステム」があり、インフレと経済的混乱を最小限に抑えながら貸出を奨励しました。
銀行が通常、金貨などの価値のある商品で裏付けられた負債（例えば、チェック口座）を発行していた以前の制度のように、今日でも大多数の銀行は金などの資産で裏付けられた通貨を発行することを期待します。競争は、銀行の負債の裏付けとなる資産の権利を決定します。
サフォークシステムのように、競争は銀行が過剰な貸出や無謀な行動をするのを防ぎます。なぜなら、銀行が資産を超えて紙幣を発行すると、その銀行の競争相手は償還を要求するからです。無謀な銀行の競争相手は、慎重に自分たちの紙幣の価値を監視し、価値が無くなるのを防ぐために強いインセンティブを持っています。
このような自由銀行制度では、安定した健全な通貨が生まれ、金融危機は起こりにくくなります。インフレの欠如により、信用市場は大幅に縮小し、アメリカの金融業界の支配的な役割と米ドルのグローバルな主要通貨としての使用が減少するでしょう。このため、自由銀行制度では購買力が時間と共に緩やかに増加し、経済の健全な成長を反映します。この「供給側デフレ」は経済の崩壊を引き起こすことはありません。
自由銀行制度のさらなる利点には、経済サイクルの劇的な減少、連邦支出の間接的な財源となる「最後の貸し手」機能の中央銀行からの削除、通貨競争の促進が含まれます。これにより、アメリカ人は貯蓄を保護するための多くの方法を持つことができます。自由銀行制度は、金融サービスと銀行業務が一般のビジネス法に従うことを意味し、例えば、詐欺や虚偽の表示に対する規制負担が大幅に軽減され、イノベーションが奨励されます。
自由銀行制度の潜在的な欠点は、その最大の利点から生じます：政治的な障害が大きいことです。経済理論は自由銀行が安定して生産的であることを予測し、経済史はこれを確認していますが、現在のシステムとは根本的に異なります。自由銀行制度への移行には、議会や大統領を含む政治的権威が複数の改革を同時に調整する必要があります。どれか一つでも間違えると、機能するシステムがバランスを崩す可能性があります。皮肉なことに、真の自由銀行制度の強みが、そのような移行を困難にしているのです。
商品担保通貨 (Commodity-Backed Money) ★★★
米国の歴史の大部分で、ドルは金や銀で定義されていました。問題は、市場価格よりも法定価格が低いために、人工的に過小評価された通貨が流通から消えることでした。例えば、このメカニズムが米国で事実上の銀標準となっていた時期がありましたが、その結果、インフレは抑制されました。
この実績を考えると、金本位制は連邦準備制度の廃止まで求めない通貨改革者にとっても一定の魅力を持っています。2012年と2016年の共和党のプラットフォームは、金本位制への復帰を検討する委員会の設立を求めました。また、2022年10月にはアレクサンダー・ムーニー議員（共和党、ウエストバージニア州）が金本位制の復帰を求める法案を提出しました。
経済的に言えば、商品担保の通貨は自由銀行制度とは異なり、政府（連邦準備制度）による規制および救済機能を維持します。しかし、通貨と信用の操作は制限されます。なぜなら、新しいドルは政府による操作の影響を受けないため、何かしらのハードアセットで裏付けされる必要があるからです。自由銀行制度と比較すると、商品担保通貨の利点は減少しますが、移行の混乱も少なくなります。
商品担保のプロセスは非常に簡単です。財務省が1オンスの金の今日の市場価格を2,000ドルと設定するとします。これは、連邦準備制度で1/2000オンスの金、つまり約80ドルを金貨と交換できることを意味します。民間銀行の負債は発行者によって償還可能です。銀行はこれらのドルを財務省に送って金を補充することができます。
これは強力な自己監視メカニズムを作り出します：政府がドルを過剰に発行すると、より多くの人々がそのペッグを疑い、ドルを銀行に返して金を取り戻し、政府の金準備を枯渇させます。これにより、政府は支出を抑え、金準備が枯渇することによるインフレを防ぐことができます。
商品担保に対する懸念の一つは、流通しているすべてのドルに対して十分な金が連邦政府にないことです。これは、金の法定価格が正しいことを確認することで解決されます。実際には、非常に少数の人々が金をドルと交換するだけで十分です。なぜなら、人々が政府がペッグを守ると信じている限り、ドルと金を交換できるという事実が強制力として機能するからです。言い換えれば、人々が1/2000オンスの金が1年後にまだ価値があると確信している限り、紙幣を持ち歩いたりクレジットカードを使ったりする方が簡単です。政府が自らを制御できないと恐れない限り、全員が一斉に償還を求めることはありません。
完全な裏付けを超えて、金の裏付けへの別の道には、金に変換可能な財務省証券の発行や、現在の平価ドルと並行して一時的に操作する金本位制の許可が含まれるかもしれません。これらは、政府支出を制御する金の能力の利点をすぐに享受できるようにするために、一時的であるべきです。さらに、議会は商品担保通貨の完全な運用を伴わずに、商品担保通貨の使用を個人に許可するだけでもよいでしょう。
商品担保の欠点としては、政府が価格ペッグを維持できる保証がないこと、商品担保通貨が並行して平価ドルと共に操作されることが投機的な攻撃を招く可能性があることなどがあります。もう一つの欠点は、現在の中央銀行制度の影響を受けることです。連邦準備制度は依然として市場への介入を通じて金利に影響を与える可能性があります。したがって、商品担保は自由銀行制度への移行を防ぐ一時的な解決策に過ぎません。西側諸国が第一次世界大戦と第二次世界大戦の間に示したように、「管理された基準」下での不安定な結果を懸念する正当な理由があります。
Kパーセントルール (K-Percent Rule)
このルールは、ミルトン・フリードマンが1960年に提案したもので、連邦準備制度が固定レート、例えば年率3％でお金を作り出すというものです。インフレの恩恵を受けながら、金融システムへの潜在的な混乱を避けるため、Kパーセントルールは金本位制の政治的に実行可能な代替手段となり得ます。
主要な欠点は、商品とは異なり、Kパーセントルールは物理的なコストで固定されないことです。それは政治的圧力や経済的変動に応じて変わる可能性があります。特に、金融の革新が市場の流動性需要を不安定にする可能性があります。1970年代の消費者信用パターンの変化がその例です。これが起こると、以前は安定性を提供していたKパーセントルールが不安定化する可能性があります。さらに、フリードマンが提案したKパーセントルールは、今日の通貨政策とは大きく異なります。Kパーセントルールを採用するには、どのような移行が必要かを考慮する必要があります。
インフレーションターゲットルール (Inflation-Targeting Rules)
インフレーションターゲットは現在の事実上の連邦準備制度のルールです。インフレーションターゲットの下では、連邦準備制度がターゲットとなるインフレ率を選び、その目標を達成するために貨幣供給を操作します。ジェローム・パウエル議長やその前任者たちは、2％をターゲットインフレ率として使用してきましたが、現在では3％や4％を提案する声もあります。その結果、連邦準備制度が政治的圧力にさらされやすく、経済予測が非常に難しいか不可能であるため、政策の操作によってインフレと景気後退のサイクルが引き起こされる可能性があります。
インフレと成長ターゲティングルール (Inflation and Growth-Targeting Rules)
インフレと成長ターゲティングは、連邦準備制度を改革するための一般的な提案です。インフレと成長ターゲティングの最も重要なバージョンの二つは、テイラールールと名目GDP（NGDP）ターゲティングです。両者は似たようなコストと利益を持っています。
経済学者は一般的に、経済の長期的な実質成長傾向は非通貨要因によって決定されると信じています。連邦準備制度の仕事は、その傾向からの名目成長率の変動を最小限に抑えることです。投機的なブームと支出の変動によって引き起こされる破壊的なバストは回避されるべきです。NGDPターゲティングは、連邦基金金利を通じて間接的に総支出を安定させます。テイラールールも同様に連邦基金金利を操作して間接的にこれを行います。
NGDPターゲティングは、総支出成長を一定の経路に保ちます。貨幣需要（流動性の需要）が増加すると、連邦準備制度は貨幣供給を増やしてこれに応じます。貨幣需要が減少すると、連邦準備制度は貨幣供給を減らしてこれに応じます。これにより、需要ショックの経済への影響が最小限に抑えられます。例えば、米国の長期成長率が3％で、連邦準備制度が5％のNGDP成長率を持っている場合、貨幣供給を拡大して毎年名目成長率を5％にする必要があります。これは、3％の実質成長と2％のインフレに相当します。どれだけの貨幣が創造される必要があるかは、どれだけの貨幣需要が増加しているかに依存します。
テイラールールも同様に機能します。インフレと実質成長率が上回るときは、連邦準備制度が政策金利を引き上げ、下回るときは政策金利を引き下げます。NGDPターゲティングは結果としての安定した総需要に直接焦点を当てる一方、テイラールールはインフレと実質成長のギャップに焦点を当てます。
両ルールの欠点の一つは、リアルタイムでの知識負担です。これは、中央銀行が即時に需給ショックを識別し、対応することを要求します。また、政治的な考慮もあります。連邦準備制度の役員は、正当な経済ブームを抑制することには消極的で、バスト後の必要な経済再編を抑制することには積極的であるかもしれません。
いずれのルールも厳格なインフレターゲティングよりも優れており、現在の連邦準備制度の擬似インフレターゲティングよりもはるかに優れています。NGDPターゲティングとテイラールールは多くの利点がありますが、説明し、公共に理解してもらうのが難しいかもしれません。インフレターゲティングにはわかりやすさの利点があります。有権者はドルの購買力を安定させることが何を意味するかを理解しています。優れた選出された役人は、NGDPターゲティングとテイラールールの利点が労働市場を支援する点で欠点を上回ることを公共に納得させる必要があります。
最低限の効果的な改革 (MINIMUM EFFECTIVE REFORMS)
ワシントンが2年の選挙サイクルで運営されているため、どの通貨改革も金融市場と経済全体への混乱を考慮する必要があります。自由銀行制度や商品担保通貨は、政府の操作、インフレ、景気後退のサイクルを制限しながら連邦赤字を大幅に削減することで経済的利益を提供しますが、金融システムへの潜在的な混乱を考えると、Kパーセントルールがより実行可能な選択肢かもしれません。他に議論されたルール（インフレターゲティング、NGDPターゲティング、テイラールール）は、より複雑ですが、より柔軟です。これらの経済的利益は重要ですが、最終的には立法プロセスを通じて表明された世論が、自由社会における通貨機関の構造を決定するべきです。
効果的な改革の最低限の内容には以下が含まれます：
連邦準備制度の使命から「完全雇用」を削除し、物価安定に専念させる。
選出された公務員が連邦準備制度にインフレの目標範囲を指定させ、具体的な成長の意図を公表する。これにより、「柔軟なインフレターゲティング」という名の悪政策の正当化をなくす。
規制活動を銀行資本の適正維持に集中させる。選出された公務員は、環境、社会、ガバナンス要因の使命への組み込みを含む、連邦準備制度の金融安定性の使命を強化する必要がある。
連邦準備制度の過剰な最後の貸し手の慣行を抑制する。これらの慣行は、金融システムにおけるモラルハザードと「大きすぎて失敗できない」という制度化に直接的に責任がある。
連邦準備制度の使命、連邦準備制度の代替案、および国家の金融規制装置を検討する委員会を任命する。
中央銀行デジタル通貨（CBDC）の導入を防ぐ。CBDCは、既存の技術で提供される付加的な利益を提供することなく、金融取引の前例のない監視と潜在的な管理を提供する。
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？