共産主義へと至る資本主義の道

https://www.researchgate.net/publication/24015173_A_Capitalist_Road_to_Communism

ベーシックインカム研究の国際ジャーナル

歴史的覚書
このテキストの最初の草案は、1983年5月にVan Parijsによって「資本主義の共産主義への移行：急進的な代替案」というタイトルで書かれ、9月のグループの第3回会議（1983年9月、ロンドン）での議論のために回覧されました。これは、Van Parijsのベーシックインカムに関する議論の最初の定式化（「普遍的手当て」、「Ecolo-infos」、1983年2月16日）と、社会主義から共産主義への移行のvan der Veenの正式なモデル（「ニーズの貢献から」、acta politica 19、1984）。van der veenとvan pafijsが共同執筆した大幅に拡張されたバージョンは1985年の春に完成し、理論と社会15（5）、1986で公開されたシンポジウムのリードピースを提供しました。 johannes berger, joseph carens ,jon elster, alec nove, adam przeworski, erik olin wright, van der veen, van parijsによる寄稿("Universal Grantsと社会主義")。作品はその後、オリジナルまたは翻訳で再発行され、Van Prijsによる「マルクス主義のリサイクル」(ケンブリッジ,1993),「福祉国家の再編」(Opielka and Ostner,eds.,Essen,1987,)、「オープンエリア」(46/47,1988)。

1.はじめに
　確かに左翼の見通しは暗い。(英国の)選挙災害と(フランスの)政策Uターンは、社会主義が永遠に手の届かないところにあるのではないかという疑惑を強めています。さらに悪いことに、実際に存在する社会主義社会は、社会主義の魅力的な描写を提供することに繰り返し失敗しています。西側での国家介入の達成に幻滅が高まり、この失敗は、社会主義の非常に望ましいことに対する多くの人々の信頼を揺るがしました。
　この記事では、この窮状は、落胆、皮肉、落胆の正当な根拠を提供しないと主張している。-真の社会主義が異なるから、または結局それが可能だからではなく、左翼が社会主義にコミットする必要がないからです。私たちは、実現可能性と望ましさを驚くほど組み合わせることで、社会主義の根本的な代替手段となる別の方法があると考えています。したがって、検討する価値は十分にあります。
確かに、私たちはそれらがマルクスと完全に一致していて、実現に苦労する必要があると信じています。物質的な条件がどの闘争が歴史的に意味があるかを決定するという彼の主張と同様に。 これらの議論を進めることは、彼らが導く結論に完全に確信していることを意味するものではありません。しかし、この種の真剣な議論は 結論と議論は緊急に必要です。
　多くの読者が尋ねる可能性が高く、この記事では回答が見つからないというシナリオについての質問が1つあります。「議論の目的だけであるとしても、スケッチしたパスが経済的に実現可能であり、倫理的に望ましいことは当然です 、それに沿って私たちの社会を喜んで支援することができる社会運動と政治力はどこにありますか？」。私たちは、この質問は非常に重要であり、回答にはいくつかの線形が存在すると考えています。しかし、この記事で取り上げる質問は論理的に先立ち、したがって、政治的実現可能性ではなく、それらについてであると私たちは最初に懸念すべきであると考えています。私たちはそれらに同情しています。主に経済学者は、経済的に実行可能でない計画の倫理的望ましさを調査する時間を浪費してはなりません。そして、倫理的に受け入れられない提案の経済的実現可能性を調査する意味がないと言っている人々、主に哲学者を理解しています。しかし、スキームの政治的可能性を確立する、または少なくとも議論する前に、経済的実現可能性または倫理的望ましさを調査することの有用性を否定することは、不当で無責任です。何が政治的に実行可能かは、経済的および倫理的意味を成すことが示されているものに大きく依存します。いずれにせよ、この記事を書いて公開するという私たちの野心は、埋める必要のある重要なギャップを完全に誓約することではなく、単に記述された遷移パスが以下であるかどうかについての有意義な議論のための段階、
実現可能で望ましい場合、そして望ましい場合は実現可能です。

2.共産主義は社会主義を必要としますか？
　マルクスの立場からすると、「社会主義」はそれ自体が目的ではありません。それは真の共産主義に到達するための手段であり、実際には最良の手段であり、あるいは唯一の手段でさえあります。ここでの「社会主義」という用語は、マルクスがゴータ計画批評における共産主義の下段と呼んでいるものをカバーしています。それは、労働者が生産手段を共同で所有し、それらが何のために使用されるべきか、そして結果として得られた製品がどのように分配されるべきかを集団で決定する社会を指します。 一方、「共産主義」とは、ゴータ計画批評で特徴付けられているように、共産主義のより高い段階を指す。それは、（1）すべての人の基本的なニーズが適切に満たされ、（2）各個人のシェアが完全に独立しているという方法で分配された「彼の能力に応じたそれぞれから、彼のニーズに応じたそれぞれへ」という分配原理によって定義されます。彼または彼女の（自由に提供された）労働貢献。定義されている社会主義は、「搾取」が放棄であることを意味します-労働者は社会的産物全体に適切です-共産主義は、定義されているように、「疎外感」が廃止されることを意味します-生産活動はもはや外部の報酬によって促される必要はありません。
　なぜ社会主義が必要なのか？なぜ情報共産主義をまっすぐに進めないのか？これらの質問に対する2つの標準的な回答があります。1つは、人が資本主義によって彼を作り上げたものである限り、共産主義はユートピア的であるということです。人間を再形成し、彼の利己主義を取り除くために、そして彼の利己主義を、そして共産主義が必要とする利他的な人に変えるために、社会主義が必要です。2番目の答えは、共産主義は希少性の状況下で失敗するに違いないということです。人類の生産力を開発し、共産主義だけが繁栄できる豊かな状態を作り出すには、社会主義が必要です。これらの答えは両方とも、2つの命題の組み合わせで構成されています。（1）共産主義の可能性は利他主義/生産性の発達に依存し、（2）そのような開発は、資本主義よりも社会主義によって、私有ではなく生産手段の集合的所有によってよりよく提供されます。どちらの答えも失敗する、と私たちは信じています。なぜなら、それらが構成する命題の少なくとも1つは弁護できないからです。

3.利他主義は本当に必要ですか？
　（民主的な）社会主義が利他主義を促進する上で資本主義より優れていること、つまり、生産に関する集団的意思決定に関与すると、人々が生産の意思決定が市場によって仲介されるシステムよりも利己的ではなくなることを疑う人もいるでしょう。しかし、議論のために、これが事実であると仮定しましょう。後者は利他主義を必要としないので、これは社会主義に共産主義へのアプローチの方法として資本主義より決定的な利点を与えません。（もしそうなら、共産主義を容赦なくユートピア的として拒絶する人は正しいでしょう。）これを確認するために、共産主義への移行がどのように進むべきかをさらに詳しく見てみましょう。
　マルクスがゴータプログラムの批評でそれを述べているように、共産主義のより低い段階でさえ、社会的産物の一部は、必要に応じて分配されます-働くことができない人々の個々のニーズを満たすか、集団的ニーズを満たすかどうか。完全共産主義への移行は、社会貢献の一部が、労働の貢献度に応じて分配される部分に対して、ニーズに応じて徐々に増加することと見なすことができます。この側面に沿った進歩は、実質的な報酬がその重要性を徐々に失うことを要求しますが、労働者が利他的な動機によってますます駆動される必要があることを伴いません。まず、非物質的報酬（敬意、尊敬、名声、名声、栄光など）は、必要な量の仕事を実行するように人々を動機付ける方法として、物質的報酬に置き換えることができます。さらに、仕事の内容、その組織、それに関連する人間関係は、重要であるかどうかにかかわらず、十分な労働力の供給を促すために必要性はますます少なくなります。マルクスの言葉を借りると、「人生の最大の望み」になる可能性があり、そうなるはずです。
　この次元に沿って進むことによって-それがもはや機能しなくなるところまでの作業の改善-共産主義への移行は、利他主義の発展、あるいは実際には他の人間の性質の変化に決して依存する必要はありません。 それは人とその好みをそのままにしますが、（有給の）仕事の性質を自由時間と区別できなくなるまで変更します。したがって、社会主義だけが人々を利他的な存在に変えることができると認めたとしても、社会主義が共産主義に到達するために不可欠であるということにはなりません。

4.社会主義は豊かさの追求により適しているのでしょうか？
　利己主義を取り除くために社会主義は必要ありませんが、それでも希少性を取り除くために必要な場合があります。 マルクスが繰り返し強調したように、生産力の成長（下で特定される意味で）は、上でスケッチされた移行シナリオを果たします。 より正確には、生産性の増加は、労働の単位あたりの生産量の増加として定義され、労働の魅力を損なうため、労働の質の大幅な改善が考慮されます。
　したがって問題は、関連する意味での生産性の成長が出現共産主義に不可欠であるかどうかではなく、確かにそうです。むしろ、生産性の成長を達成する手段として社会主義が資本主義より優れているかどうかです。マルクスは、この影響について決定的な議論があると信じていました。 1859年の批評とさまざまな資本の割り当ての両方で、彼は生産力の発展は高度な資本主義の下で束縛されていると主張します。労働の生産性は、生産の関係が変更された場合、つまり社会主義が資本主義に置き換えられた場合よりも低い速度で成長します。これは、競争が資本家に求める強制的な利益の最大化は、労働生産性の最大化、または-同じことから-直接的（「生活労働」として）または間接的（「生産手段」として）に必要な労働量の最小化と必ずしも一致しない後者の基準によれば、比較的多くの資本（または間接労働）を使用し、生活（または直接）労働をほとんど使用しない手法は、直接労働を必要とするが資本が少ない別の手法よりもパフォーマンスが良いと仮定します。それでも、それを導入することは資本家の利益に反するかもしれません。これは、直接労働を使用する場合、労働者の賃金のみを支払う必要があるためですが、間接労働を使用する場合、支払う必要のある価格には、実行した労働者の賃金だけではありません。それだけでなく、彼はまた、これらの労働者を雇っている資本家が労働者から導き出した利益でもあります。したがって、労働の生産性を高めるであろう技術が存在しますが、生産の資本主義関係の下では決して導入されません。この議論はマルクス主義の歴史の全体的なビジョンにおいて絶対的に重要な役割を果たす。なぜなら、生産力のこの束縛が、彼の見解では資本主義が一時的な生産モードにすぎない根本的な理由だからです。マルクスは、資本主義が生産力の（使用とは異なる）発展を束縛するという彼の主張を支持する他の議論をしません。そして、歴史的唯物論によれば、そのような束縛だけが資本主義を社会主義に置き換えることを必要とすることができます。
　しかし、この議論には欠陥があります。資本主義が労働の生産性を最大化するために技術を実際に選択するからではなく、合理的な社会主義プランナーもそうしないからです。この場合まず第一に労働が唯一の主要な要因ではないということです。天然資源は乏しく、それらのさまざまな可能な技術がどれだけ使い尽くされるかは、それらの間で合理的な選択をすることと明らかに関連しています。さらに、労働が唯一の主要な要因であったとしても、労働生産性を最大化するような手法を選択することは、特定の労働時間に対する一人当たりの消費からユーティリティを最大化することである場合、非常に特殊な条件下でのみ正当化されます。（そして、消費しない場合に生産するポイント、およびそれからユーティリティを導出しない場合に消費するポイントは何ですか？）次の例を考えると、労働時間を最小限に抑える手法を選択しても意味がない場合があることは明らかです。
　もう10年生きるとします。あなたは今非常に労働集約的な技術であなたのパンを生産します。製粉所を建設する場合、直接または間接的に、1斤のパンを製造するのに必要な労働時間は半分になります。それでも、工場を建設するのに10年かかる場合は、「生産性の低い」古い方法に固執することになります。さらに、有限の期間（合理的なプランナーにとっては理にかなっている）の仮定を解除し、ある技術から別の技術への移行期間（いわゆる「定常状態」を考慮するため）を無視しても、それはまだ表示できます労働生産性の最大化は、累積率と時間選好率の両方がゼロの場合、つまり成長がなく、将来の消費が現在の消費と同じくらい価値がある場合にのみ、技術的選択の基準として守られます。これらの強い条件が満たされない場合、合理的な社会主義計画は、消費財の生産に先立って1回または数回実行する必要がある労働に大きな重みを与えることにより、そのような基準から逸脱します。 （重みをどれだけ大きくする必要があるかは、累積率と時間優先度に依存します）そうすることで、社会主義の計画は、資本主義の利益の最大化と一致する必要はないが、かなり厳密に近似する必要がある基準を使用します。その結果、合理的な社会主義計画が比較のための適切なベースラインである場合、利益を最大化する資本主義の下での技術的な選択から、重要な「束縛」は期待できません。
　したがって、生産的開発に対する社会主義の優位性を支持する中心的な理論的議論には欠陥がある。さらに、実証的な証拠はほとんど励みにならない。反対に、資本主義の擁護者は、資本主義ゲームのルールが生産者に生産性向上イノベーションを導入する強力なインセンティブを提供することを強調することに熱心です。実際、彼らは、もし彼らが生き残ることができるなら、彼らをより穏やかなシステムの下に沈むだろう日常と慣性を撃退し、そして人類の生産力をさらに発展させることをしばしば彼らに強います。ある意味での「豊かさ」が共産主義の実現のための重要な条件であり、生産力の発達が上記で理解されているようにそれを達成する方法を構成するなら、共産主義の合理的な追求者は率直に資本主義を選ぶべきではないのか？もちろん、資本主義自体は、仕事の質が向上すること、ニーズに応じてますます分配されること、または生産性の向上が生産量の増加ではなく労力の削減に反映されることを保証するものではありません。しかし、間もなく見ていくように、資本主義内の1つの重要な制度的変化は、そのような傾向をシステムの内在的な特徴に変える可能性があります。

5.社会主義は道徳的に優れていますか？
　この制度の変化を説明し、その結果を検討する前に、簡単に立ち止まって、社会主義の擁護者が取るべきと考えられる代替策を検討しましょう。これまでの全体の議論は、資本主義よりも社会主義に対して主張された優位性が手段的性質のものであると仮定しています：社会主義は（規範的に）資本主義よりも優れています。 利他的な処分または労働生産性の成長をより効果的に促進することによって。
　しかし、資本主義に対して社会主義を正当化する別の直接的な倫理的な方法があります。どこか他の場所に行くより効果的な方法としてではなく、本質的に資本主義よりも公正で、したがってより良い方法です。結局のところ、前に指摘したように、搾取を廃止するのは（理想的な）社会主義のまさに定義からです。したがって、実際の社会主義では、私たちが夢見ているあらゆるバージョンの資本主義よりも、搾取が存在するとしても、その存在ははるかに少ないと予想できます。そして、それ自体は、資本主義よりも社会主義の選好を正当化するのに十分である可能性があります。特に、共産主義は、最も有利な状況下であっても、永遠に引きずり続けられる遷移の概念的かつ到達不可能な終わりを構成するだけだと気付いた場合。たとえ資本主義が共産主義の方向に私たちをより安全に、またはより速く連れて行くことができたとしても、資本主義を選択することは搾取が永遠に私たちと一緒になるという耐え難い含意があるため、社会主義を選択することは依然として賢明かもしれません。
　この異論は、搾取を正確に定義できるため、（1）搾取は資本主義にとって本質的なものであると言うことができ、（2）搾取は倫理的に受け入れられないという主張を裏付ける正当な事例を構築することができると想定しています。これが可能であることを示すことは、一般的に想定されているよりもはるかに難しい。それにもかかわらず、私たちはこの異議は深刻なものであり、慎重な検討に値するものであると信じています。ただし、この記事では、かなり正統的なマルクス主義の枠組みに固執したいと思います。そしてマルクスにとって、正義と他の倫理的配慮の質問は、もし関連があるとしても、二次的でした。生産モードを評価する際に本当に重要なのは、社会的産物がどれほど公平に分配されるかではなく、それが完全な共産主義の方向に生産的開発をどれほど効果的に促進するかです。したがって、私たちは前のセクションで採用された道具的視点を維持し、次に資本主義の発展が共産主義の到来にどのように連動できるかという問題に移ります。

6.「社会所得」と共産主義の追求
　資本主義自体は、社会的産物のいかなる部分も、ラボ、資本、天然資源のいずれも提供しない人に付与されるべきであることを意味しません。しかし、それも除外しません。受取人が受け取った時点で生産に何も貢献する必要のない「社会所得」の可能性を排除するものではありません。 ただし、この意味で「社会所得」のさまざまな式を区別することは非常に重要です。
それらのいくつかは単なる間接賃金です。彼らは労働への貢献と間接的に関係しています。たとえば、「社会所得」の権利は、先進資本主義国の失業手当とほぼ同じように、就労できない、または就職できない人に制限される場合があります。または、自由に仕事をしないことを選択した人々に拡張することもできますが、エドワードベラミーのユートピアのように、以前は厳格でないバージョンでガンナーアドラーまた、Gunnar Adler-Karlsson, André Gorz, and Marie-Louise Duboin.によって復活させられたように、過去に特定の労働量を実行したという条件に従います。 そのようなすべての場合において、労働、または少なくとも労働意欲-「社会的所得」の資格の根拠であり、後者の規模の拡大は、ニーズに応じた分配への動きとして解釈することはできません。
　しかし、他の公式は、真の保証された収入を与えます：労働の貢献との関係は完全に切断されます。これは、たとえば、他のソースからの収入が特定の最小値を下回る世帯が差額を埋め合わせる振替支払いを受ける資格がある場合に当てはまります。これは、基本的な社会保障がいくつかの先進資本主義社会で実際に機能する方法とほぼ同じです 。また、すべての個人が、他の収入源からの収入に関係なく、無条件の助成を受ける資格があり、そのレベルが年齢やハンディキャップの程度などの変数にのみ依存する場合にも当てはまります（基本的なニーズの大まかなプロキシとして）– Bertrand Russell12によって提唱された古い考えは、最近西ヨーロッパ全体で関心の高まりの焦点となっています。
　これらの最後の2つの式の場合、「社会所得」のレベルの増加は、ニーズに応じた分布によって定義されるように、共産主義に近づく（他のすべてのものは同等）と言うのは理にかなっています。どちらの場合も、あらゆる経済において（技術レベル、労働力と資本のストックによって定義される）、
そしてそのメンバーの選好スケジュール）「保証された収入」のいくつかのポジティブなレベルは持続可能ですが、他は持続可能ではありません。したがって、どちらの場合も、原則として、資本主義内の共産主義の追求が常に目指すべき「保証された収入」の最大の持続可能なレベル（特定の技術、株、好み）を決定することが可能です。それでも、これらの2つのバージョンに関連する結果が決して同じではないことを確認することは最も重要です。前者のバージョンは共産主義への移行を行き止まりにロックしますが、後者はそれを実行する有望な方法を提供します。

7.ベーシックインカムの場合
　重要なポイントは、構成された保証収入–保証金のレベルまで他のソースからの収入に振替支払いが追加されることにより、「利益を享受する」すべての人々を非難するだけではありません。それはまた、不可避的に最低賃金を課します：保証された収入より少ない場合、それを受け入れることは、仕事をしない場合よりも財政的に悪化することを意味する（育児、仕事への往復の交通費などの費用）ため、誰も仕事を受け入れません。一見すると、これは私たちが歓迎すべき結果であるようです。しかし、保証所得メイクアップが無視できないレベルに達するとすぐに、それは彼らが高い賃金のためにそれらを売り込むことができないほどのスキルを持っているすべての人々を捕まえます。いわゆる失業の罠で。さらに、それはパートタイム労働が彼らに保証された収入より少しまたは少し多くしか稼ぐことのない人々の仕事を共有することに対する強い阻害要因を構成します。もちろん、保証所得の相対的なレベルが高いほど、より多くの人々が失業の罠に巻き込まれる。そして、より多くの人が選択できるのは、たくさん働くこと（それを「価値あるものにする」）に制限され、まったく働かない（そして他の人の仕事を「生かす」）ことです。したがって、実質的なメイクアップ保証付きの資本主義は、仕事から排除されたと感じる人にとっても、すべての負担を感じると感じる人にとっても魅力的ではありません。さらに、それをサポートするために必要な税金は、縮小する税ベースから引き上げる必要があるため、財政的に非常に高価になります。
　一方、保証された収入が無条件にすべての市民に与えられる普遍的な助成金の形を取る場合、事情は実際に異なります。市民は他の収入源からの収入が何であれ、この助成金への絶対的な権利を持っているため、彼らは仕事をするとすぐに追加の純利益を稼ぎ始めます。市民は他の収入源からの収入が何であれ、この助成金への絶対的な権利を持っているため、彼らは仕事をするとすぐに追加の純利益を稼ぎ始めます。労働市場の規制緩和と組み合わせて（パートタイム労働に対する行政上の障害なし、強制的な最低賃金なし、強制的な退職年齢なしなど）、ユニバーサルグラントは現在よりもはるかに広く支払われた雇用を広げることを可能にします 。その結果、保証された収入がこの形をとれば、その成長は、搾取されたと感じる過労労働者と排除されたと感じる失業労働者との間に急な緊張を生み出す必要がなくなります。さらに、適切な条件下では、妥当なベーシックインカムをすべての人に付与することは、逆説的であるように見えますが、それを「必要とする」人々だけに与えるよりも（限界税率の観点から）はるかに「安く」なる可能性があります。

8.ベーシックインカムの経済的影響
　その結果、共産主義が資本主義社会のなかで取り組まれるべきであるなら、それは普遍的な助成金の形で保証された収入を可能な限り上げることによってでなければならない。この最大化は、絶対的または相対的に考えられることに注意してください。保証された収入を絶対的に最大化することは、ジョン・ロールズのよく知られた「差の原則」に基づいて正当化することができます。これは、保証された最低額を除いて、最も有利なもの（ここでは、現金または現物で収入がない人として識別されます）が可能な限りうまくいっていない場合、不要なすべての所得の不平等を排除することになります。平等と効率の命令を組み合わせるこのようなエレガントな方法は、多くの人にとって魅力的であるように思えるかもしれません。しかし、それは疎外を廃止するというマルクスの目的とは一致しません。それは、代わりに、少なくとも最初の近似として、保証された収入が相対的に最大化されるべきであることを意味します。 共産主義は、各個人の貢献に関係なく社会的製品全体が分配されるときに達成されます。彼の貢献に関係なくそれぞれが得たシェアが絶対的なしきい値に達したときではありません。
　もちろん、テクノロジーのレベル、利用可能な労働力と資本の量、個人の好みにかかわらず、ユニバーサルグラント（つまり税率）を一人当たり可処分所得の100％に設定することは常に「可能」です。すべての総所得に課税して、誰もが税引き後の純利益が同じになるようにします。しかし、これはおそらく、資本と労働の両方の供給に、したがって社会的製品の規模にそのような劇的な低下をもたらすであろう。そのため、一人当たりの所得（現在はユニバーサルグラントに等しい）はもはや基本的なニーズをカバーしないだろう。したがって、マルクスの基準は、ニーズに応じて分配される社会の総生産物の相対的シェアの最大化に暗黙的に制約を課すものとして解釈されるべきです：このシェアは、絶対的に、各個人のファンダメンタルズの満足を確保するのに十分な大きさであり続けるべきです。不十分な技術進歩、不十分な資本またはスキルの蓄積、作業または節約への過度の嫌悪のために、一部の経済はこの制約を満たすことができません。しかし、無条件の保証所得が実質的に包括的であり、労働の魅力がないことを考慮に入れることができるという弱い意味での「豊かさ」の状態に達している人もいます）、この制約に対応する保証所得の最大相対シェアは着実に増加しています。労働力が差別的に報われることなく、すべての基本的なニーズを持続的に満たすことができるという強い意味で「豊富」に到達するところまで。
　先進国の資本主義諸国が、皆の基本的なニーズを完全にカバーするために必要なこの強い意味での豊かさのようなものを達成したとは信じていません。しかし、私たちは彼らが上記で指定されたより弱い意味で豊かさを達成したと信じています：彼らは各メンバーに持続可能な普遍的助成金を与えることができるかもしれませんが、必ずしも持続可能なメイクアップ保証所得のニーズではありません。もちろん、そのような主張は、いったん正確になると（「基本的なニーズ」とは何ですか？）、情報に基づいたシミュレーションと実際の実験によってのみ確立できます。この経験的主張を評価するという重要なタスクを実行することは、この記事の目的ではありません。 残りのページでは、代わりに次の質問に焦点を当てたいと思います。たった今の経験的な主張が正しいと仮定しましょう。言い換えれば、先進資本主義国では、テクノロジー、株、選好は経済に下向きのスパイラルを巻き込むことなく、「基本的ニーズ」をカバーするのに十分なユニバーサルグラントをすべての人に提供することが可能であるとしましょう。このような普遍的な助成金が導入されたら、経済はどのように進化しますか？
　この質問への正確な回答は、明らかに、ユニバーサルグラントの資金調達方法（間接課税または直接課税、累進課税または比例課税）、年齢、それが代替または補完する範囲に応じて調整される方法を指定することを要求します。その他の公的支出など。ただし、ごく一般的に言えば、このようなユニバーサルグラントを導入することで、生産性の向上に対する資本主義の内生的傾向を打ち消す必要はないと言えます。しかし、それはこれらの傾向をひねり、包括的な意味での生産性（製品の単位あたりの労働時間ではなく労力の量）が以前よりも効果的に促進されるようにします。実質的な普遍的助成金に対する労働者の無条件の資格は同時に、魅力がなく、やりがいのない仕事（現在、誰も生き残るために受け入れることを強制されない）の賃金率を押し上げ、魅力的で本質的にやりがいのある仕事の平均賃金率を下げる（ 基本的なニーズはとにかくカバーされているので、人々は今、保証された収入レベルをはるかに下回って支払われる高品質の仕事を受け入れることができます）。
　その結果、資本主義の利益の論理は、以前よりもはるかに多くの技術革新と組織変革を促進し、仕事の質を向上させ、それによって製品の単位ごとに必要とされる煩わしさを軽減します。それは必要な条件を提供するだけです。特定のソーシャルプロダクトを生成するために必要な労力が減り、無駄が減る場合は、ユニバーサルグラントの絶対レベルを下げることなく、貢献度ではなくニーズに応じて後者を分配できます。ただし、ユニバーサルグラントの相対的な割合が実際に上昇するかどうか、およびその程度は、粗利益が（直接的または間接的に）課税される平均レートを引き上げるという政治的決定を通じてこの可能性が奪われるかどうか、およびその程度によって異なります。 成長が最優先の目的である場合、そのようなことは何も行われないことは明らかです。 代わりに、生産量を増やすためではなく、分配パターンを変更するために生産性の向上を使用することで（そしてそれにより差別的報酬によって引き起こされる努力を減らす）政治的意志がある場合、資本主義社会は完全共産主義にスムーズに移行します。

9.供給側経済学から政治生態学へ
　供給側の経済学の「ラッファー曲線」は、社会に開かれた選択肢の範囲を表現するための効果的な（単純化しすぎた）デバイスを提供します。特定のテクノロジー、所得とレジャーの間の個人の好みの特定のパターン、および特定の（潜在的な）労働力について、人口から引き出された労力の量と税率の関数が減少することで（結果として）総生産量が引き出されます（均一であると想定）。一方、合計商品に税率を掛けて得られる合計領収書は、合計の一部と一致します（物事を簡単にするため）。税率が上がるにつれて最初に増加し、次に減少しますただし、ここで説明する製品（または収入）の合計は、課税対象製品（または収入）にのみ対応することに注意してください。人々が市場生産を家計生産に置き換え、金銭を非一元的取引に置き換え、企業外の消費（賃金）を企業内の消費に置き換えます（たとえば、 快適なオフィスや出張）。
　優先度の高いすべての風邪に保証された収入を与える政策は、少なくとも4つの異なる原則によって導かれます。
1.ユニバーサルグラントが所定の最小レベル（「成長指向」の基準）に到達する必要があるという制約の下で、製品の合計（実際と課税の両方）を最大化すること。
2.ユニバーサルグラントの絶対レベルを最大化する（ "Rawlsian"基準）。
3.ユニバーサルグラントの相対的なレベルを最大化する（合計課税所得の割合として）–これは、私たちの仮定では、税率を最大化することになります–絶対レベルが特定の最小レベルを下回ってはならないという制約の下で （「マルクシアン」基準）; そして
4.平等性を最大化するには、ユニバーサルグラントが実際の製品全体に対する比率で概算され、ユニバーサルグラントがある最小レベル（「平等志向」の基準）を下回らないという（必ずしも拘束的ではない）制約を受ける 。

基準（4）に従って設定された税率は、基準（2）と（3）に従って設定された税率の間に必ず存在する必要があります。 実際の所得と課税所得はほぼ同じように振る舞うとします。つまり、税率が上がると、人々は課税所得を生み出す活動を純粋な余暇に置き換える傾向があります。この場合、ユニバーサルグラントと課税所得の比率は、ユニバーサルグラントと実際の収入の比率とほとんど変わらず、平等性を最大化すること（基準（4））は、市場所得の課税率を最大化することと実質的に同等になります（ 基準（3））。もう1つの極端な例として、
課税所得は税率の変更の影響を強く受けますが、実際の所得はほとんど影響を受けません。つまり、課税対象の生産は、（不均等に分配された）非課税対象の生産によってほぼ完全に置き換えられます。 次に、実際の製品全体に対するユニバーサルグラントの比率は、ユニバーサルグラントの絶対レベルを厳密に反映しており、平等性を最大化すること（基準（4））は、税収を最大化すること（基準（2））と実質的に同等です。 4つの選択肢の1つの可能な構成を図1に示します。

10.ラファーカーブとユニバーサルグラント
　Yカーブは、国の課税対象となるソーシャルプロダクトのレベルを表します。 Gカーブは、税によって吸収されるその製品の部分（合計税収）を表します。これらの曲線の形は、ユニバーサルグラントによって税収全体tYが一般住民に再分配されたとき（つまり、tYがGに等しいとき）、労働力が税率tの変化にどのように反応するかを示します。税率が0から100％に上昇すると、生産的努力を提供する労働者のインセンティブは着実に0に低下し、（特定の生産手法を前提とすると）課税対象の社会的製品Yもそれに応じて低下します。
　ラッファー曲線の形（税利回り曲線G）を説明するために、税率のわずかな上昇の正味の影響を考えます。税率を上げると、受取人に付与される課税対象の社会的製品の割合が増加しますが（分配効果）、供給される労働量が減少するため、課税対象の社会的製品自体のサイズ（インセンティブ効果）も減少します。これら2つの影響の相対的な影響、したがってGに対するtのわずかな上昇の正味の影響は、税率の絶対レベルによって異なります。 tが比較的低い場合、再分配効果がインセンティブ効果を支配します。tの上昇は、それが誘発するYの低下よりも大きくなるため、税率が0を超えると、ユニバーサルグラントGのレベルが上昇します。 tは比較的高いですが、インセンティブ効果は再分配効果を支配し、tが100％に上昇するとGは低下します。0〜100％のどこかの税率では、インセンティブ効果は再分配効果を正確に相殺します。 このGMaxは、ラッファー曲線のピークです。
　図1は、ユニバーサルグラントの持続可能な最大レベルが、全員の基本的なニーズをカバーするために必要な最小レベルを超えているという、弱い意味での豊富さの状態を示しています。そのような状態では、先に述べたように、最も明白なマルクスの基準は基準（3）です。共産主義を追求することは、税率が可能な限り高く引き上げられますが、皆の基本的なニーズの満足を危うくするほど高くはないことを意味します。それでも、この図は、この選択が、最悪の人を可能な限りオフにすることや、平等の観点からは正当化できないことを明らかにしています。ただし、基準（3）が保証するのは、普遍的な許可が基本的なニーズを満たすために必要なものを下回ることなく、「自由の領域」が可能な限り拡大されることです。この制約の下で課税所得の最小化を要求することにより、基準（3）は、作業、特に不快な作業が可能な限り阻止されることを保証します。言い換えれば、平均的な労働時間を短縮するという意味でも、平均的な仕事の質を高めるという意味でも、自由の拡大を促進します。 生産性（包括的な意味で）が成長すると（図2を参照）、一定の労力で生成される製品の合計が増加するため、一定の税率に対応する税率も増加します。これにより、ユニバーサルグラントが選択された最小額を超え続ける必要があるという制約に違反することなく、税率を上げることができます。プロセスが進むにつれ、ユニバーサルグラントの形で分配されない（課税対象の）総所得のシェアは徐々に減少します。同時に-そしてこれが基準（3）の選択を正当化するものです-就業日は短くなり続け、仕事の質は上がり続けています。限界に達すると、両方のプロセスが仕事の廃止に集中します。空き時間は1日を埋め、仕事は魅力的であるため、仕事ではなくなります。
　その結果、マルクスの基準（3）が受け入れられるためには、物質の成長は、少なくとも、優先度が低くなければなりません。」このような移行は、いくつかの独立した理由（たとえば、物理的および社会的な「限界 成長」）関係社会は、ハンナラ党の拡大が十分に魅力的でないと感じています。そして、収入の停滞（または図2が可能であることが示されているように減少）と組み合わされた自由時間の増加は、生活環境の質が十分に高い場合にのみ、許容できるものとして認識されます。 （高速道路とゴミ捨て場の間に行き詰まり、逃げるための追加のお金がない場合、自由時間を増やすことの意味は何ですか？）抑制された（またはマイナスの）成長と環境保護は、 私たちのマルクスのシナリオの完全な成功のための重要な条件です。 そして、私たちがバナーに「彼の能力に応じたそれぞれから、彼のニーズに応じたそれぞれに」と書くことができるようになるためには、社会主義ではなく生態学が必要です。

11.自由、平等、そして成長
　それでも、「マルクス的」基準（3）が本当に最も適切な基準であるかどうか疑問に思われるかもしれません。第一に、すでに述べたように、基準（3）の選択は最も平等主義的ではないかもしれません。 「自由の領域」を拡大することは、社会の富の増加する部分が、自己生産、相互扶助、ボランティア活動などの形で、正式な部門の外で生み出されることを意味するかもしれません。そして、この生産の利益が均等に広がる：匿名の都市の3階のアパートで立ち往生している子供がいない老齢年金受給者は、農村地域に住み、密に統合されている活発な若者ほど、この「自律型」作品のシェアを得る可能性は低い近所の人、親戚、友人のネットワークを編む。したがって、「自律」圏が拡大したために、完全な共産主義でさえ、かなりのレベルの回避可能な不平等が伴います。これは、基準（4）を支持するように私たちを傾けるかもしれません。しかし、それは必要ではありません。マルクスにとって間違いなくそうだったように、私たちにとって本当に重要なのは、自由の拡大、疎外の廃止である場合、とにかく皆の基本的なニーズがカバーされているため、実質的な不平等の持続に悩まされる必要はありません。
　基準（3）に対する2番目の強力な議論は、自由の拡大は、労働時間に対する自由時間の量の増加および仕事の質の向上だけでなく自由時間の質の向上も意味します。そして後者は、それ自体が生産のレベル（外部性の剥奪）に密接に関連している、人々が自由な時間に自分の欲望を果たすことができる程度に他なりません。ここでは2つの可能性を区別する必要があります。まず、（自由時間の質に関して）重要なのは、最悪の人が彼らのニーズを満たすことができる範囲だけであると仮定します。次に、基準（3）と（2）の間の範囲で任意の基準を選択できます。極端な場合、「マルクス的」基準（3）は、最悪の人が享受する自由時間の質が低下しないことを要求するだけであり、「ローリング的」基準（2）は、彼らの自由時間の質が総時間における空き時間の割合が低くなるか、または稼働時間の質が低下するという犠牲を払って、可能な限り高くなります。しかし、次に重要なのは、平均的な人の自由時間の質であると仮定します。次に、極端に言えば、ユニバーサルグラントが基本的なニーズをカバーするのに十分であるという制約の下で生産を最大化できます。つまり、「成長指向」の基準（1）を選択します。さらに、生産性が向上するにつれて、 制作に必要な労力の増加は許されません（つまり、自由の領域の他の次元は縮小されるべきではありません）。もう一方の極端では、最初に「マルクス的」基準（3）を選択することができますが、生産性が向上しても総収入は減少しないはずです。明らかに、自分のニーズを満たす自由と苦労からの自由の間にはトレードオフがあります。前者を重視するほど、厳格な基準（3）からより広範な基準（2）または（1）に向かって後退する傾向が強くなります。
　このような撤退は、3番目に、成長と生産性の因果関係をもたらす場合、さらにサポートを受けます。「マルクス的」基準（3）が示唆するように、抑制された成長またはマイナスの成長は、さらなる移行の可能性が損なわれるほどまで、省力化および労働品質を改善する革新を妨げる可能性があります。一方、基準（1）を使用し、成長を永続的に最大化するということは、この潜在能力が使用されることなく蓄積されることを意味します。共産主義への最適な移行は、単に税率を最大化することによって進行するものではない可能性があり、したがって、苦労を最小化する。すべての人の基本的なニーズをカバーするユニバーサルグラント。ただし、（実際の）不平等を範囲内に保つ必要性と、生産的な開発を継続するために成長を十分に高いレベルに保つ必要性によって、さらに制約を受ける必要があります。
　しかし、ユニバーサルグラントのようなものが導入されたとしましょう-保証された収入システムがまったくないという耐え難い結果のため、および代替式に関連する悪影響を及ぼすため。もちろん、マルクスの枠組みで行われるかどうかにかかわらず、税率の選択（したがって、ユニバーサルグラントのレベル）の選択は、抽象的な最適性計算では決定されません。それは、現在の重要な条件のコンテキストにおけるパワー関係によって決定されます。これらの重要な条件-基本的に、急速な省力化技術の変化と経済成長への説得力のある制約の組み合わせ-は、資本主義の移行をユートピアの夢から共産主義へと移行させ、それが自動的に起こるという意味ではなく、人々が何を考えたり何をしたりするかは重要ですが、重要な条件が与えられれば、人間の合理性は遅かれ早かれそれをもたらす政治力を生み出すことに依存することができます。人間の合理性の中心的な要素である可能性と望ましさの調査によって、代替の未来を探求することによって、このプロセスで重要な役割を果たします。したがって、この記事の議論は、大雑把で暫定的ではありますが、歴史的に必要であると主張することになったものです。