りゅうけん考＃２ 「主張に必要な二要素」

えー、どこまで書きましたっけ？

前回の続きを読んでないからはこちらをお読みください。
私も読み返します。

さて、前回、私は、「論理的に説得力がない主張」と「根拠のない主張」が嫌いだと述べました。

また、「論理的に説得力がない主張」と「根拠のない主張」についての説明とそれが使われるパターンを述べました。

そして、私は、次のような主張をしました。

論理的に正しい主張を大量に発信する中に、論理的に誤りのある嘘を紛れ込ませる方法があり、この手のやり方は、悪質であり、巧妙であるからよく使われる。

続いて、主張の根拠として、アドルフ・ヒトラーの言葉を紹介しました。

大衆は、小さな嘘より大きな嘘にだまされやすい。なぜなら、彼らは小さな嘘は自分でもつくが、大きな嘘は怖くてつけないからだ。

でも、実はこれ、

「論理的に説得力がない主張」であり、「根拠のない主張」なんです。

では最初に、論理的に説得力がない理由について見ていきます。
（りゅうけんさんの話からだいぶ道を逸れてしまったなぁ。）

まず、「論理的に正しい主張を大量に発信する中に、論理的に誤りのある嘘を紛れ込ませる方法がある」という主張を仮に「主張A」と呼びます。

同様に、「この手のやり方は、悪質であり、巧妙であるからよく使われる」という主張を仮に「主張B」と呼び、前半の「この手のやり方は、悪質であり、巧妙である」という部分を主張B-1、後半の「よく使われる」という部分を主張B-2と呼びます。

論理的に説得力がないのは、主張Aと主張Bの間に関連性がないからだ。

関連性とは、因果関係や相関関係などを指すが、そのいずれもない。

つまり、主張Aが論理的に正しいからと言って、主張Bも論理的に正しいとは言えないパターンだ。

また、そもそも論になって申し訳ないが、主張Aは、具体的な事実を摘示しているものではない。

論理的に正しい主張を大量に発信する中に、論理的に誤りのある嘘を紛れ込ませる方法がある。（主張A）

これが具体的な事実を摘示していると言えようか。いや、言えないだろう。

論理的な主張の前提として、事実の摘示とその根拠が必要だ。

また、主張Bは、評価（主張B-1）に基づく事実の摘示（主張B-2）になっている。

この手のやり方は、悪質であり、巧妙である（主張B-1）から
よく使われる。（主張B-2）

真実性とは、摘示した事実と根拠の関連性の強ければ説得力を持ち、論理的な主張とは、その真実性から自然と導き出される評価と言うものだ。

つまり、主張Bは、論理的な構成になっておらず、主張として成立しない。

長くなってきたので、今回はここまで。
次回、主張に根拠がない理由について見ていきます。

追伸：なんか、執筆慣れしていないせいか、「です・ます調」と「だ・である調」が混在していてお恥ずかしい。実は、執筆時のキャラ設定ができてませんｗ

豚子（実名）

法律コント

ここまでお読みいただき、ありがとうございました。
よかったら強制執行チャンネルのチャンネル登録もよろしくお願いします。