ビル・ジェームズとタンゴがWARを語る
ビルと私は1年前、WARについて長い議論をしようと計画していた。 その話し合いの始まりは、数週間か数ヶ月か忘れたが、グーグルドキュメントを通じて行われた。 ある時点でその計画は頓挫し、私たちはその議論を再開することができなかった。
そのGoogle Docsは生きていて、眠ったままになっている。 不完全ではあるが、そこには良い内容がたくさんある。 このスレッドでは私の部分のみを公開する。 私たちはそれぞれ自分の言葉を所有し、自分の言葉を発表する自由があります。 あなたが読むものは、時にバラバラに見えるかもしれないことは理解している。私はまた、埋もれて忘れ去られるよりは、そこに私の考えがある方がいいと思う。
行をジャンプして会話の半分を読んでください。
ビルが言ったことはすべてアスタリスクで、残りはすべて私の言葉で、編集していない。
誰かが私が言った特定の何かを参照したい場合に備えて、コメントに「節」の番号を付けておく。
01 トム：そうだね。
02 トム うん、全部いいよ。 2人同時にサインオンする必要はないんだ。 いつでも遠慮なく入ってきてくれ。 僕も同じだ。
03 トム 第1章に行く前に第12章に行きそうだね。 ただ、プレビューはできると思う。1つの項目は投手と非投手のバランスだ。 WARでは投手に43％、非投手に57％の価値を与えている。 投手では先発投手が33％、リリーフが10％です。
04 トム 先発対リリーフに限定するだけでも、少しは前進できるかもしれない。 私の見解では、平均的な先発投手は平均的なリリーバーよりも価値が高いので、イニングの65％が先発投手に使われるなら、投手の価値の65％以上は先発投手に使われなければならない。 それは同意できますか？
05A トム 長い夜になりそうだ！
05B トム 極端な言い方をすれば、先発投手のレバレッジが低く、リリーバーのレバレッジが高いのであれば、平均的なリリーバーの方が平均的な先発投手よりも価値が高いということになる。 平均的な先発投手が平均的なリリーバーより才能があってもね。 そんな感じ？
06 トム よし、先発投手だけに焦点を絞って、そのバランスがどうなるか見てみよう。 私のやり方では、すべてを得点に換算し、すべての投手を共通の基準値と比較する。 つまり、説明のために、あなたが1987年のアブストラクトで持っていたものを使って、リーグ平均を+1点上回るとすると、ランディ・ジョンソンやブラッド・ラドキーが220イニングで「調整された」ERAが3.00であっても問題にはならない。 彼らは同じ値を得るだろう。 あなたの見解では、それは違うということですか？
07 トム だから、大きな影響はないだろうけど、1つの分離ポイントだと思う。 ネットランの価値は同じである必要がありますが、「ゲームシェア」や「ゲームスペース」は異なるかもしれません。
08 トム 現在の世代、例えばグッデンの時代からということにこだわると、役に立つかもしれませんね。 そうでないと、さらに脱線してしまうかもしれません。
09 トム 1984年から2021年までであれば、心配することはないでしょう。 過去にさかのぼるのは、その後にしましょう。
10 トム そうですね、一律43％というのが正しいかどうかはわかりません。 私が開発したときは、2006年、07年、08年のフリーエージェントについて議論するためのもので、1909年の野球を評価するためのものではなかった。 もしよければ、今ここで議論しましょう。
11A トム： ただ、1909年の考察の最後に、一歩引いて考えてみると、その方法はファンタジー・ベースボールと似ていて、あなたが初期のアブストラクトで説明したようなものだ。 そしてそれは、「ゼロ・ポイントとは何か？ そして、投手と非投手の1909年のゼロポイントが何なのか、私は知らない（調べたことがない）。 でも、そこにたどり着くには方法があるんだ。 最下層の選手に焦点を当て、それを使ってゼロポイントを設定することができます。 そして、1909年には48％だったかもしれないし、52％だったかもしれないし、31％が投手に回っていたかもしれない。 私は知らない。 しかし、WARはその自由を与えてくれる。
11B トム つまり、「どのように」ではなく「なぜ」に焦点を当てることができるのです。 ほとんどの人はゼロポイントの重要性を知らないかもしれないけど、実はピート・パーマー（平均以上の勝利）信奉者とあなたの信奉者（表向きは代替レベルについてだけど、必ずしもその言葉を使わないとしても）の間で大きな意見の相違の原因になっているんだ。
11C トム あなたが過去に言っていたように、ゼロ・ポイントは実際に非常に現実的なものです。 つまり、僕らがここでやっているのは、チームにとって勝利の価値がない（ロースターにいるためにお金を払わない）選手を見つけることなんだ。
12 トム そうですね、最初から意見をぶつけ合うのではなく、一番最初（なぜゼロポイントなのか）から、特に私たち2人が必要だと同意している点から始めるのがいいのではないでしょうか。
13A トム そうですね、その場合、あなた方二人が正しくなる簡単な方法があります。 この選手は例えば7勝5敗だと二人とも言うでしょう。 ピートの場合は「6勝6敗より＋1勝だ」と言うだろう。 そして、あなたの場合は「4勝8敗のゼロポイントから＋3勝だ」と言うでしょう。 それが、あなたとピートの意見の相違の大部分だと思います。
13B トム だから、私は3WARの選手だと言っているが、同時にW-Lシステムとしても紹介しなかったのは間違いだったと思う。 私のサイトにも載せているが、まったく浸透していない。 人々は単に2つの数字より1つの数字を好むだけだ。 いずれにせよ、なぜゼロポイント制が必要なのかという点については、大筋で合意できたと思うよ。
14 トム 実例を挙げるなら、1975年のレッドソックス。 カールトン・フィスクはハーフシーズン出場し、私は彼を5勝0敗としている。 ルーキーのジム・ライスはフルシーズン出場し、私は彼を6勝3敗としている。 彼らのWin Shares-Loss Sharesがいくらかは知らないが、（それぞれ15勝0敗と18勝9敗という意味で）一致しているとしよう。 つまり、彼らの貢献については同意できる。 問題は、彼らの価値は何か？ そのために必要なのは、ゼロポイントとは何かということだ。 ゼロ点が非常に低いと主張する人がいるかもしれないが、その場合はライスの価値はもっと高い。 あるいはゼロ点が高い、その場合はフィスクの価値が高い。
15 トム つまり、2つの問題がある。 一つは貢献度をどう評価するか。 もう1つは、ゼロ点をどうやって決めるかです。 WARが結局やっているのは、両方を1つの計算に入れてしまうことです。 ウィン・シェアもそうです。 どちらも結局は1つの数字を提示しているのですから。 それが問題の根源なのです。
16 トム 0から始めることに関しては、私は強く同意しない。私も中心から測定を始める*。 しかし、私にとって重要なのは、各選手の「ゲームスペース」を加えることによって、それを2つの次元に変えることです。 フィスクとライスがともに「3WAR」の選手だと言うことは、結論を押し付ける以外の何ものでもない。 フィスクが平均より2.5勝（WAA）、ライスが1.5勝（WAA）だと言っても、それだけでは役に立たない。 しかし、一方が5勝0敗で、もう一方が6勝3敗というのは、その方がずっと納得がいくし、説明もしやすい。 それは、私たちが本当に結集できるポイントだからです。 そうでないと言う人がいたとしても、私には1975年のレッドソックスの95勝65敗しかない。 私が誰かから奪った勝利は、チームの他の誰かに加えなければならない。 つまり、私が言いたいのは、2つの次元を作るべきだということです。 それをどう1つの次元にするかは、後で考えればいい。
17A トム WARのフレームワークは、80勝のチームに33WARを強いるものではない。 私の実装はそうなっている（tWARと呼ぶことにしよう、これは未発表だ......実際、動作バージョンは持っていないが、いずれはそうするつもりだ）。 しかし、Baseball Referenceの実装（rWAR）は実際の勝利ではなく、実際の得点と許した得点を使うので、彼らの "pythag "80勝チームは33WARを持つことになる。 Fangraphsの実装(fWAR)では、彼らはチームデータを全く使っていません。
17Bトム： しかし、もっと重要なのは、代替レベルの部分はプロセスの一番最後に起こるのであって、最初に起こるのではないということだ。 私は、打者が打撃と走塁で平均より何打点優れているかを問う。 (走塁に関しても、平均的な盗塁王、平均的な1塁から3塁へのランナー、SFで得点するランナーと比べてどれだけ優れているかを問うている) そのポジションのフィールディングが平均よりどれだけ優れているか。 そのポジションが他のポジションと比べてどれだけ優れているか。 すべては5割に対する平均という形で行われる。 そして、私がする質問（走塁の質問のように）のために、それは.500に対してでなければならない。
17C トム そして、「ゲームスペース」を含めることで、5「ゲーム」のフィスクの平均勝率（WAA）+2.5を個人成績（5勝0敗）に、9「ゲーム」のライスのWAA+1.5を6勝3敗にすることができる。 私は今、彼の貢献......すみません、叫ぶつもりはなかったのですが......彼の貢献を立証しました。 これはあなたと私が共通点を見出すことができる主なポイントであり、私が "1975年のレッドソックスにおけるフィスクの貢献は、2つの側面から見てどうでしたか？"と尋ねることができる1つのポイントだ。 そして君は「15勝0敗」と答えるだろうし、あるいは「13勝2敗」とか言うかもしれない。 いずれにせよ、接戦になるだろうね。
17Dトム 1975年のMLBにおけるフィスクの価値は何か？ そして私は、代替レベルの選手がどのような貢献をしたかを考えてみることができる。 1975年の5勝0敗の選手と、2005年や1955年の5勝0敗の選手では、MLBでの価値が違うかもしれない。 私にはわからない。 しかし、WARの枠組みには柔軟性がある。 これはそれを可能にする。 私たちはこれまで、～.300をフロアと仮定して怠けてきた。 そして、私はWARを歴史的に見て、年ごと、あるいは時代ごとに柔軟性を見出す方法を思いついた。 しかし、誰もそのような瑣末なレベルには到達したがらないようだ。 ほとんどの人は現在の時代にしか関心がない。
17Eトム "それについては以上だ" - フォレスト・ガンプ
18 トム ジャッジとアルテューベのシーズンという、MVPに関わるもっと最近の実例があった。 ヤンクスは得失点差で+198だったのに対し、アストロズは+196だった。 しかし、勝利数ではアストロズが10ゲーム差（101対91）で終わっている。 リファレンス（rWAR）には、（ほとんど）「加算」されるのは（勝利を装った）得点差だ。 ヤンキースは54WAR、アストロズは53WARだった。
19 トム もっと正直に言うならこうだろう： 入れ替え戦のチームが47勝か48勝、つまり5割からマイナス33.3勝くらいになる代わりに、入れ替え戦のチームはマイナス333ランくらいのラン差でスタートする。 それで、2017年のヤンキースやアストロズのようなチームは+200点差くらいで、代替レベルを533点上回っている。
20Aトム： そして、"勝ち点 "の換算は便利な換算に過ぎない。 文字通りの意味での勝利ではない。 つまり、「勝利に相当する打点」ということだ。 そして、533打点は53.3WARに相当する。 ヤンキースとアストロズの2017年の選手総計はどうなったんだ？
20Bトム つまり、この余談は実際の勝利か実際の得点差（別名ピタゴ・ウィンズ）のどちらを選ぶかで展開される。 そして、リファレンスの選択に賛成する人々の主張は、ある種の「タイミング」の要素を取り入れようとするよりも、より直接的に選手と関連づけることができると分かっているもの（打点）を割り当てたいというものだ。 そして、我々がWin Sharesの方法に賛成できない理由は、それが真の「タイミング」の要素ではなく、むしろPythag WinsをActual Winsに合わせようとする「調整」だからだ。
20C トム： 僕のWARのバージョン（tWARと呼ぼう）では、プレー時間を通じてその調整を「強制」しているんだ。 ウィン・シェアーズは「クレーム・ポイント」（だったと思う？） どちらも間違っている。 一方は他方よりも間違っている。 アストロズとヤンキースの間の10勝の差は、実際には、オフェンスとディフェンスが試合ごとに得点されるタイミングを合わせるという、出来事の順序の問題なんだ。 そして、ほとんどの人は、このような一連の出来事を特に選手に帰することを望まない。
21A トム そうだね。 そして、我々はWPA（勝率加算）の領域に入り始めている。 あるいは、それほど極端ではなく、最終的な得点に焦点を当て、それに基づいて各得点の価値を決めるというのもいいかもしれない。 昔の「勝利に重要なRBI」のようなものだが、すべての事象についてだ。
21B トム： でも私は、物事が起こるタイミングを実際に見なければ、あなたや私がどんな調整法を適用しても「間違い」になるという一般的な指摘をしているだけです。 辻褄を合わせなければならないと分かっているのだから、何もしないよりは何かした方がいいという考えで、辻褄を合わせるために無理やり辻褄を合わせているだけだ。 それが必ずしも正しいかどうかはわからないけどね。
22 トム オフェンスのタイミングが重要なように、ディフェンスも同様だ。 投手だけでなく、野手もそうだ。 そう、ここでもパントをしているんだ。
23 トム そう、私は交換レベルを変数として決定するための複数の方法を導入している。 ただ、その意欲があるかどうかはわかりません。 しかし、今のところ、そのメリットがあるかどうかはわかりません。
24A トム： 私はそのすべてに同意すると思う。 現在のリプレイスメント・レベルの使用は、1つの次元の指標を合理的に比較するためのものです。 そしてそれは、単に最初から2次元の方法（勝敗）に固執するのであれば、メトリクスの構築のために代替レベルは必要ないという私の先ほどの指摘に戻る。
24B トム 例えば、ストウブが1勝4敗の選手であったことを証明するのであれば、それはそれでいい。 それを代替以上の勝率に換算するのは構わないが、彼が（少なくともこの図では）我々の最善の見積もりでは1勝4敗の選手だったという事実から目をそらすことはできない。 彼が4割の選手と比較されるべきか、3割の選手と比較されるべきか、2割の選手と比較されるべきかは、本当に別の議論である。 そして、現在のWARの方法は、すでに一次元の値として「答えを与えてしまっている」ために、その議論を閉ざしてしまっているということです。
24C トム そして、我々の全体的な議論にとって最も重要なこと： .500の成績で全員をスタートさせれば1勝4敗にできる。 そして、平均に対する成績に基づいて、その5割の記録を削ったり、加えたりする。 私が最初から言いたかったのは、全員の2次元的なW-L記録を出すために、5割から始めることができるということだ。
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？