ピッチングとディフェンス: ハーラーはどの程度のコントロールを持っていますか?

Pitching and Defense: How Much Control Do Hurlers Have? | Baseball Prospectus

"正気じゃない"。というのが、私がこれからお読みいただく情報を紹介する時に受ける反応である。
という反応が一般的だ。私は非難されてきた。
"似非スタッツファンの戯言の典型 "と非難されたこともある。さらには
偽名で書いているアーロン・セレだと非難されたこともある。なぜ私のような
私のちょっとしたやり方が、なぜこれほどまでに人々の感情を揺さぶるのかはまったくわからない。
しかし、どうやらそうらしい。

私の信念？まあ、単に、許した安打は投手を評価する上で特に意味のある統計ではないということだ。
投手を評価する上で特に意味のある統計ではない、ということだ。

アーロン・セレのようだと非難される前に、私がなぜこの考えに至ったのか、そしてそこからどのように導かれたのかを説明するので、数段落お付き合い願いたい。
私がどのようにしてこの考えに至ったか、そしてそこからどのように導かれたかを説明するので、数段落お付き合いいただきたい。

投手を評価する際の基本的な問題のひとつは、投手の背後の守備がどの程度投手の成績に関係しているかという事である。
背後の守備がどの程度結果に責任を持つかということである。実際、『ベースボール
Prospectus 2000』では、キース・ウールナーが提唱した野球の「ヒルベルト問題」のひとつに
のひとつに、守備と投球の分離の問題が挙げられている。彼はこう言っている。
ピッチングとフィールディングは絡み合っていて、切り離すことは不可能に思える。
切り離すことは不可能である"

1999年のシーズンが終わった頃、私はその問題について考え始めた。私の計画は
私の計画は、投手のスタッツ・ラインを、守備が影響しないものと、守備が影響する可能性のあるものに分けることだった。
に分けることだった：

守備独立型：

四球、三振、本塁打（基本的に）、安打、インテンショナル・ウォーク

守備依存：

勝敗、イニング数、失点、イニング数、与四球、犠飛
ヒット、犠牲フライ

防御率やERAのような防御率に依存するスタッツから派生するスタッツ。
のような守備に依存するものから派生するスタッツも守備に依存する。

このアイデアは、守備が影響できないものをある分野で表現し、その結果をチェックすることである。
その結果をチェックし、次に守備が影響を与える可能性のある部分をチェックし
そして、守備が影響を及ぼす可能性のある分野をチェックし、その成績のうちどれだけが投手によるもので、どれだけが守備によるものかを分析することだ。
どの程度が守備なのかを分析することである。

私が最初に行ったのは、"守備独立統計 "というものを作成することだった。
Pitching Stats "だ。DIPSは、投手のスタッツラインを表すものです。
DIPSとは、投手のスタッツラインを、投手の後ろにいる守備の影響を排除して表したものである。I
四死球、三振、本塁打、被安打などの様々な割合を打者数の関数として計算した、
などを打者数の関数として計算し、投手の打線に挿入した。
線に挿入した。そして、何人の打者が残っているかを計算し、すべての打者についてリーグ平均の率を割り当てた。
イニング数、安打数、二塁打数、三塁打数など、
二塁打、三塁打など。こうして、守備が影響する可能性のあるすべてのスタッツについて
守備が影響する可能性のあるすべてのスタッツについて、すべての投手が同等の立場に立つことになった。結果はこうだ、
2000年のデーブ・バーバのラインを使用すると、次のようになる：

ご覧のように、本塁打、四球、三振はほとんど変化していない（変化したのはパークの影響といくつかの小さな要因だけである）。
公園の影響とその他いくつかの小さな要因によってのみ変化した）。しかし
被安打と投球イニングは、少なくともこのケースではそれなりに変化している。

次のステップは、投手の残りのスタッツラインを見て、どうにかして
投手の働きの結果であることを割り出すことである。そのために
防御率独立ERAの値の範囲を見て、それらがどの程度近いかを比較した。
実際のERAの値の範囲にどれだけ近いかを比較した。例えば
防御率独立ERAの範囲が4.00と5.00の間であれば、それは実際のERAの範囲に近いということになる。
この統計ではカバーされていない投球がたくさんあることを示す良い指標となる、
ERAはそれよりもはるかに大きな範囲を持っているからだ。

しかし、そうはならなかった。ERAの幅は実際のERAとほぼ同じであった。
最高の投手のDIPS ERAは2.40近く、最悪の投手のDIPS ERAは7.00近くであった。
7.00近くまで上がった。私は、DIPS ERAの幅はもっと狭くなると思っていたので、これは意外だった。
この結果は意外だった。

次に、Hits Per Balls in Playの挙動を見てみた。
(h-hr)/(bfp-hr-bb-so-hb)]を見てみた。そこからが大変だった。I
私は、私が下した結論と異なる結論に至るために、私の力の及ぶ限りのことをした。
私が下した結論とは違う。あらゆるテストを行い、あらゆる統計をチェックした、
これをあれで割り、あるものを別のもので掛けた。何をやっても
結論は同じだった

メジャーリーグの投手には、野手の打球を防ぐ能力にほとんど差がない。
フィールド・オブ・プレーで打たれたボールのヒットを防ぐ能力は、メジャーの投手にはほとんど差がない。

これは物議を醸す発言であり、110年にわたる投手評価のかなりの部分を覆すものである。
110年にわたる投手評価のかなりの部分を覆すものである。私がこの結論を導き出した事実について説明しよう。
この結論に至った事実を説明しよう：

説明したように、投手のERAの幅は、防御率に依存する統計がない場合とない場合で、ほぼ同じ大きさである。
防御率に依存しない場合のERAの幅は、防御率に依存する場合のERAの幅とほぼ同じである。これは
これは、守備の影響を考慮する前に、投手の能力には大きな差があるという事実を物語っている。
これは、守備の影響を考慮する前に、投手の能力には大きな差があるという事実を物語っている。
ある年にはインプレーのヒットを防ぐのが最も得意な投手が、ある年にはインプレーのヒットを防ぐのが最も苦手であることが多い。
翌年には最悪になることが多い。1998年、グレッグ・マダックスは
球界最高の防御率を記録し、1999年には最悪の防御率を記録した。そして
2000年、彼は再び良い成績を残した。1999年、ペドロ・マルティネスは
は最悪だったが、2000年には最高だった。これはよくあることだ。
ある年の投手の成績と、その次の年の成績との間に相関関係はほとんどない。
スタッツと次の年の成績との間には相関関係はほとんどない。言い換えれば、エリック
ミルトンの2000年の遊撃安打数は、2001年の遊撃安打数についてほとんど何も語らない。
2001年にどうなるかはまったくわからない。これは他の重要な
これは他の重要なスタッツ（四球、奪三振、本塁打）には当てはまらない。四球と奪三振は非常によく相関し
本塁打はやや相関がある。
これは極めて重要な事実である。統計分析のより重要な側面のひとつは
統計分析のより重要な側面の1つは、統計がどれだけ能力を反映しているかを判断することである。それは
クラッチヒッター、捕手の試合運び、投手の勝敗記録などに与えられるテストである。
などなど。これを扱うときに最初に問われることの一つは
"そのスタッツは年ごとにそれ自身とよく相関しているか？"クラッチヒットが疑問視される理由の一つは
クラッチヒッターが疑問視される理由のひとつは、「クラッチヒッター」が年によって変わるからである。
クラッチヒッター」は年によって変わるからである。
他の要因によるものであるということである。プレーボールあたりの安打数
という問いに対する答えは「ノー」である。

投手の被安打数は、その投手の他の投球の被安打数から予測した方がいい。
投手自身の率よりも、その投手が所属するチームの他の投手の率から予測する方が良い。これは
かなり自明である。同じチームの守備と
ホームパークが同じであることの影響は、この統計にわずかな相関を生み出す重要な決定要因であるようだ。
このスタッツには相関関係がある。
他のすべての要素カテゴリーで同じようなスタッツを持つ投手（そして
年齢、投手としての手腕、チームの被安打数、被遊撃球数などのような周辺的な要因もある）。
プレー率など）、しかし被安打数（したがって投球イニング数）には大きな差がある。
イニング）に大きな差がある。投手を2つのカテゴリーに分けると
高打率投手と低打率投手に分けた場合、高打率投手の翌年は
翌年、高安打投手は低安打投手より1球あたりの被安打数が少ない（.292対.291)であり、両者のERAは同じである。
この点は、以下を示したいのであれば、克服すべき難しい点である。
これは、1球あたりのヒットを防ぐことが投手の重要な能力であることを示したいのであれば、克服するのが難しい点である。
投手の重要な能力であることを示したいのであれば、この点を克服するのは難しい。他のすべての条件が同じで、差がない場合、結論はより明確になる。
結論はより明確になる。

同様に、他のすべての項目で同等のスタッツを持つ投手を選んだとする。
の差ができるだけ大きい投手を選んだとする。
奪三振の差ができるだけ大きい投手を、高奪三振投手と低奪三振投手に分けた場合
高奪三振投手と低奪三振投手に分けた場合、高奪三振投手はより多くの打者から三振を奪い続ける。
より多くの打者から三振を奪っている。
ERAは著しく低い。
これは5番目のポイントの自然な逆である。もし5番が真実なら
であるならば、論理的には6番も正しいはずである。その通りである。

相当数のイニングを投げた投手の、1ボール・イン・プレー当たりの安打数のキャリアの幅は、あなたが考える範囲とほぼ同じである。
かなりのイニング数を投げた投手のキャリアにおける被安打率の幅は、ランダムな偶然から予想される幅とほぼ同じである。
ランダムな偶然から予想される範囲とほぼ同じである。これは
というのも、これらの被打率は、パークやリーグによる調整をしていないからである。
パークやリーグで調整されていないからである。重要なイニングを投げた投手の大半は
.280から.290の間である。
環境の優位性（DH、公園の効果など）を調整すると、その幅はさらに小さくなる。
など）を調整すると、その幅はさらに小さくなる。この統計のリーダー（ピート
ピート・ハーニッシュ）は大きな環境的アドバンテージがあった。
は不利であった。これらの
調整後では、その幅は偶然から予想される範囲に収まっている。
の範囲内である。
コンポーネントERAのようなスタッツ（あるいは同様にERAを計算するスタッツ）は、投手の他の投球からERAを計算する。
のような統計は、ERAそのものよりも翌年のERAとの相関が高いが
次年度のERAとの相関はERAそのものよりも高いが、次年度のERAとの相関は
の平均被安打率を用いて同じ計算を行った場合ほどには、翌年のERAと相関しない。
その投手が登板したチームの平均被安打率を用いて同じ計算を行った場合ほどには、翌年のERAと相関しない。この
この「チーム平均」被打率の利点は、イニング数が増えるにつれてむしろ大きくなる。
この「チーム平均」率の優位性は、シーズン投球イニング数が少なくなればなるほど、かなり大きな比率になる。
となる。
ここで重要なポイントが2つある。
この統計には「隠れた質」という側面がない。もし上記のことがすべて真実であれば、数字は当然のように出てくる。
ヒットを許した場合よりも、ヒットを許さなかった場合の方がERAを予測できる。
を予測することができる。もう1つの重要なポイントは、リリーバーの被安打率を使うのは
もう一つの重要なポイントは、リリーバーの被打率を用いることは、リリーバーを評価する上で極めて疑わしい方法であるということである。私の好きな例のひとつが
1998年と1999年のボビー・アヤラである。

あまり重要ではないものの、少々逸話的な指摘がいくつかある。
致命的なものではないが、それでも理解するには良い概念である：

人々は、インプレーのヒットを防ぐのが非常にうまい投手が誰なのかを診断するのに苦労している。
インプレーのヒットを防ぐのに適している。 よく耳にするのは
ランディ・ジョンソン、ジェイミー・モイヤー、アンディ・ペティットなど
ペティットはそのコンセプトに抗議しているが、どのような定義であれ、このような投手は特に優れているわけではない。
このスタッツの中で特に優れている投手はいない。
ペドロ・マルティネスやグレッグ・マダックスのような投手も、時にはこの問題について
この問題についての考え マルティネスは、打者が一旦打てば何が起こるかは打者次第だと言っている。
彼はボールを打つと何が起こるかを決定します。 マダックスは、昨年の連続無失点イニングについて
昨年の無得点イニング連発は「ほとんど運が良かった」と表現した。
落ちていたボールが捕れるようになった。
投手以外の投手は38イニング分しかない（例えばブレント
メイン）。 結論を出すにはサンプルが少なすぎるが、このような投手以外の投手が
これらの投手以外の投手は、スタッツ上では普通の投手より悪くなかったということを考えるべきだろう。
正規の投手はスタッツに含まれている。 実際には、彼らはもう少し良かった。
投手はしばしば「予測不可能」と呼ばれるが、被安打数
は、構成スタッツの中で最も予測不可能なものである。 つまり
は投手の予測不可能性の主な原因の1つである。
有意な相互相関はない。 つまり
被本塁打数は、その投手が何本のヒットを許すかを決定する上で、あまり意味をなさない。
ピッチャーが許すインプレーのボール数 最も近いのは三振との逆相関
三振との関係（三振が多いということは、1球あたりの安打数が少ないということである。
の数が多いということです）しかし、この関係は非常に弱く、無関係な要因の結果である可能性があります。
とは無関係である。 上記の奪三振の研究では、1ボール・イン・プレーあたりのヒット数には有意な差は見られなかった。
に最も近い。
多くの人は、これらの点を読んで、私がすべての投手が同じ量のヒットを与えていると言っているのだと思うだろう。
同じ量のヒットを与えている。 もちろん、それは真実ではない。
私が言いたいのは ランディ・ジョンソンはスコット・カールよりヒットを打たれていない。
それは、打者がジョンソンよりもカールからボールを強く打つからではなく
なぜなら、彼らはジョンソンよりもカールからボールを打つ回数が多いからだ。

四球は別として、投手にとっての基本的な結果は2つある。
ボールか打者が三振するか。 後者の場合、結果はほとんど
常にアウト。 前者では、以下のような様々なことが起こり得る。
ベースヒット。

では、なぜそうなるのか？ 私が述べることができるのは理論だけである。
と確認できるものと、もっと確認が難しいものがある。 最後に
の記事で、よりポピュラーなものをいくつか紹介している：

スカウト。 MLBのスカウティング・ネットワークは、膨大な潜在的選手の中から
MLBの投手になる可能性のあるグループにたどり着くために、膨大な潜在的な選手のプール
投手。 そのために、彼らはしばしば、多くの人が不公平と呼ぶかもしれない戦術を採用する。
そのプールを管理可能な数に減らす努力をしている。 だから彼らは
すべての投手は一定の球速を投げなければならない。
ファストボールなど。 このような要因の1つは、次のような投手のサブセットを淘汰することかもしれない。
その理論が当てはまらない投手。
才能のレベルが高い。 この理論では、投手の球速には一定の限界がある。
メジャーリーガーに近づくためには、インプレーのヒットをどれだけ防ぐことができるかが重要である。
メジャーリーグに近づくためには、そのレベルに達していなければならない。
というものである。 この理論はクラッチヒッターの議論でよく出てくる。
変数が多すぎる。 このことは、その能力が存在するかしないかを示唆している。
存在するが、インプレーのボールの結果に関わる変数の数が多すぎる。
のプレーは非常に数が多く、コントロールが難しいので、どんな能力も失われてしまう。
ロストする。 言い換えれば、ノイズがシグナルを完全に覆い隠してしまう。
打者と投手の力学がどのように働くかについての誤解。 中には
このような数字があるにもかかわらず、上記のことが真実であるはずがないと主張する人がいる。
というのも、右中間への絶叫するようなラインドライブは
右中間のギャップは、ショートへのポップアップと同じくらいアウトになる可能性が高い。

この点については、さらなる議論が必要だろう。 決定的な誤解のひとつは
誤解は "責任 "の問題である。 ボールが右中間のギャップに
右中間のギャップに潰れた打球は、私が投手ではなく守備に責任があると言っているのだと考える人がいる。
責められるべきは守備であって、投手ではない。 私が
「ピッチャーも守備も悪くない、悪いのはバッターだ。
責められるべきは打者だ。 この例を考えてみよう：

私が子供の頃、よく墓地（ここが私たちの遊び場だった）に行っては
と言って、ロブ・リーグというゲームをする。 この試合の構成は
攻撃と若干のフィールディングで、ピッチングの効果はほとんどない。 ピッチャーは
ピッチャーの仕事は、プレートの中心にボールをロブして、バッターに思い切り打たせることだった。
打者は思い切り打つ。

さて、ロブ・リーグをプレーしていて、ピッチャーが右のボールをロブしたとしよう。
が、打者はそれをショートに弾き飛ばす。 誰が
このポップアップを打ったのは投手だろうか？ 非難論は、投手が
投手はプレートの上にボールを投げただけであるにもかかわらず、ポップアップを誘発した。
しかし、打者はショートにポップアップした。 ポップアップした打者
ポップアップした打者

MLBでより適切な例は、オールスターのホームランダービーであろう。
このお祭りのために。 来年のコンテストを見ることをお勧めする。
過去のコンテストのビデオテープを見る。 明らかにアウトになるような打球を
アウトになる。 ピッチャーはホームランを打たせようとしている。
ポップアップのクレジット？

MLBでは、投球がポップアップになることもあれば、ラインドライブになることもある。 すべては
打者がそれで何をするか。 私は、投手と打者の間の
投手と打者の間のダイナミックな関係は、少し不正確かもしれない。

理解すべき重要なことは、メジャーリーグの投手には
インプレーのヒットを防ぐ能力があるかどうか。 これには多くの理由が考えられる。
なぜそうなるのか、私は具体的な理由を知らない。
なぜそうなのかはわからない。

しかし、一つだけわかっていることがある。

ボロス・マクラッケンはシカゴ在住の学生である。
シカゴ在住。 というコラムを毎週書く予定である。
"Baseball Skeptic "を次回のウェブマガジンで。
DIPSとマクラッケンの仕事についての詳しい情報は
彼のウェブページは