不滅のギル・ホッジス

2024年1月21日 00:38

要約版

私は殿堂入り候補を5つのカテゴリーに分けて考えている：

1）殿堂入り確実なような選手である（グレッグ・マダックス、ベーブ・ルースなど）。
2) 平均的な殿堂入り選手の水準を超えている
3) 平均的殿堂入り選手の基準を満たしている
4）殿堂入り選手の通常かつ望ましい水準を下回っている。殿堂入りする選手もいるが、ほとんどは選出されず、真剣に検討されない。
5) このレベルの選手は殿堂入りできない。過去に選出された事があるかもしれないが、それは間違いであり、将来の選出の基準にはできない。

ギル・ホッジスがどこにフィットするかは、私には一目瞭然だ。彼は "4 "の中央値だ。"3 "にも"5 "にも程遠い。彼は "4 "の概念をほとんど定義している。

4」とは、過去にこのレベルの選手が選出されたことがある選手のことである。　

しかし、同じようなレベルで貢献した選手で、選考されなかった選手は文字通り100人はいる：
こんなことを言うと迷惑する人もいるだろうが、ギル・ホッジスはこのメンバーより優れた選手ではなかった。ホッジスはMVP投票で7位以上になった事はない。ホッジスの方が "ベストシーズン "は多かったが、ほぼ全員がベストシーズンでそれ以上の成績を残している。

もちろん、統計的benchmarkを殿堂入りの最終判断材料として使うべきではない事は理解しているが、議論を明確にするために使用している。私は、絶対ではないが一般原則として、私は300Win Shares以上の選手の立候補を支持し、300Win Shares以下の選手の立候補は支持しない。280〜299勝の範囲、つまり、ギル・ホッジスのレベルを上回る良いシーズンを1度でも送った選手には、私はこれらの選手のほとんどを殿堂入りさせようとは思わない。私が言いたいのは、殿堂入りしていないギル・ホッジスよりも実際に良いキャリアを送った選手がたくさんいるということだ。
ギル・ホッジスは殿堂入り候補リストの上位15人の一塁手には入らないだろう。まだ資格のない選手やステロイド疑惑のある選手を除いても、20人以上の一塁手がキャリア勝率でホッジスを上回っている。

Baseball Reference WARでは、これらの選手を同じような順番で並べている。ホッジスはWARリストで数人を抜き、他の選手に抜かれているが、本質的には同じ問題を抱えている。彼はリストのずっと下にいる。

私自身は、2段階の支持をしている。現時点では、ドワイト・エバンス、ボビー・アブレイユ、ミニー・ミノソ、おそらくあと1人か2人だろう。しかし、私は他の候補者の正当性を認める。キース・ヘルナンデスは殿堂入りレベルの選手だった。私は彼を擁護しているわけではないが、彼が殿堂入りすることは認める。

もちろん、ギル・ホッジスがミラクル・メッツを指揮したことは知っている。限定された機会と拡大された機会の問題は、明確に考えるのが難しい問題である。ラスティ・スタウブはギル・ホッジスより100勝近く多く勝率をあげているが、彼の方が1000試合多く出場している。 (ホッジスとストウブは1963年5月2日に1試合だけ対戦している。ホッジスとストウブは1943年から1985年までメジャーでプレーしている)。とにかく、ラスティ・ストウブのように19歳でメジャー入りし、その後数年間メジャーから遠ざかっていたことから、ギル・ホッジスに限定的な機会論を唱えようとする人がいる。第二次世界大戦が彼のキャリアのスタートを遅らせたという主張である。

ホッジスの場合、かなりでたらめな議論であり、ほとんどの人はすでに理解していると思うので、この点は省略する。ホッジスは24歳でメジャーリーグのレギュラーになった。限られた出場機会で彼に何かを与えるなら、それは20Win shareだろう。

怪我、病気、戦時中の中断、離婚、人種差別、個人的な偏見、選手のストライキ、パンデミックなど例外的な状況によって機会が制限されることがある。ウィリー・マコヴィーは、ジャイアンツに殿堂入りした一塁手が1年先にいて、すでにその座を手にしていたため、千数百打席を失った。限定された機会に関する議論の要点は、より良い機会があれば、その選手が何かをしたかもしれない、あるいはしたかもしれない、ということではない。。

限られた機会論が重要なのは、2人の選手が同じような業績を残した場合、当然ながら、彼のコントロールが及ばないものによって機会が制限された選手に、より多くの考慮を払うということである。トニー・オリバのキャリア通算勝率は245であり、これはジェイ・ベル、ジミー・ダイクス、ジェイソン・ケンドール、マグリオ・オルドネス、ウォーリー・シャングと同じ数字である。オリバを他の選手より上に評価できるのは、もちろん怪我や出遅れのために出場機会が限られていたからである。ギル・ホッジスは263勝、43.9WAR、ドン・マッティングリーは263勝、42.4WAR。しかし、マッティングリーをホッジスより上位に位置づけるのは、マッティングリーには出場機会が限られていたという正当な論拠があるからだ。マッティングリーの出場試合数はホッジスより300試合少なく、そのうち最後の500試合は本当のドン・マッティングリーではなかった。もちろん、私たちは彼のキャリアを評価する際に、その点を考慮する。

限られた機会論もあれば、拡大された機会論もある。なぜなら、誰もがワールドシリーズでプレーできるわけではなく、他の選手よりもはるかに頻繁にその機会を得られる選手もいるからだ。殿堂入りにふさわしいスタン・ハックは、第二次世界大戦を通してプレーすることができた。これは、彼の世代の他の選手と比べて、より多くの機会を得たと言える。ボブ・フェラーがいなかった2年間、ハル・ニューハウザーはアメリカン・リーグを支配した。これは機会の延長だ。ラスティ・ストウブとアル・カリーンは19歳でレギュラーになった。

次に、1969年メッツの監督論になるが、これはもちろんこの議論の鍵である。人々は、ギル・ホッジスの選手としての分析的評価はさておき、1969年のメッツを監督したことを大いに評価したがる。

なるほど。それは正当な分析である。監督としての功績と選手としての功績をどうバランスさせるかという問題は、非常に非常に難しいものであり、それをどうすべきかについて、私は本当に良い説明を持っていない。

しかし、この議論には2つの問題がある。ひとつは、ジム・フレゴシ、アルビン・ダーク、オジー・ギーエン、マイク・ソーシア、ダスティ・ベイカーに対して、なぜ誰もそのような議論をしないのか、ということだ。 1993年、フィラデルフィア・フィリーズは長い不振のシーズンを終えていた。1987年に始まり、80勝82敗、65勝96敗、67勝95敗、77勝85敗、78勝84敗、70勝92敗。その前のシーズン（1992年）も最下位に終わり、この間にも何度か最下位に終わっている。フレゴシは彼らを97勝65敗の成績に導き、World Seriesに進出させた。実際、1993年は、1987年から2000年までの間にフィリーズが5割5分台の成績を残し、97勝プラスプレーオフに進出した唯一のシーズンであった。フレゴシの奇跡を取り囲むのは、ニューヨーク・メッツの最初の14年間と同じような、持続的な失敗の記録である。

ギル・ホッジスは2,071試合に出場し、263勝、43.9WARを記録した。
ジム・フレゴシは1,902試合に出場し、260勝を挙げ、WARは48.8だった。

選手としてのダスティ・ベイカーとアルビン・ダークは、フレゴシとホッジスに匹敵する価値を持っていた。私が言いたいのは、もし人々が同等かそれ以上の監督成績を残した他の監督を代表してこの議論をするならば、ギル・ホッジスを代表してこの議論がなされたとき、私はもっと同情的に耳を傾けるだろう、ということである。もし、監督としての業績とプレー成績を統合する方法を提案する分析構造があれば、それは興味深い。しかし、この主張がホッジスと1969年のメッツのためだけに行われている限り、擁護者たちは1969年のメッツのマジックを使って、ホッジスを通常の審査プロセスの例外にしようとしているようにしか見えない。なぜこのような主張が、他の人たちとは対照的に、ホッジスを支持するためだけに行われるのかを説明しよう。

ニューヨークだからだ。ニューヨークでやったのは彼だけだからだ。正当な理由ではない。

そして、この議論にはもう一つの問題がある。ホッジスの選手としての273勝に加え、監督としての9年間を評価したとしよう。他の年は1シーズン12勝、1969年は30勝だったとしよう。そうすると、彼は380、390Win Sharesくらいになり、殿堂入りを果たしたように見える。

しかし、それはまた、機会の拡大でもある。チャンスは大きく広がっている。そう、もし彼にあと9年彼の経歴に取り組む機会を与えれば、彼の資格は向上する。だからといって殿堂入りするわけではなく、ラスティ・ストウブになるのだ。

ギル・ホッジスに対する反論は大げさかもしれない。もし彼が選出されたとしても、それは恐ろしいことではない。彼はいい男であり、いい選手であり、いい監督だった。そして、おそらく「複合的な業績」という議論は、以前にもレッド・シェーンディエンストと......を選出するために、無秩序な形で使われたことがある。...他に誰かいるかどうかはわからない。ジョー・トーレの話はやめてくれ。ジョー・トーレは監督として315勝、MVP、2,326勝、ペナント6回、ワールドシリーズ4回を達成した。レベルが違う。

いずれにせよ、ギル・ホッジスを選出した理由をきちんと分析した説明がない限り、私には間違っているように思える。暴挙でも、不名誉でも、基準の低下でもない（ちなみに、ハロルド・ベインズの選出もそのいずれでもなかった）。ハロルド・ベインズの選出は、グループ4の選出であり、ギル・ホッジスの選出も同様である。お読みいただきありがとうございました。

私の疑問は--別のサイトでも取り上げたのだが--監督として成功した場合は追加評価を与え、ひどい監督であった場合は減点すべきなのか、ということだ。シアトルでのモーリー・ウィルズや、フィリーでのサンドバーグは減点されるのでしょうか？

基本的な測定方法として、より一般的なWARの代わりにWins Above Averageを使うことに決めた後、私はbaseballreference.comの数字を2つの方法で修正した。まず、この本で詳しく説明した理由から、ポジション調整をやめた。2つ目は、baseballreference.comで使われていたものを、マイケル・ハンフリーズのDRAFielding Statsに置き換えたことだ。

また、殿堂入りを果たすにはどうすればいいかという私なりの考えもありましたが、これはケルトナー・テストにおけるビルの質問のひとつ、「もしこの選手があなたのチームで最高の選手だったら、ペナントを勝ち取ることができますか？私は経験的に、この基準を満たすには1シーズンで4WAAが必要である事を発見した。それほどの選手が少なくとも1人いなければ、ペナントを勝ち取ったチームはほとんどない。

では、そのレベルで何シーズンプレーすれば殿堂入りできるのか？私はその答えを5シーズンと決めた--そして、奇跡的に、ホールの投票者たちもおおむね私と同じ意見であることがわかった。つまり、5シーズン4WAA以上の選手の大多数が殿堂入りしているが、4シーズンしか殿堂入りしていない選手の割合はずっと少ない。

私の方法は、長寿にこだわらないということです。平均を少し上回るレベルで何年も活躍した選手を評価しないのです。そのため、上記のビルのキャリア勝率合計とは全く異なる結果になる。

ビルは次のように書いている：「あなたが覚えているかもしれない何人かを挙げてみよう：ロン・セイ、ケン・ボイヤー、フリオ・フランコ、フレッド・リン、スティーブ・ガーベイ、ボビー・マーサー、ロビン・ベンチュラ、デーブ・コンセプシオン、ジョージ・フォスター、ジム・カート、ボビー・ボニーヤ、エディ・ヨスト、ビル・フリーハン、チェット・レモン、バーン・スティーブンス、ドン・マッティングリー、ロイ・ホワイト、ドン・ベイラー、ジム・フレゴシ、エリス・バークス、ケン・グリフィー・シニア、ポール・オニール、リック・マンデー、ゲーリー・マシューズ、ロッキー・コラビト、ホルヘ・ポサダ。私がこんなことを言うのは迷惑な人もいるだろうが、ギル・ホッジスはそのグループより優れた選手ではなかった」。

ホッジスの卓越したFielding Statsが、彼に5 seasonWAA5以上をもたらしたのだ。Wizardry』の中でマイケル・ハンフリーズは、（彼が本を書いた当時はともかく）ホッジスの数字について他の選手ほど確信を持てるほどの実況データがなかったと述べている。(彼は、一塁のパットアウトがどこから来たかをよりよく知るために、入手可能な場合はそのようなデータを使用した)。彼は1954-55年の数字に難色を示したが、ホッジスは少なくとも1954年には4WAAの壁をクリアしていただろう。私は彼のデータを使ったが、その場合は彼の保留を記すべきだったかもしれない。

しかし、私が言いたいのは、私の測定では、ホッジスはビルのグループのほとんど全員より優れている、通常ははるかに優れている、ということだ。ロイ・ホワイト、ケン・ボイヤー、ドン・マッティングリーだけが、このリストの中で4WAA以上のシーズンを4シーズン持っている人たちだと思う。エディ・ヨスト（ハンフリーズは史上最悪の野手の一人であると評価した）とスティーブ・ガーベイは、1シーズンもこれほどの成績を残したことがない。多くの選手たちは、そのようなシーズンを1度か2度しか経験していない。ご要望があれば、具体的な質問にもお答えします。

最後になったが、ハンフリーズはキース・ヘルナンデスが史上最高の野手であり、私のデータでは7シーズンでWAAが4を超えており、殿堂入りにふさわしい選手であることを示した。彼は1986年のメッツで最高の選手だった。彼は本当に多くのライターを怒らせたに違いない--彼が一度も殿堂入りに近づかなかったことに私は驚いている。

オジー・ギレンには失礼だが、彼は選手として殿堂入りするほどではなかった。ホッジス、そしてフレゴシ、ダーク、ベイカーについての疑問は、"彼は選手として近かったので、監督としての功績は彼を一線を超えるか？"ということになりがちだ。オジー・ギレンは選手としては惜しくもなかったので、問題は "殿堂入りするほど偉大な監督だったか？"ということだ。

まあ、ジャック・モリスと同じだ。だからといって良い人選とは言えない。

カイザーの数字が高く聞こえるのは同意するが、彼はホッジスが殿堂入りするべきだと確信した。彼に有利なもう1つのポイントは、彼が殿堂入りの投票に参加したとき、常に60％を超える高い得票率を3回も獲得していることだ。前回の1983年には63％の票を獲得している。(この数字はBaseball Referenceの彼のエントリーにある）言い換えれば、投票者の過半数はホッジスを殿堂入りさせるべきだと考えていたが、任意で必要な割合である75％には達していなかったということである。これは、これまでベテラン委員会が投票した多くの選手よりもはるかに多い。例えば、数年前になぜかベテラン委員会によって投票されたハロルド・ベインズは、彼が投票用紙に載っていたとき、BBWAAによって6％以上の票を得たことはなかった。

ホッジスや他の一塁手が5年間で100打点を救ったというのは笑い話だ。2004年から2009年までのDefensive Runs Saved（Baseball-Referenceが好んで使用するもの）における一塁手のセーブランの標準偏差（チーム合計を見る）は9.85であり、Ultimate Zone Rating（FanGraphsで入手可能。カイザーが使っているDefensive Regression Analysis（守備回帰分析）は、全ポジションで救われた得点の標準偏差が非常に高い（私のソースであるBaseball Gaugeはもう過去のものとなってしまったので、それが何であるかは直接覚えていないが、他のどの方法よりもチームに対して高く、35～40点くらいになるだろう）。さらに、伝統的な守備スタッツは一塁手をうまく測定できない。より良いものにするためにマッサージすることはできるが（DRAはそうしている）、それをしたとしても、一塁手が5年間で100打点を節約したと誰もが言えるような確実性はない。たまたま、私は1953年と1955年のドジャースを計算し、1953年のドジャースの一塁手を+12、1955年のドジャースを+6としている。私がこれまで計算した全チーム（1926年から2019年までのチームの約3分の1）の一塁手の標準偏差が6.0なので、これは少し低いかもしれないが、+26と+14よりははるかに現実に近い。

下記のJohn-QがHodgesに指摘した8つの論点をデイブ・コンセプシオン（彼は最初の論点に対する反論で指摘している）に当てはめると、多くの類似点が見つかる：

彼は偉大なチームの良い選手だった。コンセプシオンのように、ホッジスは伝説的なチームで5番目に優れた選手であった（下のコメントで4番目に優れた選手であったことを示唆するものがあったが、彼らはそのリストの中に彼のチームのSSを忘れていた。）
ある10年間において、そのポジションで最高の選手であった。コンセプシオンが1970年代に（少なくともNLで）最高のSSであったことに疑問の余地はないと思う。
3)と4)はデービーには当てはまらない。
デイビーはオールスターに9回出場した。
6)は当てはまらないが、デイビーは70年代に76HRを放ち、NLのショートストップではトップだった。計算したわけではないが、彼は70年代にRBI数でもNLショートをリードしたのではないだろうか。
7)デービーはもっと重要なポジションで5度のゴールドグラブ受賞。
デービーはまた、2度のWSチャンピオンであり、他に2度WSに出場した
ギル・ホッジスは若くして亡くなった。オジー・ギレンは口が悪くて何度も問題を起こした。それが、彼らの監督としての業績がどう受け止められるかという点でのもう一つの違いだ。もし、WS優勝チームの監督を1シーズン務めただけで、HOF候補に大きく弾みをつけるとしたら、私はオジー・ギレンを筆頭に挙げるだろう。franchiseは80年以上WSを制覇しておらず、40年以上WSに出場しておらず、1917年以来ポストシーズンシリーズで0勝5敗だったとしよう。そして2005年のポストシーズンで99勝を挙げ、11勝1敗とした。

しかし、もちろん、彼は2番目の都市で2番目のチームを率いたため、報道されることはなかった。

滑りやすいのは完全に同意する。ジェイタフトが私とは違う基準を使っているかもしれないことは、前もって認めておいた。私の表でさえ、ギル・ホッジスが9年間球界最高の一塁手だったことを示しているようなものだ。

私は、"私が正しくて、他の誰かが間違っている "と主張するよりも、そこにいくつかのデータを投げて、それが何を示しているのかを確かめようとしたのだ。

誰が最高の選手か（あるいはあるポジションで最高の選手か）をどうやって決めるのか。誰もMVPを最高の選手だと思わない時期がたくさんあるからだ。私は5年間という期間が、私たちが「最高の選手」と考えるのに使っている期間とおそらく一致すると思ったのですが、あなたの感覚は異なるかもしれません。もしかしたら、3年間の方がいいかもしれない。

ホッジス、アロウ、フレゴシ、ベイカー、ダークが殿堂入りしても構わないと思う。

唯一の問題は、監督の業績をプレーの業績と同じ尺度で測定できるものに変換することだ。

時間のある聡明な人がそれに取り組んでくれたら嬉しい。

私は、そのような長期的な機会やワールドシリーズの実績についてはあまり減点しない。選手ランキングは、ポストシーズンのプレーを無視することが多すぎると思う。しかし、これらの試合はレギュラーシーズンの試合よりも重要であり、適切なウェイトを与えないのは不公平である。

彼がメッツの監督をしていること・・・それはニューヨークだけではありません。1960年代前半のエクスパンション後間もない、ひどいシーズンから間もない状況だったため、メッツの優勝は、ナマスとジェッツのように、ほとんど神話的な地位を占めています。ホッジスはニューヨークでWorld Series championを監督しただけでなく、ミラクル・メッツを監督したのだ。私たちと同年代のファンにとって（「同年代」が何を意味するかは別として）、ミラクル・メッツは生涯で最も有名な、あるいは伝説的な優勝チームなのだろうか？ジーター／リベラ・ヤンキースやヒゲ・ギャングA's、ビッグ・レッド・マシーンのような「王朝」の話ではない。過去60年間で、ミラクル・メッツ以上に有名な、あるいは愛された1年限りの優勝チームはあるだろうか？

だからといって、ホッジスの偉業がより偉大になるわけでも、殿堂入り候補としてより優れているわけでもないが、フレゴシのフィリーズや、あなたが挙げた他のチームよりも、その優勝に不釣り合いなほどの重要性を与える人々がいることの説明にはなると思う。彼はミラクル・メッツの監督だった。

ほとんどの人は、歴史を数十年単位で考えていると思います...1973年から1982年のような10年単位ではなく、40年代、50年代、60年代。ギルのキャリアは50年代にとてもきれいに収まる。彼のピークが1946年から1955年だったとしても、同じように彼を見ることはできないと思う。それはドジャースでのプレーにも当てはまる...50年代は、いくつかの例外を除いて、ドジャース対ヤンキースだった。ギルは1950年から1959年まで、おそらく2番目に優れたチームで最高の（スナイダー、ロビンソン、カンパネラで4番目に優れた）選手の一人であり、10年間を通して見れば、最高の一塁手の一人であった。個人的には、それが殿堂入りの資格になるとは思わないが、1950-1959年にそれを詰め込むことで、ホッジスを思い出しやすくなり、野球とアメリカにおける特別な時代と関連付けることができる。

ブーグ・パウエルはもちろん、何十年にもわたってファンに美味しいバーベキューを提供し、リトルリーグ・ワールドシリーズのベテラン選手として初めてMLBのワールドシリーズでプレーしたことで、特別に考慮されるべきでしょう。

なぜロイ・ホワイトを見逃したのですか？完全に一致。パーフェクト4で、おそらくホッジスよりも殿堂入りにふさわしいと思う。

10年間を通した場合、スタン・ミュジアルは明らかに資格がない。彼は5年間のどの期間でも1位になったことがないので、それは完全に正しい発言かもしれません。

ジェイタフトは以下のように書いている：「ホッジスは10年以上にわたって最高の一塁手だった。私は一塁手のベースボール・リファレンスWARの5年間のローリング期間を調べた。明らかに、ジェイは違う基準を使っているかもしれない。
1948-52年：フェリス・フェイン
1949-53年：ギル・ホッジス
1950-54年：ギル・ホッジス
1951-55年：ギル・ホッジス
1952-56年：テッド・クルシェフスキー
1953-57年：ギル・ホッジス
1954-58年：大差でスタン・ミュージアル。
1955-59年：スタン・ミュージアル
1956-60年：スタン・ミュージアル
1957-61:オーランド・セペダ

ファイヤーボール・ウェンズ
もっと多くの試合*と読むべき

HOF line上でホッジスの前にいる一塁手のlistが少し水増しされている。ラスティ・ストウブ、ジャック・クラーク、ダレル・エバンス、ボビー・ボニーヤは、他のpositionでより多くの試合に出場している。ボニーヤは1Bで125試合しか playしていない。彼は1BよりもOFでより多くの試合に出場したが、OFのどのポジションでもより多く出場したわけではない。DHを "position "として無視するのであれば、オルティスを加える事ができる-1Bでの生涯出場は286試合のみ。

最後の段落のハロルド・ベインズに対する中途半端な擁護には驚きました。私は、ベインズの選出は過去35年ほどの間に殿堂入りした選手の中で最悪の選出だと見ています。

HoFのアーカイブにとても素晴らしいものが加わった。

チャンスという点では、ギルが48歳（この表現は適切か）で悲劇的な死を遂げ、長い監督としてのキャリアを断ち切ったことは注目されていない......おそらく成功はしなかっただろうが、彼は最後まで69年だけで雇われることになっただろう。セネタースやメッツのエクスパンションチームに在籍していた期間は、印象的な勝率には結びつかなかったが、48歳の時点で監督として321勝を挙げている。

人が亡くなるとすぐに「最愛の人」と言われるのが常だが、ホッジスは本当にそうだったと言っていいと思う。ジャッキー・ロビンソンは彼の葬儀で卒倒寸前だったと言われているし、1969年のミラクル・メッツの後を追った彼の死は、ブルックリン／ロサンゼルスの古参ファンにも、新しいブーマーのメッツ・ファン（あなたを含む）にも衝撃的だった。

注：死によってHoFスタイルのポイントがもらえるのだろうか？私はそう思うのだが......。

いずれにせよ、ミラクル・メッツのすぐ後に起こった彼の突然の死が、立候補の早い段階で彼を一網打尽にしなかったことに私はかなり驚いている。もしかしたら、1950年代のNYのスターたちで投票用紙が埋まっていたのかもしれない。

ホッジスの殿堂入りは、正当な評価を受けることのなかった1950年代のドジャースにスポットライトを当てる機会として支持したい。

デービッド・カイザーは、よく研究された興味深い本「Baseball Greatness」を書いた：Top Players and Teams According to Wins Above Average, 1901-2017 (McFarland 2018)。彼は27歳だった1951年に打者としてさらに開花し、その後の5年間（1951-1955年）はスーパースターであり続けた。5年連続のsuperstar seasonで、ホッジスが殿堂入りするのは間違いない。"また、脚注で "SABRのリストサーブで、不十分な統計分析に基づき、反対のことを主張したことを謝罪する "と述べている。

オマー・ビスケル・ファンクラブの会長として、サー...よくもそんなことを

50年代のドジャースについて語るのか？私は60年代から70年代のオリオールズについて話している。ブーグ・パウエルのOPS+は134、ホッジスはわずか120だった。ホッジスは2度のワールドチャンピオンでプレーし、パウエルもそうだった。ホッジスはMVP投票で7位以上になったことがなく、パウエルは1位、2位、3位だった。ホッジスと同様、パウエルもポストシーズンで不振だった時期を除けば、ポストシーズンで大活躍した。ホッジスとパウエルを比べれば、本当に僅差だと思う。残念ながら、パウエルが殿堂入りにふさわしいという議論をする人はいない。ホッジスについても、誰もそのような議論をすべきではない。ホッジスを本当に馬鹿にしたければ、OBPとOPS+がはるかに高く、WARとWin Sharesもはるかに多かったノーム・キャッシュと比較すればいい。ホッジスを考慮する前に、打者としてホッジスよりはるかにインパクトのあったキャッシュを本当に列挙する必要がある。

ホッジスは殿堂入りにふさわしい。私は「YES」に一票。ダスティ・ベイカーは非常に興味深いケースを持っている - 彼は非常に良い選手だったし、彼は非常に良い監督だ。

ホッジスは、非ホーフの中でBBWAA得票率が最も高いという記録を持っている。つまり、多くの投票者が彼の選出に同意したのだ。

ビルの数ある未完のシリーズの1つ、各ポジションにおける歴代最高の選手に関するこのシリーズから引用：
「基本的に、1938年から1958年まで、球界ナンバーワンの一塁手はジョニー・マイズ、スタン・ミュージアル、ギル・ホッジスのいずれかである。実際には、ミュージアルが7年、マイズが5年、ホッジスが4年、フィル・カバレッタとオーギー・ギャラン（第二次世界大戦中）が各1年、ミッキー・バーノンとテッド・クルシェフスキーが各1年である。"

post seasonでは全体的に非常に好調で、あの0-21を除けば素晴らしかった。

1950年代のブルックリン・ドジャースと69年のメッツは野球史の重要な部分を占めていた。ヴェンチュラが playした、あるいは監督を務めたチームはほとんど忘れられている。1990年代のstatsが1950年代のstatsと同じくらい正当なものだと仮定するならば）しかし、殿堂は選手の歴史的意義を考慮すべきであり、それは少なくとも彼のベースボールカードの裏の数字と同じくらい重要だと思う。

もしホッジスが2つのWorld championになったことを評価するのであれば、1952年のワールドシリーズでの0勝21敗という悪名高い成績はどうなるのでしょうか？

彼の1950年代のスタッツと1990年代（誰もが370本塁打を打った時代）にプレーした選手のスタッツを比較するのはフェアじゃない。

ホッジスは10年以上にわたってゲーム最高の一塁手だった。引退時、彼は右打者史上最多本塁打とNL選手史上最多満塁弾を記録し、アシスト数とdouble play数もNL史上2位だった。私にとって）最も重要なことは、チームをワールドシリーズに7度導いたことである。1955年の第7戦では、ドジャースの2-0の勝利に貢献し、ブルックリンに唯一のワールドチャンピオンをもたらした。

ロビン・ベンチュラはワールドシリーズを制したことがない。(ポストシーズン打率.177は、そのことと関係があるのかもしれない)。ノーラン・ライアンのアッパーカットを顔面に食らったことだけが記憶に残っている。

もし第二次世界大戦の同情論をその時代の選手に対して行うのであれば、私はむしろ、1941年にワシントンの27歳のショートストップとして.359を打ったセシル・トラビスのためにそれを行いたい。この年、彼はウィリアムス、ディマジオに次いでALポジションプレーヤーの中でWAR第3位だった。

1942年、彼は出征し、バルジの戦いで足の指に凍傷を負い、1945年に帰還した。その後、彼は大した選手ではなかった。

ジョー・ゴードンが選出される前のOur Billを読むと、彼は少なくとも3番手だった。アヴリルは落ちた後に上がり、そしてまた落ちた。等々。マヌーシュ氏もそのあたりだろう。私はホッジスを入れてもいいと思うが、今はそうならないだろう。

彼は出塁率と守備のせいで過小評価されている。みんな、彼がどれだけ素晴らしかったか理解していないと思う。

彼がカージナルスとしてHOFに入るということもあると思う。

年配のファンは、BWARや勝率を使ったり、出塁率に注目したりしないので、彼のキャリアを過小評価しているのだと思う。

若いメッツファンは彼のことを覚えていないので、カーディナルとして入るだけなら既得権益はない。

彼がドン・マッティングリーとリンクしているのは、彼らがニューヨークで同世代だったからだ。年配のファンの多くは、マッティングリーの方が良い選手だったと考えている。

マーク・スナイダーさん、ええ、そのような議論も見たことがあります。彼の兵役に特別ポイントを与えるようなものだ。

これは非常に力強く、理路整然とした記事だ。特に彼の主張がホッジスの主張よりも強いことを考えると。

ああ、彼があのチームのベンチプレーヤーだったとは言うべきではなかったね。

彼はあのチームでフルタイムの一塁手ではなかったんだ。彼は一塁手として106試合に出場しただけだ。ノーム・ラーカーと出場機会を分け合ったんだ。

ホームラン数ではチームをリードしたが、25本しか打てなかった。BWARは全体で7位（2.8）。そのチームでは投手が大きな強みだった。

"1959年組ではベンチプレーヤー、1955年組ではアンサンブルの一員だった"

彼は1959年のドジャースで正一塁手として活躍し、HR数でチームをリードした。彼はまた、打率.391でWSの全6試合に先発出場した。

トニー・ペレスについて触れていないのは意外だ。彼はペレスと比べてどうですか？

エルナンデスはホッジスより優れた選手だった。どちらも入らない。

フェリペ・アロウにも "複合的な功績 "の議論は使えるかもしれない...。彼は監督として42.2WARと1033勝を挙げた。そして、彼はあの失敗した1994年シーズンのエクスポズの監督だった...

John-Q：私は野球ブログでそのような議論の一つ一つを見ています。しかし、あなたは彼が硫黄島で海兵隊員だったことを忘れている。ビルが主張したような出場機会が限られているという考えではなく、硫黄島にいたから殿堂入りに値するという主張だ。

ホッジスは素晴らしいヒッターズパークでプレーし、オールスター出場はもちろんのこと、グレイインクやキャリア通算HR数の面でも確かに恩恵を受けたことを付け加えるのを忘れていた。

もし彼がヤンキースタジアムでプレーしていたら、誰もが彼をHOFとみなしただろうか？

私はいつもホッジスをブーグ・パウエルのレベル/カテゴリーに入れています。彼は40BWARの男だ。通常、HOFに入るには最低でも55WARか、驚くべきピークが必要だ。

ホッジス支持者は、メッツの監督としての勝利とともに、この8つの議論を推し進めるのだと思う。

1-彼はHOF選手でいっぱいのオールタイム・グレート・チームの一員であり、そのチームの愛された重要なリーダーであった。

2-1950年代最高の一塁手だった。

3-1960年代前半には、ナショナル・リーグの歴代右腕HR王の座にあった。

4-本塁打で10回、RBIで7回トップ10入り。

5-オールスターに8回出場

6-60年代前半には、キャリアHRでトップ10に入った時期もあったと思う。

7-ゴールドグラブ一塁手だった。

8-2度のWSチャンピオン。

#1位はデーブ・コンセプシオンの議論のようなものだ。この優勝チームにはX人のHOF選手がいるのに、なぜこの中心選手YもHOFに選ばれないのか？

#2は、ある種の偶然の出来事だ。どんな理由であれ、50年代は一塁手の弱い時代だった。その理屈でいくと、エイモス・オーティスやセーザー・セデーニョは1970年代最高のCFだったのだからHOFに入るべきだ。

#その3 彼はHRの初期の進化期にプレーした。

#4位彼は8チームリーグでプレーしていたため、グレイインクの成績が得やすかった。

#5.彼は1950年代の弱い一塁手グループから恩恵を受けた。

#6.彼はHRの初期の進化期にプレーした。

#7 ゴールドグラブや優れたフィールディングをした一塁手は、HOFではそれほど高く評価されない。もしそうなら、K.ヘルナンデスは30年前に投票されていただろう。

あなたが以前にも言及し、ここでも触れている見解は、私が「虫のいい議論」と呼んでいるものです。同じような経歴を持つ選手が多数いる場合、それは候補者の選出に対する強力な反論となる。

この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？