アレクセイ・ホミャコフ「光の選択」

アレクサンドル・ドゥーギン

オドエフスキーとヴェネヴィチノフ、さらに広くロシアのネムルティスのサークルが打ち立てた「ロシア哲学を創造する」という任務は、二世紀にわたる長期の課題となりました。このサークル出身のスラヴ愛好家たちが最初にこの呼びかけに応じました。その後、ユーラシア派が同じ精神で活動を展開し、20世紀の終わりにはネオユーラシア派が登場し、最終的にはこの命題が「ヌーマキア」を含む我々の研究の中で不可欠なものとされました。これらの研究は、ロシア哲学の可能性を探求することに焦点を当てています。

ウラジーミル・オドエフスキーとヴェネヴィチノフの親友であるアレクセイ・ステパノヴィチ・ホミャーコフは、文化と文明の比較研究に生涯を捧げました。彼のこの研究―「セミラミス」―は、彼が生きている間には出版されませんでした。ホミャーコフは、各文明について詳細な説明を試みるだけでなく、これらの文明を論理的に分類しようとしました。実際には、彼は「ヌーマキア」で取り組まれている支配的なロゴスに基づいて方法論を展開していますが、これらのロゴスを異なる用語や構造的対応関係で説明しています。

ホミャーコフは、自らの時代に一般的だった5つの人種―白、黄、黒、赤、オリーブ色―が存在し、これが5つの大陸に対応しているという考えから出発しました。白人の中心地はヨーロッパ、黄人の中心地はアジア、黒人の中心地はアフリカ、赤人の中心地はアメリカ、オリーブ色人の中心地はオーストラリアとオセアニアです。彼は徐々に、基本的な人種は白、黄、黒の3つだけであり、残りの2つ、赤とオリーブ色はそれらの混血の産物であるという結論に至りました。この3つの人種への区分は、19世紀の西欧の人類学者、特にルイス・モーガンの見解にも合致しており、通常、社会の3つのタイプ―白人には文明、黄人には野蛮、黒人には原始―が人種に対応していました。

ホムヤコフはそのような体系化に満足せず、ヨーロッパだけでなくアジアにも広がるスラブ人の歴史に特に注目し、イランやインドの人々がインド・ヨーロッパ語族に民族的・言語的に近いことを強調しました。彼は人種的なアプローチから離れ、民族文化的・言語的なアプローチを取り入れることで、スラブ語とスラブ文化がアジアのインド・ヨーロッパ語族、特にインド文明との類似点を指摘しました。『セミラミス』の初章で、ロシア語とサンスクリット語の共通の語根を持つ言葉の長いリストを挙げるのは偶然ではありません。彼の調査により、アジア（イラン人、ヒンドゥー人、アフガニスタン人など）とヨーロッパ（ギリシャ人、ラテン人、ケルト人、ゲルマン人など）のインド・ヨーロッパ語族が共通の起源を持ち、かつては共通の言語と文化を共有していたこと、そしてスラブ人がこのインド・ヨーロッパ語族の不可欠な部分であることが明らかになりました。

ホムヤコフはさらに進んで、歴史の意味において人種的分類が主要なものではないと認識し、より注目に値する新たな基準を提案しました。彼にとって重要なのは人種ではなく、宗教的な世界観のタイプでした。この観点が彼にとっての決定的な要素であり、『ヌーマキア』におけるロゴスの概念と非常に一致していました。ホムヤコフは、基本的かつある程度普遍的な二つの始まり、すなわち「クシ人のロゴス」と「イランのロゴス」として知られるものを区別しました。これらは『ヌーマキア』の各巻で詳しく論じられています。

信仰と啓蒙を比較することは、信仰のみに依存し、そこに含まれるもの（すべての応用が純粋な科学に含まれるのと同様）につながります。これにより、我々は二つの基本的な原理、すなわちイラン的なもの、つまり自由に創造する精神や原始的で高貴な一神教への霊的崇拝、そしてクシティズムへと導かれます。クシティズムは、論理的に避けられない法則によって生じる永遠の有機的必然性を認識します。クシティズムはシヴァ教、すなわち支配する物質への崇拝、そして仏教、すなわち自己破壊の中にのみ自由を見出す隷属する精神への崇拝に分かれます。これら二つの原理、イラン的とクシティックは、絶え間ない衝突と混合を通じて、キリスト教以前に人類を貶めた無限の宗教の多様性を生み出し、特に芸術的で神話的な人間表象（擬人化）を生み出しました。しかし、どのような混合があろうとも、信仰の根本的な基盤は啓蒙の一般的な性格、すなわち言語教育、音声の書き表し、共同体生活の単純さ、霊的な祈り、そしてイラン的な方法で死体を焼くか動物に食べさせることによって表現される体への蔑視と、クシティズムでは芸術的教育、象徴的な文字の使用、国家の条件付き構造、呪術的な祈り、死体をバルサム処理すること、死者を食べること、またはその他の類似の儀式によって表現される体への敬意によって表現されます。

実際、ホミヤコフはここで、イランのロゴスに最も近いアポロンのロゴスと、南エジプト文明のクシュに近いキュベレのロゴスを区別しています。これらのメタファーは『ヌーマキア』で裏付けられています。イランのロゴスは、インド・ヨーロッパのアポロンの垂直的父権制のロゴスの中で最も鮮明で独創的な（二元論的な）形態の一つを表し、クシティックの地平線とアフリカの角に隣接する地域は、セム人、クシテ人、エジプト人、ベルベル人を含むアフロアジア文化圏全体の起源の地とされ、その深い根においては、実際にキュベレのロゴスに近いです。この洞察により、ホミヤコフは特にイラン人を、インド・ヨーロッパ諸民族の中で文化的なパラダイムの担い手として選び出しました。彼の研究では、イランの始まりが、ポストバビロニア時代のユダヤ教やヘレニズム、そしてそれによってキリスト教、ビザンチン、そして全ヨーロッパ、さらには中央アジアから北インド、チベット、モンゴルに至る広大なアジア地域に与えた巨大で時には決定的な影響が、深く過小評価されていることを明らかにしました。ホミヤコフにとって、イランは太陽のようなインド・ヨーロッパの垂直的なシンボルです。

ホミャコフにとって、クシュの始まりは運命の文明であり、客観的な必然性、いわば人間を存在論の周縁に配置する聖なる唯物論です。これは大地母神の文明の特徴であり、キュベレのロゴスの顕著な特徴です。そして、この母系的・唯物論的な世界観とクシュの起源との関連に関するホミャコフの推測は、北アフリカの民族と文化の研究によって裏付けられたことが確認されています。

一方で、シェリングの「神話の哲学」における講義で示された世界史の壮大な構図は、神の思考が形而上学的な問題、つまり光と理性の原理（A2）がその先行する論理的・存在論的な原理、すなわち暗く否定的な深淵（B）との関係を形成する過程として展開されます。我々はこのシェリングのモデルを何度も参照し、さまざまな文明（例えばバビロニア文化や初期ユダヤ教に対する彼の解釈）に適用する際に矛盾を発見し、修正を加えることがあります。また、シェリングが考慮に入れなかった人物や形象（特にバアルやトリックスター）に対して彼のアイデアの独自の展開を提案しています。ホミャコフもシェリングに従い、イランの「根本的な原理」を輝かしいロゴス（A2）と同一視し、存在論的重要性の自己参照的データを完全に支配する文化をクシュのロゴスと同定します。歴史的、民族学的、言語学的、宗教学的な詳細を一旦脇に置くと、ホミャコフによる世界史の解釈は、イランのロゴスとクシュのロゴス、つまりアポロンのロゴスとキュベレのロゴスとの闘争の進行として理解されます。この闘争はイランのロゴスの無条件の支配から始まり、その後クシュのロゴスの勝利によって置き換えられることで、世界史の弁証法が形成されます。こうして「セミラミス」では、ロシアの「ヌーマキア」の初版が非常に明確に示されています。このようにホミャコフは述べています。

"古代の一族の分散と人類の定住に関する考察、原初的な言語の洗練された多義的で精神的に生き生きとした構造、地球上の最初の住民たちが渡った広大な砂漠、初期の海洋植民地の開拓者たちが渡った果てしない海、そして地球の端から端まで一貫して存在する宗教、儀式、象徴は、古代における偉大な啓蒙、全世界的な交流、知的活動の明白な証拠となります。これらはすべての精神的原則が後に歪められ、人類が野蛮化し、いわゆる英雄時代において、無秩序で荒々しい力の闘争が古代の偉大な伝承、思想の生命、コミュニケーションの基礎、そして民族の合理的な活動を飲み込んでしまったことを示しています。この悪の起源は、歴史的時代の幕開けとされる国、クシュの国に明らかに存在します。この国は他のどの国よりも早く全ての純粋に人間的なものを忘れ去り、古代の原則を条件付きの論理的で物質的に形成された新しい原則に置き換えました。"

この重要な声明で、ホミャコフはアポロンのロゴスへの直接的な呼びかけを含んでおり、彼にとってこれは絶対的な真理、善、そして目的です。「イラン」の側に立つホミャコフは、家父長制の垂直性と天的自由を支持し、光の子たちの軍において明確な立場を取ります。スラヴ人は、アポロンの側に立つべきであり、キュベレのロゴス（クシュの原始的な始まり）の強力なプレッシャーの下で使命を失ったヨーロッパとアジアの民族からバトンを引き継ぐ、光のロゴスの最後の軍団としての役割を担うべきです。このテキストの最後の部分は、ホミャコフ自身と他のスラヴ愛好家が、彼らの同時代の西ヨーロッパの現代文明をどのように評価しているかについて疑いの余地を残さずに示しています。現代の西洋は、クシュの始まりを選択し、イランの始まりを放棄するという、多くの古代文明と同じ選択をしました。その結果、西洋では「論理的で物質的に形成された始まり」の原理が最高の価値と最終的な目標として持ち上げられています。これに対して、スラブ人は太陽のロゴスを守るべきです。

この見方は、古代文明に訴え、世界史の中で特定の意味的パターンを明らかにしようとする試みを通じて、ホミャコフにロシア人のアイデンティティを正当化し、ロシア人、そして広くはスラブ人の歴史的使命を定義する道を開きます。ホミャコフにとっての参照点は、フィヒテ、シェリング、ヘーゲルといった観念論哲学者たち、特にロマン派が初めてラディカルな主体の問題に迫ったゲルマンの思想です。ヨーロッパの問題は、リベラル・民主主義的なブルジョア的価値観、つまり本質的にクシュ派の、商人的で物質主義的な価値観が優勢であることにあり、これはイギリスの経験主義やフランスの合理主義に顕著に表れています。ヨーロッパがアングロ・フランス的であるのではなく、ゲルマン・スラブ的であるべきであるとホミャコフは以下のように述べています。

"フランスとイギリスは、残念ながらドイツの学術運動にほとんど精通していません。それにより、ヨーロッパの偉大な導き手から取り残されています。一方、現代思想の真の中心であるゲルマン世界は残されており、すべての材料を準備した者が建物を建てるべきです。"

ヘルダー、シェリング、ヘーゲルの著作は、このような世界史的構造の基盤である。後にオズワルド・シュペングラー[17]（1880-1936）も同様の目標を設定しましたが、ロシア人もこのアポロン的な世界の歴史を構築するために協力しなければなりません。ホミャコフの仕事自体がこのプロジェクトに大きく寄与しており、後にスラヴ愛好家の第二世代であるニコライ・ダニレフスキー（1822-1885）が、より詳細で洗練された文化的・歴史的タイプの多様性とその特有の使命に関する構想を提示しました。

このようにして、スラヴ愛好家たちはヴェネヴィチノフの「任務」を真剣に受け入れ、独自のロシア哲学の出現のための土台を築き始めました。この哲学は、スラヴ愛好家たち自身の目には、アポロンのロゴスを根本的に守り、クシュのロゴス—物質主義的で完全に内在的な始まり—との戦いであるとされていました。

この戦いは、ロシアと西洋、特に西洋近代との関係だけではなく、より広い意味で、イランとクシュの始まり、すなわちアポロンのロゴスとキュベレのロゴスとの対立の舞台であるとされています。この舞台は、二つの陣営に分かれた19世紀のロシア社会全体であり、ホミャコフは歴史家ソロヴィエフに対する一連の論争的な記事の中で、この点を強調しています。：

"実験的な精神は、以前よりも厳しく私たちの生活全体と教養に目を向け、それぞれの中に異なる流れを見出し、それらが自体に対してだけでなく、私たちがその流れを承認するか否定するかに基づいて、生活の現象や思考の表現を正当化または非難するようになりました。こうして、すべての作家がある程度属する二つの方向性が生まれました。一方の方向性は、ロシア人に独自の発展と自主的な思考の権利を認めることを公然と認め、もう一方の方向性は、より明確な表現で、私たちが西欧諸国に対して常に学生であるべきという義務を主張し、最近では極端に単純な表現で、教育は模倣に過ぎない、またはそれ以下であると明言しています[18]。"

この二つの陣営、すなわちスラヴ愛好者と西洋主義者は、前者がアポロンのインド・ヨーロッパ的なロゴスの構造に基づいてロシアのアイデンティティを根拠づけるのに対し、後者は「第二の翻訳」の継続と、西ヨーロッパ（英仏）の近代の論理とリズムに受動的に従うことを主張しており、これはキュベレのロゴスとクシュの原理を守ることと同等です。スラヴ愛好者は「独自の発展」と「自力での思考」を、独立したロシアの主体を正当化する文脈で語ります。それはロシアの歴史とロシア哲学を築くことにあり、オドエフスキーもそのように呼びかけました。ここでの問題は、スラヴ愛好者が独立した思考を促し、西洋主義者が異文化の模倣を推奨するだけではなく、古代ルーシ文明がモスクワのロシア時代の終わりまで多くが翻訳に基づいていたことですが、「偉大な翻訳」としてのビザンチズムは、アポロンのロゴスへの共感として、イヴァン四世のツァーリとしての戴冠とモスクワを第三のローマとする理論に結実しました。一方、ピョートル大帝の時代に始まった「第二の翻訳」は、ロシアを唯物論、個人主義、経験主義、無神論の深淵へと導き、すなわち偉大な母のクシュ的形而上学の深淵へと導いたのです。

翻訳：林田一博
ーーーーーー

書籍『ドゥギンA.G.ヌーマキア』の断片。 ロシアのロゴス-III. ロシア思想のイメージ。 太陽の皇帝、ソフィアのまぶしさ、地下のロシア。

ーーーーーー
脚注：

[1] Дугин А.Г. Мартин Хайдеггер. Возможность русской философии; Он же. Русский Логос - русский Хаос. Социология русского общества;Он же. Абсолютная Родина; Он же. Геополитика России; Он же. Археомодерн; Он же. Русская вещь в 2т. М.: Арктогея-Центр, 2001; Он же. Этносоциология. М.: Академический проект, 2012.

[2] Хомяков А.С. Семирамида.

[3] Морган Л. Г. Древнее общество или исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации. Ленинград: Институт народов Севера ЦИК СССР, 1935.

[4] Дугин А.Г. Ноомахия. Логос Турана. Индоевропейская идеология вертикали; Он же. Ноомахия. Восточная Европа. Славянский Логос: балканская Навь и сарматский стиль.

[5] Дугин А.Г. Ноомахия. Иранский Логос. Световая война и культура ожидания; Он же. Ноомахия. Хамиты. Цивилизации африканского Норда. М.: Академический проект, 2018.

[6] Хомяков А.С. Семирамида. С. 442 – 443.

[7] Дугин А.Г. Ноомахия. Иранский Логос. Световая война и культура ожидания.

[8] Дугин А.Г. Ноомахия. Хамиты. Цивилизации африканского Норда.

[9] Дугин А.Г. Ноомахия. Иранский Логос. Световая война и культура ожидания.

[10] Дугин А.Г. Ноомахия. Хамиты. Цивилизации африканского Норда.

[11] Шеллинг Ф.В. Философия мифологии. В 2-х томах.

[12] Дугин А.Г. Ноомахия. Семиты. Монотеизм Луны и гештальт Ва’ала.

[13] Дугин А.Г. Ноомахия. Семиты. Монотеизм Луны и гештальт Ва’ала.

[14] Дугин А.Г. Ноомахия. Цивилизации Нового Света. Прагматика грез и разложение горизонтов. М.: Академический проект, 2017; Он же. Ноомахия. Восточная Европа. Славянский Логос: балканская Навь и сарматский стиль; Он же. Ноомахия. Царство Земли. Структура русской идентичности.

[15] Хомяков А.С. Семирамида. С. 443.

[16] Дугин А. Г. Радикальный Субъект и его дубль. М.: Евразийское движение. 2009.

[17] Шпенглер О. Закат Западного мира. М: «Альфа-книга», 2014.

[18] Хомяков А.С. Замечания на статью г. Соловьева «Шлецер и антиисторическое направление»/ Хомяков А.С. Сочинения в 2 т. Т. 1. С. 519.