リーマン・ブラザーズはなぜ破綻したのか？

本文章は、シグナル&ノイズ 天才データアナリストの「予測学」（ネイト・シルバー著）の内容を要約しております。

シグナル&ノイズ 天才データアナリストの「予測学」

レモン市場（情報の非対称性）

ジョージ・アカロフは「自分が理解できないものを市場で売ろうとするとき、それは不良品である可能性が高い」と述べています。
アカロフは「レモン市場」という論文で、情報の非対称性が存在する市場では、品質が低い商品が増え、不正な売り手と騙されやすい買い手が増えると指摘しています。

例を挙げると、道を歩いているときに見知らぬ人が車を売りに来たと想像してみてください。
彼は車の値段を示すが、試乗はさせてくれません。
ここでの問題は、その見知らぬ人が車に関してあなたよりも詳しいということ。
賢明な買い手は、このような状況では、いくら安くても車を買わないでしょう。
これはリスクではなく、不確実性です。
割引を求めることはできても、適切な価格がわからないのです。

しかし、もし車を売りに来たその人が信頼できる人を保証人として連れてきたらどうでしょうか。
それがあなたの友人や以前の仕事仲間なら、再考するかもしれません。
この状況は、格付け会社が演じた役割に似ています。
彼らはモーゲージ証券に最高評価を与え、市場を活性化させました。
市場は格付け会社にブレーキをかけることを期待していたのに、格付け会社は逆にアクセルを踏み込んでしまったのです。

リーマン・ブラザーズは、自分たちがコントロールできる状況から手を引くことも可能だったが、その道を選ばなかった。
2007年3月の電話会議で、同社のCFO、クリストファー・オマーラは投資家たちに対して、現在の市場が一時的に落ち着いていることは認識しているが、それについては気にしていないと伝えた。
他の企業が慌てて売り払っている資産を安く買えたら、それがベストだと彼は感じていた。
さらに、モーゲージ証券の信用度が非常に高いと彼は強調し、その信頼性の理由として、担保としてのサブプライムローンの質ではなく、トリプルAの格付けを引き合いに出した。
実際には、リーマン・ブラザーズは良くない資産を手に入れてしまっていた。

わずか1年後、住宅市場のバブルが破裂。
リーマン・ブラザーズは手元の資産を売却しようと躍起になった。
だが、多くの投資家がクレジット・デフォルト・スワップ（CDS）を大量に求めた結果、CDSのプレミアムが急上昇し、リーマン・ブラザーズはリスク資産を20%しか削減できなかった。
彼らの反応は遅く、十分ではなかった。
その結果、2008年9月15日にリーマン・ブラザーズは経営破綻した。

リーマン・ブラザーズの破綻

リーマン・ブラザーズの破綻に至る出来事は多岐にわたり、それだけで一冊の本が成り立つほどである。
金融機関の倒産は、その後も経済に影響を及ぼし続ける。
例えば、リーマン・ブラザーズが支払不能になると、他の人や組織の財務にも影響が及ぶ。
そして、その影響は次第に金融システム全体へと拡大する。
投資家や貸し手が、どの企業が誰にどれだけの債務を持っているのか分からなくなり、結果として健全な企業まで投資や融資が困難になる。

政府が金融機関の救済に乗り出す背景には、このような事情がある。
しかし、ベアー・スターンズやAIGを救済した一方で、リーマン・ブラザーズを救わなかったのはなぜか。
その理由は明確ではないが、一説には、リーマン・ブラザーズの行動や財務状況が非常に悪く、その救済にどれだけのコストがかかるかが不明確だったため、政府は介入を躊躇したという。

2009年12月にホワイトハウスで国家経済会議の委員長、ラリー・サマーズと会う機会があった。
彼は、リーマン・ブラザーズが救われていたら、状況はもう少し良かったかもしれないと考えていたが、経済システムには過度なレバレッジが組み込まれていたため、問題は避けられなかったとも指摘した。
サマーズは金融危機を次のように表現した。「わかっていたことだ。全員がリスクを取っていたので、危険だった。それにも関わらず、多くの人々は安全だと感じていた。リーマンは危機の引き金だったが、彼らが原因でなかったとしても、他の誰かが引き金となっていただろう。」

フィードバックループ

サマーズはアメリカの経済をフィードバック・ループとして捉えている。
その一例として、レモネードの売店の例を挙げた。
レモネードの価格を調整することで、需要と供給の関係が変わる。
しかし、競合が出現すると、価格競争が始まる。
通常、価格が上がると売上は下がるが、逆の場面も考えられる。想像してみてほしい。
レモネードの価格を上げても、売上が増える場面だ。
その結果、レモネード一本の価格がアメリカ人の平均年収に相当する金額になることもあり得る。
これは正のフィードバックの例で、長期的には持続しづらい。

通常のアメリカ経済では、負のフィードバックが主流で、それが経済の安定を保っているとサマーズは見ている。
そして、最も重要なフィードバック要因として、人々の恐怖と欲望を挙げている。
これらの感情は簡単に変わるもので、それによって経済のバランスも変わることがある。
投資家の感情や行動、人々の間の相談や意見交換も経済の動きに影響を与える。
例えば、家の価格を判断するとき、周りの家の価格と比較して判断することが多い。
このように、一つの変動が他のものに影響を与えることが経済の特徴である。

あるいは、モーゲージ証券を購入しようと考えるかもしれません。
多くの投資家が購入しており、格付け会社が推奨していれば、それは安全で価値のある投資と感じるでしょう。
これは正のフィードバックです。そこでバブルが生まれる可能性があります。
最終的に、住宅市場は負のフィードバックによって制御されました。
購入価格で住宅を持つことができなくなり、住宅を買った多くの人がそれを維持できず、ローンの価値が失われました。
「この資産を購入する人は問題ないだろう」との前提で、莫大な金額が投資された結果です。
これらの投資は高リスクで、経済にダメージを与えることなく解消するのは難しかった。
サマーズは2009年に、「当時は欲望が過ぎ、恐怖が不足していた。現在は恐怖が過ぎ、欲望が不足している」と述べました。