「ステークホルダー資本主義」の危険性
NRプラスビジネス
by ANDREW STUTTAFORD
2020年8月25日 午前6時30分
2018年7月、ニューヨーク証券取引所のフロアにて。(ファイル写真：Brendan McDermid/Reuters)
事実上、「ステークホルダー資本主義」の提唱者は、企業の資金と権力を徴用して、社会的・政治的アジェンダを強行するべきだと主張している--わざわざ投票箱を通さずにね。
この教義は、企業は株主の利益のために経営されるべきだという古風な考え方に代わるものとして、現在注目されている。 ステークホルダー資本主義とは、コーポラティズムの一種であり、時に不吉な過去を持つ古いイデオロギーだが、選挙で選ばれず、責任も負わない者に力を与えるため、決して流行遅れになることはない。この場合、他人の金で遊ぶということが、そのいかがわしさをさらに際立たせている。
バイデンは「株主資本主義の時代の終焉」を訴え、企業の第一の責任は株主への利益還元であるという主張を「真実でない、茶番だ」と否定している、とパズダーは指摘する。
公平に見て、バイデンは、従来左派と理解されていた人々をはるかに超えて共鳴する命題を支持しているのは、ほとんど一人ではなかった。12月には、世界経済フォーラム（ダボス会議で最もよく知られた組織で、1年ほど前に別の種類のコーポラティストである中国の習近平を受け入れた）の創設者兼会長であるクラウス・シュワブが、ステークホルダー資本主義が「勢いを増している」と興奮気味に書いている。なぜだろう？
シュワブ氏は、その理由の一つは、「グレタ・トゥンベリ」効果であろうと書いている。
このスウェーデンの若き気候変動活動家は、現在の経済システムが環境面で持続不可能であるために、将来の世代に対する背信行為であることを我々に思い起こさせたのである。ここまでは、ダボス会議。
そして、「他の人たちもついに『ステークホルダー』のテーブルについた」とシュワブは喜んだ。
「アメリカで最も影響力のあるビジネス・ロビー団体のビジネス・ラウンドテーブル（BRT）は、ステークホルダー資本主義を正式に受け入れると発表した。」ということである。
昨年8月19日に発表され、その後CEOの署名を集めている「企業の目的に関する声明」という壮大なタイトルの中で、ビジネス・ラウンドテーブルは、より外交的な言い回しではあるが、バイデンと同じ立場をとっている。
「各企業はそれぞれ独自の企業目的を果たしているが、すべてのステークホルダーに対する基本的なコミットメントを共有している」。
「茶番劇」という言葉はなかったが、その根底にある考え方は同じである。経営者は、もはや株主に対して最優先の義務を負っていない。
経営者は株主に対して最大の義務を負うのではなく、多くのステークホルダーの利益に貢献しなければならない。
そして、最後に株主の名前が出たが、株主にはお金を出してくれたことに感謝しているのである。
企業のステークホルダーが誰であるかは、必ずしも明確ではない（その重要度も相対的ではない）。曖昧さは、責任を負わない者の味方である。BRTは、少なくとも顧客、サプライヤー、従業員、「私たちが働く地域社会」をリストアップし、さらに「私たちのビジネス全体で持続可能な実践」を採用することに同意するなど、より多くの義務を追加していることは評価できる。
シュワブはさらに上を行く。
「しかし、ステークホルダー資本主義の原則を守るためには、企業は新たな指標を必要とします。手始めに、「共有価値の創造」の新しい指標として、標準的な財務指標を補完する"環境、社会、ガバナンス"（ESG）の目標が含まれる必要がある。」
その目標が何であるかは、誰に尋ねるかによって決まる。この便利な曖昧さがまた出てしまった。しかし、「社会的責任」投資の主要な基準であるESGの遵守を企業に求めることは、企業が環境・社会目標（「ガバナンス」はかなり議論の余地がない）を設定することを意味する。
しかし、「共有価値の創造」が、株主の財務的利益と無関係であるばかりか、実際には株主の利益に反する可能性のある「目標」に向かって前進することを含んでいる点については、ある種の正直さがある。このことは、投資家の意欲をそぐか、あるいは、投資家が期待できるリターンの低下を補うために、資本に対してより高い価格を要求することにつながるはずであることは全く気にするなと。
プズダーはJournalの記事の中で、バイデンの政治化した（強調）「ステークホルダー資本主義」を批判しているが、「ステークホルダー資本主義」は、誰が応援しようと、その本質が政治的である。
事実上、その擁護者たちは、企業の資金と権力を徴用して、社会的・政治的アジェンダを強引に押し通すべきだと主張している--投票箱を通すような面倒なことはせずに。
もちろん、企業が政治に影響を与えようとすることはよくある。そうでなければ、Kストリートは存在しなかっただろうし、多数の政治資金も存在しなかっただろう。しかし、企業が株主のために民主的プロセスに関与することと、それを回避するために企業の資源を乗っ取ることは、全く別のことである。
ステークホルダー資本主義は、株主の財産権を破壊するだけでなく、民主主義に対する攻撃でもある。
ミルトン・フリードマンが半世紀前の『ニューヨーク・タイムズ』誌に寄稿した「企業の社会的責任とは利益を上げることである」という記事よりも、もっと陰湿なものである。その中でフリードマンは、明らかに社会主義の危険性に焦点を当てていた。この危険性は、何らかの形で消え去ることはないが、少なくとも、BRTでさえ見逃せないほど明白な形で自由企業と対立するという長所を持っているのである。
コーポラティズムはもっと厄介な問題だ。長年にわたってさまざまな形をとってきたが、どの形も、社会は主要な利益集団-ここでは「利害関係者」と呼ぼう-によって、そのために組織され、国家によって仲介され、最終的には国家に従属すべきであるという信念に基づくものである。
個人は眼中にないが、大企業の経営陣（大企業も利益集団のひとつに数えられる）にとっては、脅威であると同時に機会（したがって誘惑）である。結局のところ、株主から奪われる権力の多くは、株主が不用意に資金を託した相手に帰結するのである。
ジョンソン・エンド・ジョンソンのアレックス・ゴースキー会長兼CEOは、BRTの声明について、「CEOがすべてのステークホルダーのニーズを満たすことに真に献身していれば、企業は社会を改善するために不可欠な役割を果たすことができることを確認した」と述べている。そして、「企業」-企業経営者と読んでください-が、私たち全員を「改善」する義務を勝手に背負っていることに対してもです。
ステークホルダー資本主義が企業経営者にとってのチャンスであるならば、国の方向性を決めようとしている他の人々にとってはなおさらである。
大きな政府がいかに強引であろうとも、民主主義国家においては、しばしば微妙ではあるが、有権者に対して説明責任を果たすことができる。
これとは対照的に、「社会的責任」を負う企業は、任意に定義された利害関係者から不思議に選ばれた代表者とともに、また、政府が関与することを決定した場合には、政府とともに、ほとんど抑制されることなく大きな力を行使するために利用することができるのである。
民主主義や憲法が提供するチェックアンドバランスがなければ、そのような企業は、政府が恐ろしくて踏み込めないような場所に行くことができる。そして、彼らが十分に目覚めれば（あるいは順応すれば）、おそらくそうなるだろう。
例えば、会社は「間違った」ことを言ったり書いたりした従業員（職場内外を問わず、また仕事に関係するか否かを問わず）や、間違った目的のために寄付をした従業員を強制的に排除することができ、それが雇用法に則っている限り、誰もそれについてできることはあまりないのだ。私的な問題なのですから。
ソーシャルメディア企業であれば、誰でも好きなように検閲することができます。そして、企業はその商業的な力を使って、他の企業に適切なイデオロギー路線に従うよう圧力をかけることができるのです。
例えば、ベライゾン、フォード、ウォルグリーンが風評リスクを理由にFacebookから広告を引き下げたと考えるには、相当な世間知らずが必要です。これらの企業の経営陣が望んでいたのは、自分たちが不承認とする、あるいは不承認と見なされたい投稿をFacebookが取り締まることだったのです。
これもまた私的な問題であり、例えば特定の銀行が「機密性の高い」石油プロジェクトや兵器製造業者への融資を拒否するのと同様である。そして、PayPalが経営陣が反対した（合法的な）コンテンツの売り手に対してサービスを拒否したことも、また私的な問題です。
このような決定は、株主への利益還元とほとんど、あるいは全く妥当な関係がない。むしろ、その逆であったかもしれない。
フリードマンは、旧来の左派を敵視していたとはいえ、株主の利益とは無関係に社会政治的な目的を追求するために会社を利用することは、極めて合法的に、民主主義と憲法の両方を愚弄することになると考えていた。
彼の主張の出発点は、「社会的責任」のある経営者の行動は、株主に対する「税金」（簡単に言えば、株主の負担）であり、この同じ経営者が、その税金の「使い方」を、利益の放棄、あるいはより文字通り、支出によって決めるという事実によって、より悪化させるというものであった。2017年にJ.P.モルガン・チェースがすでに物議を醸しているSouthern Policy Law Centerに50万ドルを贈ったことについて、フリードマンがどう考えたかは想像に難くない。
フリードマンが観察したように
「税の賦課と税収の支出は政府の機能である。我々は、これらの機能を制御し、国民の好みや願望に可能な限り沿って課税されることを保証するために、憲法、議会、司法の精巧な規定を設けてきた。我々は、税金を課し、支出を制定する立法機能と、税金を徴収し、支出計画を管理する行政機能とを分離するためのチェックアンドバランスシステムを有している。. . .
企業経営者が株主によって選ばれることを正当化する根拠は、経営者が本人の利益に奉仕する代理人であるということである。
この正当性は、企業経営者が税金を課し、その収入を「社会的」目的のために費やすと消滅する。経営者は、名目上は私企業の従業員であっても、実質的には公務員になるのである。政治的原則から言えば、このような公務員（社会的責任の名の下に行う行動が粉飾でなく現実のものである限り）が、現在のように選ばれるのは耐え難いことである。公務員であるならば、政治的な手続きで選ばれなければならない。」
そうすれば、BRTは大きく変わる。
BRTの声明も、それに署名したCEOたちのコメントも、暗黙のうちに、あるいは明示的に、謝罪的あるいは防衛的であり、結局は逆効果になることが分かっている。
50年前、フリードマンはその理由をこう説明している。
「ビジネスマンによる社会的責任に関するスピーチは、......短期的には称賛を得ることができるかもしれない。しかし、それは、利益の追求は邪悪で不道徳なものであり、外部の力によって抑制され、コントロールされなければならないという、すでにあまりにも一般的な見方を強化するのに役立つのだ。」
パズダーは、利益追求が邪悪であるとする考え方にほとんど共感を示さなかった。この考え方は、当時と同様、現在も一般的なものだ。
「実際、企業は株主への利益還元を追求することで、多大な社会的利益を得ている。企業は、投資家にとって、負債や訴訟といった企業の義務に対して個人的な責任を負うことなく、有望な事業に資金を投入できる手段である。投資家が事業失敗のリスクにさらされるのを抑えることで、企業構造は、経済成長と生活水準の向上に必要な投資を生み出すことに圧倒的に成功してきたのである。」
BRTの声明に署名したCEOたちを、また新たな世代の "役に立つバカ "として切り捨てるのは、あまりに簡単だ。彼らの中には、ステークホルダー資本主義をうまく利用できると確信している、それよりも賢明な人たちがかなりいるだろう。
しかし、たとえそれが正しいとしても、その結果、この国は本来あるべき姿よりも貧しく、自由でなくなってしまうだろう。
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？