マンキュー教授のベーシックインカム入門

グレゴリー・マンキューの「ユニバーサルベーシックインカムについての小論 (A Quick Note on a Universal Basic Income)」の和訳です。

「ベーシックインカム」と「負の所得税」が同じであるという内容です。

---

Consider an economy in which average income is $50,000 but with much income inequality. To provide a social safety net, two possible policies are proposed.

平均所得が5万ドルであるような、所得格差の大きい経済を考えてみよう。社会的セーフティネットを提供するために、2つの政策が提案されているとする。

A. A universal transfer of $10,000 to every person, financed by a 20-percent flat tax on income.

A. すべての人に1万ドルを給付する。一律20％の所得税を財源とする。

B. A means-tested transfer of $10,000. The full amount goes to someone without any income. The transfer is then phased out: You lose 20 cents of it for every dollar of income you earn. These transfers are financed by a tax of 20 percent on income above $50,000.

B. 所得制限ありで1万ドルを給付する。所得のない人には満額給付する。所得に応じて減額する。つまり、所得が1ドル増えるごとに、給付は20セントずつ減額する。5万ドル以上の所得者に対して、20％の所得税を財源とする。

Which would you prefer?

あなたはどちらを好むか。

I have seen smart people argue as follows: Policy A is crazy. Why should Bill Gates get a government transfer? He doesn’t need it, and we would need to raise taxes more to pay for it. Policy B is more progressive. It targets the transfer to those who really need it, and the transfer is financed by a smaller tax increase levied only on those with above-average incomes.But here is the rub: The two policies are equivalent. If you look at the net payment (taxes less transfer), everyone is exactly the same under the two plans. The difference is only a matter of framing.

頭のいい人が次のように主張しているのを見たことがある。「政策 A はおかしい。なぜビル・ゲイツに政府からの給付金を支給しなければならないのか。そのためにはもっと税金を上げなければならなくなってしまう。政策 B はより累進的だ。本当に必要な人に給付を行い、その財源は平均以上の所得のある人だけに課される少額の増税で賄う」しかし、ここで問題がある。しかし、ここで問題なのは、2つの政策は同等ということだ。正味の支払い (税金から給付金を差し引いたもの) を見れば、2つの計画の下では誰もがまったく同じである。その差は単なるフレーミングの問題である。