Defiにおける、MEVとフラッシュボット
こんにちは！本郷Web3バレーです。
Stanford Blockchain Reviewシリーズになります。
このシリーズではStanford Blockchain clubの業界レポートであるStanford Blockchain Reviewを日本語に翻訳したものを要約と我々の観点とともに発信していくものとなっています。
翻訳の許可をくださったStanford Blockchain ReviewのJayYuには感謝申し上げます。
前編では本文とその要約を、後編では我々の議論内容と観点を発信します。前編を追いながら後編を見ていただけるとわかりやすいのかなと思います。
今回扱うテーマは「Defi分野におけるMEVとフラッシュボット」です。
MEVはブロックチェーンのバグではなく、特徴です。利益を最大化する負の方向のバリデータによって、ネットワークのセキュリティが脅かされていることに焦点を当てています。その解決策を講じるFlashbotsの変遷をみていきましょう。
概要
MEVは、経済合理化を図る全てのバリデータにとって自然な行為です。しかし、エンドユーザーにとってはガス代やスリッページといった金銭的な損出を生み出す一因になり得ます。しかし、それ以上にネットワークのセキュリティを脅かす可能性を孕む点において、非常に深刻な問題を提起します。それを解決しようと、Flashbotsは、インセンティブ設計やバリデータの寡占状態を分散化さることで、ネットワーク・セキュリティの向上に寄与しています。
要約
MEVは、DEXユーザーのトランザクションを「予見し、利用する」バリデータが利益を最大化する手法のことです。MEVを実行することで、アービトラージによる資本効率の向上、価格統一性、流動性向上などの利点はありますが、ネットワークにとって最も脅威なこと、そのセキュリティがMEVを行うバリデータによって脅かされることも生じます。「アンダーカット攻撃」や「タイムバンディット攻撃」といったコンセンサスレイヤーレベルのMEV問題を解決するために、Flashbotsは解決策を講じました。コンセンサスアルゴリズムに則る正規のバリデータに追加のインセンティブを付与するMEV-goth。続いて、イーサリアムのPoWからPoSへの転換に伴い、プライベートメモリーに依存することが無い「MEV-boost」をリリース。最後に、全く別物であるビルダーとサーチャーによるブロック生成が一部のビルダーによる寡占状態であることを分散化するSUAVEに話が展開します。分散化のシステムは、中央集権的な致命的な欠陥が無くてもその単一点が脅威となり得ます。
本文
導入
MEV（Maximal Extractable Value/最大取引可能価値）は、ブロックチェーンの設計に伴う副産物として出現する、DeFi特有のものです。
本質的には、MEVは単に利益を最大化する行動の一例で、ブロックチェーンを運用するバリデーターが、取引の検証作業で使用されます。MEVが資本効率の向上という面では、有益であると主張できますが、MEVはDappsの利用体験に大きな影響を与えます。
具体的には、ガス代の上昇、スリッページ、さらにはバリデーターの結託や集中化のリスクをもたらす可能性があります。このエッセイでは、まずMEVを理論的な概念として、そしてそれがエコシステムに及ぼすシステム的なリスクとして検討します。次に、ケーススタディとしてFlashbotsを用いて、DeFiコミュニティがMEVのこれらの負の外部効果をどのように解決しようと試みたのかを検討します。その後、MEVの話がなぜ象徴的なDeFiの話であるのかを説明します：それは、真に分散型の金融システムを構築するための基本的な問い、課題、原則、およびトレードオフの多くを露わにするものです。
「フラッシュボーイズ」クラブ
MEVは、ブロックチェーン技術のバグではなく、特徴です。
あるブロックチェーンネットワーク内では、バリデーター（またはPoWモデルのマイナー）がチェーンに載せるデータを決定します。
具体的には、バリデーターはどのデータを含め、排除するか、そしてどのようにチェーン上でデータを順序付けるかを制御できます[1]。実際のところ、一部のトランザクションは他の取引よりもバリデーターにとって利益が大きいことがあります。したがって、合理的な経済的エージェントとして、バリデーターは取引手数料における自己の利益を最大化するように取引を配置します。
このMEVの概念は、スマートコントラクトの研究者であるPhil Dainan氏が「Flash Boys 2.0」という画期的な論文で詳細に初めて形式化しました。その論文では、伝統的な金融（大量の売買注文が毎秒行われており、これらの取引の成功は、取引指示がどれだけ早く市場に届くかに大きく依存する。）で高頻度取引者が取引遅延を積極的に最適化するのと同様に、一般のユーザーのDEX取引を「予見し、利用」しようとする数多くのBotと仲介介入者の存在が指摘されています[2]。
規模としては、本記事執筆時点の過去24時間だけで、2578ETH、つまり約490万USDの利益がMEV操作を通じて最適化が実現されました[3]。
MEVは、多くの異なるアービトラージ方法とシナリオを包括する総称であるにもかかわらず[4]、DeFiには多くのMEVの機会を支える主要な特徴がいくつかあります。
まず第一に、MEVの大部分は、「優先ガスオークション」（PGAs）というプロセスを通じて可能になります。これは、ユーザーが自身のトランザクションが最初に実行されるように、より高い取引（ガス代）手数料を支払うことができるものです。多くのアービトラージボットは自身のトランザクションが最初に実行されることによって利益を得るため、これらのボットはガスの入札戦争に参加し、自身のトランザクションがバリデーターによって実行されるために、より高いガス代を提示します。これは結果的にネットワーク混雑を引き起こし、平均的なガス代を支払うユーザーは、自身のトランザクションが実行されない可能性が高くなります。
一方で、バリデーターはPGAsの主要な受益者の一つです。バリデーターは（少なくとも理論的には）どのトランザクションが実行されるかを決定する力を持っているため、彼らは自分たちに最も利益をもたらすトランザクションを決定することで「順序最適化」手数料から利益を得ることができます。
[注：バリデーター]
新しいブロックの生成とトランザクションの検証を行い、ブロックチェーンンに新しいブロックを追加します。
しかし、実際には、バリデーターがMEVの探索、パッケージング、実行の全てのパイプラインを行うのは大変過ぎます。そのため、「順序最適化」の大部分は専門の検索者、ビルダー、リレーヤーにアウトソースされています。これらの中間者はバリデーターの「秘書」と考えることができ、各々が利益の一部と引き換えにMEVのプロセスを簡略化します。
具体的には、検索者はMEVの機会を見つけ、ビルダーはそれらの機会を完全な「ブロック」に束ね、そしてリレーヤーはこれらの完全な「ブロック」をバリデーター、つまり実際のブロック作成者に送ります。したがって、現代のMEVエコシステムの一般的なイメージは以下のようなものです：
前述の通り、MEVを活用したアービトラージには資本効率の向上や、異なる取引所間での価格の統一性の保証などの利点がある一方で、エンドユーザーに対しては大きな外部効果をもたらす可能性があります。これには、トランザクションのためのガス代の上昇、実行速度の低下、スリッページの増加（サンドイッチアタックの場合など）などが含まれます。しかし、これらはMEVがブロックチェーンにもたらす最大のリスクではありません。
MEVの実行は、特にバリデーターが共謀した場合、ブロックチェーンのコンセンサスレイヤーレベルのセキュリティ保証を実際に侵害することがあります。
このコンセンサスレイヤーレベルのセキュリティ問題は、インセンティブの整合性の問題から生じます。これらの有益なMEVの機会を通じて、マイナーは定数ブロック報酬の給付金にこだわるよりも、取引手数料の最適化によりはるかに多くの利益を得ることができます。
結果的に、マイナーは高手数料のブロックをフォークし、一部の手数料を控えることで他のマイナーをフォークに参加させます。極端な場合、プロトコルから逸脱するインセンティブが、経済的に合理的なマイナーの戦略を混乱させ、ブロック確認によるネットワーク上のセキュリティを弱める可能性があります。
これは「アンダーカット攻撃」として知られており、MEVがブロックチェーンの基本的なセキュリティ保証を侵害するいくつかの方法の一つです。他に知られている攻撃には、「タイムバンディット攻撃」があります。ここでは、現在のブロックから有益なトランザクションを盗むために共謀する代わりに、バリデーターが過去の履歴を書き換えることで共謀し、過去のブロックからMEVの機会を盗み出して利用します。さらに、MEVの抽出はチェーン上で行われる必要すらなく、これらすべてがオフチェーンのバックルーム取引、例えば大手トレーダーとバリデーター間で行われる可能性があります。
アッシュボットとMEVとの戦い
このMEVの負の外部性を抑えるため、いくつかのプロジェクトとチームが専門にその解決に取り組んでいます。その中でも特に重要なチームの一つがFlashbotsで、これはブロックチェーンを正直に構築するバリデーターに対する報酬を十分に提供するとともに、一般ユーザーに対する最悪の影響を軽減するようMEVのインセンティブを再調整することを目指したプロジェクトです。
その目的を達成するため、Flashbotsは以下の3つのステップを踏むことを目指しています：
(1)MEVの"ダークフォレスト"を明らかにする
(2)MEVの抽出を民主化する
(3)利益をエコシステムに還元する
最初の目標のために、FlashbotsはMEV-inspectという製品を用意しており、MEVの"ダークフォレスト"を明らかにすることでMEVによって引き起こされる負の外部性を定量化し、問題の規模を強調しています[7]。
一方、「MEVの抽出を民主化する」と「利益を再分配する」の2つの目標は、はるかに複雑であり、問題の範囲と重点が変化するにつれて逐次進化する一連の製品群を構成しています。ある意味では、過去2年間のFlashbotsの製品開発の歴史自体が、イーサリウムの成長と開発のタイムラプスとも言えます[8]。
Flashbotsが最初にリリースした主要な製品群の一つは、MEV-Gethクライアントで、これはイーサリウムのGolang実装を修正したもので、MEVの操作を防ぐためにこれをプライベートなトランザクションプールにルーティングすることが可能です[9]。
新しいクライアントの上にMEVのオークションマーケットプレイスが構築され、そこでは「一番高い価格を密封したオークション」方法（または「ブラインドオークション」とも呼ばれる）が使用され、各参加者は1つの価格だけを提出することができ、他の参加者がどのような価格を入札したのかは知ることができません[10]。この設計により、Flashbotsは以前に議論した「プライスビッディング」の競争を緩和し、ネットワークの混雑を増加させる原因を解消しました。
MEV-GethとMEVマーケットプレイスを作成する背後にある主尐原則は、「提案者-ビルダーの分離」と呼ばれるインセンティブの再調整を通じて、ブロック自体を構築するバリデーターの権限と責任を分散することです[11]。MEVの検索とトランザクションのバンドル化という複雑なプロセスを行わなければならない代わりに、MEVオークションを使用するバリデーターは単にMEVマーケットプレイスを見て、どのトランザクションが最も高いMEVをもたらすのかを見つけ、実際の好みを反映した単一の入札を行うことができます。
さらに、バリデーターが自分自身のトランザクションを含めてユーザーのトランザクションを先行して利益を得ることを防ぐために、実際のトランザクションの詳細（買い注文、売り注文、清算など）は、ブロックの構築がすでに完了してからでなければ明らかにされません[12]。
では、なぜバリデーターはこのアルゴリズムを実際に使用し、上記のような魅力的なMEVの機会を放棄するのでしょうか？
これは、FlashbotsのアルゴリズムがマーケットプレイスからMEVトランザクションを選ぶだけで、バリデーターにとって運用するのがはるかに簡単で安価だったからです。
そして、ますます多くの高品質なMEVトランザクションがこのマーケットプレイスを通じて直接オンチェーンに行われるようになると、バリデーターはFlashbotsの実装に沿って報酬を得ることができます。結果は驚くほどのもので、MEV-Gethがリリースされた直後から、イーサリウムのバリデーターの90%以上がこの実装を使用し始め、インセンティブの再調整が実存的な問題を解決する上での重要性と有効性を示しました[8]。しかし、イーサリウムのエコシステムが発展し、2022年9月にプルーフ・オブ・ワーク（PoW）モデルからプルーフ・オブ・ステーク（PoS）モデルに移行したことで、イーサリウムの基礎となるコンセンサス構造の変更が、「提案者-ビルダーの分離」の考え方のアップデートを必要としました[13]。
PoSがPoWよりも効率的な主な理由は、PoWのようにすべてのノードがブロックを一から構築して提案するのではなく、PoSでは一握りのバリデーターだけが主要なブロック提案者としてブロックチェーンにデータを追加するためです。これは環境にも計算効率にも優れていますが、MEVの魅力的な魅力により、特にバリデーター（「提案者」）が市場の売り手側の主要な「ビルダー」と共謀すると、追加の集中化リスクを引き起こす可能性があります。Flashbots自体もプライベートトランザクションプールを運用しているため、共謀の魅力に陥る可能性があり、もちろん、単一のエンティティ、例えばFlashbotsに信頼を置くことは、分散化の理念に反します。
そのため、FlashbotsはMEV-boostをリリースしました。これは、このMEVマーケットプレイスの「供給側」を分散化するソフトウェアです。Flashbotsのプライベートトランザクションプールに含まれるトランザクションのみ（事実上、単独買主の状況）を提供するのではなく、MEV-boostはこのソフトウェアを実行する任意のビルダーが参加しているすべてのバリデーターにトランザクションを提出することを可能にしました[14]。
バリデーターにとっては、多くのビルダーがこれらすべての異なるブロックの構築に参加することで、収入が増え、どのバリデーターがどのトランザクションにアクセスできるかの競争を均等にし、結果としてより頑健で安全なエコシステムを構築しました[15]。以前のMEV-Gethと同様に、この新たな設計は、中央集中のリスクを避けるために複数の当事者のインセンティブを再調整し、その成果は驚くべきもので、ネットワークの採用率は85%以上に達し、そのうちFlashbotsが中継したのは34%だけでした[16]。
フラッシュボット SUAVE
しかし、中央集権的なリスクをすべて軽減し、Defiのセキュリティを脅かすMEVから保護するという試みは、まだ未完のままです。
Flashbotsの提案者とビルダーの分離の実装によって、検証者の重要な権力と責任が「ビルダー」に拡散、あるいは再指向され、これらの「ビルダー」を検証者から切り離された、取引の選択・決定を行う別のエンティティとして導入しました。結果として、ビルダーの役割には大規模な経済が存在し、それが結果的にビルダーの役割に中央集権的なリスクをもたらすことがわかりました。
では、ビルダーの役割にとってこれらの規模の経済とはどのようなものなのでしょうか？以前に、MEVの機会を探すサーチャー、それらをビルダーに送るサーチャー、そして完全なブロックをリレイヤーに送るビルダー、全てが別々の役割を果たすという話をしました。これは、サーチャーが結果を誰に送るかを選ばなければならないということを意味します。彼ら自身のリターンを最大化するために、彼らは最も高品質なビルダーを選び、そのビルダーのトランザクションが最も頻繁に検証者に選ばれることになります。より高品質なトランザクションがトップのビルダーに行くほど、これは中央集権的な効果を生み出し、トップのビルダーは常にサーチャーからトップのMEVトランザクションを得ることになり、それが彼らの地位を固めることになります[17]。
このビルダーの中央集権化効果は、実際の運用においても確認されています。執筆時点の過去24時間で、トップ5のビルダーが全体のMEV-Boostブロックの約90%を提案しています[18]。このような集中度が高まると、これらの寡占状態は支配的な地位を利用して取引を操作するようになり、一部の取引の共謀や検閲を始めることもあります。これはすべて、基盤となるブロックチェーンのセキュリティを損なう可能性があります。これがFlashbotsの最新プロジェクト、Single Unifying Auction for Value Expression（価値表現のための単一統一オークション）の背景にある動機です。これは、ブロック構築プロセスを単一のブロックチェーンから解放し、これを別のネットワークに外部委託することで、ブロックビルダーの役割を分散化することを目指したプロジェクトです[19]。
SUAVEは事実上、トランザクションのmempoolとビルダーの役割を管理するための別個で専用のブロックシーケンスチェーンであり、Ethereumなどのネイティブチェーンの検証者は提案と証明の役割を担当します。SUAVEは「提案者-ビルダーの分離」原則の自然な拡張であり、提案者とビルダーを同じチェーン上に保持するのではなく、完全に別の二つのチェーンに置くことで、両者が十分に分散化され、互いに独立しているようにします。さらに、SUAVEのビジョンは、多くの異なるチェーンに対する共通のシーケンスレイヤーとして機能することであり、Ethereum、Arbitrum、Polygon、または他のEVMチェーンの検証者であるかどうかにかかわらず、SUAVEを使用して最良のMEVの機会を見つけることができます。これは、あなたが存在するネイティブチェーンだけでなく、単独のチェーンのトランザクションmempoolを見ているだけでは収集できなかったクロスチェーントランザクションからのクロスドメインMEVも含みます[19]。
それにもかかわらず、SUAVEは全ての関係者に最終的に利益をもたらし、Ethereumエコシステムをより分散化させるという壮大なMEVのビジョンを持っていますが、2022年11月の創設以来6ヶ月間で、いくつかの主要な設計上の問題が残っています。
例えば、その中心的な問題の一つは、SUAVEを独立したL1チェーン（Chainlinkと同様）として構築するか、ロールアップソリューションを使用するか、EigenlayerのようにEthereumのバリデーターを「借りる」リステーキングサービスを使用するかということです[20]。これらのソリューションはそれぞれ、実装の容易さ、バリデーターの保持、セキュリティ、柔軟性という観点で独自のトレードオフがありますが、ここでは詳細には触れません。
また、SUAVEが自身のトークンをリリースするかどうかも核心的な問題です。現在、SUAVEのフォーラムでは”当面の間は”自社トークンをローンチせず、チェーン上でのネイティブトークンとして＄ETHを使い続けると否定していますが、Flashbotsがこれに固執するかどうかには疑問が残ります。特に、長期的にはSUAVEトークンの立ち上げがFlashbotsというプライベート企業にとって最も経済的な意味を持つように思えるからです[21]。さらに、Flashbotsが下落市場で10億ドルというユニコーン評価を引き上げることができる理由は、将来のSUAVEトークン立ち上げの暗黙の約束にあるという公正な議論をすることも可能です[22]。
では、FlashbotsがSUAVEトークンのローンチを発表行わない理由は何でしょうか？ 実は、トークンをローンチすることは、いくつかの頭を悩ませる設計上の決定をもたらします。たとえば、このトークンは特定のトランザクションに対するユーティリティを持つのか、それとも単に「ガバナンス専用のトークン」になるのか？ このトークンがユーティリティを持つとしたら、そのユーティリティはどのような形になるのか？ Flashbotsを使用するさまざまなステークホルダー（例えば、異なるチェーン、エンドユーザー、Flashbotsのビルダーなど）が、より確立されたトークン（ETHやARBなどのL2トークン）ではなく、この新しいトークンを使用し信頼するためにどのようにインセンティブを与えられるでしょうか[21]？ どの場合でも、インセンティブの調整という複雑で難解なプロセスが必要となるため、Flashbotsチームがトークンのローンチを一時的に避けるのは完全に理解できます。
フラッシュボットを超えて： DeFiの未来への大きな展望
SUAVEが最終的にどのような形になるのか、そしてこのまったく新しいシーケンシングチェーンが初期の目標を達成し、MEVの負の外部性を真に緩和するような方法でインセンティブを調整できるかどうかは、まだ予測するには早すぎますが、MEVとFlashbotsの現象は、真にDefiシステムを設計する上での各種のトレードオフ、問題、原則の典型的なイメージを示していると私は信じています。
まず、前述の通り、MEVはブロックチェーン設計のバグではなく、特性です。これらのアービトラージの機会と検証者に対する利益のインセンティブは、ブロックチェーンの即時アクセシビリティから生じ、DeFiの資本効率を保証します。MEVの負の副作用、つまり混雑、ガス競争、エンドユーザーのスリッページは、このプロセスの副産物と負の外部性に過ぎません。
定義上、負の外部性は、負の行動を行うエージェントに影響を与えません。この場合、ネットワークの混雑やエンドユーザーのスリッページを引き起こしても、この利益追求行動を行っている検証者やアービトラージボットには害はないのです。伝統的な経済学では、純粋な市場ベースのシステムがこれらの外部性を全て適切に考慮することはできないことがよく知られています。伝統的には、政府や他の規制機関が介入し、市場の動向を修正し、負の外部性の影響を最小化します（たとえば、タバコやアルコールに対する税金）。
一方、DeFiはその本質的にトラストレスで、いかなる形態の人間による政府の執行にも反対しています。最も近い「執行機関」は、決定的で透明なコード（スマートコントラクトなど）にルールや規制をエンコードすることです。したがって、Flashbotsの話が示しているように、MEVのような現象の負の外部性を減らすためには、常に精巧なインセンティブの再設計と調整のプロセスに依存しています。何と言っても、ウォール街の量子トレーダーやDeFiのアービトラージボットは、高い道徳規範や心の善意で知られているわけではありません。
MEVの負の外部性を減らすためにインセンティブの再設計を利用するこの方法は、Flashbotsだけに固有のものではありません[23]。Flashbotsを超えて、MEVの影響を軽減するためにインセンティブを再調整するプロトコルを開発するために、数多くの他のチームがインセンティブを再調整しようとしています。例えば、ChainlinkのFair Sequencing Services (FSS)は分散型オラクルネットワークを活用して「トランザクションの順序付け」プロセスを検証者から外部委託し、SUAVEネットワークが目指すものと同様のことを達成しています[24]。別の例は、「コインシデンス・オブ・ウォンツ」(CoW)メカニズムを用いたCoWプロトコル（旧Gnosisチェーン）で、これは互いに補完するトランザクションを自動的に結合し（例：私が1ETHに対して1500USDCを求め、あなたが1500USDCに対して1ETHを求める）、ソルバーアルゴリズムを用いて全員が最適な価格で取引を行うようにします[25]。
しかし、特に一つのパーティーを信頼せずに分散化された設定でのインセンティブの再設計は、根本的に規模の経済を逆行するような試みを行うため、頭を抱えるような難題となり得ます。
例えば、Flashbotsのビルダー集中の場合、「価値を証明した」ビルダーは、サーチャーから「信頼」される可能性が高く、これにより彼らにはより多くの高品質なトランザクションが提供され、市場リーダーとしての地位が固まるでしょう。インセンティブの再調整による分散化された代替手段を識別し、解決し、実装するということは、基本的に「もぐらたたき」ゲーム（問題が解決されたと思われたところで新たな問題が生じ続ける状況）をするようなものです 。新しく導入されたインセンティブシステムがどのように中央集権と隠れた規模の経済の抜け穴を持つ可能性があるかを事前に知ることはできず、これら全てが振り返ってみて初めて意味をなすのです。
また、多くの異なるステークホルダーとエージェントが存在する複雑なシステム（例えばブロックチェーン）では、ほぼ間違いなくあるステークホルダーの行動が他のステークホルダーの行動に影響を与える隅々のケースが存在するため、外部性を避けることはほぼ不可能です。そして、「Flash Boys v2.0」でDainan氏が示しているように、これらの外部性はシステム全体の安定性を脅かす非常に現実的な脅威をもたらすことがあります。したがって、どんな分散システムでも （たとえそれがゲーム理論の原則をうまく設計したものであっても）予見できない抜け穴がその存在を脅かすことができる、このような固有の複雑さ、繊細さ、壊れやすさを常に持っています。
中央集権的なシステムと比べて、そのようなシステムがどのようにして腐敗する可能性があるかは明らかであるため（したがって必要な対策を講じることが可能です）、分散したシステムには明らかな「単一の失敗点」が存在しません。しかし、まさにこの点が分散システムを中央集権的なシステムよりも時としてさらに致命的な欠陥になります。つまり、単一の失敗点が存在しない代わりに、システム設計に抜け穴がある場合、すべてのノードが潜在的に「単一の失敗点」になり得ます。
結局のところ、MEVとFlashbotsの物語は、分散システムの維持するためには、常に一貫した、ヘラクレスのような努力が必要であることを私たちに教えてくれます 。分散型システムにおける信頼の拡散は、責任と警戒心の拡散を必要とし、特に金銭的なインセンティブが多くかかっているときには、それが特に重要です。
著者紹介
0xFishylosopherことジェイはスタンフォード大学の学部生で、コンピューターサイエンスと哲学のダブルメジャーを専攻している。スタンフォード・ブロックチェーン・レビューの創刊編集長、スタンフォード・ブロックチェーン・クラブのコンテンツ責任者を務める。スタンフォード以外では、General Catalystの学生部門であるRough Draft Venturesの学生フェローであり、Web3.com Venturesの研究員も務めている。
参考文献
[1] https://ethereum.org/en/developers/docs/mev/
[2] The paper name of “Flash Boys v2.0” is a reference to Michael Lewis’ exposé “Flash Boys” on Wall Street high-frequency traders: https://arxiv.org/pdf/1904.05234.pdf.
[3] From Flashbots Transparency Dashboard as of May 6: https://transparency.flashbots.net/
[4] https://www.coindesk.com/learn/what-is-mev-aka-maximal-extractable-value/
[5] https://chain.link/education-hub/maximal-extractable-value-mev
[6] https://writings.flashbots.net/frontrunning-mev-crisis
[7] https://github.com/flashbots/mev-inspect-py
[8] See Section I: https://writings.flashbots.net/the-future-of-mev-is-suave/
[9] https://github.com/flashbots/mev-geth
[10] https://etherworld.co/2022/04/05/mev-research-report/#section111
[11] Vitalik’s discussion on PBS: https://ethresear.ch/t/proposer-block-builder-separation-friendly-fee-market-designs/9725
[12] https://docs.flashbots.net/flashbots-auction/overview/
[13] Discussion of MEV in ETH2: https://writings.flashbots.net/mev-eth2/
[14] MEV Boost Docs: https://boost.flashbots.net/
[15] https://writings.flashbots.net/why-run-mevboost/
[16] MEV Boost dashboard data as of May 6: https://www.mevboost.org/
[17] Details on builder centralization: https://simbro.medium.com/mev-driven-centralization-in-ethereum-ec829a214f18
[18] Builder centralization statistics, data as of May 6: https://www.relayscan.io/
[19] See Section II and III: https://writings.flashbots.net/the-future-of-mev-is-suave/
[20] Discussions on routes for SUAVE’s technical implementation: https://collective.flashbots.net/t/suave-economic-security-models/1070
[21] See “Is Flashbots a Bad Business”
[22] Flashbots recent raise: https://www.theblock.co/post/203637/flashbots-fundraise-billion-dollar-valuation
[23] https://www.coindesk.com/markets/2021/07/27/how-to-fix-ethereums-mev-problem-and-give-traders-the-best-price/
[24] Chainlink FSS: https://blog.chain.link/chainlink-fair-sequencing-services-enabling-a-provably-fair-defi-ecosystem/
[25] CoW protocol: https://docs.cow.fi/overview/introduction
*この文章はchatgptで翻訳したものを修正したものになります
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？