見出し画像

イギリス司法長官 スエラ・ブレイバーマンの声明"性別変更を理由とする差別を受けない権利は、異性のために用意された施設にアクセスする権利とは別物である"(2022年8月10日)和訳

女性スペースを守る会

https://www.gov.uk/government/speeches/equalities-and-rights-conflict-and-the-need-for-clarity


平等と権利。対立と明確化の必要性


スエラ・ブレイバーマン司法長官がポリシー・エクスチェンジで、平等と人権について講演しました。
From
司法長官事務所およびスエラ・ブラヴァーマン議員（Rt Hon Suella Braverman QC MP
発行日
2022年8月10日

こんにちは。

本日は、Policy ExchangeのJudicial Power Projectにお招きいただき、大変光栄に思っております。司法権プロジェクトは、憲法における司法権の適切な範囲に焦点を当て、公権力がどのように、誰によって行使されるのかを明らかにするものです。司法権は非常に影響力があり、国会でも右派左派を問わずよく言及されます。時には、憲法正統派の唯一の公的擁護者であるかのように思われることもある。しかし、法律関係のツイッター民の表面を掻けば、彼らの明確な、ディセイヤンの憲法観に対する多くの支持があることに気づくだろう。リチャード・エキソン教授、ゴドソン卿、そしてポリシー・エクスチェンジの学者や頭脳集団の皆さんには、その思想的リーダーシップに感謝の意を表したい。

今日の私のスピーチは、平等と権利についてで、タイトルは「紛争と明確化の必要性」です。批評家が何と言おうと、権利を正しく理解するのは難しいものです。抽象的なものでは明確に見えるものが、現実の世界に適用されると歪んでしまい、予期せぬ結果を招くこともあります。そのような時こそ、明確さが必要なのです。マイノリティの権利とマジョリティの権利のバランスをどうとるか。あるいは、異なるマイノリティの権利を互いに対立させるのか？しかし、私たちはこのような準宗教的な物語を否定します。人間は欠陥があり変化しやすいもので、すべてを解決する完璧な枠組みは存在しないことを私たちは知っています。また、違いを許容すること、しっかりとした議論をすることは、時には自由を制限するよりも適切な場合があることも知っています。

物事を表面的にとらえることはとても魅力的です。

しかし、すべての権利は、どんなに崇高なものであっても、他の人々に制限と義務を課しており、中には厄介なトレードオフを伴うものもあります。

デモ参加者は通りを封鎖する権利を持つべきなのでしょうか？あるいは救急車を妨害する権利はあるのだろうか？外国人犯罪者がここに留まる人権に対して、国家の国民保護義務はどこまで及ぶのだろうか？女性には男女別の空間を利用する権利があるのか？私たちが誰であるかという感情は、私たちに与えられる権利を変えるのだろうか？

権利のための戦いが民主主義を弱体化させ、その戦いが利益をもたらすことを意図していた人々に害を及ぼすという、今や深刻なリスクがあるのです。成熟した民主主義、つまり応答的で実用的なコモンローの伝統の中で、少数派が社会の残りの部分に自分たちの主張を押し付けることは常に正しいのでしょうか？私たちは、権利を保護するためのコストが、その見返りに見合うものであることを確認する必要があります。

司法的に拡大された欧州人権条約と人権法は、基本的権利が英国で「どのように」保護されるかに根本的な変化をもたらし、憲法上も実際上も憂慮すべき結果を招いた。私たちは今、1998年以前には存在しなかったような「権利文化」を持っています。このことが混乱と苦悩を引き起こしている側面があります。時には（常にではありませんが）、常識、公正さ、言論の自由の勝利を見ることができます。しかし最近では、権利の擁護をうたったフリンジ運動グループが道徳的優位を主張し、不寛容な態度をとるという文化の表れとして、職場で発生する事例がますます増えています。生物学の事実を述べれば職を失うかもしれないという状況になった正確な原因について、右翼と左翼の意見が分かれることは間違いないでしょう。平等法との関連で言えば、主な問題は、企業や団体が現在この法律を誤って解釈し、平等に関して法律を超える道徳的義務があると認識して適用していることである。

議会主導から裁判所主導の人権法の発展への出発の大きさは、わが国の明確な憲法と政治の歴史に照らし合わせれば、一目瞭然である。人権法に関する政府の実績は、この英国の人権の建前と、議会主権の優位性と結びついた漸進的変化の重要性をよりよく理解していることを示している。人権法は、権利保護に関する大陸の理解を大きく借用したもので、私たちの法的伝統に大きな変化をもたらしました。この激しいコントラストは、政府が史上初の人権法の改革に着手した今日でも目にすることができる。副首相兼大法官は、議会で新しい英国権利章典を導入しました。これは、「コントロールを取り戻す」ためのさらなる一歩であり、私はこれを歓迎します。副総理兼首相は、英国の伝統である自由を強化する一方で、制度に健全な常識を注入しているのです。政府は、この法案をできるだけ早く制定する必要があります。

第一に、不法移民に対する政府の行動を妨害するために、司法的に拡大された欧州人権条約を利用したこと、第二に、犯罪被害告発に対する抗弁として人権とその法的テストである「比例性」を利用したこと、第三に、シングルセックス空間の文脈における性別変更という保護特性の金メダル化である。

これらの問題をめぐる議論にもかかわらず、私は、政府は知的誠実さと勇気を持ってこれらすべてに立ち向かう義務があると信じています。

1.イギリスの人権の伝統


人権は「自然」に対して「継承」されるものであり、伝統は抽象的なものを具体的に根拠づけるための道具である。

この思想は、わが国憲法の最も基本的な原則に集約されている。議会主権。これは憲法と政治的事実の原則であり、民主主義と結びついて、イギリス国民が自分たちの政府に完全かつ直接的に参加することを可能にするものである。

Hoffmann卿は、ex parte Simmsにおいて、法令解釈の観点からこのSovereigntyの範囲を説明し、次のように述べている。「議会主権とは、議会が選択すれば、人権の基本原則に反する立法を行うことができるということである。[中略）議会が行使する制約は、究極的には政治的なものであり、法的なものではない。合法性の原則は、議会が自らの行為に正面から向き合い、政治的犠牲を受け入れなければならないことを意味する」。

英国憲法の根幹は、1911年当時、議会における王権の優位性であった...当時も今も、議会における王権は、いかなる定着した憲法や成文憲法にも制約されない。当時も今も、議会における王室は、定着した、あるいは成文化された憲法に制約されることなく、好きなように法律を制定し、また制定しないこともできる。議会法として正式に制定され、適切に解釈された制定法は、最高の法的権威を享受する。

立法を通じた議会の声が最終的な言葉である。これは一見、厳しいように見えるが、この「権利の継承」が、法的強制力のない「道徳的・政治的責任」によって守られていることは、その重要性を減じるものではない。

英国憲法は、個人の自由は法的装置だけでは守れないという認識を前提に、常に法的要素と政治的要素を併せ持ったものであった。

私たちは英国に豊かな権利の遺産を持っています。時には失敗もありましたが、平等に対する信念は私たちの文化に根強く、奴隷制度の場合のように、私たちのやり方を改めるよう求める大きな声が常にありました。現在では、工場や建築現場で働く人々、大型トラックの運転手、夜間勤務をする人々のために、さまざまな権利が設けられています。障害や性別に関しても、差別禁止法が制定されました。現在では、当然のことながら、思いやり休暇、出産休暇、共同育児休暇を取得する権利を有しています。

私たちの価値観は、何世紀にもわたって発展してきた英国の人権の中核にあります。例えば、女性の権利については、1928年に議会が女性に投票権を与えました。2つの世界大戦の間には、女性と子どもを保護する国際人権条約を批准しました。政府は同性婚を推進した。長年にわたり、警察は1984年の警察・刑事証拠法（自由と公正な裁判を受ける権利を促進）や1989年の児童法などの人権に関する法令を押し通してきました。2012年の自由権保護法、2013年の名誉毀損法は、プライバシーと表現の自由を守るために政府が推進したものです。これらの人権の成果に共通するのは、これらの権利の保護範囲を設定する際に、議会が主導的な役割を果たしたことである。

さらに、人権の定着を戦争の目的とし、国連設立とその世界人権宣言によって実現したのは、ウィンストン・チャーチル卿であることも忘れてはならない。しかし、実質的には、国連宣言も条約も、1950年当時すでに英国市民が英国法の下で享受していた権利をまとめたものに過ぎない。このため、約40年間、人権法のようなものは必要ないとされてきた。イギリス人にとっての権利は、条約によって認められたものであり、条約によって作られたものではなかったのです。

しかし、平等に関して言えば、特定の集団にますます多くの権利を与えることのコスト、より広い社会への悪影響、個人の責任が社会における我々の役割をどのように定義すべきかということについて、現在ではほとんど考慮されていないのである。

2.平等、多様性、インクルージョン


平等、多様性、インクルージョンと呼ばれる新しい分野は、条約と人権法から生まれた権利文化と平等法の誤った解釈から生まれた副産物である。

多くの場合、彼らは高額の給与とニュースピーク辞書で武装し、公共部門全体に不平不満の巨大な要塞を作り上げ、民間部門に大きく進出している。

平等法は誤解され、自分たちの意見に反対する人々をヘイトスピーチの加害者として戦うために武器にされ、プラットフォームへの掲載を速やかに中止させるよう要求しているのです。このように、「包摂」が「公正」に取って代わられた例は枚挙にいとまがない。

さらに、クリティカル・セオリーが加わりました。反西洋的な似非科学者たちは、私たちの特性が抑圧の階層を形成するという新しいカテゴリーを生み出しました。黒人であれば、ゲイであれば、障害があれば、女性であれば、どんな証拠があろうとも、また所属する組織内の差別禁止規則があろうとも、自動的に何らかの抑圧に直面することになるらしいのです。

私たちの無意識の偏見によって、私たちは何も考えずにこれらの人々を差別しているのだと言われるのです。その証拠を求めることは、あなたが抑圧者であること、あるいはアライシップに失敗していることの証明になってしまっているのです。

私は、公務員の平等と多様性のトレーニングに費やされる費用とリソースに呆れました。最近これを調査したところ、公務員は昨年、無意識的偏見トレーニング、「マイクロインシビリティー」、「抑圧的システム」における様々な「生きた経験」、ストーンウォールの提供する「ストレートアライになる方法」についての講義を受け、税金で何千時間も費やしたことがわかり、失望した。彼らは、いわゆる白人の特権の専門家に紹介される。エスニック・マイノリティの人々が何かを不快だと言えば、それは不快であり、彼らにそれを問う権利はないと言われるのです。2020年1月の閣議決定で、無意識の偏見に関するトレーニングは各部門で段階的に廃止されることが決まっているにもかかわらず、です。

このような考え方は、連帯を生み、支援を促すものではなく、むしろ違いを強調し続け、「他者性」を生み出し、異なる集団を互いに対立させるものです。それは、私たちの社会の構造を引き裂いているのです。

そして、このような分裂的な政策は別として、私の選挙区であるファーラムの有権者がこれを納税者のお金に見合うものと考えるかどうかは、私には理解できません。

これらすべては、人権法や平等法の誤った解釈を通じて、条約を取り込むためにとられた法的・政治的転回に根源を見出すことができます。これらは、議会主権と民主的監視を基礎とする英国の明確な憲法と人権の伝統からの離脱を示すものであった。

ここで、問題がある3つの分野に焦点を当てます。

3.1 条約の権利と不法移民


1970 年代後半、ストラスブールの欧州人権裁判所は、いわゆる「生きた道具」ドクトリンを導入し、署名者の意図とは相容れない形で条約を解釈するようになった。

このドクトリンは、司法判断の確実性を主張する裏で、人権の不確実性を隠蔽するものである。

サンプション卿（元英国最高裁判事）は、リース講演の中で、ストラスブール裁判所が引き起こした正当性の危機を見事に説明している。彼は、条約を生きた道具として解釈することによって、ストラスブール裁判所は、国家が意図しなかった権利や、条約の本来の目的・趣旨から外れた権利を認めることになる、と指摘した。これは、条約解釈に関する法的拘束力のある規範に反するものである。Sumption卿が、この条約を「動的な条約」と表現したのはこのためである。彼の言葉を借りれば、「本質的に立法的な権力を、イギリスの憲法の枠外にある国際機関に移譲する」ことになるのだ。

このことは、法文の賢明な、意図に沿った構成を必要とする法的確実性を阻害するものである。また、民主的に選ばれた政府機関、すなわち議会が決定すべき政策事項をストラスブール裁判所が決定することによって、法の支配と民主主義が損なわれてしまうのである。

ストラスブール判事は、大陸法系の判事で構成されているため、こうした問題はより深刻です。彼らは、拘束力のある判例という正式な教義を持たずに活動することに慣れている。つまり、彼らの習慣は、たとえそれが法律を歪めてでも、その事件で「正しい」結果を強要することであり、その事件が将来の事件にどのような影響を与えるかにはあまり関心がないのである。リビング・インストゥルメント・ドクトリンと相まって、条約は急速かつ予測不可能な拡大を遂げた。ホフマン卿が述べたように、このことは、条約が「その加入者が意図しえなかったであろう」意味を与えられていることを意味する。

リビング・インストゥルメント・ドクトリンの現実世界への影響を示す顕著な例として、第8条、すなわち私生活と家族生活の尊重の権利の拡大が挙げられる。この条約はもともと、権威主義への直接的な反発から、警察による家宅捜索のような家庭生活への政府の恣意的な介入を防ぐための権利として考えられていた。しかし、この権利は今日、根本的に拡張されている。

ナイジェリア人（裁判所ではOOと呼ばれている）のケースを見てみましょう。彼は2016年に、供給する意図を持ってクラック・コカインとヘロインを所持したなどの犯罪で4年の実刑判決を受け、2017年には暴行と傷害の罪を認めました。重大な犯罪 2020年、第一審は、犯罪の重大性にもかかわらず、ナイジェリアでの統合に対するOOの「非常に大きな障害」が国外追放の公益を上回り、国外追放は第8条（私生活および家族の生活を尊重する権利）と両立しないとして、国外追放に対する彼の訴えを認めました。上層部は控訴してこの判決を支持した。

同様に、拷問を禁止する第3条は、国家に広範な積極的義務を課すために抜本的に拡大されている。これは、条約が当初想定していた拷問、非人道的または品位を傷つける扱いの客観的な意味とは全く関係がないにもかかわらず、である。ストラスブール裁判所は、非国民で有罪判決を受けた麻薬密売人のケースであるD v UKにおいて、英国では受けられるが目的地では受けられない医療行為を中止することは、第3条に基づく非人道的または品位を傷つける扱いに相当すると判断しました。

ストラスブール裁判所による一連の矛盾した決定の後、2020年にAM (Zimbabwe) v Home Secretaryにおいて、わが国の最高裁判所がさらなる手続き上の負担を生じさせました。誰かを強制送還したい国は、送還先でその被送還者が利用できる医療施設が、NHSの施設からの強制送還によって寿命が縮むという現実的なリスクを取り除くことができることを証明しなければならなくなったのです。先進国から発展途上国へ強制送還される場合、このようなケースはよくあることです。これは、国家資源への負担を増大させ、「基本的権利」の概念を本来意図されたものよりも拡大させるものである。

要するに、ストラスブール裁判所は、不法移民に関連するわが国の国内政策立案を阻害する方向に作用しているのである。この結論は、John Finnis QC と Simon Murray が Policy Exchange のために行った権威ある研究によって適切に示され、Hoffmann 公によって強く支持されている。

3.2 人権法、刑法、抗議する権利


ストラスブールでの司法政策決定によって引き起こされた問題は、国際的なレベルだけにとどまらない。人権法が施行されたとき、国内の裁判所は、権利保護を監督し、議会や政府がどのように行動するのが最善かについて行った決定に対して判断を下す権限を与えられた。当時は、この新しい権利の枠組みやその解釈について、裁判官を訓練することに多大な努力が払われました。

これにより、ストラスブールの解釈方法が英国の司法推論に浸透する直接的な道が開かれたのである。人権法の下での比例性の集中的な基準は、水曜日の不合理性という英国のテストとは対照的に、問題があることが証明されている。その明確な例は、刑事上の損害賠償請求に対する抗弁として条約の権利を利用することに関してである。

Ziegler事件では、英国最高裁は、数人の抗議者が故意に高速道路を妨害したことに対する有罪判決を破棄した。同裁判所は、条約第10条（表現の自由）及び第11条（集会及び結社の自由）に照らして、抗議者は、他の利用者が高速道路を通行する権利を行使することを妨げる場合でも、意図的に物理的に妨害する行為の「合法的な言い訳」を主張することができると判示した。コルストン像事件では、裁判長が陪審員に対して、刑事罰で有罪判決を下す前に、そうすることが被告人の人権行使に対して「比例的干渉」、言い換えれば両立することを確認する必要があると指示した。これらの事例が示す法的不確実性から、私は控訴院に法律問題を付託することにした。その問題とは、抗議行動から生じた刑事告発に対する抗弁の適切な範囲と、そのような場合に陪審員に与えられるべき指示に関するものである。私の照会がこの事件の無罪判決を覆すことはありませんが、私がこの問題を照会しただけで、しかも法律の問題であるにもかかわらず、反発を受けたのです。- このような問題が政治的な場から取り除かれ、攻撃されにくい法廷に置かれたために、多くの問題がいかに政治化され、炎上しているかを示している。このメディアの嵐の中で、少なくとももう一人、理性の声があった。それは、チャールズ・ワイドQCによるポリシー・エクスチェンジの論文で、彼は、付託のための説得力のあるケースがあることを非常に明確にしたのであった。我々は、控訴裁判所の判断と明確化を待っている。

本政府の人権法改革は、輸入された曖昧な人権基準に歓迎すべき予測可能性をもたらすだろう。裁判に許可段階を導入し、請求者が請求を進める前に重大な不利益を被ったことを示すことを要求することにより、つまらない人権請求が裁判官の時間を浪費し、納税者のお金を浪費することを防ぐ。また、裁判所が損害賠償を裁定する際に、犯罪行為など請求者の関連行為を考慮するようにすることで、社会に対する責任が個人の権利と同じくらい重要であるという原則を法律で強化する。

3.3 平等法とシングルセックス・スペース


2010年平等法の下で発生したケースは、またしても「意欲的な法律がいかに簡単に道を踏み外すことができるかの鮮やかな例証」である。この指摘は、ポール・ヨーウェルのこの法律に関する優れたポリシー・エクスチェンジの論文の序文で、フォーク ス卿（Lord Faulks QC）が述べている。この法律は、英国の反差別法、すなわち116もの過去の法律や規則を成文化したものである。欧州連合の法律に促された部分もあるが、この法律は、いくつかの分野でEUが要求するものよりさらに進んだ金字塔である。この法律の目的は間違いなく賞賛に値するものですが、その解釈は私たちの人権の伝統にそぐわないものです。様々な部門によるその解釈は、競合する権利と保護される特性の正しいバランスを読み解こうとする人々に大きな混乱を引き起こしています。はっきり言って、私は平等法の廃止や廃棄を主張しているのではありません。私が懸念しているのは、その条項の間違った解釈です。

特に、私たちが社会として、「性別変更」の保護を主張する人々を支援すると同時に、生物学的性別によって定義される権利の保護を求める人々をどのように支援するかということに当てはまります。公的機関も民間団体も、自分たちの義務を理解するのに苦労しています。本日の私の目的は、法律を明確にすることです。

性別適合性証明の目的上、イングランドとウェールズでは、自認のシステムを運用していません。しかし、一部のサービス提供者は、レイプ危機管理センターや家庭内虐待の避難所からトイレや更衣室まで、女性専用スペースに女性を自認する生物学的男性を認める法的義務があるかのように振る舞っています。私の考えでは、これは法律に則っていない。

私の同僚であるNadine Dorriesが文化大臣として、Nadhim Zahawiが教育大臣として在任中に採用した立場を、法律は支持している。平等法のスケジュール3の26項と27項は明確である。性別を理由とした直接的な差別を認めている。「女性専用」「男性専用」のサービスを認めているが、その規則が正当な目的を達成するための適切な手段であることが条件である。

法律上、男女共用サービスは一方の性だけを対象としている。それはまさにスケジュール3で認められていることである。XY染色体の成人が利用すれば、彼らが個人的にどう定義しようと、そこは男女混合になるのだ。性別認定証の存在は、法的な立場を作り出すことはできても、生物学的な現実を変えることはできない。平等法の運用は、性別変更を理由とした差別の許可は、特定の活動において生物学的に正しい性別であっても、性別変更という保護特性を持つ人を差別する許可となる。

例えば、女子柔道教室の「女性専用」ルールは、すべての男性を排除するものであり、合同奉仕の効果が低く、正当な目的を達成するための比例した手段であれば、パラグラフ26の下で合法となる。保護特性である性別変更のある人（例えばトランス女性、つまり女性として認識する生物学的男性）は、そうでない人に比べて不利になることは間違いありません。しかし、私の考えでは、もしそのような恩恵が男性全体に対する直接差別を正当化するのに十分であるなら、ほとんどすべての状況において、より少数のトランス女性に対する間接差別を正当化するのに十分であろうと思います。

この解釈は、実際、均等法の解説書でも支持されている。その注釈では、性的暴行の被害者女性のためのグループカウンセリングサービスの例が挙げられている。この場合、性別変更という保護特性を持つ個人（例えば、トランス女性）は、そうでなければ女性がセッションに参加する可能性が低いと主催者が考えた場合、合法的に除外できることが明らかである。この立場は、平等人権委員会の最近のガイダンスや、最高裁で承認された控訴裁判所でのエリアス事件などの判例でも支持されています。

したがって、ある集団がささやかな特定の不利益を被り、別の集団がより深刻な特定の不利益を被る場合、排除の正当性を合法的に立証することができるのである。

学校関係者


この課題は、学校と、児童福祉に専門的な責任を持つ人々にとって、特に深刻です。もちろん、学校の職員は、子どもたちのために最善を尽くそうとする高いモチベーションを持っています。そのためには、法的義務を理解し、性別に疑問を持つ子どもをどのようにサポートするのがベストなのかについての証拠を理解し、世話をする一人ひとりの子どものために最善の利益を決定する方法を知っている必要があるのです。

問題は、多くの学校や教師が、代名詞から施設の利用やスポーツの試合まで、あらゆる方法で、性別に疑問のある子どもたちを本人の希望通りに扱う絶対的な法的義務があると（誤って）信じていることです。このようなことは、時には彼らの親に知らせず、他の子どもへの影響も考慮せずに行われている。このようなアプローチに疑問を呈する人は、トランスフォビアだと非難されます。私の考えでは、このようなやり方は法律では支持されません。

わかりやすくするために、平等法のもとでの法的位置づけについて私の見解を述べます。予備知識として、18歳未満は性別認定証明書を取得することができず、学校は一般的に、平等法における性別が出生時に登録されたものである子供たちを扱うことになります。ヒラリー・キャス博士が中間報告で使用したように、私はトランスボーイという言葉を、男性として自認する生物学上の女性という意味で使い、トランスガールという言葉を、女性として自認する生物学上の男性という意味で使っています。私はこの2つの言葉を、平等法でいうところの「性別変更」という特性による保護を主張するすべての人々を含む略語として使っている。それぞれの問題を順番に説明する。

・はい、男女共学の学校が、トランスジェンダーであると認めた生物学的性別の異なる児童の入学を拒否することは合法です。これは、学校を男女別学として維持するための包括的な方針とすることができる。これは、スケジュール11に基づく性別を理由とした不法な直接差別には当たらず、性別の再指定を理由とした不法な間接差別にも当たらない。これは明らかに、正当な目的を達成するための適切な手段である。

・はい、男女共学の学校が、生物学的にも法的にも男性であり、トランスガールであると自認する児童に、女子トイレの使用を許可しないことは合法的なことです。これは直接的な性差別ではなく、性別変更を理由とする違法な間接的差別でもありません。実際、学校がトランスジェンダーの女の子に女子トイレの使用を許可した場合、これは女性の子どもたちに対する不法な間接差別となる可能性があります。さらに、法律上、男女別のトイレを提供する義務があり、これに違反すると、学校施設（イングランド）規則2012および教育（独立学校基準）規則2014の下で違法となる。

・同様に、はい、男女混合校が、トランス・ガールと自認する生物学上および法律上の男性の子どもが、男女別の女子寮を利用することを拒否することは合法的なことです。これは直接的な性差別でもなければ、性別変更を理由とする違法な間接差別でもありません。十分な同等の宿泊施設が、女子と男子の両方に提供されなければならない。女子のプライバシー、尊厳、安全を守ることは、極めて正当な目的である。

・はい、子供が希望する異性の代名詞の使用を学校が拒否することは合法となりえます。これは必ずしも性別を理由とする直接的な差別ではなく、特に子どもの両親や医学的な助言による裏付けがない場合は、その限りではありません。また、学校側がその方法を検討し、正当化できるのであれば、必ずしも性別変更を理由とする間接的な差別とはならない。Cassの中間報告にあるように、これは「社会的移行」であり、中立的な行為ではありません。これは重大な介入であり、独立した医師の助言に基づいてのみ行われるべきものである。さらに、保護者の知識や同意なしに、あるいは医学的な助言なしに子どもを社会移行させる学校や教師は、その子どもに対する注意義務違反の過失請求にさらされる可能性が高くなります。

・はい。生物学的に男性でありながらトランスジェンダーである女児が女児用の制服を着用することを学校が拒否することは合法となりえます。これは社会的変遷の重要な部分であり、その固有のリスクは十分な正当な目的を提示する可能性がある。したがって、これは必ずしも不法な直接性差別を構成するものではなく、また、性別変更を理由とする不法な間接差別を構成する可能性もない。控訴院の権威は、男性従業員と女性従業員の異なるドレスコードを認めており、学校の制服については合理的な区別はできない。

・はい、トランスガールを自認する生物学上および法律上の男性の子供が、女子単独のスポーツ活動に参加することを学校が拒否することは合法的です。これは、違法な直接的性差別でもなければ、性別変更を理由とする違法な間接的差別でもない。この男女別の例外は、男女の参加者の平均的な成績に基づくものである。

・最後に、保護者は2000年の情報公開法に基づき、自分の子どもが通う公立学校で使われている教材の閲覧を要求する権利があります。また、内部告発を行い、その後、教育省に照会し、最終的には司法審査にかけることもできます。しかし、親は自分の子供に何が教えられているかを知る権利を持っているのです。

従って、学校側が、子どもたちに希望する代名詞や名前で呼びかけたり、異性のトイレやスポーツチーム、寮に入らなければならないという法的義務があると示唆するのは間違っています。性別変更を理由とする差別を受けない権利は、異性のために用意された施設にアクセスする権利とは別物である。別表3と11の例外規定は、性差別の一般的な禁止があっても、学校が男女別のアプローチを取ることが法的に許されることを唯一の目的とした仕組みを作り出している。このことは、判例法でも裏付けられている。議会は、これらの特定の例外が、性別変更者など他の保護される集団による間接的な差別の苦情によって、付随的に争われることをもっともらしく意図したはずはない。これは、平等法が、一方では与え、他方では速やかに取り上げるというリスクを冒すことになる。

そして、子どもの宣言したトランスジェンダーの状態を受け入れ、強化するという決定は、すべての保護措置がとられ、医学的な助言を得て、他の子どもへの影響も考慮した完全なリスク評価が行われた後にのみ行われるべきです。法律を理解することで、学校が法的義務に対する一般的な誤解に振り回されることなく、子どもたち一人ひとりの最善の利益のために行動できるようになることを望みます。

この法的見解は、新たな証拠によって裏付けられている。Cassの中間報告が指摘するように、子どもを社会的に移行させることは「中立的な行為ではないことを認識することが重要」であり、利益と害について異なる見解があり、「結果についてより良い情報が必要」なのです。臨床医の間で「合意がなく、多くの場合、開かれた議論がなされていない」ことを考えると、学校がこのように子どもを「社会移行」させることは、法的にも非常に危険なことなのです。Cassの中間報告以来、学校は、性別による苦痛は、様々な発達的、社会的、心理的要因に対する反応である可能性があるという事実、つまり他の何かが起こっているかもしれないという事実に敏感でなければならない。過去10年の間に、性別による苦悩を抱える人々の「ケースミックスの変化」に加え、症例数が非常に増加しているという事実、「約3分の1が...自閉症や他の種類の神経多様性を持っている」、「保護された子どもたちの割合が多い」ことは、学校が対処していることの複雑さを示しているはずである。学校には、子どもの健康、安全、福祉に関する注意義務があり、包括的な方針として子どもの社会的移行を奨励、促進したり、医学的なアドバイスなしにそうする決定を下すと、この義務に違反する危険がある。エビデンスが新しくなりつつあり、臨床の専門家でさえ、子どもにとって移行が正しい道かどうかを判断するのは難しいという事実を考えると、教師が一人でこの大変な決断をしなければならないのは合理的でも公正でもありません。これは、子どもにとって生涯にわたって重大な結果をもたらす可能性のある決定である。

特に、社会移行が拘束や医療・外科的処置につながる場合、また、子どもの親の知識や同意なしに行われた場合、結果として子どもが傷つけられることになります。

もう一度強調しておきますが、社会移行を進める前に、学校は臨床専門家と保護者を含む最適な学際的チームを編成して、話し合いのテーブルにつくべきです。子どもの医療においては、そうでないことを示唆する強い根拠があるまで、そしてそうでない場合を除き、親が子どもの最善の利益のために行動することが法律上前提となっている。学校は、子どもの人生を左右する重大な決断を、保護者の関与なしに行うようなことはありません。

私の発言は、特にNHSからのサポートを待っている時、性別による苦痛を経験している人たちを不安にさせるかもしれないことは理解しています。子どもたちがタイムリーにサポートを受けられるように、また、より一般的に、性別に適合しないことが受け入れられ、サポートされるように、もっと多くのことが行われる必要があります。男の子や女の子であることを意味する固定観念は、挑戦することができます。しかし、特にCassの報告書を待つ間、私たちは慎重なアプローチをとることが重要である。

ジェンダーに対する無思慮で絶対的なアプローチを支持する解釈は、平等法の意図や範囲外の新しい政治的イデオロギーに根ざしています。これらは、独断に疑問を投げかける人々を保護することを含め、法の下で保護されるに値する他の権利を損なっている。これらのイデオロギーは、人の生物学的な性別はその人のジェンダーとは全く異なるという見解を広めている。これらの理論は、生物学的性別に関係なく、子どもたちが自分の性別を決定できるように援助されなければならないという前提に立っている。このような考え方は、ジェンダーは主観的なものであり、二元的なアプローチは排他的であるという前提に立っているため、非常に異論が多い。生物学的性別は客観的なものであり、変えることはできないと主張することは、今や誰かの雇用形態に対するリスクとなる。思想、信条、良心の自由は、この議論ではしばしば脇に追いやられます。

これらの考えは公共部門に浸透しており、民主的な精査や結果の考察なしに一部の学校で教えられている。これは、「多様性、寛容性、包括性」という名目で推進されている、非常に政治的な議題である。今年2月にDfEが発表したガイダンスでは、党派的な政治的見解を取り上げる場合、学校は適切な文脈でそれらを提示し、反対意見もバランスよく提示できるようにすることを明確にしているにもかかわらず、このような事態が起きているのです。何が科学的に検証され、確立された事実で、何が疑わしい信念なのかを明確にすることが重要である。

私の考えでは、8歳や9歳の4年生の生徒に、トランスジェンダー、パンセクシャル、アセクシャル、性表現、インターセックス、性流動性、性別違和、疑問、クィアなどの「キーワード」を教える小学校は、政府の指針に反していると思います。また、4歳児に「人は性や性別を変えることができる」と教えることは、年齢的に適切ではありません。教育省のガイダンスによれば、小学校では、子どもたちの「自認する性別」に関連した課題を設定する必要はない。

このような場合、学校は（善意であっても誤った情報を得た場合）公平性の義務に違反し、子供たちにジェンダーに関する一方的で議論の余地のある見方を教え込んでいることになります。年齢が適切であることが重要であり、子どもが幼ければ幼いほど、また説明が単純であればあるほど、学校は正しいバランスを達成できない危険性が高くなる。

さらに、どの子どもも、教えられていることに疑問を持ったり、性別に疑問を持つ子どもにとって好ましい代名詞を採用することを拒否したり、性別に疑問を持つ子どもがトイレや更衣室を使うことに文句を言ったり、ストーンウォールやその他のそのような組織が推進する活動に参加することを拒否したりすることによって、罰や不利益を恐れるようにされることがあってはならないのである。信念、思想、良心、言論の自由の権利は保護されなければならない。

社会として、すべての人を別々のグループに分け、そのグループに異議を唱えるような意見を封じ込めるとき、真の多様性と平等が危険にさらされます。これは民主主義が目指すものでも、法律が要求するものでもありません。もちろん、これは複雑で新しい法律の分野ですが、私は今日、学校や保護者の皆さんに法的な明確さを提供したいと思います。

まとめ


今日はいろいろなことをお話ししましたが、大局を見失わないように、最後に2つのことを申し上げたいと思います。

まず、今日私が考えたことは、この国で人権が「守られるべきかどうか」ではなく、「どのように」守られるべきかということです。そして、私は法的な立場を述べることに努めました。

これが2つ目のポイントです。私が提起した具体的な問題点は議論を呼ぶものであり、関与する人権の競合する範囲についての見解が分かれる社会を活性化することは間違いないでしょう。基本的人権の範囲と法律のあるべき姿について、どのような立場の人が議論するとしても、意見の相違を解決するための第一の、そして正当な手段は国会である。その理由は単純ですが、深いものです。国会は、自治を可能にするために、国民によって、国民のために選ばれたからです。国民の声であり、法の原典である議会は、これらの深遠な疑問に答えなければなりません。そして、その目的を達成するためには、法律の明確化が不可欠です。

ありがとうございました。

2022年8月10日 発行
deepl翻訳により翻訳


この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？