古市憲寿氏はなぜ定義とういう言葉を使い続けたのか？

問、古市氏はなぜ定義とういう言葉を使い続けたのか？
答、どこも間違ってないから。

先に結論を言いましたが、だいぶXなどのSNSで石丸構文の元ネタとされている古市氏と石丸氏の会話です。
石丸氏支持派はともかく、批判派も古市氏の質問があまりよくなったと言う人がいますが、はたしてそうでしょうか？

もうSNS界隈で貼らまくって誰が作ったのかわかりませんが
とりあえず見やすいタイムテーブルがあったのでそれ参照しながら

2:37:03 古市「いわゆる石丸さんの批判する政治屋と石丸さん自身はどう違うんですか？」
全然、問題ありません。 意味通じませんか？通じますよ。
普通の正しい日本語です。ｘ１

2:38:08 石丸「なんか、堂々巡りになっている気がするんですけど。先ほど定義についてお話しましたよね」
石丸氏の言った定義は政治屋だけです。

2:37:12 古市「改めて定義について聞いてるんですけど、石丸さんが批判する政治屋と、石丸さんが今、自分が体現する政治家ってのは、どう違うんですか？その定義を聞いてます。」
政治屋の定義はもう聞いてるんで、政治家の定義を教えてください。そのうえで違いを教えてくださいと聞いてます。
意味通じます。日本語として成立してます。ｘ２
古市氏の「その定義」は何をさしてますか？って国語のテストがあって「政治屋」と答えたらバッテンもらいますよ。

2:37:34 石丸「政治屋の定義。さっき言ったばかりですよ。」
政治屋の定義は聞いてません。国語のテストでバッテン食らいますね。

2:37:40 古市「失礼しました。石丸さんは、まず政治屋というものを批判してますよね。一方で石丸さんは政治活動をされている。市長もやってました。今回は都知事選にも立候補しました。その批判されてる政治屋と、石丸さんの政治活動はどう違うんですか？」
古市氏は石丸氏と自分が定義という言葉に引っ張られて話が前に進まないので言い方を変える。
滅茶苦茶に丁寧にかいつまんで質問しなおす。
意味通じます。日本語として成立してます。ｘ３

2:37:55 石丸「さっきの定義は？」
石丸氏は定義の話に戻す。

2:37:57 古市 「だからその定義を聞いてるんです。どう違うんですか。」
古市氏は再び定義という言葉を使わされるが政治屋、政治家の違いを聞きたいと更に言う。
ちょっとイラっとしているが意味通じます。
日本語として成立してます。ｘ4

2:38:00 石丸 「定義の言葉じゃなく、相違点をきいてるということでよろしいでしょうか？」
古市氏は2:37:03の時点でそう聞いてるし、2:37:12の時点でもそう聞いてるし2:37:40の時点でもそう聞いてるし2:37:57の時点でもそう聞いてる。
この石丸氏の聞き直しは上記４回の何も間違ってない文章の質問をあえて無視。あるいは理解しなかった事にしかなりません。

古市氏は一応2:37:40の時点でいったん定義という単語を使うのをやめますがそれまでやめなかったのは、日本語としても質問としても一切破綻してないからです。しかし石丸氏がまた使いだしたのでそこについてまた言わざるを得なくなりました。

冷静に読めば、古市氏が何か伝わらない変な文章で質問などしていないと言う事は分かると思います。
石丸氏批判派も古市氏の質問があまりよくなったと言う人はすでに石丸氏の術中にはまっていて石丸氏が上手く返答しなかったのは古市氏の質問が下手だったのでは？という概念を植え付けられてます。気をつけましょう。