page.17 論理の限界

『絶対はない』という考えは，素朴には真理に映るかもしれない。

しかし，私は，このような考えは誤りだと考えている。本項ではこの理由を説明する。

そのためには，まず，われわれの信念というものの本質を見つめなおさねばならない。そして，理由や根拠の繋がりには，いずれ担保を失う一群の命題（私は，これを公理系と呼んだこともあった。）が存在するという理屈も，思い出さねばならない。

われわれの信念体系にも，どこかに担保を持たない一群の命題たちが存在している。われわれのもつ信念体系が，無限に担保を持つと考えるのは病的であり，根拠にあたる命題が循環しているような信念体系には，正常な担保/被担保の関係を認めるべきではないだろう。

信念は，永遠に担保を持つことは出来ない。

敷衍するに，ある信念体系 A において，任意の信念として， P があるとする。首尾よく， P の根拠として，信念 Q があったとしよう。このようなとき，少なくとも A には， {P,Q,Q→P} が属すると考えられる。

次に， A において Q 及び Q→P といった信念（命題）の根拠があるのかを考える。

また，首尾よく，両方とも根拠があったとしよう。それぞれを R,S と記すと， A は次のようになる。

{P,Q,R,S,Q→P,R→Q,S→(Q→P)}

根拠を求め続ける立場にとっては，事態はさらに深刻となっている。なぜなら，今度は R,S,R→Q,S→(Q→P) の４つの命題に，根拠が記述されていないからだ。

もちろん，構文的にはこれらすべてに───応急処置として───根拠を付与することはできるが，今度は，ここに付けられた根拠に対して，根拠が認められなくなる。このことは，反復的にわれわれの信念についてまわるし。また，一般に，根拠を付けていく毎に幾何級数的にその公理系（根拠を持たぬ一群の命題）は増えていく。

ここで，循環すればよいのではないか，すなわち， P の根拠として P を考えればよいのではないかと考える人もいるだろうが，このようなときは P→P という関係を述べるにとどまり，Pを主張出来ていない。同一律という，たんなる論理的真理を“再言”するだけである。（論理的真理は，世界の基盤のようなものであり，思考の前提であるべきだ。）

このようなわけで，信念体系には，必ず───まさに公理系とでもいうべき───担保を持たない一群の命題が存在する。

そして，このような公理系は，その静的な信念体系にとって，まさに“絶対”の領域である。