THE TWITTER FILES／ザ・ツイッターファイル Part1

1.Thread: THE TWITTER FILES
1.スレッド ツイッターファイル

2.What you’re about to read is the first installment in a series, based upon thousands of internal documents obtained by sources at Twitter.
2.これからお読みいただくのは、Twitter社の関係者が入手した数千の内部文書に基づく、シリーズの第1回目です。

3.The “Twitter Files” tell an incredible story from inside one of the world’s largest and most influential social media platforms. It is a Frankensteinian tale of a human-built mechanism grown out the control of its designer.
3.Twitterファイル」は、世界最大かつ最も影響力のあるソーシャルメディア・プラットフォームの内部から、驚くべき物語を語っています。それは、人間が作り上げたメカニズムが、設計者の手から離れ、成長していくフランケンシュタインのような物語です。

4. Twitter in its conception was a brilliant tool for enabling instant mass communication, making a true real-time global conversation possible for the first time.
4. ツイッターは、その発想からして、瞬時のマスコミュニケーションを可能にする素晴らしいツールであり、真の意味でのリアルタイムな世界的会話を初めて可能にしました。

5. In its early conception, Twitter more than lived up to its mission statement, giving people “the power to create and share ideas and information instantly, without barriers.”
5. 初期の構想では、Twitterはそのミッション・ステートメントに十二分に応え、人々に "障壁なく、瞬時にアイデアや情報を創造し、共有する力 "を与えていました。

6. As time progressed, however, the company was slowly forced to add those barriers. Some of the first tools for controlling speech were designed to combat the likes of spam and financial fraudsters.
6. しかし、時代が進むにつれて、徐々にそのような障壁を追加する必要に迫られるようになった。言論統制のための最初のツールのいくつかは、スパムや金融詐欺師などに対抗するために作られたものでした。

7. Slowly, over time, Twitter staff and executives began to find more and more uses for these tools. Outsiders began petitioning the company to manipulate speech as well: first a little, then more often, then constantly.
7. Twitterのスタッフや幹部は、時間をかけてゆっくりと、これらのツールの使い方をどんどん見つけていきました。外部の人間も、最初は少し、次に頻繁に、そして絶えず、言論を操作するよう同社に請願するようになりました。

8. By 2020, requests from connected actors to delete tweets were routine. One executive would write to another: “More to review from the Biden team.” The reply would come back: “Handled.”
8. 2020年までには、つながりのある人物からのツイート削除依頼は日常茶飯事となりました。ある幹部は別の幹部にこう書き送るでしょう。 "バイデンのチームからもっと見直すように "と。すると返信が来て "処理した "と。

2020年10月24日（土）5:39 PMに　　@twitter.com> さんが書き込みました。

2020年10月24日（土）5:39 PMに　　@twitter.com> さんが書き込みました。

バイデン陣営から見直すべきこと

https://twitter.com/jared87983561/status/1320159679700373504 https://twitter.com/let3481/status/1320154175481626624
https://twitter.com/JSJX_2/status/1320152593742614529 https://twitter.com/ozwenya/status/1320151083692388352 https://twitter.com/GuySquiggs/status/1320149308625145856

皆さん、ありがとうございます。

2020年10月24日（土）8:28 PMに　　@twitter.com> さんが書き込みました。

これらを扱いました。

9. Celebrities and unknowns alike could be removed or reviewed at the behest of a political party:
9. 有名人も無名人も、政党の意向で削除されたり、見直されたりする可能性がありました。

2020年10月25日（日）9:58 AMに　　　twitter.com> さんが書き込みました。

Slの下の1枚目を掴みました...注目度の高い2枚目はSafetyに委ねます

On Sat, Oct 24, 2020 at 6:54 PM　　@twitter.com> さんが書き込みました。

DNCからの追加報告です。
https://twitter.com/stephen_liuhuan/status/1320153232006676484
https://twitter.com/RealJames Woods/status/1320171179504644098

10. Both parties had access to these tools. For instance, in 2020, requests from both the Trump White House and the Biden campaign were received and honored. However:
10. 両党ともこれらのツールにアクセスすることができました。例えば、2020年には、トランプ・ホワイトハウスとバイデン陣営の両方からの要請を受け、それに応えました。しかし

11. This system wasn't balanced. It was based on contacts. Because Twitter was and is overwhelmingly staffed by people of one political orientation, there were more channels, more ways to complain, open to the left (well, Democrats) than the right.
11. このシステムはバランスが悪かった。それは、コンタクトに基づくものでした。Twitterは圧倒的に一つの政治的志向を持つ人々によって運営されているため、右派よりも左派（まあ、民主党）の方がより多くのチャンネル、より多くの文句を言う方法が開かれていたのです。https://www.opensecrets.org/orgs/twitter/summary?id=D000067113

12. The resulting slant in content moderation decisions is visible in the documents you’re about to read. However, it’s also the assessment of multiple current and former high-level executives.
12. その結果、コンテンツモデレーションの判断に傾きが生じたことは、これからお読みいただく資料にも表れています。しかし、それは複数の現・元高級幹部の評価でもあるのです。

Okay, there was more throat-clearing about the process, but screw it, let's jump forward
さて、そのプロセスについて、もっと喉が鳴るような話があったのですが、もういいや、前に進みましょう。

16. The Twitter Files, Part One: How and Why Twitter Blocked the Hunter Biden Laptop Story
16. Twitter ファイル、パート 1: Twitter がハンター・バイデンのラップトップの話をブロックした方法と理由

17. On October 14, 2020, the New York Post published BIDEN SECRET EMAILS, an expose based on the contents of Hunter Biden’s abandoned laptop:
17. 2020年10月14日、ニューヨーク・ポスト紙は、ハンター・バイデンが放棄したノートパソコンの内容を基にした暴露記事「BIDEN SECRET EMAILS」を公開しました。

Smoking-gun email reveals how Hunter Biden introduced Ukrainian businessman to VP dad

18. Twitter took extraordinary steps to suppress the story, removing links and posting warnings that it may be “unsafe.” They even blocked its transmission via direct message, a tool hitherto reserved for extreme cases, e.g. child pornography.
18. Twitterは、この記事を抑制するために、リンクを削除し、「安全でない」可能性があるという警告を掲載するという異例の措置をとりました。さらに、児童ポルノなどの極端なケースにのみ使用されるダイレクトメッセージでの送信をブロックしました。

19. White House spokeswoman Kaleigh McEnany was locked out of her account for tweeting about the story, prompting a furious letter from Trump campaign staffer Mike Hahn, who seethed: “At least pretend to care for the next 20 days.”
19. ホワイトハウスの報道官ケイリー・マケナニーは、この記事についてツイートしたためにアカウントから締め出され、トランプ陣営のスタッフ、マイク・ハーンからの激怒の手紙が届き、彼は憤慨していました。"せめて次の20日間は気にするフリをしてくれ"。

From: Mike Hahn <mhahn@donaldtrump.com>
Date: 2020年10月14日（水）7:19 PM
件名 緊急：ケイリー・マケナニー
To: cstrom@twitter.com <cstrom@twitter.com>, Lauren Devoll <ldevoll@twitter.com>, Twitter Government & Politics <gov@twitter.com>
Kayleigh McEnany (@Kayleigh McEnany) は、New York Postの記事について話しただけで、自分のアカウントからロックアウトされました。
彼女がしたことは、他の報道機関が報じ、バイデン陣営が異議を唱えなかった記事と直接の報道を引用したことだけです。
いつ、どのように彼女のロックを解除するのか、すぐに回答が必要です。
また、ニュース記事を検閲するというニュースに関して、このチームの誰も私に電話をかけてこないことが許せません。私が言ったように、少なくとも次の20日間、気遣うふりだけでもしてください。

20.This led public policy executive Caroline Strom to send out a polite WTF query. Several employees noted that there was tension between the comms/policy teams, who had little/less control over moderation, and the safety/trust teams:
20.これにより、公共政策のエグゼクティブであるキャロライン・ストロムは、丁寧なWTFクエリを送信するようになりました。何人かの従業員は、モデレーションをほとんど/ほとんど制御できなかった通信/ポリシーチームと安全/信頼チームの間に緊張があったことを指摘しました。

On Thu, Oct 15, 2020 at 7:24 AM Caroline Strom <cstrom@twitter.com> wrote:
こんにちは、チームです。ここで詳しく見ていただけますか？
ありがとうございます。

21. Strom’s note returned the answer that the laptop story had been removed for violation of the company’s “hacked materials” policy:
https://web.archive.org/web/20190717143909/https://help.twitter.com/en/rules-and-policies/hacked-materials
21. ストロウム氏のメモには、ノートパソコンの話は会社の「ハッキングされた資料」ポリシーに違反したため削除されたという答えが返ってきました。

キャロラインさん、こんにちは。

ご連絡ありがとうございます。

確認したところ、このユーザーはHacked Materialsのポリシーに違反したため、Site Integrityによってバウンスされました。さらなる洞察と指導のために、ここに追加してください。

ありがとうございました。

エレイン・オング・ソット｜@elaineongsotto
グローバルエスカレーションチーム Ops Analyst

22. Although several sources recalled hearing about a “general” warning from federal law enforcement that summer about possible foreign hacks, there’s no evidence - that I've seen - of any government involvement in the laptop story. In fact, that might have been the problem...
22. この夏、連邦警察から外国からのハッキングの可能性について「一般的な」警告を受けたと複数の関係者が証言していますが、私が見た限りでは、ノートパソコンの件に政府が関与していた証拠はありません。実は、それが問題だったのかもしれません...。

23. The decision was made at the highest levels of the company, but without the knowledge of CEO Jack Dorsey, with former head of legal, policy and trust Vijaya Gadde playing a key role.
23. この決定は会社の最高レベルで行われたが、ジャック・ドーシーCEOの知らないところで行われ、法務・政策・信頼の元責任者ビジャヤ・ガッデが重要な役割を担った。

24. “They just freelanced it,” is how one former employee characterized the decision. “Hacking was the excuse, but within a few hours, pretty much everyone realized that wasn’t going to hold. But no one had the guts to reverse it.”
24. 「彼らはフリーランスになっただけだ」と、ある元社員はこの決断を評した。「ハッキングは言い訳だったが、数時間後には、それが通用しないことを誰もが悟った。しかし、誰もそれを覆す勇気がなかった」。

25.You can see the confusion in the following lengthy exchange, which ends up including Gadde and former Trust and safety chief Yoel Roth. Comms official Trenton Kennedy writes, “I'm struggling to understand the policy basis for marking this as unsafe”:
25.ガッデと元信頼安全部長のヨエル・ロスを含む以下の長いやりとりを見れば、その混乱ぶりがわかるでしょう。通信担当のトレントン・ケネディは、「これを安全でないとする政策的根拠を理解するのに苦労している」と書いています。

2020-10-14 NYPost Hunter Bidenラップトップ記事 - PRIVILEGED AND CONFIDENTIAL
我々のチームは、その中には以下のようなものがあったとして、その出所について調査を続けています。

トレントン・ケネディ
これを安全でないとマークする政策的根拠を理解するのに苦労しています。対外的には、この記事がハッキングされた資料の結果であるかどうかを理解するのを待っている、というのが最も良い説明可能性の論拠になるかと思います。このままではこのリンクが安全でないことを示す確かな根拠がなければ、この件に関して厳しい質問を受けることになるでしょう。

トレントン・ケネディ
Cc: @yoel@twitter.com @rsommers@twitter.com @iplunkett@twitter.com @krosborough@twitter.com

Katie Rosborough

同じような記事にも安全でないとの印をつけるのでしょうか？

Hunter Biden emails under investigation by Senate Homeland Security Committee after hard drive report emerges

26. By this point “everyone knew this was fucked,” said one former employee, but the response was essentially to err on the side of… continuing to err.
26. この時点で「誰もがこれはヤバいと思った」とある元社員は語ったが、その対応は基本的に「誤る側に回る」ことであり、「誤りは続ける」ことでした。

ヨエル・ロート
政策的な根拠はハッキングされた資料です - しかし、議論されているように、これは事実が不明確なままである新たな状況です。ここにあるSEVEREリスクと2016年の教訓を考えると、私たちは警告を含む側に立ち、このコンテンツが増幅されないようにします。

ヴィジャヤ・ガッデ
出てくる警告は何ですか？

ヨエル・ロート
新着情報
リンクをクリックすると、一般的な安全でないURLのメッセージ（スパム、マルウェア、Twitterルールの違反に言及）が表示されます - 理想的ではありませんが、私たちが持っている唯一のものです

ラン・プランケット
新着情報
この件に関して、私たちは積極的に、しかし慎重に、ハッキングされた素材に関するポリシーのレンズを通して解釈し、警告と拡散の大幅な削減を伴うリンクを許可していることを明らかにしましょう。

27. Former VP of Global Comms Brandon Borrman asks, “Can we truthfully claim that this is part of the policy?”
27. 元グローバル通信担当副社長ブランドン・ボーマンは、"これがポリシーの一部であると正直に主張できるのか？"と問いかけています。

ブランドン・ボルマン
新着情報
lanの指摘に対して、これがポリシーの一部であると正直に主張できますか？ 例：ハッキングされた可能性のある資料への対処の一部として、調査中、Twitterで関連記事の表示を制限しています。

28. To which former Deputy General Counsel Jim Baker again seems to advise staying the non-course, because “caution is warranted”:
28. これに対して、元副法務官のジム・ベーカーは、「注意が必要」であるとして、再び不参加を勧めるようだ。

ジム・ベイカー
新着情報
[特権と機密]
資料がハッキングされたかどうかを評価するためには、より多くの事実が必要であるという結論を支持します。しかし、現段階では、ハッキングされた可能性があり、注意が必要であると考えるのが妥当でしょう。資料がハッキングされた可能性を示す事実がいくつかある一方で、コンピュータが放棄されたか、あるいは少なくとも何らかの目的で修理工場がそれにアクセスすることを所有者が承諾したことを示す事実もあります。もっと情報が欲しいところです。

29. A fundamental problem with tech companies and content moderation: many people in charge of speech know/care little about speech, and have to be told the basics by outsiders. To wit:
29. 技術系企業とコンテンツモデレーションの根本的な問題：言論担当者の多くは言論についてほとんど知らない／気にしておらず、部外者から基本的なことを教えてもらうしかない。つまり

30. In one humorous exchange on day 1, Democratic congressman Ro Khanna reaches out to Gadde to gently suggest she hop on the phone to talk about the “backlash re speech.” Khanna was the only Democratic official I could find in the files who expressed concern.
30. 初日のユーモラスなやりとりでは、民主党のロ・カンナ下院議員がガッデに接触し、「言論に対する反発」について話すために電話をかけるよう優しく勧めています。カンナは、私がファイルの中で見つけた、懸念を表明した唯一の民主党関係者でした。

2020 年 10 月 14 日水曜日の午後 6 時 21 分に Ro Khanna <rokhanna1@gmail.com> は書く

丘の再演説に大きな反発を生む。気が向いたらチャットでよろしく。

ベスト、ロー

Gadde replies quickly, immediately diving into the weeds of Twitter policy, unaware Khanna is more worried about the Bill of Rights:
Gadde はすぐに返信し、すぐに Twitter のポリシーの雑草に飛び込みました。

カンナ議員、こんにちは。
ご指摘をありがとうございます。私たちは、個人情報の投稿やハッキングされた資料への直接リンクに関する私たちのポリシーについて説明するために、今晩早くに明確なツイートのスレッドを公開しました。報道官のアカウントは永久に停止されたわけではなく、私たちの規則に違反する素材を含むツイートを削除するよう要請し、彼女がそれに従うまでアカウントが制限されています。

参考になるなら喜んで電話しますよ。DCの私のチーム（JessicaとLauren）はここにコピーされており、また議論することも可能です。
ありがとう、Vijaya

32.Khanna tries to reroute the conversation to the First Amendment, mention of which is generally hard to find in the files:
32.Khannaは話を憲法修正第1条に戻そうとするが、この件に関する言及は一般にファイルの中で見つけるのが困難です。

Ro Khanna to Vijaya Gadde Ro Khanna [rokhanna1@gmail.com Vijayaさんがお元気であることを祈っています。しかし、これは憲法修正第1条の原則に反しているように思えます。もし、重大な戦争犯罪を暴くような機密情報などのハッキングがあり、NYTがそれを公表するとしたら、NYTにはその権利があるはずだと思います。ハッキングに積極的に協力しない限り、情報源の違法行為に対してジャーナリストが責任を問われることはないはずです。ですから、特に大統領候補に関する資料の配布を制限することは、NYT対サリヴァンの原則に沿わないように思われます。私はバイデン党員として、彼は何も悪いことはしていないと確信しています。しかし、この話は、比較的無害な電子メールよりも検閲に関するものとなり、以前よりも大きな問題になっています。
また、230条を抑制するための深刻な取り組みにもつながっており、その多くは間違いだったでしょう。

私は、Twitter自身が推奨するものやトレンドニュースに載せるものを抑制するべきだと考えており、QAnonグループに対するあなたの方針はすべて正しいと思います。QAnonグループに対する方針はすばらしいものです。バランスが難しいですね。

しかし、大統領選の真っ最中に、新聞記事の配信を制限することは（たとえNYポストが極右であっても）、良いことよりも反発を招くように思えます。

この連絡は、私たちとジャックだけのもので、チームへの連絡や転送は必要ありません。

ただ、私の2つの意見を申し上げたかっただけです。

33.Within a day, head of Public Policy Lauren Culbertson receives a ghastly letter/report from Carl Szabo of the research firm NetChoice, which had already polled 12 members of congress – 9 Rs and 3 Democrats, from “the House Judiciary Committee to Rep. Judy Chu’s office.”
33.その日のうちに、公共政策部長のローレン・カルバートソンは、調査会社ネットチョイスのカール・サボから、「下院司法委員会からジュディ・チュー議員の事務所まで」12人の下院議員（共和党9人と民主党3人）にすでに世論調査をした、おぞましい手紙と報告書を受け取りました。

From: Carl M. Szabo <cszabo@netchoice.org>
Date: 木曜日、10月15、2020で2:15午後
件名 バイデン＆"検閲 "に関するヒルコンボズの総括
To: Lauren Culbertson <lculbertson@twitter.com>
Cc: Steve DelBianco <sdelbianco@netchoice.org>, Robert Winterton
<RWinterton@netchoice.org>, Chris Marchese <CMarchese@netchoice.org>

ローレン

昨日、NetChoiceのChris Marcheseは、9人の共和党、3人の民主党の下院議員と非公式に会い、FBとTwitterとNYポストの記事について情報を集めました。スタッフは、下院司法委員会からジュディ・チュー議員のオフィスまで、さまざまです。

34.NetChoice lets Twitter know a “blood bath” awaits in upcoming Hill hearings, with members saying it's a "tipping point," complaining tech has “grown so big that they can’t even regulate themselves, so government may need to intervene.”
34.NetChoiceは、Twitterに、今後の議会公聴会で「血の浴」が待っていることを知らせ、メンバーは、それが「転換点」であると言い、ハイテクが「自分たちで規制もできないほど大きくなったので、政府が介入する必要があるかもしれない」と不満を述べました。

共和党員は皆、「これは転換点だ。ひどすぎる」と言いました。そして民主党員も共和党員も怒っていました。

35.Szabo reports to Twitter that some Hill figures are characterizing the laptop story as “tech’s Access Hollywood moment”:
35. サボがツイッターで報告したところによると、一部の議会関係者は、ラップトップの話を「ハイテク企業のアクセス・ハリウッド・モーメント」と評しているそうです。

この状況がどれほどひどいものかを尋ねると、あるスタッフはこう言った。「ハイテク企業のアクセス・ハリウッドのようなものだ。
ヒラリーの後ろに隠れることはできない "と。他の人はもっと露骨に、"技術系はダメになった、当然だ "と言っていた。

36.Twitter files continued:
"THE FIRST AMENDMENT ISN’T ABSOLUTE”
Szabo’s letter contains chilling passages relaying Democratic lawmakers’ attitudes. They want “more” moderation, and as for the Bill of Rights, it's "not absolute"
36.ツイッターファイルの続き。
「憲法修正第一条は絶対ではない 」
サボの手紙には、民主党議員の姿勢を伝える冷ややかな一節があります。彼らは「もっと」節度を求めており、権利章典に関しては「絶対的なものではない」のです。

一方、民主党は、「企業が無能だ」と文句を言った。バイデン氏は無実なのに、保守派に水を差させ、バイデン陣営を汚職に見せかけている。ヒラリー・クリントンのメール・スキャンダルになぞらえて、彼女は何も悪いことをしていないのに、マスコミがその話を放置したために、とんでもないスキャンダルに発展してしまったというのだ。彼らの考えでは、ソーシャルメディアも同じことをしている。有害なコンテンツを十分に抑制していないので、昨日のように有害なコンテンツが発生すると、それが話題になってしまうのだ。もし企業がもっとモデレートしてくれれば、保守派は偽情報、誤報、その他にソーシャルメディアを使おうとは思わないだろう。

民主主義を堕落させ、すべての「真実」を相対化させているのだから、ソーシャルメディアはもっとモデレートする必要がある、というのが民主党の一致した意見であった。政府は憲法修正第1条と矛盾しないように、どのようにそれを主張することができるかと尋ねられたとき、彼らは遠慮した。「憲法修正第1条は絶対的なものではないの」と。

An amazing subplot of the Twitter/Hunter Biden laptop affair was how much was done without the knowledge of CEO Jack Dorsey, and how long it took for the situation to get "unfucked" (as one ex-employee put it) even after Dorsey jumped in.
ツイッターとハンター・バイデンのノートパソコン事件の驚くべき副題は、CEOのジャック・ドーシーの知らないところでどれだけのことが行われていたか、そしてドーシーが飛び込んだ後でも、（ある元従業員が言うように）状況が「おかしくなる」までどれだけの時間がかかったかということです。