晴天の日にこそ雨漏りを直す

デビッド・ウェッセルの本「In Fed We Trust」を読みました。

この著作の主要なメッセージは好景気の時こそ不況に備えることが大切ということだと考えています

著者は、状況が進むにつれてバーナンキがどのように見えていたか、そしてFRBが取った措置がどれほど斬新であったかを説明するのがとても上手です。

著者は、後知恵ですべての動きを評価するのではなく、どこにもっと良い方法があったのかを明確にしている。

著者はまた，アプローチの実質的な内容と，それらのアプローチが伝達された方法とを区別している。

キーパーソン、特にバーナンキだけでなく、ポールソンもこの危機を処理するために素晴らしい仕事をした。

この本は他の多くの本と同様に、あまり数値的ではありません。バランスシートがなぜ良い状態から悪い状態になったのか、その驚きの要因は何だったのか、ということは説明されていない。

FRB が行っている様々な努力にどれだけのリスクがあるのかも説明していない。

しかし、「大パニック」と呼ばれる時代に何が起こったのかを理解したい人には、読むべき本の一つだと思います。

私はまだ多くのことを理解していませんが、人々がこれらの危機をどのように見ているのかを含めて、多くのことを理解しています。

ベアー・スターンズとリーマン・ブラザーズの破綻までの間だけでなく、1998年に長期資本運用会社が破綻してからの時間も含めて、シャドー・バンキング・システムは長い間存在しており、その準備をする時間は十分にあった。

悪いシナリオの時にどうなるかを検証するために、「戦争ゲーム」を行うことを考えてみるのも面白いのではないだろうか？このようなことがまた起こるだろうし、今の提案では、やるべき重要なことが多く見落とされているように思える。

誰が日曜日の夜の破産を処理するために周りにあるべきである - それは本当に土壇場で呼ばれる特別な専門知識を持っていない連邦裁判官でなければならないのだろうか？

問題は、一部の銀行が大きすぎて破綻してしまうことだとするならば、なぜ手数料の引き上げやその他の阻害要因が、より大きな事業体に課せられないのだろうか。

ベアー・スターンズのような規模のものが問題にならないような設計にすべきではないのか。

これらの企業のバランスシート（すべての負債と資産）はコンピュータ化されており、規制当局が分析を含めてリアルタイムでアクセスできるようにすべきではないか。

これらの危機時の問題の多くは、データを非常に迅速に見直す必要があり、テクノロジーはそれを非常に劇的に改善することができる。

(これにより、デリバティブの負債は標準化された形で表現されることを余儀なくされ、それらが持つ単発的な性質をある程度軽減することができるだろう)。

なぜファニーメイやフレディマックのシステミックリスクを数値化して、住宅価格の大幅な下落を納税者が負担すべきかどうかを議論することができなかったのでしょうか。

ＪＰモルガンのジェイミー・ディモン最高経営責任者（ＣＥＯ）が提案した、景気の良い時に手数料を使って景気が悪くなった時のために多額の準備金を積み立てるというアイデアは、私にとって重要なアプローチのように思える。

金融や経済には、年金から州予算、ストックオプションに至るまで、非常に多くのプロサイクル的な要素があり、それらを相殺するために必要なものがあります。

もっと数値的なアプローチの本が出てくることを期待しています。

最後までお読みいただきありがとうございました