期待の新薬アデュカヌマブはどのくらい「効く」か？＜3/終＞ risk/benefit バランスとコスト問題

2022年3月1日 08:00

地域医療ジャーナル 2022年3月号 vol.8(3)
記者：kei_e-cats
医師

今回も前回の記事に引き続き，

認知症新薬のアデュカヌマブの効果は，どの程度期待できるのか？

について考えていきたいと思います。

＊この記事の記載内容に関し，筆者が開示すべき COI はありません。

前回の復習

毎度のことながら，前回までに取り扱った内容を簡単に復習します。

アデュカヌマブの第 III 相試験は２本あり（EMERGE・ENGAGE）
いずれも早期アルツハイマー型認知症・MCI を対象とした国際共同試験
中間解析で無益性の判定となり，両試験とも途中中断された（EMERGE 803例，ENGAGE 945 例が解析対象）
中断後の後付け解析で，EMERGE では主要評価項目（認知機能スケール CDR-SB）の有意差を示したが，ENGAGE 試験ではプラセボよりも成績が悪かった（EMERGE 1638 例，ENGAGE 1647 例が解析対象）
アミロイドPETの画像所見は，いずれの試験でも有意に改善させていた
「画像改善」という〈代用アウトカム〉をもとに〈迅速承認〉された
今後 10 年以内の市販後検証的試験（第 IV 相試験）で認知機能スケールでの有効性を示すことができなければ，承認取消となる
また，投与に伴う主なリスクとして，9人ごとに1人脳内微小出血（NNH 9）を起こし，4人ごとに 1人脳内浮腫を起こす（NNH 4）

治験データに関しては，連載第１回の無料公開部分で非常に詳細に取り扱っていますので，そちらをご覧いただければ幸甚です。

とはいえもう一度，公開されている治験結果のデータの要点のみ復習しておきましょう。

▶︎ 総括）

ENGAGE はプラセボより実薬の方が成績が悪かった（有意差以前の問題）。
EMERGE のみ，主要評価項目（CDR-SB）で有意差あり。
- ただし CDR-SB は 0.5 点刻み 18 点満点のスケール。プラセボとの 0.40 [0.71, 0.10] の差が臨床的に有意かは要検討。

ARIA：アミロイド関連画像異常
- ARIA-E（edema）：脳内血管性浮腫；早期中断すれば多くは可逆性
- ARIA-H (hemorrhages) ：頭蓋内微小出血や脳表ヘモジデリン沈着

▶︎ 総括）

上記のデータや迅速承認の経緯からは様々な問題点が見えてきますが，医療統計・医薬品リテラシーの教材として考えた場合，特にポイントとなるのは以下の５点だと思います。

連載第１回の記事では〈多重検定の問題〉という観点から，後付けでひねり出された p=0.010 という数値の妥当性，「本当に有意と言えるのか」といった問題について考えました。

また連載第2回の記事では，「代用アウトカムで迅速承認（accelerated approval pathway）」というプロセスが抱える問題について取り扱いました。

最終回となる今回は，のこる以下の問題について取り扱いと思います（▼）。

外的妥当性（一般化可能性）の問題（日本でも使えるデータか？）
risk/benefit バランス（ARIAと認知機能）
cost/benefit バランス（値段が高い問題）

最初に結論を述べてしまうと，本稿の要旨は以下の３つです。

アデュカヌマブの治験データは，本邦では原理的に再現できない
効果の期待値が頭蓋内出血のリスクに釣り合うか要検討
コストの高さに見合うかは要検討

以下は購読者の方限定となりますが，お付き合いいただければ幸いです。

※この記事の記載内容に関し開示すべき COI は特にありません。

6,366字

¥ 100

いただいたサポートは記事充実のために活用させていただきます。