【翻訳】WSOPメインイベントでのKK vs QQ vs JJ【ICM、MTT】GTOWブログ.79
2023年WSOPメインイベントの残り14人、ブラインドが400K/800K/800Kの中、Joshua PayneはLJからKKで1.6Mにオープンした。アクションはJose Aguileraまでフォールドで回り、BTNの彼はQQで4.5Mに3betした。Daniel WeinmanはSBでJJを持ち、難しい決断を迫られたが、彼の選択は29Mのオールインだった。そしてこのスポットはこのシリーズで最も話題となったハンドのひとつとなった。
ネタバレを気にしないのであればこの動画を見てから読み進めてほしい。
WSOPメインイベントのトーナメントモデル
WeinmanがJJでオールインしたのは正しかったのか？Payneがトーナメント生命をかけてKKでコールしたのは賢明だったか？２人をカバーしているスタックを持っていたAguileraのQQでのオーバーコールはどうだったのか？
GTO Wizardのデータベースは、トーナメントの最終2テーブルのICMシミュレーションを数多く提供している。それでも、このハンドに関わった3人のプレイヤーのスタックサイズに完全に一致するものは含まれていないし、トーナメントに残っている他のプレイヤーのスタックサイズも含まれていない。これらはすべて，戦略に大きな影響を与える。また、GTO Wizardのモデルには、Aguileraが採用したサイズのスリーベットは含まれていない。さらに、2023年のメインイベントは、特にトップヘビーなペイアウトストラクチャーを特徴としているが、GTO Wizardのモデルは、より典型的なトーナメント構造を反映している。
この残り2テーブルの状況のシミュレーションは、問題のプレイヤーのスタックサイズに最も近いものであるが、ペイアウトストラクチャーやそのハンドに関与していない他のプレイヤーのスタックに関しては正確さに欠ける。したがって、以下の分析は、問題のハンドに対する正確な解答としてではなく、ICM モデルを研究し，そこから学ぶ方法を示すものとして読むべきである。あなたの研究はあなた(または他の誰か)が実際にプレイしたハンドを出発点としているかもしれないが、ソルバーのシミュレーションを研究する最終的な目標は一つのハンドをどのようにプレイすべきだったかを決定することではない。そうではなく、将来同じような状況でプレイするときに役立つ戦略的原則をよりよく理解することである。
PayneのLJからのオープンについて
KKのPayneのオープンについて言うことはあまりない。スタックが浅く(24bb)、ICMの意味合いが強いため、ミニマムレイズは理想的なサイズであり、PayneはBBに対しても十分なフォールドエクイティを生み出しながら、可能な限り広いレンジでオープンすることができる。非常に良いオッズにもかかわらず、我々の死ミューレーションではBBはこのレイズに対して半分以上の確率でフォールドする：
このシナリオのLJは、後ろの数人のプレイヤーにカバーされているにもかかわらず、ややアグレッシブにオープンし、エクイティとブロッカーの両方の価値が高いビッグカードを好む：
ショートスタックの一人であるPayneには、ポットを争うインセンティブがある。対戦相手の中には、彼ら自身のリスクを避けながら時間をかけて、Payneのようなショートスタックが脱落することを望む者もいる。つまり、ペインはこの例では非常に強いハンドを持っているが、対戦相手がそれほど強いハンドを想定する理由はない。せいぜい上位20%のレンジに過ぎないのである。
AguileraのBTNからの3bet
Jose Aguileraは42M(約52bb)のスタックで4.5M(5.6bb)にスリーベットした。QQを3betするのはほぼ間違いなく正しいが（実際、我々のシミュレーションでは低頻度のコールがある）、Aguileraのサイズは大きすぎる可能性が高い。より小さなスリーベット（私たちのシミュレーションでは4bbのサイズしか使っていない）でもPayneに大きなプレッシャーをかけることが出来る一方で、AguileraはPayneが4ベットしてきたときに自分のレンジの弱い部分をフォールドして損切りをすることが出来る。また、他のプレイヤーがcold4betした場合にも、より安い損失でフォールドすることができる。これは、Payneからのオールインをコールする事を望むようなハンドであってもだ。
BTNであるにもかかわらず、GTO WizardはAguileraのほとんどハンドでコールしないことを推奨している。実際、GTO Wizardはレンジの87%をフォールドする：
ICMは一貫して小さなポットをかき集める事を優先する。
比較のため、以下はBTNのChipEV戦略で、25bbの有効スタックで、LJからの2.1bbのレイズに直面している：
このChipEVシミュレーションでは、BTNは2倍近いハンドをVPIPし、スモール3betのオプションをほとんど使わず、コールするか、稀にオールインをすることを好む。
ICMは、（例えばAAでフラットして）大きなポットを勝とうと余計なリスクを負うよりも、小さなポットをコンスタントに拾うことを優先する。また、自分のチップを守ることに重きを置くため、オールインはあまり魅力的ではない。Aguileraが他のプレイヤーをカバーし、自分の最後のチップを危険にさらすことはなかったとしても、彼が失う可能性のあるチップは、彼が得る可能性のあるチップよりも価値がある。
WeinmanのSBからの4bet
RFIと3betを前にして、Daniel WeinmanはSBから非常にタイトにプレーしなければならない。もちろんこれはどのゲームでも言えることだが、トーナメントの最終2テーブルでは特にそうである。我々のモデルでは、SBはJJをフォールドするか、極小の4ベットをするかのどちらかである。オールインはめったに使われないオプションで、主にAKとKKが行うアクションである：
Aguileraのケースと同じ理由で、ここではスモールレイズが一般に望ましい：リスクを抑えつつ、サイズに不釣り合いな量のフォールドエクイティをWeinmanは得る事ができる。それはPayneを彼のオープニングレンジのほぼ全て（もちろんKKではないが）をポットから押し出すことになり、Aguileraはポジションとカバーしたスタックを持っているにもかかわらず、半分以上の確率でフォールドすることになる：
実際のハンドではAguileraが5.6bbに3ベットしており、Weinmanにはこのような小さな4betをする余裕はなかった。しかし、それでも11bbくらいの4betは出来ただろうし、そうすべきだったかもしれない。たとえどちらかのプレイヤーにスタックオフするつもりであったとしても、BBがハンドを持って起き上がったり、PayneとAguileraの両方がオールインするようなことが起こる可能性は低く、オールインは不必要なリスクであった。
ChipEVモデルでは、このような小さなレイズが見られることは稀であろう。有効スタックをこれだけ投入した後にフォールドしようとするハンドはほとんどないからである。ICMモデルでは、このようなフォールドはより一般的である。ICMでは、得るチップよりも失うチップに大きな価値を置くからである。ポットが20bbあって、さらに20bbのオールインに直面した場合、ChipEVでは2:1のオッズが得られるが、そのチップは現金の価値では得られない。
JJにとって、この小さな4ベットは上述のあり得ないシナリオに対するヘッジであり、今回の場合、奇跡的なターンカードがなければそのヘッジは役に立っていただろう。しかし、我々のモデルでは、BTNとBBがフォールドしても、SBはLJのショブにAQのような強いハンドをフォールドする。このようなハンドには、小さな4ベットが不可欠である。そして、WeinmanがAAを持っているとき、彼はオールインにフォールドする可能性のあるハンドをレンジ内に残すことで、さらなるアクションを誘発したいのである。
Payneのオールインコール
Payneは決断に時間をかけ、本当に悩んでいるようだった。しかし、これは明らかに正しいコールである。私たちのモデルでは、TTほど弱いハンドでもコールする可能性があり、トップヘビーなペイアウト構造はコールをより魅力的にする：
不運な結果ではあったが、QQやJJを相手にオールインするのはPayneにとって素晴らしい場面である。例え相手がAKとQQのような少しリスキーなマッチアップであったとしても、彼にとってはかなり有利である。残りプレイヤーは14人で、AguileraがコールしてWeinmanをバストした場合は13人である。彼にはリスクを避けようとする動機があるが、それほどではない。
AguileraがWeinmanのショットをオーバーコールする保証もない。実際、その可能性は低かった。これほど強いハンドで多くのチップを投資する機会、しかもポットには5.6bb相当のデッドマネーがあることが多く、Payneが見過ごすわけにはいかなかったのだ。
Aguileraのオールインコール
我々のモデルでは、Aguileraのコールはギリギリではあるが正しく、賞金プールの0.21%ほどを獲得した：
スタックが深いほど、インポジションのプレイヤーからのコールが多くなり、4ベットが少なくなる。一方、スタックが浅いほど、アウトオブポジションのプレイヤーからのコールが多くなり、フォールドが少なくなる。
これは小さな数字に聞こえるかもしれないが、WSOPメインイベントの賞金プールの大きさを考えると、フォールドに対して$55,000以上のEVに相当する。
実際のシナリオでは、いくつかの理由から、コールの方がさらに利益が大きかったと思われる：
Aguileraはすでにポットに5.6bbをコミットしていた。
Aguileraはこのハンドのスタート時52bbであった。いずれにせよWeinmanをカバーしているが、スタックが大きいと失うチップの価値が低くなり、コールがより魅力的になる。
Payneと同じように、トップヘビーなペイアウトはこのリスクを取ることを許容する。
WeinmanもPayneも、自分の決断に本当に悩んでいるように見えた。Aguileraはその上で、自分がドミネイトされているリスクを低く見積もったのかもしれない。彼はまた、AguileraがAAで小さめの4ベットをすることを期待したのかもしれない。
上で見たように、Weinmanは必要以上に大きなオールインをした可能性が高い。もしAguileraが、一緒にプレイした経験に基づいて、このことを予測する理由があったとしたら、WeinmanがJJで現れる頻度が高いおかげで、彼はコーリングがより利益になると予想できただろう。
もしWeinmanが小さな4betをしていたらどうなったか
我々のモデルでは、SBのJJは8.4bbに4ベットするか、フォールドする。4ベットした後、LJかBTNのオールインをコールするだろう。しかし、LJとBTNの両方がオールインした場合、SBはJJをフォールドする。実際、彼らはAA以外はすべてフォールドする。これがスモール4ベットの目的であり、トーナメント生命がかかっていて、ほぼ間違いなく上位ペアと対戦するシナリオから逃げられるようにするためである。
このチャンスを得られなかったWeinmanは、このハンドにおける最大のミスであった。たいていの場合、ペインやアギレラのショブをコールしてしまうからだ。しかし、たまに違いが生じることがあり、その場合、その違いのEVは数万ドル単位で測定される。ターンでJをスパイクしない限り。
まとめ
私はメインイベントで4度ディープランを経験しているが、ここまで深く走ったことはない。信じられないほどストレスがたまる。6日目は疲労困憊だった。その4回とも、私はこれより大きなミスを犯した。金額的には大きくないが、よりひどい。私がここで意図しているのは、誰かを批判したり、二の足を踏んだりすることではなく、いつか自分もそうなりたいと願ってやまない興味深いところから学ぶことである。
いずれにせよ、Daniel Weinmanはブロガーが彼の4ベットをどう思おうが気にする必要はない数百万の理由を手に入れたのだ。
・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
記事は以上になります。最後まで読んでいただきありがとうございました。
この記事を読んで良いと感じて頂けましたら、noteのスキ、やSNSでの拡散、Twitterのフォロー、サポート等をして頂けますと、本当に執筆の励みになります！
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？