「Parental Alienation, DSM-5, and ICD-11: Response to CriticsWilliam Bernet and Amy J. L. BakerJournal of the American Academy of Psychiatry and the Law Online March 2013, 41 (1) 98-104; PMID 23503183」を読みました。

共同親権を求める医師の会

Parental Alienation, DSM-5, and ICD-11: Response to Critics
William Bernet and Amy J. L. Baker
Journal of the American Academy of Psychiatry and the Law Online March 2013, 41 (1) 98-104; PMID 23503183

【Abstract (概要)】
精神疾患の診断と統計マニュアル（DSM）および国際疾病分類（ICD）の次期版に片親疎外を含めるという提案に、法医学者の間で大きな関心が集まっている。しかし、この提案に対する誤解も多く、専門家会議、ウェブサイト、雑誌の記事などで誤った情報が発信されている。この記事では、片親疎外を診断として支持する研究が不足していること、片親疎外を診断として採用すると深刻な悪影響が生じること、片親疎外の提唱者は利己的または悪意ある動機で動いていること、片親疎外症候群の記述を自費出版したリチャード・ガードナーは批判されるべきという、片親疎外に関する4つの共通した誤解を取り上げる。

数年前から、精神疾患の診断と統計マニュアル第5版（DSM-5）および国際疾病分類第11版（ICD-11）に片親疎外（PA）を含めるという提案に大きな関心が集まっている。
2008年10月、少数の精神保健専門家グループによって迅速に作成された最初の提案書が発表された。
2010年3月には、70人の寄稿者による、より詳細な提案書が発表された。米国精神医学会のDSM-5タスクフォースに提出された正式な提案と書籍は、精神衛生専門家の会合、ブログやウェブサイト、専門誌などで多くのコメントや議論を呼んでいる。

WalkerとShapiroによる論文、Houchinらによる論文、Pepitonらによる片親疎外、DSM-5、ICD-11のレビューである。
この論文は、これら3つの論文で示されたいくつかの誤りや誤解を特定し、対処することによってこの対話を続けるために書かれた。我々は、これらの論文の結論のほとんどに同意しないが、精神医学の分類学におけるPAの位置づけに関する学術的な対話に参加しようとする著者の姿勢に感謝している。

我々は、DSM-5とICD-11のどこかに親子疎外という言葉を入れるべきかどうか、この挑発的なテーマについて、何百人ものメンタルヘルスや法律の専門家と議論してきた。その結果、さまざまな意見、コメント、支持、非難を聞くことができた。
多くの同僚が、PAの定義とその診断基準案に関して、有益な提案をしてくれた。
高葛藤離婚の子どもたちに精神状態のレッテルを貼ることに懸念を示す同僚もいた。また、PAが正式な診断名となった場合、法的な場面で誤用されることを心配する声もあった。我々は、同僚らが提起した私たちの提案に対する反対意見の多くが、誤解や誤った情報に基づいていることを懸念してる。例えば、PA診断の研究基盤は十分に強固なものではないと何度か言われたことがある。時には、DSM-5タスクフォースに提出した提案の信用を落とすことを意図した、明らかな偽情報（すなわち、明らかに虚偽の記述）に直面したこともある。

この記事の目的は、DSM-5とICD-11にPAを含めるという我々の提案に関する最も一般的な誤解のいくつかに対処することである。
我々が修正する必要があると考える誤解を説明するために 、WalkerとShapiro、Houchinら、Pepitonらの論文を引用する。この取り組みが、さらなる議論を促進することを期待している。
ここで取り上げるのは以下の4つの誤解である：
①DSM-5とICD-11にPAを含めることを支持する十分な研究結果が発表されていない
②PAが診断名になれば、その誤用が裁判官に影響を与え、子どもを保護する親から引き離して虐待する親に預けることになる
③DSM-5とICD-11にPAを含めるべきだと主張する人々は、隠れた意図や下心、たとえば裁判で勝ったり鑑定人としてお金を得たりすることが動機となっている
④片親疎外症候群（PAS）について自著を出版したリチャードガードナーは批判されるべき

まず、この概念に馴染みのない読者のために、我々が定義するPAは、子ども（通常、両親が高葛藤の分離または離婚に関与している子ども）が、正当な理由なく、一方の親と強く結びつき、もう一方の親との関係を拒絶する精神状態である。
PAは、異常な精神状態（拒絶された親は悪であり、危険であり、愛に値しないという誤った信念）によって引き起こされる異常で不適応な行動（愛する親との関係を持つことを拒絶する）を特徴とします。

【Qualitative and Quantitative Research Regarding Parental Alienation (片親疎外に関する質的・量的研究)】

私たちの提案に対する批判の一つは、PA、PAS、Parental Alienation Disorder(PAD)、Parental Alienation Relation Problem(PARP)が、DSMやICDの診断とみなされるには十分な研究がないという議論である。
この批判は、アメリカ心理学会が発表した声明に反映されている："アメリカ心理学会は「片親疎外症候群」に関して公式な見解をとっていない。心理学文献の中には、診断可能な片親疎外症候群のevidenceはない。
PA理論の批判者は、DSM-5とICD-11に親子疎外を含めることを支持する研究が査読付き専門誌に発表されていない（あるいは十分ではない）ことを主張している。

ここで検討している3つの論文の中で、WalkerとShapiroは、「PADという概念を支持する科学的、経験的、臨床的な文献はない」（資料5、p279）と書いている。同様に、Houchinらは、「PAS（またはPAD）を精神医学的診断とすべき科学的根拠は依然として乏しい」（文献6、p128）と述べている。Pepitonらは次のように述べている「本書は、ほとんどが裏付けのない意見と逸話的な報告で構成されている。本書は、そのような状態や診断を支持する経験的研究の文書を完全に提供せず、代わりに、逸話的または非科学的な参照だけを用いて自分の議題を推進する人物の長い放言である」（文献7、252ページ）。

PAの概念は1940年代から精神保健の専門家によって認識されていたが、1985年になって、Rechard Gardnerが子どもの8つの行動を特定し、子どもが一方の親から不当に疎外されていることを示すと提唱した（通常は有利な親の操作のため）。
その8つの行動とは
①子どもが対象親を非難するキャンペーンを行うこと、②対象親を批判する根拠が軽薄であること、③両価性の欠如、④独立思考者現象、⑤対象親に対して疎外する親を反射的に支持すること、⑥対象親に対する搾取や虐待に対する罪悪感の欠如、⑦借り物のシナリオ、⑧対象親の家族に対する子どもの反感の広がりである。
Gardnerは、この8つの行動が、realistic estrangement（虐待する親を拒絶すること）とalienation（好意を持つ親を喜ばせるために虐待しない親を拒絶すること）を区別するのに役立つと主張した。彼は、長年にわたる親権評価における子どもの臨床観察に基づきこれらの行動を定義し、この現象が共通の症状を反映しているとして、この現象を症候群と呼ぶことにした。

1980年代以降、PAとPASに関する実証的な研究、豊富な記述的、質的研究、少ない量的研究が行われてきた。今回は、Gardnerが記述した8つの行動の妥当性に関わる研究に焦点を当てる。まず、質的な研究について考えると、多くの国の多くの著者が、Gardnerが特定した8つの症状について自身の患者を対象に記述している。
例えば、1994年にDunneとHedrick10は、Gardnerの定義するPASを反映していると思われる16症例について報告した。すなわち、彼らは、子どもたちがPASの行動的な症状と一致するような行動をとったケースを特定することができたのである。

1996年、WaldronとJoanisは、疎外する親の努力を受けた子どもたちについて、「非常に冷酷で、洗練され、しつこく、子どもの忠誠心、恐怖心、さらには信頼に大きく作用し、子どもが対象となる親との独立した関係を維持する能力は徐々に潰されていく」（文献11、p2）と述べている。これらの子どもは、疎外する親のテーマを採用し、矛盾する証拠を考慮することを拒否し、対象となる親をスパイし、親の明らかな嘘や操作にもかかわらず、好意的な親の言葉をすべて信じると説明された。彼らの疎外児に関する臨床的記述は、Gardnerのそれと完全に一致するものであった。

2001年、KellyとJohnstonがGardnerの疎外モデルを「再定義」したとき、彼らは疎外された子どもを「親に対する不合理な否定的感情や信念（怒り、憎しみ、拒絶、恐怖など）を自由かつ持続的に表現する子どもで、子どもが実際にその親と経験したことと著しく不釣り合いである」（文献12、p251）と定義した。
この定義は、我々自身のPAの定義に近いものである。KellyとJohnstonは、疎外された子どもの典型的な行動について、次のような語句を含む長い説明をした：「拒絶された親に対する憎悪や強い嫌悪感を自由に表現する」「その親を悪者扱いし、憎悪を正当化するためにしばしばつまらない理由を提示する」「通常、親の欠点と思われる部分を他者に遠慮なく放送する」「拒絶した親を訪ねることに強い抵抗を示す」「拒絶した親に関する申し立ては、ほとんどが揃った親の申し立てや話の複製かわずかな変形である」「台本通りのセリフが延々と繰り返される」「説得力のある裏付け情報がない」「子どもたちが拒絶された親を否定し、しばしば悪意をもって否定するので、罪悪感や両価性がないように見える」「拒絶した親、祖父母、その他の親族に対して敵意と無礼がある」「彼らが拒絶した親に対する強迫観念が味方した親の見解や行動と何らかの関係があるという示唆には激しく拒絶する」（参考資料：「親を憎悪しているのは、親の意見だ。12, pp 262-3）。言うまでもなく、Gardnerの8つの行動表象のすべてではないにしても、ほとんどがこの記述に反映されている。PAとPASについて幅広く書いているKellyとJohnstonは、疎外された子供がどのように行動するかという臨床像と明らかに一致している。

Parental Alienation, DSM-5, ICD-11の参考文献を作成するにあたり、著者らは約30カ国の専門文献からPAに関する約500件の文献を収集した。我々は、世界保健機関（WHO）が作成するICD-11の執筆者に影響を与えたいと考えていたため、それらの国際的な文献を含めたいと考えた。
我々は、PAの症例報告を提供する多くの学術的な書籍、章、論文を見つけた。例えば、Lena Hellblom Sjögrenの著書『The Child's Right to Family Life』では、スウェーデンにおけるPAの25の事例が詳細に説明されている。また、イタリアのGuglielmo Gulotta教授らは、『The Parental Alienation Syndrome（PAS）』でPASの病態に関する研究内容を説明している：ここでは、6大陸の多様な文化、宗教、政治体制からの数百の論文や本の章の中から、質的研究のほんの一例を要約した。このような多様性は、Gardnerが最初に述べた症状の現実性を検証するのに役立つと我々は考えている。この種の研究は確かに記述的で質的なものではあるが、「逸話や非科学的な文献にすぎない」（文献7、p252）と評するのは誤りである。

近年、PAやPASに関する定量的な実証研究も行われている。例えば、Ruedaは、PASの8つの症状について、初めて評価者間信頼性試験と試験再現信頼性試験(inter-rater and test-retest reliability study)を実施した。
精神保健の専門家が5つの臨床ビネットを検討し、親の行動に関する10問と子どもの行動に関する13問を含む、Gardnerが説明したPASの行動的な現れに関する質問に答えるよう依頼された。Morrisonは、Ruedaの研究の複製を実施した。両研究ともlimitation（実際のビネットを公表していない、サンプル数が少ないなど）があったが、RuedaとMorrisonは、独立して作業する評価者間の一致と合意、および高いテスト-リテスト信頼性を報告した。両研究は、Bernet（文献4、91-6頁）にまとめられている。

2007年の研究で、BakerとDarnallは、重度の疎外感を持つ（と調査された）子供の親68人を対象に調査を行った。親は、「もう一人の親の行動や態度のせいで、あなたと子どもの関係は現在ひどく傷ついています。あなたの子はあなたと関わりたくないと公言しており、接触はせいぜい最小限です」と肯定的に答え、子供が16の行動を示す頻度を示した。そのうちの8つはガードナーのPASの行動学的症状であり、他のものはそうではなかった。また、どの行動が自分の子どもと一致しているかを示すだけでなく、簡単な例やエピソードを話してもらった（これにより、研究者は支持された項目の信憑性を確認することができた）。
その結果、重度の疎外感を持つ子どもには8つの行動パターンがあり、それ以外の行動パターンがないことが判明した。

また、Bakerらは、高葛藤離婚の子どものための機関に受診した40人の子どものうち、裁判官から疎外（拒絶するに値しない親を拒絶すること）と判断された19人とそうでない21人を調査している。子どもたちは、2人の親についての考えや感情について、28項目からなる簡単な紙と鉛筆によるアンケートに答えるよう求められた。このアンケートの質問は、8つの行動のうち、「誹謗中傷のキャンペーン」「両価性の欠如」「罪悪感の欠如」「好意的な親への反射的な支持」「拡大家族の拒絶」を含む、いくつかの行動を引き出すようにデザインされている(その他の行動（借りたシナリオ、弱い理由、軽薄な理由、不条理な理由、独立した考えの持ち主など）は、自己報告項目には適さないと判断された）。
さらに、子どもたちの項目に対する反応を知らない臨床医が、子どもたちの治療への協力度を評価し、3人目が虐待やネグレクトの有無についてチャートをコーディングした。調査票への子どもの回答は、子どもの状態や他のすべてのデータポイントについて盲検化された研究者によってコード化された。各子供は、質問に対する回答に基づいて、疎外されているか否かに分類された。その結果、再統合治療のために送られた19人の子どものうち18人が、アンケートへの回答に基づいて疎外されていると分類された。
このうち、虐待を受けた子どもはおらず（1人はネグレクトと判断された）、半数は治療に抵抗感があると報告された。一方、再統合治療ではなく、高葛藤離婚に関連する理由でこの機関に送られた21人の子どものうち、疎外と分類されたのは4人だけであった。21人のうち5人は虐待やネグレクトを指摘されていたが、治療に抵抗があるとされた者はいなかった。これらのデータは、虐待やネグレクトがないにもかかわらず、高葛藤離婚の子どもの一部が、Gardnerの言う「疎外された子ども」と一致するような行動をとるという考えと一致している。

PASの8つの行動パターンの妥当性の最後の根拠は、虐待の経験を記録した子どもの典型的な行動や態度に関する臨床文献から得られるものである。
この点は、PAS理論に対する批判として、親を拒絶し、その親との面会を拒否する子どもは、児童虐待やネグレクトなどの正当な理由によってそうしていると主張することに関連している。
しかし、被虐待児に関する臨床文献は「被虐待児が自分に対して虐待を行った親を拒絶することは通常ない」という点で極めて一貫している。
むしろ、その逆であることが多い。「虐待を受けた子どもは、虐待者を責めるのではなく、良い親という考えを維持する」。むしろ、自分が虐待を引き起こし、それに値するという考えを採用することで、虐待を受けた親との関係を維持する。
まとめると、面会交流に抵抗する子どもの中には、PASの8つの行動パターンを示す子どもがいるという十分な証拠があるだけでなく、虐待を受けた子どもがこれらの行動を示すという反証もないのである。
前述のように、ベイカーらの研究では、虐待を受けた子どもたちは、質問紙で疎外の兆候を示さず、虐待を受けた親との治療に抵抗することもなかった。

ここで取り上げた研究は、PAの8つの行動症状の妥当性と信頼性に関わるものである。そのトピックの他の側面に関する研究を要約することは試みていない。PAに関するさらなる定量的研究が必要であることには同意するが、「多くの学者が一貫して査読付き学術誌に発表された実証的研究の不足に遭遇している」（文献6、p129）、「この本には、そのような状態や診断を裏付ける実証研究の文書が完全に掲載されていない」（文献7、p252）というのは誤りである。
このような主張をする作家は、単にPAに関する膨大な国際的文献を知らないか、本書、Parental Alienation、DSM-5、ICD-11の参考文献を注意深く見ていないだけであろう。さらなる定量的研究の必要性はあるが、それらの限界や今後の研究の方向性は、PAの存在とその子どもへの悪影響を記録した膨大な臨床的・実証的文献が存在するという単純な事実を無効にするものではないと考えている。

【Potential Misuse of Parental Alienation Diagnosis (片親疎外診断の誤用の可能性)】

PAを批判する人々は、PA/PAS/PAD/PARPを正式な診断名とすべきではないとよく言う。
特に、DSM-5にPAが含まれることで、虐待を受けた父親が、過去の虐待が原因で子供が面会を嫌がる場合に、この概念が広く誤用されることを懸念してる。批評家たちは、こうした父親が接触拒否をPAのせいにし、無意識のうちに裁判官が子どもを保護する母親から虐待する父親に移してしまうだろうと述べている。
例えば、全米女性機構財団は、PAとDSM-5に関する提案に積極的に反対し、「この告発（片親疎外障害）は、虐待する元夫によってなされ、父親が完全親権または共同親権を得るために、母親が主張する父親の身体的または性的虐待を裁判所に無視させることを目的としている」としている。

Pepitonらも同じ懸念を示し、「Bernetは、子どもを虐待する親に預けた場合、どのような結果になるかを論じていない」と述べている。この分野の多くの専門家にとって、これは子どもにとって最悪の結果に思えるだろう（文献7、p250）。同様に、WalkerとShapiroも書いている「PASが裁判所に導入されて以来、女性がDV被害者であると主張する離婚事件において、父親に対する疎外者として非難されるのは母親であることが多いという見解を、逸話的および臨床的証拠が裏付けている。多くの場合、これらの女性は虐待する父親から子どもを守り続けようとしており、その保護行動は疎外であるように見えるかもしれない」［文献5、p276］。

紛争性の高い親権争いでは、相手方の親に対する真実の主張と虚偽の主張の両方が、一方または両方の当事者によって自由に紹介されることを、我々は十分に認識している。
両親の一方がPAを主張することはよくあることだが、これが日常的に起こるという証拠はない。裁判官は良心的で勤勉であり、子の福祉に関心があるため、親が子を虐待しているという有効な証拠がある場合、簡単に惑わされて子を虐待している親の元に置くようなことはしない。このような不幸な結果は何度かあったかもしれないが、専門誌に掲載された事例では、親がPA論を展開した結果、裁判官が誤って子を親に預けたケースは1つしかない。

虐待をする親（男女を問わず）によるPAの誤用を防ぐ方法の1つは、診断に関するコンセンサスを得ることである。
虐待をする親が、面会交流を拒否している子が疎外されていると主張する場合、その子がPAの診断に必要な行動症状を示していることを示すことは困難である。
しかし、PAの定義が統一されておらず、精神保健の専門家がPAの識別と鑑別診断に関して訓練を受けていない場合、虐待する親が自分の子が操られたと主張することは比較的容易である。

Motivations of Parental Alienation Advocates(片親疎外擁護者の動機)
非常に感情的な意見の対立では、相手に下心を持たせる傾向があるかもしれない。PAをDSMとICDに含めるべきだという意見に関しても、確かにそのようなことがあった。
ある作家は、PAとDSM-5に関する提案の支持者には、「自分たちが子を性的虐待しているときに干渉されるのを好まない『父親の権利団体』が含まれているとまで言っている」（資料23、p6）。
WalkerとShapiroは、PAをDSM-5に含めるという提案を作成した精神保健の専門家に下心があるとしている。彼らは、「提案されたPADのカテゴリーは、特に高葛藤の離婚ケースで使用するために設計されている」（文献5、p278）と述べている。

同じように、Houchinらは、「どんな激しい論争でもそうだが、議論に参加している人たちの立場に影響を与える可能性のある金銭的動機を調べなければならない。残念ながら、PASの支持を知るには、お金の流れを追うしかない」（文献6、p129）。また、「DSM-5にPASやPADを含めることを支持する精神科医の側の関心の一部は、それが臨床の改善につながるという信念よりも、経済的な自己利益と関係があるのではないかと思わざるを得ない」（文献6、p130）とも言っている。

我々や我々の提案の他の支持者の金銭的動機の可能性に関するHouchinら6人の発言は根拠がない。
PAとDSM-5に関する我々の提案の支持者の一部は、Parental Alienation Study Group (PASG)として組織化されている。PASGのメンバーは、精神衛生の専門家、法律家、その他このテーマに深い関心を持つ人々である。PASGに所属する精神保健の専門家や法律家は、仕事で非常に忙しく、診療を維持するためにPAが正式な精神科診断になる必要はない。専門家たちは、たとえDSMやICDに片親疎外という言葉が含まれていなくても、家族を評価し、疎外という現象について証言し続けるだろう。

DSM-5の多くの提案（例えば、自閉症スペクトラム障害について）、小児の双極性障害の診断、行為障害のcallous and emotional specifier、人格障害の分類をめぐって激しい論争が行われている。しかし、我々は、これらの論争に携わる臨床医や研究者の動機を理解するために、お金の流れを追う必要はないと考えている。

我々の意見では、PAをDSM-5とICD-11に含めるという提案は、2つの目的によって動機づけられている。
第一に、我々は真実（すなわち、正直で科学的な事実）を主張している。我々自身の経験や入手しやすい専門的な文献に基づき、我々が定義するPAという精神状態は実際に存在すると結論付けている。
離婚した家族に関わる精神保健や法律の専門家の多くは、PAが存在することに同意しているが、DSM-5でPAを診断名に加えることには同意していないかもしれない。家庭調停裁判所協会の会員を対象とした非公式調査では、回答者300人のうち98％が「一部の子どもは一方の親に操られ、不合理かつ不当にもう一方の親を拒絶する」という記述を支持した。
第二に、私たちは、可能な限り、子どもが両方の親との健全な関係で育つべきだと強く感じている。PAが最も深刻な形態である親全部切除(total parentectomy)に至る前に、治療可能な初期の段階で認識し対処する必要がある。PAが深刻な精神疾患として公式に認識されるようになればメンタルヘルス研修生は学校でそれについて学び、メンタルヘルス実践者は遅かれ早かれそれを認識し、研究者はそれを治療するための根拠に基づいた実践を開発し評価することになるだろう。

【Criticisms of Richard Gardner (Richard Gardnerへの批評)】
PASを批判し、DSM-5に関する私たちの提案を批判する人たちは、片親疎外症候群という言葉を作ったRichard Gardnerを批判することもよくあることである。例えば、Houltは、「Gardnerは、自費出版、個人的な出版会社の利用、自費出版した資料の再出版によって、自分の仕事を査読から大きく隔離した」（文献25、p16）と述べている。同様に、WalkerとShapiroは、「Gardnerは、この理論（PAS）を支持する実証的なデータを持っておらず、実際には、自分のアイデアを自費出版していた」（文献5、p275）と述べている。Houchinらは、「Gardnerは、PASが精神疾患であることの証拠として、彼自身の、自費出版した作品を引用して、PAS運動を始めた」（文献6、p130）と述べている。

Gardnerが著書の一部を自費出版する多作家であったことは正しいが、子どもの親権やPAに関する科学的な論文を、Family and Conciliation Courts Review、 the Journal of American Academy of Matrimonial Lawyers、 the Journal of Divorce and Remarriage、 the American Journal of Family Therapy、 the American Journal of Forensic Psychologyなどの査読付きジャーナルで発表している。

最後に、Pepitonらは、Gardnerの研究を説明する際に、Grounded Theory MethodやTriangulationを含む特定の用語やフレーズを使用することを批判した。我々は、GardnerがGrounded Theory Methodの完全な発展に必要な厳格な安全策をすべて採用していたわけではないことに同意している。私たちは、Pepitonらが、研究の文脈で使われるGrounded Theory MethodやTriangulationについて明らかにしたことを評価する。しかし、「Gardnerには経験則がなかった」（文献5、p275）というのは誤りである。Gardnerは、Leo Kannerが「自閉症的感情接触障害」という言葉を導入したときや、Hans Aspergerが幼少期のAutistischen Psychopathen（自閉症的精神病質者）を説明したときに行ったように、自分が評価した患者を注意深く観察した臨床家である。
また、Gardnerは10年近く前に亡くなっていることも重要である。Gardnerが何をしたか、しなかったかは、PAが臨床的、研究的に広く注目されていることを考慮すると、DSMとICDの次の版に含まれるべきかどうかとは関係ない。

【Conclusions (結論)】
この話はあと何ページも続けることができる。これらは最も重要な誤解と誤報の例であり、明確にして訂正する必要があると我々は考えている。我々の提案で定義されたPAがDSM-5とICD-11に含まれることには強力な理由がある。離婚した両親を持つ子どもたちと接する精神衛生専門家の間では、両親が執拗で激しい対立関係にある多くの子どもたちにPAが発生していることにほとんど異論はないはずだ。このような子どもや家族は、その状態がより治療しやすい初期の段階で特定されるべきだ。そのためには、メンタルヘルス研修生や実務家が、PAの有病率と症状について教育を受ける必要がある。PAに関する質的・量的研究の両方を広げ深めていくことが重要である。DSMとICDの次の版にPAを含めることは、この精神状態に関する研究を促進し、PAに対する臨床家の認識と理解を強化し、離婚した子供が両親の両方と健全な関係を持つ可能性を高めることになるであろう。

【References】
1. American Psychiatric Association: DSM-5 Development. Arlington, VA: American Psychiatric Association, 2010. Available at www.dsm5.org. Accessed May 1, 2012
2. Bernet W: Parental alienation disorder and DSM-V. Am J Fam Ther 36:349 – 66, 2008
3. Bernet W, Boch-Galhau WV, Baker AJL, et al: Parental alienation, DSM-V, and ICD-11. Am J Fam Ther 38:76 –187, 2010
4. Bernet W (editor): Parental Alienation, DSM-5, and ICD-11. Springfield, IL: Charles C Thomas, 2010
5. Walker LE, Shapiro DL: Parental alienation disorder: why label children with a mental diagnosis? J Child Custody 7:266 – 86, 2010
6. Houchin TM, Ranseen J, Hash PA, et al: The parental alienation debate belongs in the courtroom, not in DSM-5. J Am Acad Psychiatry Law 40:127–31, 2012
7. Pepiton MB, Alvis LJ, Allen K,et al: Is parental alienation disorder a valid concept? Not according to scientific evidence—a review of Parental Alienation, DSM-5, and ICD-11 by William Bernet. J Child Sex Abuse 21:244 –53, 2012
8. American Psychological Association: Statement on parental alienation syndrome. Available at http://www.apa.org. Accessed September 26, 2009
9. Gardner RA: Recent trends in divorce and custody litigation. Acad Forum 29:3–7, 1985
10. Dunne J, Hedrick M: The parental alienation syndrome: an analysis of sixteen selected cases. J Divorce Remarriage 21:21–38, 1994
11. Waldron KH, Joanis DE: Understanding and collaboratively treating parental alienation syndrome. Am J Fam Law 10:121–33, 1996
12. Kelly JB, Johnston JR: The alienated child: a reformulation of parental alienation syndrome. Fam Court Rev 39:249 – 66, 2001
13. Hellblom Sjo¨gren L: The Child’s Right to Family Life: 25 Swedish Case Studies of Parental Alienation (in Swedish). Lund, Sweden: Studentlitteratur, 2012
14. Gulotta G, Cavedon A, Liberatore M: The Parental Alienation Syndrome (PAS): Brainwashing and Programming of Children to the Detriment of the Other Parent (in Italian). Milan, Italy: Giuffre`, 2008
15. Rueda CA: An inter-rater reliability study of parental alienation syndrome. Am J Fam Ther 32:391– 403, 2004
16. Morrison SL: Parental alienation syndrome: an inter-rater reliability study. Dissertation. University of Southern Mississippi, Hattiesburg, MS, 2006
17. Baker AJL, Darnall D: A construct study of the eight symptoms of severe parental alienation syndrome: a survey of parental experiences. J Divorce Remarriage 47:55–75, 2007
18. Baker AJL, Burkhard B, Kelley J: Differentiating alienated from not alienated children: a pilot study. J Divorce Remarriage 53: 178 –93, 2012
19. Briere JN: Child Abuse Trauma: Theory and Treatment of the Lasting Effects. Newbury Park, CA: Sage Publications, 1992
20. National Organization for Women Foundation: NOW Foundation opposes phony parental alienation disorder. Available at http://www.nowfoundation.org/issues/family/pad.html. Accessed June 5, 2012
21. Wilkins v. Ferguson, 928 A.2d 655 (D.C. 2007)
22. Meier JS: A historical perspective on parental alienation syndrome and parental alienation. J Child Custody 6:232–57, 2009
23. Fink PJ: Fink! Still at large: The DSM-5 promises to change the practice of psychiatry in a big way—what do you think of the proposal to eliminate Asperger’s disorder and to put it under the heading of autism spectrum disorders? Clinical Psychiatry News, March 1, 2010
24. Baker AJL, Jaffee PG, Bernet W, et al: Brief report on parental alienation survey. Association Fam Conciliation Courts eNEWS 30, 2011
25. Hoult J: The evidentiary admissibility of parental alienation syndrome: science, law and policy. Child Legal Rights J 26:1– 61, 2006
26. Gardner RA: Family evaluation in child custody mediation, arbitration and litigation. Fam Conciliation Courts Rev 27:93– 6, 1989
27. Gardner RA: Differentiating between bona fide and fabricated allegations of sexual abuse of children. J Am Acad Matrimonial Lawyers 5:1–25, 1989
28. Gardner RA: Recommendations for dealing with parents who induce a parental alienation syndrome in their children. J Divorce Remarriage 28:1–23, 1998
29. Gardner RA: Family therapy of the moderate type of parental alienation syndrome. Am J Fam Ther 27:195–212, 1999
30. Gardner RA: Differentiating between parental alienation syndrome and bona fide abuse-neglect. Am J Fam Ther 27:97–107, 1999
31. Gardner RA: Should courts order PAS children to visit/reside with the alienated parent?—a follow-up study. Am J Forensic Psychol 19:61–106, 2001
32. Gardner RA: The Burgess decision and the Wallerstein brief. J Am Acad Psychiatry Law 26:425–32, 1998
33. Kanner L: Autistic disturbances of affective contact. Nerv Child 2:217–50, 1943
34. Asperger H: “Autistic psychopaths” in childhood (in German). Arch Psychiatr Nerve 117:76 –136, 1944


この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？