Disney＋の件は少しみんな誤解している
みんなこんな感じで理解しているけど、少しだけ違うので注意。
米のディズニーランドのレストランで、乳製品とナッツがないことを確認して注文したがアレルギー反応で妻が死亡。
— ひろゆき (@hirox246) August 18, 2024
↓
夫、ディズニー社訴える。
↓
ディズニー社「5年前に１か月無料で使った動画サービス・ディズニー＋の規約に裁判起こさないって書いてある。裁判無効」https://t.co/qdeBUzfBZT
まず、みんなが誤解しているところの１つ目は、そのレストランはディズニーが所有も運営もしていないこと。
"Given that this restaurant is neither owned nor operated by Disney, we are merely defending ourselves against the plaintiff’s attorney’s attempt to include us in their lawsuit against the restaurant.”
うーん、理解しやすい感じでいうと、イクスピアリに入っている銀だこで問題が起きました。ディズニ(オリエンタルランド)ーを訴える！って感じ？
レストランがあったのは、ディズニースプリングスっていう日本でいうイクスピアリみたいなショッピングモールにあったのが伝わってない感じかな。
ディズニー側は、訴えるなら、レストラン側でしょう！って感じているわけ。相手もわざと大きい側のディズニーを狙っているって書いてあるところもあるけど、実際にはわからない。一応、ディズニーのサイトにメニューが書いてあるからって理由らしいよ。つまり、ディズニー側を含めるなって！っていう対応措置としてdisney＋の話が出てきたわけだね。
うーん。一応、ディズニーの敷地内で起こっているわけで、ディズニーにどれくらい責任が発生するかも気になるところですね。
次になんで仲裁にしたいの？ってこと。
Arbitration means the dispute is overseen by a neutral third party who is not a judge.
It is usually a quicker and cheaper process than a court case.
裁判って金も時間もかかるの。だから、なるべくしたくないのよ。
まずこういう事情があるってことだけは確認しておいた方がいいね。
じゃぁ、ディズニー側を完全に擁護できるかっていうと、やっぱりDisney＋の規約で対応するのはヤバいと思うよ。悪手すぎるよね。ちなみに今のところ、日本の規約にはこういったことはないみたいだけど、わからないからね。勧めにくい。
サポートされたお金は英語の教材に全部使います！よろしければサポートお願いします！