Alfred Archer「Fans, Crimes and Misdemeanors: Fandom and the Ethics of Love」（DeepL訳）
アルフレッド・アーチャー「ファン、犯罪と軽犯罪: ファンダムと恋愛の倫理」
要約
不道徳な行為を行ったアーティストやスポーツチームのファンであることは許されるのだろうか。この問題は、最近広く社会的な議論の対象となっているが、哲学的な文献ではほとんど注目されていない。本論文では、ファンダムの性質と倫理を検討することによって、この問題を調査する。私は、ファンダムの対象が持つ罪と軽犯罪が、ファンがファンダムを放棄する3種類の道徳的理由を提供すると主張する。第一に、不道徳な人物のファンであることは、彼らの不道徳な行動を支持することになりかねない。第二に、ファンデーションは私たちの知覚を変化させ、しばしばアイドルの欠点を認識できなくなり、彼らに対する肯定的な見方を維持できるようにするために、不道徳な視点を採用するようになる。第三に、ファンデーションは、友情と同様に、アイドルの利益を守るために忠誠心を発揮するように仕向けるかもしれない。このことは、不道徳な者のファンには、ファンダムを放棄する正当な理由を与える。しかし、これらの理由は常に決定的なものではなく、場合によっては、代わりに批判的なファンダムの形態を採用することが可能かもしれない。
はじめに
『パリ・レビュー』誌の示唆に富む記事の中で、著者のクレール・デデレール（2017）は、「怪物的な男たち」、とりわけウディ・アレンの作品に対する自身の愛と向き合っている。アレンの『アニー・ホール』は、"すべてのコメディの中心に潜む、どうしようもないニヒリズムを認めているため、20世紀最大のコミック映画である[...]"とデデレールは主張している。さらに、彼女はこうも主張している。「アニー・ホールを見ることは、ほんの一瞬でも、自分が人類に属していると感じることです。見ていると、その帰属意識に襲われそうになる。その捏造されたつながりは、愛そのものよりも美しいものです。それこそが、偉大な芸術と呼ばれるものなのです」。にもかかわらず、デデラーは、かつてのパートナー、ミア・ファローの養女であるスンイ・プレヴィンとの関係や、娘のディラン・ファローによるアレンへの性的虐待疑惑のために、現在、アレンの作品を評価することが困難であると述べている。デデラーは、アレンの『マンハッタン』が不快な感情を呼び起こすため、一度に見ることができなかったと語っている。この問題を提起しているのは、デデラーだけではない。metooキャンペーンの後、作家たちは、不道徳な行為をしたと判断された歌手、俳優、監督の作品にどう対応すべきかについて、非常に多くの思想作品を生み出している。
スポーツの世界でも同様の議論が行われている。12年前、Guardian紙のジャーナリスト、サイモン・ハッテンストーン（2008）は、マンチェスター・シティ・フットボール・クラブのオーナーはタイの元首相、タクシン・チナワットであり、彼は組織、ヒューマン・ライツ・ウォッチから「最悪の人権侵害者」であると非難されていたため、もはやファンではいられなくなったと書いた（オースティン 2007）。 2018年に再び執筆したハッテンストーンは、マンチェスター・シティと「離婚」する試みは失敗したと告白している。クラブの新オーナー、シェイク・マンスールが直面する新たな人権疑惑を前に、ハッテンストーン（2018）は、"私が思うほど原則的であれば、クラブを糾弾して立ち去るだろう-もちろん、人権はサッカークラブを切り捨てる。"と書いている。
デデラーが、彼に対する非難があるにもかかわらず、ウディ・アレンと彼の映画のファンであり続けていいのだろうか？ハッテンストーンが、オーナーが人権侵害に関与しているにもかかわらず、マンチェスター・シティを支持し続けることは何か悪いことなのだろうか？これらの例はいずれも、その対象が不道徳であるにもかかわらず、ファンダムを維持することが許されるのか、という疑問をファンに抱かせるものである。本論文では、ファンダムの本質と倫理を考察することによって、この問題を検討する。その目的は、デデラーとハッテンストーンが提起した特定の疑問に対する答えを提供することではなく、ファンダムの対象の不道徳性がファンの義務に影響を与えるかどうかという、より一般的な疑問に対する答えを提供することにある。
この問題に対する完全な答えを持っているふりをするわけではないが、ファンダムの対象の犯罪と軽犯罪は、ファンがファンダムを放棄するための3種類の道徳的理由を提供すると私は主張する。第一に、不道徳な人物のファンであることは、その不道徳な行為を支持することになりかねない。第二に、ファンデーションは人々の認識を変化させ、アイドルの欠点を認識しないようにし、彼らに対する肯定的な見方を維持できるようにするために、不道徳な視点を取り入れるようにさえするかもしれない。第三に、友情が友人の利益を守るように、ファンダムもアイドルの利益を守るために忠誠心を発揮するようになる。これら3種類の理由は、不道徳な行為をする人に対するファンダムが道徳的に危険であること、つまり、ファンを不道徳な行為に導く重大なリスクをもたらすことを示すものである。その結果、不道徳な人たちのファンには、しばしばそのファンダムを放棄する正当な理由がある。しかし、これらの理由は必ずしも決定的なものではなく、場合によっては、ファンダムを完全に放棄するのではなく、批判的なファンダムの形態を採用することが可能かもしれない。
本論文は、不道徳な公人にどう対応すべきかについて、小さいながらも発展途上の文献に貢献するものである。哲学者たちは、アーティストの私的な不道徳性が作品の評価に影響を及ぼすべきではないか（Bartel 2019）、不道徳なアーティストを称え、賞賛することの倫理（Archer and Matheson 2019a）、人種差別の像にどう対応するかの問題（Burch-Brown 2017; Demetriou and Wingo 2018; Frowe 2019; Lai Forthcoming; Schulz 2019）や社会罰として通報文化の倫理（Radzik 2020）といった関連の問題を調査してきた。しかし、これまでファンダムの倫理を考察することでこの問題にアプローチした者はいなかった。脚注1
また、本稿はファンダムの倫理に関するスポーツ哲学の文献に貢献するものである。この文献では、パルチザン（チームや選手のファン）の観点とピュアリストの観点のどちらからスポーツをフォローするのが良いのかを調査している（Dixon 2001, 2016; Feezell 2013; Mumford 2011; Russell 2012）。また、エリン・ターバー（2017）のファンダムに関する研究は、ファンダムが人種、ジェンダー、セクシュアリティと結びついた倫理的問題を提起していることを探求している。しかし、この文献も、ファンダムの対象の不道徳性が、ファンがファンダムを放棄する道徳的な理由を提供するかという問題については、まだ検討されていない。
本稿は以下のように進められる。まず、Nicholas Dixon（2001）によるファンダムと愛のアナロジーを基に、ファンダムの本質を探る。私は、ファンダムを愛の一形態と考えるには十分な理由があると主張する。というのも、ファンダムには、特定の特質に対する評価、アイデンティティの形成、世界の捉え方の変化などが含まれるからである。次に、ファンダムの性質に関するこの議論をもとに、不道徳なものへのファンダムの継続は道徳的に危険であることを論じる。最後に、このことについてファンがどのように対応すべきなのか、その意味を考えてみたいと思う。
ファンダムと愛
ファンダムの倫理を調査するために、私たちはまずファンダムの本質を調べなければならない。ファンであることは何を意味するのだろうか。ファンダムには何が含まれるのだろうか。これらは、私がこのセクションで探求する問題である。私の出発点は、ディクソン（2001：151-152）によるスポーツファンダムと恋愛のアナロジーだ。脚注2 そして、愛に関する最も妥当な概念分析が何であるかという議論に立ち入るつもりはない。脚注3
特定の資質への評価
ディクソン（2001: 151-152）の出発点は、ロバート・ノジック（1989: 82）の主張であり、我々が誰かと恋に落ちるとき、そのポジティブな性質への感謝や賞賛から始まるかもしれない。しかし、時間が経つにつれて、私たちの愛はこうした性質に依存しなくなり、最愛の人がそうした性質を独自にインスタンス化する方法に焦点が当てられるようになる。私たちは、ある人の美しさや知性、ユーモアのセンスに惹かれるかもしれないが、やがてその人に対する愛情は、こうした抽象的な性質にではなく、その人が体現している特別な方法に向けられるようになるのである。ディクソンは、この説明によって、なぜ人々がより面白く、より美しい人に出会ったときに、最愛の人を「交換」するのを嫌がるのかが説明できると主張している。脚注4 また、私たちが誰かを好きになるきっかけとなった資質が失われても、その人の印象的な資質だけでなく、その人の特別なアイデンティティに焦点を当てた愛を育むことができる理由も、この説にある。
同じように、ディクソンは、スポーツチームのファンであることは、単に技術や試合に勝つ能力といった抽象的な資質を評価することではなく、そのチームという固有のインスタンスに対する評価であると主張する。同様に、あるスポーツチームのファンは、他のチームがより高い技術を発揮し始めたり、より多くの試合に勝つようになったからといって、自分のチームを交換することはないだろう。たとえ、そのチームの魅力が失われようとも、ファンであることは変わらない。むしろ、最初にファンを魅了したチームの資質が失われたとしても、彼らのファンデーションは続くだろう。もちろん、だからといって、何があってもチームを愛し続けなければならないわけではない。恋愛と同じように、ファンである対象が、ファンであることを示すポジティブな性質をすべて失ってしまったら、そのファンはチームを愛することをやめてしまうかもしれない。しかし、恋愛と同じように、ファンダムも、その対象が抽象的に理解される品質への評価ではなく、特定の誰かや何かであることが重要な特徴である。ディクソンはスポーツチームの応援に焦点を当てているが、ここで述べていることは、特定のパフォーマーのファンである芸術愛好家にも同様に当てはまる可能性があると指摘している（Dixon 2001: 156）。
愛着の実践
恋愛とファンダムの類似点の第二は、愛着を示し、強化するためにデザインされたある種の社会的実践が両者で中心的であるということである。
サラ・プロタシ（2016：216）が指摘するように、恋愛はしばしば、関連するさまざまな文化的実践に参加することを伴う。これには、結婚のような正式で法的な制度的実践もあれば、デート、恋人を友人や家族に紹介する、カードや贈り物を交換するなどのあまり正式でない実践も含まれるかもしれない。もちろん、これらの慣習の中には、文脈に大きく左右されるものもある。例えば、求愛の儀式は異なる文化の間で大きく異なる場合があり、同じ文化の中でも時間の経過とともに大きく変化する場合がある。愛着の実践は、宗教的な愛においても、集団礼拝や祈りなどの実践に参加することが中心的な役割を果たす場合がある。
同様に、ファンダムも愛着を育む社会的実践と関連している。ターバー（2017：28）は、LSUタイガースのファンダムを、毎朝学校に行く前に新聞のスポーツ面を勉強する儀式、LSUグッズの収集、スタジアムで歌われる歌の歌詞を覚えること、LSUの色を体に表示するこれまで以上に創造的な方法を見つけることと表現している。クラブに関する知識の獲得、展示、テストもまた、アメリカのスポーツ・ファンダムの重要な部分を形成している（ターヴァー2017、Ch.2）。ケヴィン・クィンが指摘するように、こうした実践は宗教的実践と同様に、ファンの献身を強化するのに役立つ。"教会に行くことは、教会への出席頻度が高くなればなるほど、より意味のあるものになる。同様に、ファンが今日地元のチームを応援するために費やした時間は、明日そのチームを応援するときにより大きな楽しみをもたらす」(Quinn 2009: 105)。このような儀式は、スポーツファンダムに限定されるものではない。ファン研究に携わる多くの人々が強調する重要なポイントは、ファンダムが能動的な実践であるということである。マーク・ダフェットは、マリリン・モンローのファンクラブの運営に携わる人々の実践を説明することで、この点を説得力のあるものにしている。
「Immortal Marilyn Clubを運営するネットワークは、単にウェブサイトを作ることにエネルギーを注いでいるわけではありません。ハリウッドへの巡礼、ビデオの作成とアップロード、記事の執筆、壁紙の作成、追悼式の開催、慈善寄付の募集、本のレビュー、絵のスケッチなど、さまざまなことを行っています。(Duffett 2013: 165-166)。」
ファンデーションは受動的なものではなく、恋愛と同じように、ファンの献身を強化する重要な役割を果たす社会的実践に能動的に参加するものなのだ。
アイデンティティ
恋愛とファンダムのもう一つの類似点は、両者が私たちのアイデンティティを形成する方法である。愛が恋人のアイデンティティの変化を伴うという考え方は、少なくともプラトンの『シンポジウム』以来、西洋哲学の伝統における愛の議論ではよく知られた部分であった。ここでアリストファネスは、神ゼウスが人類を二つに分けたこと、そして愛とは、個人の失われた半分を探し求め、「愛する人と一緒になって溶け込み、二つの代わりに一つになる」（193a）ようにすることであると述べている。アリストファネスが理解する愛とは、自分のアイデンティティを最愛の人のアイデンティティと融合させたいという願望である。彼の言葉を借りれば「全体への欲望と追求が愛と呼ばれる」（193a）。このアイデンティティの変化を捉えるための一つのアプローチは、愛の結合に関する説明を提供することである。これらの説明によれば、愛はアイデンティティの結合を伴う。ノージック（1990）は、これを恋人たちの自律性、幸福、欲望をプールすることによって構成される共同アイデンティティの形成として理解する。一方、マリリン・フリードマン（Marilyn Friedman, 2003）は、この共有されたアイデンティティを連盟に類似したものとして捉え、二つの個別の主体がある共同事業のために結合するが、同時に個々の権力を持つ個別のアイデンティティも維持するとしている。ロバストな懸念の説明は、愛が人のアイデンティティを形成する方法を理解しようとする別の方法を提供する。ハリー・フランクフルト（2004: 62）によれば、愛とは他者を思いやる特別な方法であり、他者の利益と同化し、それを自らの利益に取り込むことであるとされる。ベネット・ヘルム（Bennett Helm）（2010）は、両者の説明を批判し、両者の最も妥当な要素を取り入れた代替説明を提唱している。この説明によれば、愛には、恋人と愛する人との間の評価的な視点の共有が含まれる。
愛が人のアイデンティティを変化させ、形成する方法について、これらの説明のうちどれが最も妥当な見解を提供するかという議論に決着をつけることは、私の目的にとって重要ではない。私の目的にとっては、恋愛が恋人の自己概念の変化を伴うことを強調するだけで十分である（Lopez-Cantero and Archer 2020）。このことは、その人が自分自身とアイデンティティについて持っている信念を意味する（Baumeister 2005）。コッキングとケネット（1998）は、友情との関係でこの点を説得的に述べている。彼らの見解によれば、人々が友人であるとき、彼らは互いの興味を受容している。これは、友人の関心に応えて新しい関心を持つことを含むかもしれない。たとえば、バレエにまったく興味のない人が、バレエ愛好家と友達になることで、バレエに興味を持つようになるかもしれない（Cocking and Kennett 1998: 504）。誰かが他人を愛するとき、その人の自己概念は、愛する人の関心やアイデンティティに応じて変化する。
しかし、自己概念を変えるのは最愛の人だけではなく、愛の存在そのものが自己の見方を変えることになる。恋人や配偶者、友人となることは、最愛の人の関心を新たに受容することでは尽くせない形で、自分自身や自分のアイデンティティをどう見るかを変える可能性がある。これは、人と人との関係性に基づく接し方について、一連の共通した前提が広く保持されている社会では、特に顕著だろう。例えば、既婚女性は独身女性よりも尊重されるべきであると考える社会では、結婚していることは、配偶者が女性の自己概念を形成する以上の方法で、女性が自分自身をどのように見るかに影響する可能性がある。このことは、特に恋人と交際している場合に顕著だが、自己概念への影響は他の種類の愛にも当てはまると思われる。片思いをしている人は、自分を片思いの相手とみなすことで、アイデンティティを形成しているのかもしれない。つまり、恋愛そのものが自己概念を形成しているのである。
ファンデーションは、同じように人々のアイデンティティを形成している。ターバーがルイジアナ州立大学タイガースのファンになったことをどのように表現しているかを考えてみよう。
「一人前のファンに成長するにつれ、あるシーズンから次のシーズンへの「私たち」の成績に深く関心を持ち、自分自身を「タイガー・ファン」として理解し、その地位に誇りを感じ、試合中の献身、参加、注目度が私と一致しない「ファン」に対して憤りを感じるようになったのです。(2017: 1).」
ターバーは、タイガースへの愛着を深め、チームとの一体感を強めていった。タイガースは、彼女が誰であり、何に興味があるかという感覚を形成し始めたのである。同様に、ジョン・ルービン（2015）は、彼のアートワーク『You Don't Know Who You Are』において、アイデンティティに対するファンダムの重要性を印象的に表現している。この作品でジョン・ルービンは、パーティック・シスル・フットボール・クラブのスカーフを制作した。スカーフの片面には「We are Thistle」、もう片面には「You Don't Know Who You Are」という文字が書かれている。ここにも、特定のチームのファンになることで、ファンでない人に欠けている、自分が何者であるかという考えを見いだすことができる。アミール・ベン＝ポラット（2010：280）は、サッカー・ファンダムに関する研究の中で、ファンダムがいかにファンの生活のスケジュールと他者との関係の両方を形成し、その結果、サッカークラブが「主要な参照他者：アイデンティティ・プロファイルの重要な要素」と見なされ得るかを説明している。
このようなアイデンティフィケーションを伴うのはスポーツファンダムだけではありません。ジョン・コーヘイは空想的社会関係の研究において、ある有名人に強い憧れを抱く人々が、「そのヒーローを『友人』『姉』『父親代わり』『ガイド』『指導者』として語る」ことを説明している（1984: 53）。彼らはまた、友人や恋人の価値観や計画に対して行うのと同じように、その人物の「価値観や計画」を自分の人生に取り入れるかもしれない（Caughey 1984: 59）。同様に、レディー・ガガの熱心なファン集団を対象とした質的研究において、クリックら（2013）は、これらのファンがレディー・ガガの価値観や態度に共感するだけでなく、彼女を自分にとっての母親的存在であると表現していることを明らかにした。同様に、デヴィッド・ボウイのファンに関する研究において、ニック・スティーブンソン（2009: 90）は、「多くの男性ファンにとって、ボウイは一種の父親のような存在であった」と説明している。
ここで提起されるかもしれない一つの心配は、ファンダムと愛がアイデンティティに対して異なる関係を持っているということだ。愛とは主に私たちのアイデンティティを変えるものであり、ファンダムは主に既存のアイデンティティを表現するものだと主張されるかもしれない。誰かと出会い、恋に落ちることで、私は愛する人の興味や態度、価値観に対応しながら、自己概念を変化させることになる。一方、グラスゴー・セルティック・フットボール・クラブのファンになることは、例えば、スコットランド西部に住む左寄りのアイルランド系カトリック教徒というように、既存のアイデンティティの表現であるように見えるかもしれない。
しかし、この心配は、よくよく考えてみれば、ファンダムも恋愛も、アイデンティティの表現と変化の両方を含んでいることから、否定することもできる。まず、トロイ・ジョリモア（2011）が指摘するように、「恋愛は恋人のアイデンティティの表現とみなすことができる」。誰かを愛することで、私たちは自分が何に価値を見出し、どのような人と一緒に時間を過ごし、人生を形成していきたいかを表現するのである。第二に、ファンデーションはまた、自分のアイデンティティの変化に対して自分を開放することを含んでいる。すでに述べたように、人は地理的な偶然からスポーツチームを追いかけるようになるかもしれない。新しい街に引っ越してきたとき、地元のチームを応援しようと思うかもしれない。その結果、そのチームのファンになり、そのチームとそのサポーターの価値観や態度に少なくとも部分的に影響されたものとして自分のアイデンティティを見るようになり、自己概念が変化する可能性がある。
知覚
恋愛とファンダムの類似点のうち、私が注目したい最後の点は、どちらも私たちの知覚を変化させる方法に関するものである。愛が私たちの知覚を変化させる方法については多くのことが語られてきたし、これまでも語られてきたが、脚注5 ではそうした主張のうち2つに焦点を当てることにする。ジョリモア（2011）によれば、愛は、世界に対するある種の見方と関わり方を伴う。それは、恋人の世界の中心にその人を置く、他者と世界の捉え方である。Jollimore (2011: 29) は、愛とは「主に、ある人物に細心の注意を払うこと」であると述べている。最愛の人に細心の注意を払うことの必然的な結果として、他の人への注意が相対的に少なくなるのである。そして、恋をしている人は、他の人に払う注意に比べ、最愛の人に特別な注意を払うことになる。ジョリモア（2011：29）によれば、これは最愛の人のニーズを優先するために、他の人のニーズに注意を払わないことを含んでいる。脚注6
ジョリモアは、愛には第二の知覚の変化も伴うと主張する。愛は、最愛の人以外の人の関心に比較的鈍感にさせるだけでなく、最愛の人の見方も変えてしまう。ジョリモア (2011: 48) は、愛には「最愛の人自身の特性、特に愛を脅かし、挑戦し、邪魔をするような特性」に対する配慮の欠如が含まれると言う。愛は、恋人が最愛の人を肯定的にとらえ、この肯定的な見方を損なうかもしれない最愛の人の側面を見過ごすように仕向けるのである。
また、愛は、私たちの知覚をより愛する人の知覚に近づけるように変化させるかもしれない。愛が最愛の人と評価的な視点を共有することを含むことを考えると、恋人の知覚は最愛の人の知覚に近づくように変化するかもしれない。バレエ愛好家と恋に落ちた人は、バレエをより愛する人の知覚に近い形で見るようになり、バレエを違った形で知覚し始めるかもしれない。誰かを愛するということは、他の人よりもその人に注意を払い、その人を肯定的に見るだけでなく、その人の視点から世界を見ることでもある。
ファンデーションは、私たちの認識を同じように変化させる。ファンであることは、ファンである対象に対して細心の注意を払い、他の人々には比較的注意を払わないことを意味する。例えば、スポーツチームのファンは、自分のチームに関するニュースに細心の注意を払い、他のチームに関するニュースにはあまり注意を払わないというように、スポーツニュースを消費する傾向がある。試合を見ていても、相手チームのパフォーマンスよりも自チームのパフォーマンスの方がずっと気になるようだ。同様に、ある俳優のファンは、他の俳優よりもその俳優の出演する映画を探すだけでなく、映画を見るときもその俳優に注目する。また、ファンデーションは、愛する人の欠点を見過ごすことも含んでいる。例えば、ボブ・ディランのような特定のミュージシャンの熱狂的なファンは、彼の斬新なクリスマス・アルバムのような最もひどい作品にさえ価値を見出すことができるかもしれない。
また、ファンであることは、人々の認識を変化させ、ファンである対象の視点に有利な方法で世界を見るようにすることもある。このことは、特にスポーツファンダムにおいて明らかである。Mumford（2011：11-12）は、ファンは「競争的な興味」というレンズを通して試合を知覚するため、中立的な観察者とは異なる知覚をすると論じている。言い換えれば、愛好家が愛する人の目を通して世界を見るのと同じように、ファンダムの対象から試合を見るのである。
愛としてのファンダム
ファンダムが他の種類の愛と似ていることを考えると、ファンダムが愛と似ているだけでなく、実際に愛の一つの形であると考える十分な理由があると思われる。これは一部の人々にとって奇妙に思えるかもしれない。この考えを疑う理由の一つは、愛が相互の関係を含むと考えられていることだ。恋愛関係や友人関係のような標準的な恋愛関係には、アイデンティティの相互形成が含まれる。恋人や友人は、私自身の自己概念に影響を与えるだけでなく、彼らもまた、私によって自己概念を形成されている。ある恋愛観によれば、この関係は恋愛にとって重要である。例えば、Kolodny（2003: 147-150）によれば、愛には主に誰かとの個人的な関係を大切にすることが含まれる。しかし、ファンダムの場合、アイデンティフィケーションのプロセスは一方向だけであるように思われるかもしれない。レディ・ガガのファンは、そのアイドルによって自己概念が形成されるかもしれないが、ガガ自身の自己概念に大きな影響を与えることはないだろう。もしこれが正しければ、ファンダムが他の種類の愛とは異なる形の同一化を伴うため、ファンダムと愛の間のアナロジーに疑問を投げかけることになる。
この反論に対しては、二つの回答がある。第一に、ファンとアイドルの関係には、何らかの相互のアイデンティティ形成が含まれると考える十分な根拠がある。コーネル・サンドヴォスのファンダム研究では、ファンがファンダムの対象に反応するだけでなく、そこに自分自身を投影することを説明している。彼らは、「自己の属性、信念、価値体系、そして最終的には自己の感覚をファンダムの対象に重ね合わせる」のである。(ファンが自己を投影する方法は、少なくとも彼らのアイドルの自己概念に何らかの影響を与える可能性がある。スポーツチームに関する限り、このケースはより妥当である。というのも、何人かのスポーツ哲学者が主張しているように、スポーツチームのアイデンティティは少なくとも部分的にファンによって構成されていると考える十分な根拠があるからである（Mumford 2011; Tarver 2017; Wojtowicz 2021）。
第二に、愛が必ずしもアイデンティティの相互形成を伴うと考えるのは、あまりに限定的であるということである。その理由の一つは、片思いの対象が、愛する人によってアイデンティティを形成されないことが多いため、多くの片思いを本物の愛としてカウントしないことになるからである。脚注7 プロタシ（2016：227）が指摘するように、「片思いは、相思いと同じくらい本物で価値のあるものになりうる」のである。それならば、愛がアイデンティティの相互形成を伴うものでなければならないと主張するのは間違いである。ファンダムに関わる愛の種類は、恋愛パートナーシップに存在する愛の種類よりも片思いに近いかもしれないが、だからといって、それが愛の一形態ではないと考える根拠にはならない。
もう一つの心配は、愛が他人に対して抱く感情であるということだ。コロドニー（2003）の考え方に戻れば、愛は個人的な関係に対する反応であるから、他人を愛することは理にかなっているとしか言いようがない。同様に、David Velleman (1999: 365) によれば、愛は人の合理的意志に対する反応である。このことは、ウディ・アレンやレディ・ガガに対するファンダムのように、特定の人物に関わるファンダムについては問題ないだろう。しかし、スポーツクラブのファンであることが愛の形となりうるという考えには問題がある。この愛は、個人ではなく、集団的な存在に焦点を当てたものである。このことは、このファンダムが愛の形であるはずがないと、ある人々を説得するのに十分かもしれない。
しかし、愛を他の人間に限定するのは制限し過ぎだと考える十分な理由がある。第一に、ペット愛好家なら誰でも知っているように、人間以外の動物を愛することができると考える十分な理由がある。脚注8 第二に、人は自分の人生を捧げて書いた本など、物を愛することができる（Shpall 2018: 96）。ここでの私の目的により関連するが、愛国心は愛の一形態として理解されるかもしれない、自分の国への愛である。マーサ・ヌスバウム（2013: 208）によれば、自分の国を愛することは、自分が同一視する集団的な実体を愛することを含む。実際、ヌスバウムはこのことを主張する際に、自国への愛をスポーツチームへの愛と比較している。もし私たちが国のような集合体を愛することができると認めるなら、私たちがスポーツチームを愛することができると考えることもまた理にかなっている。さらに、Shpall（2018）が指摘するように、人に向けられない愛は、大きな価値や意味の源となりうるのである。ならば、愛は他人にしか向けられないと考えることに、正当な理由はなさそうだ。
もちろん、愛という言葉は、人が人に対して抱く感情を表すのにしか使えないと主張する人もいるかもしれない。この言葉の使用がこのように制限されていないことを考えると、これは主張自体奇妙なことだ。しかし、ファンダムが実際に愛の一形態であることを読者が受け入れることは、私の目的にとって決定的なことではない。私はなぜそれが愛の一形態とみなされるべきだと考えるのか説明したが、この論文の残りの部分では、ファンダムが愛と強く類似していることを立証していれば十分である。ファンダムも愛も、特定の特質への評価、愛着の社会的実践、アイデンティティの形成、人々の認識の変化を伴う。
ファンダムと道徳的危険性
次に、ファンダムと愛の間のこうしたつながりを利用して、不道徳なもののファンであることに伴うリスクについて調査する。私は、ファンダムが道徳的に危険でありうることを主張する。つまり、ファンダムが不道徳な行動をとるように仕向ける重大なリスクをもたらすということである。
ファンダムと支援
ファンダムについて心配する最初の理由は、ファンであることを通して、ファンダムの対象の不道徳な行為を奨励し支持している可能性があるということだ。ファンダムに関連するさまざまな慣習はすべて、ファンダムの対象への支持の提供または表明を含んでいる。例えば、チケットやファングッズを購入することで、ファンはファンダムの対象に金銭的支援を行い、そのグッズを身につけたり飾ったりすることで、その人物やグループに対する支援を表明する。このような支援の形態は、対象者が自分たちと同じように行動し続けることを促すことができる。たとえば、ある映画監督のファンが、その映画がますます女性差別的な内容になっているにもかかわらず、その監督の映画を見に行き続けるなら、その監督はそのような映画を作り続けるよう奨励されていることになる。同様に、あるスポーツチームが不正をして勝利を収め、その結果多くのファンを獲得したとしたら、そのチームは不正を続ける明確なインセンティブを与えられていることになる。このような場合、インセンティブは金銭的、感情的なものであり、その報酬は金銭と継続的な愛と崇拝である。
この支援は、ファンダムの対象が被害者に危害を加え続けることを可能にするため、不道徳である可能性がある。ブラッドリー・エリッカー（2021）によれば、不道徳な行為をするアーティストに金銭的支援や公の場での承認表示をすることで、それらのアーティストが被害者に危害を加え続けることを可能にしているのだ。その理由は、経済的支援や公的支援はアーティストに富と名声を与え、この富と名声によって、アーティストは自分の行動に対する罰を避け、被害者に職業上の圧力をかけやすくなるからである。富と名声があればあるほど、他人に危害を加えても罰を免れる可能性が高くなり、また、彼らに反論する人々の職業的評判を台無しにすることが容易になる。つまり、誰かの富と名声に貢献することは、彼らが他者に危害を加えることを防ぐ、あるいは思いとどまらせるような障壁を取り除くことで、彼らが他者に危害を加えやすくすることになるのだ。ファンダムの実践が人々の富と名声に直接貢献するように、これらの実践は他者を傷つけるアーティストがそうし続けることを可能にする。私たちが監督の映画や歌手のアルバムを見るためにお金を払うとき、私たちは彼らに直接的な経済的支援を提供しているのだ。同様に、あるアーティストへの献身を表すTシャツを着たりポスターを貼ったりすることは、その人への明確な公的支援表明であり、わずかではありますが、その人の名声を高めることになる。
エリッカー氏の主張は、アーティスト個人に関するものであるが、チームを支援する場合にも同様の議論が可能である。もし、あるスポーツチームのファンが、不正を働いたチームを見るためにお金を払い続けるなら、それは、そのチームが不正を続けることを奨励することになる。もっと直接的に言えば、自分のチームがレフェリーを欺いてペナルティを与えたときにファンが歓声を上げるのは、こうした行為に対する直接的な感情的支援であり、チームが不正を続けることを後押ししていることになるのだ。同様に、スポーツチームが裕福で人気があればあるほど、当局が彼らを罰することは難しくなる。クラブの高額な弁護士は、当局が法的に争われる可能性のある処罰を抑止し、クラブの人気は当局、特に民主的に選出された立場の者が行動を起こすことを抑止する。つまり、こうした財政的支援や公的支援は、チームの不正行為を継続させるインセンティブを与え、不正行為を阻止する障壁を取り除くことで、チームの不正行為を直接的に可能にしている。
こうした直接的な支援の形態に加え、ファンダムは、その行動が容認されるというメッセージを送ることで、ファンダムの対象者に対してより間接的な支援の形態を提供することがある。その理由を見るために、まずアーチャーとマシソンの（2019a: 253）、アーティストを称えることは彼らの不道徳な行動を容認することになりうるという主張について考えてみよう。彼らは、このような栄誉は、その対象が非難するよりもむしろ賞賛すべき人物であるというメッセージを送ることによって、不道徳な行為を容認するのに役立つかもしれないと主張している。脚注9 彼らは世界的な映画監督の一人であり、レイプ犯を自認するロマン・ポランスキーに生涯功労賞を授与するケースを考えている。この場合、賞賛と非難の両方の感情が、芸術家の行為の異なる側面に対する適切かつふさわしい反応となる。この場合、称賛と非難の両方の感情は、アーティストの行為の異なる側面に対する適切な反応である。この賞は、アーティストの不道徳な行為に対する適切な感情的反応よりも、彼らの芸術的才能に対する適切な感情的反応を優先させるべきだというメッセージを送っている。
重要なのは、こうした賞が、たとえ賞を授与する側の意図とは異なっていても、私たちがこうした感情を優先させるべきだということを表現している可能性があるということである。なぜなら、このような賞の公的な意味、つまり他人が我々の行動に正当化しうる意味は、我々が意図した意味、つまり我々の行動が表現しようとする意味と必ずしも同じではないからである。彼らは、自称強姦魔にこのような賞を与えることの公的な意味は、この行動を容認することであると主張する。これは、性差別の歴史を持ち、女性の虐待を助長してきた映画産業という背景条件を考えれば、特に言えることである。また、アカデミー賞の審査員のような、業界内の文化に特に大きな影響を与える機関権威がこのようなメッセージを発信することは、特に問題である。
ここでの私の関心は、賞を授与することの倫理性ではなく、ファンダムが感情的な優先順位の同様のメッセージを送ることができるかどうかということだ。まず、誰かのファンであり続けることと、その人に生涯功労賞を授与することの重要な違いについて述べておく。まず、ほとんどの人にとって、業界の文化に特に大きな影響を与えるという心配は当てはまらないだろう。第二に、誰かのファンであることは、他の人々がどのように反応すべきかについて同じメッセージを送っていないように思われる。誰かに賞を与えることで、私たちはその人を称えるだけでなく、この人は名誉や賞賛を受けるべき人だというメッセージを送ることになる（Archer and Matheson 2019a: 248）。単に歌手や俳優、スポーツチームのファンである人の場合、そのような主張はなされないようだ。そのようなファンデーションは、他の人々がその人物やチームにどのように反応すべきかということについて、いかなる主張もしないのである。
このような重要な違いがあるにもかかわらず、ファンを続けることは、この人はこのような感情を優先させるというメッセージを送ることになる。ウディ・アレンやマンチェスター・シティのファンであり続けることで、ファンは、自分のアイドルやチームに対する崇拝の感情を、（疑惑の）違反行為に対する非難や怒りの表明よりも優先させるというメッセージを送る。これは、ファンダムに関連した社会的慣習に関わり続けるファンに特に当てはまることだろう。シティのクラブのシャツを着続けたり、マンハッタンのポスターをオフィスに飾ったりすることは、その人がチームやアイドルに対して抱くかもしれない怒りの感情よりも、崇拝の感情が勝っていることを明らかにする。そのような習慣をやめた人でも、そのようなメッセージを発しているかもしれない。ファンであり続けるという事実だけで、そのような行為を見過ごすことに満足しているというメッセージを送るには十分かもしれない。結局のところ、ファンを続けることによって、彼らは自分のファンダムの対象が自分のアイデンティティと世界の捉え方に情報を与え、形作ることを許し続けるのだ。そうすることで、彼らは自分のファンダムの対象が持つ不道徳性を見過ごす、あるいは容認すると解釈するのが妥当だろう。このメッセージは、たとえファンが意図していなくても、ファンダムの実践を継続することから他の人が合理的に推測できるものであるため、伝えられる可能性があることに留意しよう。
さらに、ファンダムを続けることは、他の人も続けるべきだという明確なメッセージにはならないかもしれないが、そのような行動を見過ごすことが普通だとされる文化に貢献する可能性がある。アレンの場合、才能のある男性や権力のある男性の性犯罪を許容するという社会的慣行に、わずかながらでも寄与しているかもしれない。そうなると、ファンダムを続けることは、ファンが自分のアイドルの不道徳な行動を容認しているというメッセージを送ることになるのではないかと心配するのは、十分な理由がある。
チームを応援することで表現されるメッセージは、個人を応援することで表現されるメッセージよりも、議論や解釈の余地が大きい可能性があることは注目に値する。スポーツチームは通常、個人よりも長い歴史があり、その間に大きな変化を遂げる。その歴史の中で、特定の地域やそこに住む人々に関連するポジティブな資質を代表するようになることもある。2017年、ハリケーン・ハービーはヒューストン市を荒廃させ、3万人を家から追い出し、30万以上の建造物を損壊させた（Amadeo 2020）。野球チームのヒューストン・アストロズは、地元コミュニティの人々を支援するキャンペーンを開始した。さらに注目すべきは、その年の後半、チームが史上初めてワールドシリーズで優勝したことである。このとき、アストロズはヒューストンの象徴となり、復興への希望となった。しかし、このシーズン、球団がサイン盗みをしていたことが後に発覚する。これは、相手捕手が投手に出すサインをカメラで撮影し、それを自軍の打者に伝えるという違法なものだった。このスキャンダルを受けて、アストロズファンはどう対応すべきかを議論した。自分のチームのジャージを着ることは、チームの不正行為を支持するサインになるのだろうか？関係者の行動は恥ずべきものだが、アストロズをそのような選手で定義すべきではない、というのが多くの人の反応だった。たとえば、長年のファンであるトニー・アダムスは、2017年シーズンのアストロズによるサイン盗みの事例をすべて記録することに専念するウェブサイトを作成した。アストロズがどの程度不正を行ったかを明らかにすることに尽力したにもかかわらず、彼はファンであり続け、これらの個人の行動のためにアストロズ全体を非難するのは不公平だと考えている（Parker 2020）。アストロズは不正を行った選手のチーム以上のものを代表しているので、アストロズのジャージを着ることは、着用者がクラブの不正を容認するしるしとみなす必要はない。
また、ファンが、容認という問題のあるメッセージを送ることなく、ファンであり続け、ファンとしての活動を行う方法を見出すことも注目に値する。たとえば、1980年代のバンド、ザ・スミスの多くのファンは、バンドのフロントマン、モリッシーの「中国人は亜種だと感じずにはいられない」（Armitage 2010）という主張や、「イギリスのために」といった極右・反移民政党への支持表明といった、一連の一見して人種差別的な発言に幻滅してきた。一部のファンは、スミスへの愛、あるいは少なくともそのような愛のあからさまな表現を不承不承ながら放棄することで対応してきた。しかし、モリッシーの意見に寛容でないことを明らかにしながらも、スミスへの愛を表現し続ける方法を探したファンもいる。例えば、元エコベリーのデビー・スミスはインタビューで「私は彼（モリッシー）のために時間を割くことはできないが、それでもスミスのファンである」と語っている（Surtees 2019）。同様に、ファンは「Love The Smiths Hate Morrissey」というロゴの入ったTシャツを着て、同じメッセージを送ろうとしたことがある。この例が示すのは、ファンが偶像の行動を容認するというメッセージを送ることなく、ファンダムの実践に関わり続ける方法があるということである。
アストロズやスミスのファンは、対象の不道徳性を容認することなくファンであり続けることが可能であることを示している。とはいえ、これはファンダムを続ける上での危険性であり、ファンは、たとえそのつもりがなくても、容認を表明し、その結果、不道徳を間接的に支持している可能性があることを認識すべきである。
ファンダムと知覚
次の心配は、ファンダムが私たちの知覚を変える方法に関するものだ。これまで見てきたように、ファンであることは私たちの世界の捉え方を変化させる。私たちは、他のものと比較して、自分のファンダムの対象により近い注意を払い、その欠点よりも長所に近い注意を払い、他の人の視点ではなく、その人の視点から世界を見る傾向があるかもしれない。
このため、不道徳なもののファンであり続けることには、いくつかの懸念がある。第一の心配は、偶像の道徳的な欠点に気づくことができなくなることである。恋人が自分の愛した人のモラルの欠如に気づかないのは、よくあることだ。それと同じように、多くのファンは、自分のファンである対象が道徳的に間違っていることに気づかない。もう一度、モリッシーのケースを考えてみよう。コリン・スノーセル（2011）が指摘するように、彼の最も熱心なファンの間では、人種差別の疑惑は、「モリッシーの評判にほとんど影響を与えないようであった」。実際、モリッシーの熱心なファンの中には、彼のインタビューにおける明らかな人種差別や極右政治運動への支持を説明するために、並々ならぬ努力を払っている者もいる。例えば、評論家のアーモンド・ホワイト（2019）は、モリッシーがファシスト組織「ブリテン・ファースト」を支持する「フォー・ブリテン」のバッジをつけることを、「プロテスト音楽を個人的にする」「政治的アーティスト」としての才能の表れと解釈することができた。同様に、ホワイト（2017）は、モリッシーの人種に関する見解を批判する人々を「いつもの『モリッシーは人種差別主義者だ』というフェイクニュースの文句」だと切り捨てる一方で、モリッシーの一見人種差別的な発言に対する詳細な弁護を構築している。
これは、ファンダムがアイドルの欠点に鈍感にさせる明らかなケースのように思われる。しかし、読者がこのケースに対する私の評価に同意するかどうかは、私の目的にとってあまり重要ではない。ここで重要なのは、一般的なファンダムが、このようにアイドルの欠点を見過ごすように誰かを導くかもしれない方法である。このようなことが起こるには、3つの方法がある。第一に、アイドルにもっと注意を向けることで、我々は彼らに重要な形の認識力、つまり、人々が信じるものに影響を与える力を与える（Archer et al 2020）。注目は、自分の考えを他者に聞いてもらい、他者が自分の行動をどう解釈するかを形成するためのプラットフォームを人々に提供する。そのとき、人に注意を与えることで、その人の行動の解釈の仕方が、他の人のそれよりも大きな影響力を持つようにする。
第二に、ファンダムとは、アイドルの長所に細心の注意を払い、欠点を見過ごすことであるため、ファンはアイドルの視点をより意識するだけでなく、特にそれに共感し、アイドルの言うことを慈しみ深く解釈する可能性が高いということである。つまり、他人よりも自分のアイドルを信じる傾向が強いのである。
第三に、ファンデーションはファンデーションの対象と評価的な視点を共有することを含むため、ファンは状況をどのように見るかにおいて、アイドルの利益、ニーズ、欲求に不釣り合いな役割を与えがちである。そうすると、モリッシーのファンは、彼の発言を解釈する際に、人種差別主義者とみなされることによるモリッシーのキャリアや評判への潜在的なダメージに不釣り合いな重みを与える可能性が高い。このため、私たちは自分のアイドルに対して、他の人にするよりも共感や同情、許しをもって対応する傾向が強くなる。これらの反応は、それ自体悪いことではない。しかし、私たちが他の人よりもアイドルに対してこのような反応をしやすいということは、広いファン層を持つ人たちが悪事から逃れることを容易にしているのかもしれない。
ファンダムが伴う知覚の変化によって、アイドルの道徳的な欠点が見えにくくなることがある。このこと自体は、大きな問題ではないように思われる。非難されるべき人を非難しないことは、理想的な道徳的行動ではないが、通常、大きな間違いでもない。しかし、ここにはもっと大きな問題がある。アイドルの行動を彼らの視点から見て、彼らがそれをどう解釈するかに細心の注意を払い、同調することで、私たちは道徳的に好ましくない視点を採用してしまうかもしれない。モリッシー・ファンの心配は、単にモリッシーを非難すべき人物と見なさないということではない。おそらく、彼が文脈を無視して引用されたと信じているからだ。より大きな問題は、ファンが中国人に対する人種差別的な視点を取り入れることで、この発言を容認してしまうことである。スノーセル（2011：90）が述べているように、モリッシー発言の余波で、"今までクローズドだった反中国人レイシストとしてモリッシー狂信者が続出 "したのである。このようなファンたちは、すでにそのような意見を持っていたかもしれないし、モリッシーの発言によってそれを表明する勇気が出てきたのかもしれない。しかし、モリッシーに同情的でありたい、彼の視点から物事を見たいという願望が、こうした反中国的な態度を生み出した、あるいは少なくとも形成したと見ることもできる。つまり、ファンダムに含まれる選択的注意は、アイドルの欠点を見逃すだけでなく、不道徳な視点を採用することにつながるのではないかという心配である。
ファンダムの対象が個人ではなくチームである場合、選択的知覚の問題はそれほど明確に生じないと考えることができるかもしれない。特に、チームは個人ではなく集団であるため、モリッシーのような個人に対するのと同じように、チームに対して明確な視点を持つことは困難である。そう考えると、ファンがファンダムの対象が持つ評価的な視点を採用することを心配する必要はあまりないと考えられるかもしれない。
しかし、不道徳な視点に立つという現象は、チームファンダムでも起こる。例えば、アラブ首長国連邦（UAE）で研究中に逮捕されたイギリス人博士課程の学生、マシュー・ヘッジズ。彼は裁判を受けずに拘束され、法的支援を拒否され、薬物を投与され、長期の独房生活を強いられ、偽の自白に署名させられた後に終身刑を宣告された（Hedges 2019）。その後、英国政府や人権団体による国際的な反発を受け、釈放され、慈悲が与えられた。ヘッジスの収監中、多くのスポーツジャーナリストが、マンチェスター・シティのオーナーであるシェイク・マンスールがUAE王室の一員であるだけでなく、副首相や大統領の弟であることを指摘した。ここで重要なのは、マンチェスター・シティのファンたちがヘッジスの逮捕にどう反応したかである。スポーツ記者のジョナサン・ウィルソンは、この反応についてこう語る。
「ソーシャルメディア上で相当数のマンチェスター・シティ・ファンが、アブダビの法制度を支持するようになったのだ。これは非常に奇妙なことなので、改めて説明する価値がある。イングランド北西部のサッカークラブのサポーターの一部が、スパイであったかどうかにかかわらず、6カ月間ひどい扱いを受けてきたイギリス人男性に対して、4500マイル離れた圧政の欠陥ある法的機構を支持することにしたのである。(2019)」
この場合、ファンダムに含まれる選択的知覚は、裁判なしで誰かを独房に拘束できる法制度が道徳的に許容されるものであるという観点を採用するようファンに導くようである。ここでもまた、ファンダムの対象への愛が、不道徳な視点の採用につながっているのである。脚注10
ファンダム、忠誠心、そして報復
不道徳なファンダムの最後の問題は、私たちがアイドルへの忠誠心から行う可能性のある行為に関するものだ。ここでの私の議論の出発点は、友情は道徳的に危険であるというディーン・コッキングとジャネット・ケネットの主張である（2000）。コッキングとケネットによれば、友情は私たちに要求を突きつけ、その要求は時として私たちに不道徳な行為を要求することがある。彼らは、映画『Death in Brunswick』から、主人公のカールが友人のデイヴに、自分を攻撃しようとして死んだ人（カール）の死体を処理するのを手伝ってほしいと頼む場面を例にとって、このことを説明している。この場合、コッキングとケネット（2000: 280）は、デイブとカールの友情が、デイブがこのケースに協力する理由になっているという。実際、デイブがこのケースを助けることは、「親密な友情の要件」（Cocking and Kennett 2000: 280）とさえ言えるかもしれない。しかし、この要件は道徳的な要件ではなく、むしろ関係の要件であろう。それは、友人が互いの利益を理由づけとし、互いの自己認識を形成するためにとるという事実から生じる要件である。しかもそれは、私たちが道徳的に要求されることと矛盾しうる、そしてこの場合矛盾するような要求なのである。友人に対する愛着や忠誠心は、私たちの道徳的要求に反する行動を取らせる可能性があり、道徳的に危険である。
同じように、ファンとアイドルの関係も道徳的に危険である。ファンがアイドルと密接に同一化し、その関心を理由づけとして受け止め、自己認識に影響を与えることは、道徳と相反する行動をとらせることになりかねないのである。また、このようなファンとの関係は、ファンにそのような行動をとらせる理由を提供することもある。このことは、マンチェスター・シティのファンがUAEの法制度を擁護した例に戻るとよくわかる。UAEの法制度への支持を示すファンがいる一方で、『ニューヨーク・タイムズ』紙の記事を発掘したジャーナリスト、タリク・パンジャの誠実さに疑問を投げかけ、同紙はマンチェスター・シティに偏っていると主張するファンもいた（ウィルソン2019）。この記事を取り上げた他のジャーナリストは、ツイッターでシティのファンから「客観性の欠如」を示し、事実を捻じ曲げていると非難された（City_Rabin 2019）。シティ・ファンのクラブへの愛が、ひどい人権記録を持つ政権の法制度を擁護し、こうした虐待を暴くジャーナリストを汚職や不正行為で非難することにつながるという、ファンダムが内包する道徳的危険をここで見ることができる。
同様に、クルー・アレクサンドリアでの性的虐待スキャンダルが明るみに出たとき、一部のファンの反応は、クラブに難しい疑問を投げかける人々を公に批判し、非難し、罵倒することだった。クルーファンのチャールズ・モリス（2019: 300-301）は、多くのファンが、「ジャーナリストやクラブに疑問を呈したり批判したりする人に対して、ソーシャルメディア上で醜いコメントで反応した」と述べている。これよりひどいのは、性的虐待の被害者の一人に対するオンラインでの罵倒で、2人のファンが1年間の実刑判決を受けるに至った（Morris 2019: 301）。このような行動は、プログラム制裁に対するシラキュース大学男子バスケットボールチームのファンに関するエリザベス・デリア（2019）の研究でも確認されている。デリアは、一部のファンがこの状況に対して、アウトグループ軽蔑（チームのファンでない人を公に批判すること）を行うことで対応したことを発見した。デリア（2019）がこの行動に対して与えている説明の1つは、ファンはチームのアイデンティティが脅かされたとき、その肯定的な感覚を守るために多大な労力を費やすことをいとわないというものである。
このような道徳的な危険に導かれるのは、スポーツファンだけではありません。ドキュメンタリー映画『リービング・ネバーランド』は、「キング・オブ・ポップ」の故マイケル・ジャクソンから幼少期に性的虐待を受けたと主張する2人の男性にインタビューした内容だった。マイケル・ジャクソンの熱心なファンは、このドキュメンタリーがイギリスのテレビで放送されることに抗議し、これに応えた。さらに、多くの人が、ドキュメンタリーでインタビューされた男性たちが個人的な利益のために話をでっち上げたと非難した（Reilly 2019）。ここでも、ファンダムの道徳的な危険性は明らかである。アイドルへの献身は、たとえそれが被害者を非難し、アイドルの評判を脅かす者に報復することを意味するとしても、アイドルの評判を守るためにできることをするようにファンを導くかもしれないのである。ファンが行う支援の実践は、アイドルに力を与え、アイドルに反論する者を犠牲にすることになるかもしれない。
ファンダムの倫理
これまで、不道徳なファンダムを続けることを心配する3つの理由を説明してきた。第一に、このファンダムはアイドルの不道徳な行動を支持する可能性がある。第二に、ファンダムが私たちの認識を変えることによって、私たちはアイドルの欠点を無視し、彼らに対する肯定的な見方を維持するために不道徳な視点を取り入れるようになるかもしれない。第三に、友情と同様に、ファンダムは、アイドルの利益を守るために忠誠心を発揮し、その利益を脅かす人々に報復するように仕向けるかもしれない。そうなると、不道徳なものへのファンダムを続けることに伴う道徳的な危険について、私たちは心配する正当な理由がある。
この道徳的な危険に対して、私たちはどのように対処すべきなのだろうか。まず注目すべきは、この危険性が私たちにファンダムを放棄する道徳的理由を与えるということだ。なぜなら、そうすることで私たちはファンダムに関連するリスクを回避できるからである。しかし、これらの理由が常に決定的なものであると考えるのは早計だろう。ファンダムが道徳的な危険を伴うのは事実ですが、友情と愛も同様だ。この道徳的な危険性が、私たちが友情や愛を放棄すべきことを示していると結論づけるのは間違いであろう。これらは私たちの生活の中で重要な意味の源であり、これを私たちに要求する道徳は、私たちが支持すべきものではない（Cocking and Kennett, 2000）。同様に、ファンデーションは多くの人にとって意味とアイデンティティの重要な源であり、人々が自分のアイデンティティのこの側面を放棄する義務があるとすぐに結論づけるのは注意すべきだ。チャーリー・モリスは、クルー・アレクサンドリアへの愛が、同じくファンであった叔父や祖父との歴史的なつながりをもたらすだけでなく、幼い頃に母親を亡くした後の重要な慰めの源となったと述べている。こうしたつながりは、人の人生や自分らしさを考える上で重要な役割を担っている。多くの場合、ファンダムを捨てることは、大きな犠牲を伴うことになる。このことは、多くの場合、自分のファンダムを捨てることは道徳的に望ましい選択肢かもしれないが、道徳的に必要なことではないと考える根拠を与えてくれる。それはむしろ、超代償的な行為、あるいは義務の範囲を超えた行為と言える。
しかし、一方の愛と友情と他方のファンダムには重要な違いがある。愛と友情の場合、道徳的な危険を避けるために友情を放棄しなければならない道徳的な理由に対して、私たちは友情を維持しなければならない道徳的な理由も持っているのである。そう考える理由の一つは、私たちと愛の対象との関係の歴史が、Neil Delaney（1996: 346）が「歴史的関係特性」と呼ぶものを作り出すからである。これには、「44 年の USO の社交場で彼女のダンスパートナーであったこと、あるいはシャンゼリゼで彼女にプロポーズした人であること」（Delaney 1996: 346）などが含まれるかもしれない。ディレイニーによれば、人は誰かとの関係の歴史に関わるこれらの共有財産を積み重ねることで、その人を愛し続ける理由を持つようになる。しかし、これらの特性は、その人を愛し続けるための道徳的な理由も生み出す。他者との愛情関係を終わらせる人は、こうした歴史的関係性の上に築かれた関係を奪うだけでなく、相手からもそれを奪う。さらに、友情関係や愛情関係を解消することは、相手から自己概念の共同形成者を奪うことになり、深い混乱と苦痛を伴う体験となる（Lopez-Cantero and Archer 2020）。最後に、このような関係を築く過程で、誰かがこの関係が続くという正当な期待をもたらした可能性が十分にある。
このような理由は、ファンダムの場合、もし存在するとすれば、はるかに弱いものであろう。確かに、ある歌手が最高のパフォーマンスをしたときにその場にいたとか、ステージに上がる前に彼女の名前を唱えたのはそのファンだったとか、そういう歴史的な関係性をファンとの間に持つことはある。しかし、個々のファンは、ファンである対象にとって重要な歴史的関係性を構築しているとは考えにくい。アイドルの最高のパフォーマンスに立ち会ったことはファンにとって大きな意味を持つかもしれないが、それはアイドルにとって大きな意味を持つことはないだろう。重要なのは、特定のファンがそこにいたことよりも、そのファン全体がそこにいたことであろう。これは、二人の友人や二人の恋人の間に存在するよりも、アイドルにとってはるかに個人的な歴史的関係特性である可能性が高い。このため、ファンダムを維持するための道徳的理由としての力ははるかに弱い。同じことがアイデンティティの形成にも当てはまる。誰かのアイデンティティがファンによって重要な形で形成されることはあっても、一人のファンがそのアイドルのアイデンティティの形成に重要な役割を果たすことはまずない。最後に、アイドルは、ファンの一部がファンダムを継続してくれるという正当な期待を持っているかもしれないが、ほとんどの場合、ファンダムを継続してくれるという正当な期待を支えるような関係を個々のファンと持つことはないだろう。
このことが意味するのは、友情や愛情ある関係を継続することを支持する3つの道徳的理由のすべてが、ファンダムの場合にははるかに弱く、まったく存在しない可能性があるということだ。このことは、徳の高い人は、そのようなファンダムに付随する道徳的な危険を避けるために、不道徳なものへのファンダムを放棄するという考えを支持しているように見えるかもしれない。しかし、ファンダムの継続を支持する道徳的理由は、友情の場合よりも弱いかもしれないが、ファンがファンダムを継続する重要な理由は残っているのである。歴史的な関係性の特性やアイデンティティの形成は、彼女のアイドルにとってはほとんど重要ではないかもしれないが、ファンの人生においては重要な役割を果たすかもしれない。例えば、初恋のサウンドトラックとなり、その後の失恋に慰めを与えてくれたのは、その歌手だったかもしれない。ファンにファンダムを放棄するよう求めることは、こうした歴史的なつながり、あるいは少なくともこうしたつながりのある種の見方をあきらめるよう求めているのかもしれない。このことは、たとえ自分のファンダムを放棄するのに十分な道徳的理由があったとしても、その理由は放棄する道徳的義務を発生させないかもしれないと考える根拠をさらに与えている。
また、ファンは通常、友人や恋人よりも関係の性質についてコントロールすることができるということも注目に値する。どのような形でファンダムを続けるかは、ファン次第である。彼らは、公の場ではなく、自宅のリビングルームでマンチェスター・シティを観戦するなど、プライベートでファンダムを続けることを決めるかもしれない。また、ファンダムの一部である愛着の習慣に参加するのをやめることもできる。人前でクラブの色を身につけたり、ファンクラブに寄付したりすることをやめるかもしれない。そうすることで、所有者が人権侵害に関係しているとされることを容認するようなコミュニケーションを回避することができるかもしれない。さらに、先に述べたように、ファンが批判的な方法で自分たちのファンダムを表現し続けることができる方法もある。Love The Smiths Hate Morrissey」というロゴの入ったTシャツを着ているスミスのファンは、モリッシーの見解を公に非難しながらも、ファンデーションの実践を続けていることになるのだ。
批判的ファンダムの形態は、ファンダムが知覚や忠誠心に及ぼす影響から生じる危険性に関連する問題のいくつかを回避することができるかもしれない。ある人物やチームのファンでありながら、それらに対して批判的な立場を維持することは可能である。これが完全にファンのコントロール下にあると考えるのは間違いだが、愛情関係の正確な性質を決定するのに一般的に関与するような、対人関係の調整の対象にはならないだろう。これが実行可能なオプションであるかどうかは、ファンが自分自身とアイドルの間に決定的な距離を保つことができるかどうかにかかっている。ここで注意しなければならないことがある。アイドルに裏切られたと判断できる人は、そのような距離を維持できることを示していると考えてもよいだろう。これは、デデラー（2017）がウディ・アレンについて、「私はスンイとのファックを、私個人に対するひどい裏切りとして受け止めた」と述べていることに示されている。[中略）私はいつも彼を私たちの一人、無力な者として見ていた。スンイの後では、私は彼を捕食者として見たのです。しかし、よくよく考えてみると、私たちがそのような決定的な距離を取る能力については、慎重にならざるを得ない理由がある。デデラー（2017）は、アレンが演じる中年男性アイザックが、友人たちと、17歳の高校生であるデート相手のトレイシーと夕食に出かける場面で、アレンの『マンハッタン』を観直したことを述べている。
「このシーンを見ていて本当に驚くのは、その淡々とした態度です。NBD（大したことない）、俺は高校生とやっているんだ。確かに、彼はこの関係が長続きしないことを知っているが、その道徳的な意味合いについて、さりげなく悩んでいるようにしか見えない。ウディ・アレンが演じるアイザックは、私の母が「ヘイ・ノニー・ノニー」と呼ぶであろう方法で、その高校生とファックしているのである。アレンは道徳的な陰影に魅了されているが、この特別な問題-中年男性が10代の少女を犯すという問題-に関しては別である。」
アメリカの評論家A.O.スコット(2018)も同様の指摘をしている。
「現在、私がアレン氏の作品について倫理的に最も厄介だと思うのは、私や多くの同僚がその醜い側面を無視したり、最小限に抑えたりしてきたことです。甘美で懐疑的で自己批判的に見えた感性は、ずっと残酷でシニカルで自己正当化的だったのかもしれない。」
デデラーもスコットも、ここで衝撃を受けたのは、中年男性が若い女性を食い物にするような行動をとることに対するアレンの態度が、隠されているとは言い難いものだったということだ。彼の態度は、彼のファンなら誰でも見ることができるものであり、多くの人はそうしないように管理していた。
それゆえ、われわれには、偶像に対して批判的な距離をうまくとる能力について謙虚であるべき理由がある。批判的ファンダムは、ファンダムを完全に放棄することなく、不道徳なもののファンであることに伴う道徳的危険を回避する方法を提供しますが、ある程度の道徳的危険は残ると思われる。
おわりに
私はこれまで、不道徳なもののファンダムに関わる道徳的な危険性を探ってきた。まず、ファンダムは愛の一形態であるというディクソンの主張から、ファンダムの本質を探った。私は、ファンダムが恋愛と同様に、特定の資質への評価、アイデンティティの形成、世界の捉え方の変化を伴うと主張した。そして、このような理由から、不道徳なものを継続的にファンダム化することは道徳的に危険であると論じた。最後に、この道徳的な危険の倫理的な意味について考察する。この道徳的危険は、私たちが不道徳なものへの道徳的ファンダムを放棄する義務があることを示唆しているように見えるかもしれないが、私はこの結論はあまりにも早計であると主張した。ファンダムが多くの人々にとって意味とアイデンティティの重要な源となりうることを考えると、人々が自分のアイデンティティのこの側面を放棄する義務があるとあまりにも早く結論づけることには注意しなければならない。さらに、ファンは、ファンダムを完全に放棄するのではなく、アイドルに対してより批判的なスタンスをとることもできる。しかし、私たちがアイドルに対して真に批判的な距離をとることに慎重でなければならない理由は十分にあることを指摘して、私は締めくくった。
その対象が不道徳なものである場合、ファンはファンダムを放棄すべきかどうかを問うことで、私はファンダムの倫理に関する議論を、党派的であるか純粋主義的であるかの問題を超えて進めようと試みた。このことは、今後の研究において探求されうる多くの新しい問題を開くものである。たとえば、ファンはアイドルやチームに対してどのような義務を負っているのだろうか。ファンはファンダムを放棄することで、チームやアイドルを貶めることができるのか？ファンは仲間に対してどのような義務を負っているのか？さらに、私はファンダムの哲学的議論を、スポーツに焦点を当てたものから広げたいと考えている。社会学やカルチュラル・スタディーズにおけるファンダムの議論は、様々な種類のファンダムを対象としているが、哲学的なファンダムの議論は、スポーツ・ファンダムに焦点を当てたものにとどまっている。この論文では、これらのファンダムの類似性を調査しようとしたが、将来的には、これらのファンダムの違いを調査することも可能だろう。この分野での今後の研究は、政党に対するファンダムと政治家個人に対するファンダムの両方を含む、政治的領域におけるファンダムの結果を探ることも興味深いだろう。脚注11 最後に、私は愛とファンダムのつながりに焦点を当て、既存の研究では賞賛と恥について調べてきたが、この分野の今後の研究では、ファンダムとプライド、悲しみ、怒り、憎しみなど他の感情とのつながりを調べることができるだろう。
注釈
1.ただし、スポーツファンがチームの道徳的違反に対して恥を感じることが適切である理由については、Archer and Matheson（2019b）を参照のこと。
2.また、Mumford (2011)は、ファンダムと愛のアナロジーを導き、どちらも何らかの偶然から発生し、意図的な対象を持ち、時間を通じて持続すると主張している。
3.このような説明として最も著名なのは、以下の4つである。愛は感情である（Abramson and Leite 2011; Naar 2013）、価値付けとしての愛（Keller 2000; Kolodny 2003）、強固な関心としての愛（Soble 1990; Frankfurt 2004）、アイデンティティーの結合としての愛（Nozick 1990; Friedman 2003）である。
4.ここから生じる興味深い問題は、愛する人の現実的なアイデンティティの側面がその人の幸福にとって悪い場合、誰かを愛することはその人のありのままの姿を評価することを含み、またその人の幸福を評価するという考えをどのように組み合わせるかということである。この問題の議論については、Matthes (2016) と Lopez-Cantero (2019: 27-36) を参照されたい。
5.愛する配慮が中心的な道徳的態度であるというアイリス・マードック（1970）の主張は脇に置いておくことにする。この見解については、Wolf (2014)を参照すると参考になる。
6.ジョリモアはここで「盲目」という言葉を使っているが、私はこの言葉を避けたい。
7.Price (2012: 224)が指摘するように、コロドニーの見解はある種の片思いを許容しうるが、それは既存の家族的関係がある場合か、恋人が愛情関係の存在を誤って信じている場合に限られる。
8.人間以外の動物を愛することができ、また愛するべきであるという考えに対する全面的な弁護は、ルディ（2011）を参照のこと。
9.また、Archer and Matheson (2019a: 253-255)は、このような賞は、芸術家を模範として選び出すことによって、その不道徳な行為をも容認してしまう可能性があると論じている。
10.もちろん、ファンダムの対象が個人ではなくチームである場合には、このような現象は起こりにくいということは、今でもあるかもしれない。しかし、私の目的からすれば、この問題はこの形式のファンダムに依然として生じていることを指摘するだけで十分である。
11.政治における党派性の関連した問題については、Eylon（Forthcoming）とOttonelli（Forthcoming）を参照のこと。
参考文献
Abramson, K., and A. Leite. 2011. Love as a reactive emotion. Philosophical Quarterly 61(245): 673–699.
Amadeo, K. 2020. Hurricane harvey facts, damage and costs. The Balance (24/9/2020). https://www.thebalance.com/hurricane-harvey-facts-damage-costs-4150087#citation-8. Accessed 16 Feb 2021.
Archer, A., and B. Matheson. 2019. When artists fall: Honoring and admiring the immoral. Journal of the American Philosophical Association 5(2): 246–265.
Archer, A., and B. Matheson. 2019. Shame and the sports fan. Journal of the Philosophy of Sport 46(2): 208–223.
Archer, A., A. Cawston, B. Matheson, and M. Geuskens. 2020. Celebrity, democracy, and epistemic power. Perspectives on Politics 18(1): 27–42.
Armitage, S. 2010. Morrissey interview: big mouth strikes again. The Guardian (3/9/2010). https://www.theguardian.com/music/2010/sep/03/morrissey-simon-armitage-interview. Accessed 26 Oct 2020.
Austin, S. 2007. A fit and proper premiership? BBC Sport Online 31/7/2007. http://news.bbc.co.uk/sport2/hi/football/teams/m/man_city/6918718.stm. Accessed 8 Jan 2020.
Bartel, C. 2019. Ordinary monsters: Ethical criticism and the lives of artists. Contemporary Aesthetics 17: 18.
Ben-Porat, A. 2010. Football fandom: A bounded identification. Soccer & Society 11(3): 277–290.
Baumeister, R.F. (2005) Self-concept, self-esteem, and identity. In: Derlega V.J., Winstead B.A., Jones W.H. (eds) Personality: contemporary theory and research, 3rd edn. Thomson/ Wadsworth, Belmont.
Burch-Brown, J. 2017. Is it wrong to Topple statues and rename schools. Journal of Political Theory and Philosophy 1: 59–88.
Caughey, J.L. 1984. Imaginary social worlds: A cultural approach. Lincoln: University of Nebraska Press.
City_Rabin. 2019. My comments maybe dismissed as Whataboutery etc, but isn't this a lack of objectivity in the part of those bringing us news? Why do we see Delegitimisation of City and it's owners (and now the fans, empty seats, tribalism etc)? Why are facts twisted? [Twitter Post]. https://twitter.com/city_rabin/status/1136179468081352704. Accessed 22 Jan 2020.
Click, M.A., H. Lee, and H.W. Holladay. 2013. Making monsters: Lady Gaga, fan identification, and social media. Popular Music and Society 36(3): 360–379.
Cocking, D., and J. Kennett. 1998. Friendship and the self. Ethics 108(3): 502–527.
Cocking, D., and J. Kennett. 2000. Friendship and moral danger. The Journal of Philosophy, 97(5): 278–296.
Cocking, D., and J. Kennett. 2000. Friendship and moral danger. Journal of Philosophy 97(5): 278–329.
Dederer, C. 2017. What do we do with the art of monstrous men? (blog). Paris Review. November 20, 2017. https://www.theparisreview.org/blog/2017/11/20/art-monstrous-men/.
Delaney, N. 1996. Romantic love and loving commitment: Articulating a modern ideal. American Philosophical Quarterly 33: 375–405.
Delia, E.B. 2019. You can’t just erase history: Coping with team identity threat. Journal of Sport Management 33(3): 203–214.
Demetriou, D., and A. Wingo. 2018. The ethics of racist monuments. In Palgrave handbook of philosophy and public policy, ed. David Boonin. London: Palgrave.
Dixon, N. 2001. The ethics of supporting sports teams. Journal of Applied Philosophy 18(2): 149–158.
Dixon, N. 2016. In praise of partisanship. Journal of the Philosophy of Sport 43(2): 233–249.
Duffett, M. 2013. Understanding fandom: An introduction to the study of media fan culture. New York: Bloomsbury Publishing.
Elicker, B. 2021. Why we should avoid artists who cause harm: Support as enabling harm. Journal of Applied Philosophy, 38(2), 306–319
Eylon, Y. Forthcoming. Partisanship as virtue and vice. In Virtues, democracy, and online media: Ethical and epistemic issues, ed. N.E. Snow and M.S. Vaccarezza. London: Routledge.
Feezell, R. 2013. Sport, philosophy, and good lives. Lincoln: University of Nebraska Press.
Frankfurt, H. 2004. The reasons of love. Princeton: Princeton University Press.
Friedman, M. 2003. Autonomy, gender, politics. Oxford: Oxford University Press.
Frowe, H. 2019. The duty to remove statues of wrongdoers. Journal of Practical Ethics 7(2): 1–31.
Hattenstone, S. 2008. Goodbye blue moon, you've left me standing alone. The Guardian (11/6/2008). https://www.theguardian.com/football/2008/jun/11/manchestercity.premierleague. Accessed 8 Jan 2020.
Hattenstone, S. 2018. The UAE is trampling human rights. Man City must finally speak out. The Guardian (23/11/2018). https://www.theguardian.com/commentisfree/2018/nov/23/uae-human-rights-man-city-jailing-british-academic. Accessed 8 Jan 2020.
Hedges, M. 2019. I was detained in the UAE. I learned that Britain puts trade before its citizens. Guardian (26/11/2019). https://www.theguardian.com/commentisfree/2019/nov/26/detained-uae-britain-trade-citizens-foreign-office. Accessed 22 Jan 2020.
Helm, B. 2010. Love, friendship, and the self. Oxford: Oxford University Press.
Jollimore, T. 2011. Love’s vision. Princeton: Princeton University Press.
Keller, S. 2000. How do i love thee? Let me count the properties. American Philosophical Quarterly 37(2): 163–173.
Kolodny, N. 2003. Love as valuing a relationship. The Philosophical Review 112: 135–189.
Lai, T.H. 2020. Political vandalism as counter-speech: A defense of defacing and destroying tainted monuments. European Journal of Philosophy 28(3): 606–616.
Lopez-Cantero, P. 2019. Being in love: A narrative account (PhD. Thesis). University of Manchester.
Lopez-Cantero, P., and A. Archer. 2020. Lost without you: The value of falling out of love. Ethical Theory and Moral Practice 23(3–4): 515–529.
Matthes, E.H. 2016. Love in spite of. Oxford Studies in Normative Ethics 6: 241–262.
Morris, C. 2019. Generation game: One football club, one family and a century of obsession. Croydon: Goldford.
Mumford, S. 2011. Watching sport: Aesthetics, Ethics And Emotion. London: Routledge.
Murdoch, I. 1970. The sovereignty of good. London: Routledge.
Naar, H. 2013. A dispositional theory of love. Pacific Philosophical Quarterly 94(3): 342–357.
Nozick, R. (1989) The examined life: philosophical meditations. Simon Schuster Paperbacks, New York
Nozick, R. 1990. Examined life: Philosophical meditations. New York: Simon and Schuster.
Nussbaum, M.C. 2013. Political emotions: Why love matters for justice. Cambridge: Harvard University Press.
Ottonelli, V. Forthcoming.. Partisanship and epistemic partiality. In Virtues, democracy, and online media: Ethical and Epistemic Issues, ed. N.E. Snow and M.S. Vaccarezza. London: Routledge.
Parker, B. 2020. Being a Houston Astros Fan in 2020 is complicated. Texas Monthly (13/10/2020). https://www.texasmonthly.com/the-culture/being-houston-astros-fan-2020-complicated/. Accessed 16 Feb 2021.
Plato. 360BCE [2008]. The symposium. Translated by M. C. Howatson Cambridge: Cambridge University Press.
Price, C. 2012. What is the point of love? International Journal of Philosophical Studies 20(2): 217–237.
Protasi, S. 2016. Loving people for who they are (even when they don’t love you back). European Journal of Philosophy 24(1): 214–234.
Quinn, K.G. 2009. Sports and their fans: The history, economics and culture of the relationship between spectator and sport. Jefferson: McFarland and Co.
Radzik, L. 2020. Social punishment: The enforcement of morality in everyday life. Cambridge: Cambridge University Press.
Reilly, N. 2019. I’m here to go against the lies: We meet the Michael Jackson apologists protesting against ‘Leaving Neverland’ in London NME (6/3/2019). https://www.nme.com/features/michael-jacksons-fans-deniers-protest-in-london-ahead-of-leaving-neverland-airing-on-channel-4-2457897. Accessed 22 Jan 2020.
Rubin, J. 2015. You don’t know who you are. Partick Thistle Football Club, Glasgow, Scotland. http://www.jonrubin.net/you-dont-know-who-you-are. Accessed 13 Jan 2020.
Rudy, Kathy. 2011. Loving animals: Toward a new animal advocacy. Minneapolis: University of Minnesota Press.
Russell, J.S. 2012. The ideal fan or good fans? Sport, Ethics and Philosophy 6(1): 16–30.
Sandvoss, C. 2005. Fans: The mirror of consumption. Cambridge: Polity.
Schulz, J. 2019. Must Rhodes Fall? The significance of commemoration in the struggle for relations of respect. Journal of Political Philosophy 27(2): 166–186.
Scott, A.O. 2018. My Woody Allen Problem. The New York Times (31/1/2018). https://www.nytimes.com/2018/01/31/movies/woody-allen.html. Accessed 22 Jan 2020.
Shpall, S. 2018. A tripartite theory of love. Journal of Ethics and Social Philosophy 13(2): 91.
Snowsell, C. 2011. Fanatics, apostles and NMEs. In Morrissey: Fandom, representations and identities, ed. E. Devereux, A. Dillane, and M. Power. Bristol: Intellect Books.
Soble, A. 1990. The structure of love. New Haven: Yale University Press.
Stevenson, N. 2009. Talking to Bowie fans: Masculinity, ambivalence and cultural citizenship. European Journal of Cultural Studies 12(1): 79–98.
Surtees, J. 2019. As a black teenager, I loved Morrissey. But heaven knows I’m miserable now. The Guardian (6/6/2019). https://www.theguardian.com/commentisfree/2019/jun/06/black-teenager-morrissey-racism-support-bigots. Accessed 17 Jan 2020.
Tarver, E.C. 2017. The I in team: Sports Fandom and the reproduction of identity. Chicago: University of Chicago Press.
Velleman, J. David. 1999. Love as a moral emotion. Ethics 109(2): 338–374.
Wilson, J. 2019. The balance between admiring man city’s play, condemning its alleged misdeeds. Sports Illustrated (17/5/2019) https://sports.yahoo.com/balance-between-admiring-man-city-125131745.html?guce_referrer=aHR0cHM6Ly9tZWRpdW0uY29tL0BOY0dlZWhhbi90cm9sbGVyYmFsbC0xODhiZmFkMWU2M2E&guce_referrer_sig=AQAAAEjj66vUNv_531wMJkB8cVWtxJtxDT5_qhHHSPZP6fSU42dLrzXP_u0NcvyF5YFSqLLD_BJc33HvUUPULOjD6R6_GI4Hw9dpTttNS5l6eo0lp6tuX8jhWFheOPZzj1copvVRwAlUxSDn0vQYY0PHsg4Hp47UmyzYiKS0E-46qdwF&guccounter=1. Accessed 17 Jan 2020.
White, A. 2017. In Defence of Black Morrissey Outh Magazine. https://www.out.com/fashion/2017/3/23/defense-black-morrissey. Accessed 17 Jan 2020.
White, A. 2019. Morrissey’s California Son Makes Protest Music Personal National Review (5/6/2019). https://www.nationalreview.com/2019/06/music-review-morrissey-california-son-protest-music-personal/. Accessed 17 Jan 2020.
Wojtowicz, J. 2021. Fans, identity, and punishment. Sport, Ethics and Philosophy 15(1): 59–73.
Wolf, S. 2014. Loving attention: Lessons in love from The Philadelphia Story. In Understanding love through philosophy, film, and fiction, ed. S. Wolf and C. Grau, 369–386. New York: Oxford University Press.