主張８：不正確：「米国の著名なウイルス学者達は、Fauci博士とFrancis Collins博士に、ウイルスが実験室で操作され発生した可能性があるという懸念を伝えましたが、NIH関係者と会った数日後に、パブリックコメントで突然態度を変えました。その後、ウイルス学者達はFauci氏の機関から900万ドル近くを授与されました。」
2021年6月、ワシントンポストとバズフィードニュースは、2020年前半のFauci氏の公式通信について情報公開法（FOIA）請求を行ないました。要求に応じて公開された数千通のメールの中に、Scripps研究所の免疫学・微生物学教授であるKristian G. Andersen氏が、2020年1月31日に米国国立アレルギー感染症研究所のAnthony Fauci所長に宛てて書いたものがあります。
メールの中でAndersen氏は、遺伝子解析の結果、コウモリがSARS-CoV-2の中間宿主として機能したことが示唆され、「全ての配列を本当によく見ないと、いくつかの特徴が（潜在的に）工学的に見える」と述べています。更に、「しかし、我々はこれをもっと詳しく見なければならないし、まだ更なる分析が必要であるため、これらの意見はまだ変わる可能性があります」と付け加えました。
Makary氏の主張は、SARS-CoV-2が工学的に作られた証拠と解釈する人もいる、このやり取りを指しているのかもしれません（例はこちら）。しかし、Health Feedbackはこの主張を検討し、Andersen氏がウイルスの工学的処理の可能性について不確実性を表明しただけで、この仮説を支持する明確な証拠ではないので、不正確であることを見出しました。実際、Andersen氏と同僚達は、ウイルスの遺伝子配列の研究を続けていました。彼らはその結果を2020年3月17日にNature Medicineに発表し[30]、「我々の分析は、SARS-CoV-2が実験室の構築物や意図的に操作されたウイルスではないことを明確に示している 」と結論づけています。
Andersen氏は、2021年6月4日にTwitterのスレッドで、ウイルスの起源に関する自分の考えを変えたことを説明しました。彼は、関連するコロナウイルスのゲノムの公開を含む新たな証拠が、SARS-CoV-2は自然に発生したことを示すと述べました。
「我々にとって、工学的な可能性を示唆するSARS-CoV-2の特徴は全て、2020年前半に関連コロナウイルスで確認され、工学的という我々の予備仮説をほぼ無効にし、代わりに自然起源という主張を補強しました。」
従いまして、SARS-CoV-2がAndersen氏のメールに基づいて工学的な可能性があることが知られていたという主張は裏付けがなく、メールのやり取りを誤って伝えていることになります。
ウイルスの起源に関する現在の証拠
これまでの証拠から、ウイルスのゲノムは自然由来と一致し、工学的な痕跡は見られないことが分かっています[31]。従いまして、専門家の間では、ウイルスは自然に発生した可能性が高いというのが一般的なコンセンサスとなっています。
2022年初めに発表された3つのプレプリント（プレプリントとは、まだ他の科学者による査読を受けていない原稿のこと）は、SARS-CoV-2が武漢の市場で動物からヒトへと伝播した可能性を示す新たな証拠となります。もしこれが本当なら、市場で売られていた動物から採取したサンプルを分析することで、最初にウイルスを運んだ動物の種類を特定することが可能になるかもしれません。
SARS-CoV-2が研究室から漏れたことを示す証拠はありませんが、今のところそれを否定する証拠もありません。この可能性は、ウイルスの自然発生と相容れないものではないのです。一方、科学者達はSARS-CoV-2の起源について調査を続けています。
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？