クリストファー・レイン「米中のパワーシフトとパックス・アメリカーナの終焉」

ドナルド・トランプが2016年11月に当選したことで、大西洋の両側にいる外交政策エリートたちは一斉に背筋を凍らせた。選挙の翌朝、ニューヨーク・タイムズ紙のデビッド・E・サンガーは、トランプ氏の勝利によって「米国は240年の歴史の中でほとんど類例のない未知の時代に突入する」と論じた。ワシントン・ポスト紙のコラムニスト、デビッド・イグナティウスは、トランプ氏の「アメリカ・ファースト」政策が欧州や東アジアにおける米国の安全保障上の同盟関係を崩壊させることを恐れ、「米国の利益をあまりにも赤裸々に優先させることで、欧州やアジアの多くの米国の同盟国に、新たに自己主張するロシアや台頭する中国との独自の取引を迫ることになるかもしれない」と指摘した。フィナンシャル・タイムズ紙の外交コラムニストであるギデオン・ラクマンは、「トランプ氏が提案する政策は、1945年以来、米国が支持し維持してきたリベラルな世界秩序を根底から覆す恐れがある」と懸念している。FTのフィリップ・スティーブンスは、「『アメリカ・ファースト』は好戦的な孤立主義を助長し、法の支配ではなく権力に根ざした国際秩序へのアプローチである」と述べ、トランプは「西側の基本的な組織化された考え方、すなわち世界の民主主義国が公正で包括的なルールベースのシステムを監督し、世界の平和と安全を支えるという考え方を否定している」と主張した。

以下で説明するように、LRBIOとは、第二次世界大戦後に米国が構築した国際秩序「パックス・アメリカーナ」のことであり、それは今、ほころびつつあるが、ドナルド・トランプはその症状であって、原因ではない。パックス・アメリカーナがストレスにさらされている理由には、内的要因と外的要因がある。内的要因としては、所得格差、実質所得の低迷、製造業のアウトソーシング、生産性向上の遅れなどにより、中産階級が空洞化していることである。これらの傾向は、特に白人労働者階級に大きな打撃を与えており、その影響は、米国で起きている急激な人口動態の変化によって増幅されている。これは、グローバリゼーションの影響と、それによって利益を得ているとみなされている「1パーセント」のエリートに対するポピュリストの反発と見ることができる。

対外的には、「パックス・アメリカーナ」は、世界の経済的・地政学的重心がヨーロッパ・大西洋世界からアジアに移ることで危機に瀕しており、これは5世紀にわたる西洋の世界支配の終焉を予感させる。正確に言えば、ドナルド・トランプの当選よりも、アメリカの力の相対的な衰退と、台頭した中国という歴史上の大きな非人間的な力が、パックス・アメリカーナの時代が終わりつつあることを説明しているのである。さらに、アメリカの政治システムの二極化による麻痺効果と、アメリカ自身の政策（2008年の大不況を招いた経済の失政や、中東やアフガニスタンで巻き込まれた「永遠の戦争」）が、これらの歴史上の大きな非人間的な力に強力な推進力を与えている。

1945年以降の「パックス・アメリカーナ」の起源 

近代国際史においては、2つのリベラルな国際秩序が存在した。一つは、1815年から第一次世界大戦勃発まで続いた「パックス・ブリタニカ」である。もう一つは、第二次世界大戦後の「パックス・アメリカーナ」である。ロバート・ギルピンが指摘しているように、この2つの国際秩序は、「見えない手が働いて、権力の行使がない中で自然に生まれた」ものではない。19世紀のイギリスと1945年以降のアメリカは、軍事力と経済力を行使して、主に自国の経済的・地政学的利益の増進に役立つ国際秩序を構築した（他の国は付随的に利益を得たが）。もちろん、パックス・ブリタニカは、歴史家のコレッリ・バーネットが2つの世界大戦の経済的・財政的な努力によってもたらされた「英国パワーの崩壊」と呼んだものによって破滅した。現代の地政学的な問題の中心は、中国の台頭とアメリカのパワーの衰退によってパックス・アメリカが同様の運命をたどるかどうかである。

第二次世界大戦が終結したとき、米国は、その圧倒的な軍事力と経済力によって、紛れもなく国際システムの中で最も強力なアクターであった。実際、1945年はアメリカにとって最初の一極集中の瞬間だった。アメリカは世界のGDPの50％を占め、ドルはポンドに代わって国際経済システムの主要な基軸通貨となった。米国は、外貨準備と金の両方で最大のシェアを占めていた。第二次世界大戦末期には、アメリカの空軍力と海軍力により、世界に無敵のパワープロジェクション能力を得ていた。そしてもちろん、アメリカは核兵器を独占していたのである。

第二次世界大戦後の数年間、米国はこの軍事力、金融力、経済力の驚異的な組み合わせを活用して、国連、北大西洋条約機構、世界銀行、国際通貨基金、世界貿易機関（1995年以前は関税貿易一般協定）など、戦後の国際秩序を支える安全保障・経済制度を構築した（少なくとも現在はそうなっている）。また、西欧と日本の崩壊した経済を再建し、ヨーロッパと東アジアを安定させるために、現在も有効な同盟の枠組みを構築した。戦後の国際秩序は、アメリカの「ソフトパワー」、つまり、その思想的、イデオロギー的、文化的な魅力によっても支えられてきた。1945年以降、アメリカは民主主義と人権を促進することで、自由主義の価値観を海外に発信してきたのである。

第一次世界大戦中、米英両国は、戦後の自由主義的な国際秩序を構築することを重要な戦争目的の一つとしていた。ウッドロー・ウィルソンは、戦後のヨーロッパを平和にするために、ヴィルヘルム・ドイツの軍事的独裁体制を打破し、民主的な統治に置き換える「体制転換」政策を提唱していた。ウィルソンはまた、開かれた国際経済はアメリカの繁栄に不可欠であり、少なくともそれと同様に、戦争の原因となる経済的不平不満を取り除き、大国の経済を密接に結びつけることで、戦争のコストが法外なものになると考え、平和への強力なインセンティブを与えるという信念を明確にした。しかし、米国上院が国際連盟を否決したことで、ウィルソンのリベラルな国際主義のビジョンは生まれなかった。だが、第二次世界大戦の最中にも、アメリカの自由主義的国際主義者たちは、第二次世界大戦の結果がアメリカの力を飛躍的に増大させることになり、そのことがアメリカに自由主義的国際秩序を構築する「第二のチャンス」を与えることになると認識していた。ジョン・アイケンベリーが述べているように、戦後の国際秩序は「米国に支配されていたが、自由主義的な性格を吹き込まれていた」。

簡単に言えば、LRBIOはその「創造」の瞬間からパックス・アメリカーナの布地にしっかりと織り込まれており、それが今も続いているのである。

重要な点として、1945年以降に米国が創設した制度は、戦後の米国の優位性を支えた。例えば、1944年のブレトン・ウッズ会議で作成された国際金融構造の青写真は、アメリカの覇権主義的野心と圧倒的な経済・金融力の産物であった。米外交問題評議会の国際経済学ディレクターであるベン・ステイル（Benn Steil）は、「アメリカは、債務超過の同盟帝国であるイギリスに対する経済的な影響力を利用して、イギリスが対外貿易と金融のルールや規範に対する支配力を弱めていくことを譲る条件を設定した」と述べている。古いヨーロッパの秩序が崩壊したことで、アメリカは金融・経済の力を発揮して保護主義を廃止し、開かれた国際経済を構築し、「世界の舞台における古いヨーロッパのライバルや障害を排除する」ことができるという機会の窓を手にしたのである。

つまり、アメリカの覇権主義的な力は、1945年以降の自由主義的な国際秩序を可能にし、その結果、アメリカの優位性が強化されたのである。覇権的安定性理論は、なぜパックス・アメリカーナが作られたのか、なぜそれが1945年以降（少なくとも現在まで）続いているのか、そしてなぜそれが疑わしい未来に直面しているのかを説明している。覇権安定論は、自由主義的な国際秩序には、国際的な政治・経済システムを管理し、安定させる覇権国が必要であるとしている。実際、ジョンズ・ホプキンス大学のマイケル・マンデルバウムは、冷戦後のアメリカの勝利至上主義に酔いしれていたのか、ソ連崩壊後、世界の安全保障の提供者、国際経済の管理者として、アメリカは実質的に国際システムの事実上の政府の役割を果たしていると主張している。世界の経済覇権国は、国際経済秩序のルールを作り、不況時には最後の市場として他国の商品を購入することで国際経済を活性化し、世界経済に流動性を供給し、最後の貸し手として機能し、基軸通貨を提供する責任がある。軍事的には、国際経済が円滑に機能するために不可欠な地域を安定させ、開かれた国際経済の基盤となる通信回線（グローバル・コモンズ）を守る責任がある。1945年以降のほとんどの期間、米国はこれらの任務を多かれ少なかれ成功させてきた。しかし、今後もそれを続けられるかどうかは、はっきりしない。

アメリカの衰退の再来 

今日、「パックス・アメリカーナ」を支えてきた軍事的、経済的、制度的、イデオロギー的な柱が、中国の挑戦を受けている。このことは、次の2つの基本的かつ密接に関連した問題を提起している。もし中国がこれらのパワーの次元において米国を超え、同等、あるいは近似した場合、パックスアメリカーナは存続できるのか。そして、もし耐えられないとしたら、何がそれに取って代わるのか？このような疑問を投げかけると、少なくとも米国では、米国のパワーが実際に衰退しているのかどうかという問題が議論になる。オバマ大統領の駐中国大使であり、現在はトランプ大統領の駐ロシア大使であるジョン・ハンツマンは、2012年の共和党大統領選への出馬が失敗に終わった際に、「衰退はアメリカ的でない」と述べ、米国の外交政策の既成概念を端的に表現した。米国の安全保障研究の主要な専門家も同じ意見だ。これらの優位主義者は、中国の台頭の程度、ひいてはアメリカの衰退の程度は、マーク・トウェインの死に関する早すぎる報道のように、大幅に誇張されていると主張する。優位主義者は、国際システムは依然として一極集中しており、米国のパワーが今後もずっと一極集中を維持すると考えている。

この主張はますます疑わしくなっています。実際、1980年代の「脱亜論者」、特にポール・ケネディ、ロバート・ギルピン、デビッド・カレオ、サミュエル・P・ハンティントンらの主張は、日に日に強まっているように見える。むしろ、時間の経過とともにアメリカの経済力が相対的に低下し、パワーバランスが変化するような国内外の経済的要因を指摘していた。ケネディ自身も、このシロアリのような衰退が21世紀初頭の米国の世界での役割に与える影響を明確に見据えていた。彼はこう書いている。「今後数十年にわたってアメリカの政治家が直面する課題は…大まかな傾向が進行中であることを認識し、アメリカの地位の相対的な低下がゆっくりとスムーズに行われ、短期的な利益をもたらすだけで長期的な不利益をもたらすような政策によって加速されないように、事態を『管理』する必要があるということである」。

パックス・アメリカーナの解消に向けて 

衰退は「非アメリカ的」かもしれないが、それは起こっていないことを意味するものではない。2007年から2008年に始まった大不況は、アメリカの一極支配を終わらせるものではなかったが、それによって注目されたのは、アメリカの「一極集中の瞬間」であった。2007年から2008年に始まった大不況は、アメリカの一極支配を終わらせるものではなかったが、その後の10年間で急速に蓄積されたアメリカのパワーの衰退に注目が集まり、それを加速させたのである。米国の支配力の低下は、「パックス・アメリカーナ」を構築した4つの柱、すなわち軍事力、経済力、制度、ソフトパワーのそれぞれを削り取っている。これらの柱が侵食されるにつれ、「パックス・アメリカーナ」が存続できるかどうか、ますます疑わしくなってきている。

アメリカの軍事力に対する中国の挑戦 

これまで米国の外交政策当局は、軍事力こそが米国の優位性を（少なくとも意味のある時間枠の中では）克服できない分野であるという見解を支配的に示してきた。米国の政策立案者や多くの安全保障研究者は、米国の軍事力は、中国が米国との経済的・技術的な格差を縮めたとしても、米国の優位性を維持するための地政学的な切り札であると考えている。米中の軍事バランスに関する最近の重要な研究によると、一部のアナリストは、中国が軍事的に米国に追いつくのにどれくらいの時間がかかるかという問題を再検討している。

中国と米国は、異なる大戦略的課題に直面している。世界の覇者を自称するアメリカは、自国の安全と繁栄に不可欠と考える3つの地域に決定的な軍事力を投じることができなければならない。それはヨーロッパ、中東、東アジアである。一方、中国の戦略目標は、少なくとも現時点では、より限定的です。中国が目指しているのは、自国の地理的裏庭を支配すること、つまり、米中の地政学的競争の焦点となっている東アジアと東南アジアにおける地域的覇権を求めることである。現在、中国が米国に対してグローバルな挑戦をすることはできないとしても、東アジアの地域的な軍事力においては、米国と肩を並べ始めているという証拠がある。

ランド研究所は、米中の軍事バランスに関する最近の報告書の中で、東アジアにおける「米軍支配のフロンティアの後退」に言及している。中国は米国との差を縮めてはいないが、狭めており、それもかなり急速に進んでいる。ランドの東アジア安全保障専門家であるロジャー・クリフは、最近の著書の中で、2020年までに中国の軍事組織は、ドクトリン、装備、人員、訓練の面でアメリカとほぼ同等になると述べている（ただし、組織構造、兵站、組織文化の面ではまだ遅れている）。その結果、2020年までに東アジアにおけるアメリカの軍事的優位性は大きく損なわれると予測している。彼は、2020年代には東アジアでパワートランジションが起こり、この時点で中国が地域の現状に挑戦することになると予測している。

アメリカ経済の衰退とアメリカ経済の覇権の障害 

この10年間で、米国の経済力の衰退と中国の経済力の増大を示す兆候は、無視できないほど多く見られるようになった。大不況が始まって以来、中国は、輸出ではドイツを抜き、貿易では米国を抜き、製造業では米国が1世紀にわたって保持してきたタイトルを奪い、次々と世界のトップに立っている。2014年、世界銀行は、中国が米国を抜いて世界最大の経済大国になったという衝撃的な発表を行った（購買力平価（PPP）で測定）。また、2020年代前半から半ばにかけて、中国は市場為替レートで測定したGDPで米国を抜くと予測されている。実際、2017年7月には、IMFのクリスティーヌ・ラガルド専務理事が、10年後にはIMFの本部（規約では経済規模の大きい加盟国に設置することになっている）が北京になる可能性があると述べている。

アメリカの優位主義者たちは、アメリカから中国への経済的パワーシフトが進行していることの重要性を軽視するために、巧妙だが説得力のない議論を数多く展開している。例えば、一部の優位主義者は、一人当たりのGDPの方が総計のGDPよりも国力の指標として優れていると主張したり、新たに開発された国力の指標により、国家の経済力の指標としてのGDPの重要性が低下していると主張したり、中国は先進技術において米国に大きく遅れをとっていると主張したり、中国はイノベーションを起こすことができないと主張したりしている。

この最後の主張は、プライマシストの間ではどこにでも見られるものだが、最近の動向によって損なわれている。例えば、2016年9月、中国は世界最大の電波望遠鏡の運用を開始した。この望遠鏡は、中国の野心を宇宙の奥深くに投影し、ノーベル賞などの栄誉を獲得するような劇的な発見をもたらすことを目的としている。2016年8月、中国は世界初の量子衛星を打ち上げました。この衛星は、「これまでとはまったく異なる新しい情報伝達方法につながる」可能性がある。また、中国がイノベーションとテクノロジーの面で米国に追いついていることを示す例として、2016年6月には、中国製マイクロプロセッサーを使用した中国製コンピューターが、世界最速のスーパーコンピューターのランキングでトップになった。2017年7月、中国の国務院は、軍事・民間を問わず、人工知能（AI）の分野でトップに躍り出るという野心的な計画を発表した。実際、「エコノミスト」誌は、すでに「中国はAIのいくつかの分野で、アメリカに次ぐ存在になる可能性があり、ひょっとするとアメリカを凌駕するかもしれない」と述べている。

米国の経済力の衰退は、優位主義者にはわからないかもしれないが、現実世界の多くのオブザーバーには完全に明らかである。大不況の中で明らかになった米国の相対的な経済力の低下は、国際経済を管理する米国の能力を低下させ、東アジアにおける中米の地政学的バランスを変化させることによって、パックス・アメリカーナを弱体化させた。

大不況の中で、米国が国際経済の管理者としての責任を果たせない面があることが明らかになった（すべてではありません）。経済的覇権は、世界経済の危機を解決するものであって、危機を引き起こすものではないからだ。しかし、世界経済を危機に陥れたのは、サブプライムローン問題に端を発した米国の金融システムの凍結であった。本来、経済覇権国は国際経済における最後の貸し手であるべきである。しかし、米国は世界最大の債務国である「第一の借り手」になってしまったのである。世界経済が停滞したとき、経済覇権国は他国の商品を購入することで回復を促進するはずである。第二次世界大戦後から大不況に陥るまでは、アメリカが外国製品を積極的に購入することが、世界経済の低迷に対する第一の防波堤になっていた。しかし、大不況に見舞われたとき、米国経済は世界経済を健全化するにはあまりにも弱体化していた。そこで、中国が大規模な景気刺激策を打ち出し、世界経済の急降下を食い止めることになったのである。バラク・オバマ大統領は、2009年4月にロンドンで開催されたG20会議で、重要な点において、米国が経済の覇権を握る時代は終わりを告げたと認めた。その代わりに、世界は中国（およびその他の新興市場国とドイツ）に世界回復の原動力を期待しなければならないだろうと述べた。「新たな成長を遂げようとするならば、米国だけがエンジンではなく、すべての国がペースを上げなければならない」とオバマ大統領は述べた。また、次のように述べている。「米国が貪欲な消費市場であり、世界中の経済成長を牽引するエンジンであることに、ある意味で世界は慣れてしまっている。今回の危機を受けて、景気刺激策を講じるにしても、自国の赤字を考慮に入れなければならないと思う」。 

政府は、赤字支出によって経済を活性化させることで需要を喚起し、連邦準備制度理事会（FRB）は、この景気刺激策を低金利と金融緩和で支えるべきである。オバマ政権の政策担当者やアメリカの主要な経済学者たちは、「1937年のアナロジー」に悩まされていたのである。

第二次世界大戦後に西ドイツが建国されてから、欧州通貨統合、そして最終的にはユーロが登場するまで、西ドイツの中央銀行であるブンデスバンクの主な任務は、インフレに対処し、ドイツマルクの価値を維持することであった。ドイツ政府にとっては、新しい欧州中央銀行がブンデスバンクの健全な金融政策を踏襲することを保証することが、ドイツマルクを手放してユーロを選択するための必要条件だったのである。

緊縮財政と景気刺激策をめぐる米欧の対立は、2009年4月のロンドンG20サミットで顕在化した。このサミットにおける米国の目的は、国際経済のリバランスを達成することであり、欧州（つまりドイツ）が米国の赤字支出による経済再生を、見習って欧州を不況から脱却させることであった。アメリカはドイツに、輸出を減らして輸入と消費を増やすよう求めた。ベルリンは、リバランスについてのアメリカの要請をきっぱりと拒否した。ドイツのアンゲラ・メルケル首相は、不況から脱却するために、特にすでに多額の負債を抱えている国家がさらに負債を積み上げることは、将来的にさらに大きな危機を招くことになると主張した。

景気刺激策を講じるようにベルリンを説得できなかったワシントンは、国際経済のリーダーとしてのアメリカの能力の低さを浮き彫りにした。当時のジャック・ルー財務長官は、2015年10月のIMF・世界銀行の隔年総会で、オバマ大統領と同じように、アメリカは世界の成長の「唯一のエンジン」にはなれないと述べ、このことを暗に認めていた。また、トランプ政権は、ドイツの輸出が多すぎ、輸入が少なすぎると声高に訴えているが、前任者と同様に、ベルリンに貿易黒字の削減と消費の拡大を迫ることも説得することもできなかった。

米国の国際経済管理能力が低下しているにもかかわらず、中国の経済的影響力が増大していることは、米中の戦略バランスに重大な影響を与えている。例えば、オバマ政権が打ち出したアジアへの「ピボット」は、中国が経済的に影響力を強めているのに対し、米国が軍事力をもって対抗することで、東・東南アジア諸国を安心させることを目的としたものである。オバマ政権の国家安全保障会議アジア担当ディレクターであるジェフリー・ベイダーは、次のように述べている。「中国の台頭は、米国だけでなく、この地域のすべての国が注目しています。どの国も、中国と敵対的、あるいは敵対的な関係を築きたくはありません。同時に、中国に支配されることも望んでいません。この地域の国々は、米国の存在を、言うなれば中国に対する一種のバランスとして歓迎しているのです」。

しかし、この「バランス」戦略の見通しは曇っている。ベイダーの言うとおり、地域の国々は、中国か米国のどちらかと同盟を結ぶかの選択を迫られることを望んではいないだろう。しかし、経済の動向を見ると、中国経済の圧倒的な吸引力によって、地域諸国は否応なく北京の地政学的軌道に引き込まれることになる。

アメリカの地域経済への影響力の低下と、それに伴う中国の影響力の急増は、劇的なものである。1993年、ASEANの物品貿易に占める中国の割合はわずか2％、米国は18％であった。しかし、2013年には、ASEANの物品貿易における米国のシェアは8.2％に縮小し、中国は14％に急増した。中国への経済的依存の高まりは、地政学的な調整にも反映されている。2016年以降、マレーシア、カンボジア、ミャンマー、フィリピンはいずれも米国から中国へと傾いている。長年、米国の強固な同盟国であったオーストラリアでさえ、中国への経済的依存度を理由に、ワシントンと北京の間でより公平な政治的スタンスを取ることのメリットを議論している。今後もこのような傾向は続くと思われ、中国はその経済力を活用して、東・東南アジアにおける地政学的地位を高め、米国の地位を低下させることができるだろう。

パックスアメリカーナへの制度的挑戦 

パックス・アメリカーナは、世界経済の管理者としての役割を果たし続けるワシントントンの能力に対する制約や、中国の地域における経済的優位性の増大によって、弱体化しているだけでなく、さらに注目すべきは、制度的な枠組みが問われていることである。パックス・アメリカーナの崩壊を示す重要な指標は、大不況の影響で国際制度秩序の大幅な見直しが求められる中、レガシーな制度が弱体化していることである。例えば、IMFや世界銀行を改革して、中国をはじめとする主要な新興市場国の議決権を拡大することや、ブラジルやインドなどを加えて国連安全保障理事会のメンバーを拡大することが求められている（今のところ失敗に終わっている）。

また、2008年11月には、中国やインド、インドネシア、南アフリカなどの新興国が加わり、世界経済サミット「G8」が「G20」に衣替えしたことも、世界のバランスが変化していることを示している。G20は、中国をはじめとする主要な新興市場国が国際経済問題でより大きな発言力を持つことを求めていたことを受けて、国際経済政策を調整するための新たな焦点として設立された。G20の出現は、暗黙のうちに3つのトレンドを確認させた。第一に、中国をはじめとする新興市場国に力を譲る必要性が生じたことで、アメリカの相対的な力が低下していることが確認された。第二に、G20の出現により、ヨーロッパ・大西洋からアジアへのパワーシフトが明確になった。これまでのG8では、アジアの国は日本だけだったが、G20ではアジアから6カ国が参加している。G20には、オーストラリア、中国、インド、インドネシア、日本、韓国の6カ国が参加している。最後に、G20が国際経済運営の中心的な機関として登場したことは、大不況の結果、国際経済の舵取り役としてのアメリカとヨーロッパの威信と権威が大きく失墜したことを示している。

また、この10年ほどの間に、パックス・アメリカーナの枠組みの外に、並行して「影の」国際秩序を構成する可能性のある新しい制度が誕生している。その中で最も重要なのは、北京が支援するアジアインフラ投資銀行（AIIB）だろう。他にも、上海協力機構、集団安全保障条約機構、ユーラシア経済連合、BRICS（ブラジル、ロシア、インド、中国、南アフリカ）などが挙げられる。これらの機関の持続力と影響力は不確かだが、少なくとも象徴的には重要だ。アメリカが設計した第二次世界大戦後の国際秩序が衰退し、中国やインドなどの新勢力が台頭し、ロシアなどの旧勢力が復活して、自らの地位や名声を認めてもらい、国際システムの運営に発言権を与えてもらうことを求めていることを強調しているのである。

ソフトパワー：米国の独占状態の終焉 

大不況の大きな影響の1つは、米国のソフトパワーに対する認識に影響を与えたことだ。メルトダウンの真っ只中にマーティン・ウルフが主張したように、アメリカの金融システムの崩壊は、「『一極集中の瞬間』の屈辱的な終焉」を意味している。マーティン・ジャックが示唆しているように、「アメリカが運営する国際経済システムが、アメリカに端を発した危機の結果、このような混乱に陥ったことは、アメリカの力と威信の喪失をさらに際立たせることになった」。自由市場、民主主義、グローバリゼーションに基づく、いわゆるワシントン・コンセンサスが、経済的・政治的発展のための唯一の実行可能な道であるというアメリカの主張は、信用を失った。ロジャー・アルトマン元米国財務副長官が述べたように、大不況は、「自由市場資本主義の米国モデルを雲散霧消させた」。

メルトダウンの後、中国は、米国が独占していたソフトパワーを破壊した。北京は、自国の文化、外交、そして米国モデルに代わる自国のシステムである「市場権威主義」の魅力に基づいて、独自のブランドのソフトパワーを開発することにますます長けている。実際、後にオバマ政権で国家安全保障に関する上級職を務めることになるカート・キャンベルとミシェル・フルノイは、この事故が起こる前から、中国は民主主義国家ではないにもかかわらず、ソフトパワーの面ではすでに米国よりも先を行っている可能性があることを認識していた。これは、「我々の現在の方向性を示す厄介な証拠」であると彼らは考えていた。

パックス・アメリカーナに対する中国の挑戦：AIIB、そして「一帯一路」。

2016年5月、29カ国の首脳と約80カ国の代表者が北京に集まり、中国の野心的な「一帯一路」（OBOR）開発構想（「新しいシルクロード」とも呼ばれる）について話し合った。この計画は、中国が数年前に創設したAIIBに続くもので、東南アジア、西南アジア、中央アジアの経済発展を促進するための新たな主要国際機関として構想されている。習近平国家主席の看板政策であるOBORは、巨額の資金（1兆ドルとの報道もある）を投入して貿易と経済発展を促進するために、東アジアの製造拠点と東南アジア、中央アジア、南西アジア、アフリカの市場や原材料の供給元を結ぶ輸送ルートを建設することを謳っている。一部のアナリストは、OBORの開発的な側面を、1945年以降のマーシャル・プランの中国版（ただし、その規模ははるかに大きい）と見なしている。また、OBORは、中国の地政学的影響力、特に中央アジアにおける影響力を拡大する手段であるとも考えられている。実際、OBOR は北京がユーラシア大陸の「ハートランド」に対する支配力を確立するための戦略の一部であることが示唆されている。これは、20 世紀初頭の英国の地政学理論家であるサー・ハルフォード・マッキンダー（Sir Halford Mackinder）が好んだ言葉であり、彼はハートランドの支配が国際システムを支配する鍵であると主張した。

AIIBとOBORは、いずれも米国のパワーが後退していることを示す指標であり、地政学的にだけでなく、国際経済のリーダーシップや国際機関のあり方についても、パックス・アメリカーナに挑戦するものである。北京はAIIBをIMFや世界銀行のライバルと考えている。米中対立の議論では、米中の軍事バランスや、紛争の火種となる南シナ海、東シナ海、台湾、朝鮮半島などの問題よりも、これらの問題が注目されることは少ない。しかし、国際的な経済・金融面での主導権争いや、21世紀の国際制度を再構築する上での主導権争いは、米中関係を形成し、「パックス・アメリカーナ」の行方を左右することになるだろう。

米国の影響力の低下は、「パックス・アメリカーナ」の崩壊を示唆するものであり、中国のAIIB設立計画を阻止することができなかったことは、それを如実に示している。この失敗は、努力が足りなかったからではない。中国がAIIBの計画を発表したとき、オバマ政権はAIIB計画を阻止するために、外交的なギアを上げた。ニューヨーク・タイムズ紙が報じたように、ワシントンは「予想外の決意でAIIBに反対するよう働きかけ、重要な同盟国にAIIBプロジェクトを避けるよう説得するキャンペーンを精力的に行った」。もっとはっきり言えば、中国の力が増大する中で、米国は同盟国を味方につけることができなかったのである。

その結果、2015年の3月の日に、アメリカの盟友であるイギリスがAIIBに加盟することを発表した。これを機に、それまで迷っていた国々がこぞってAIIBへの加盟を表明した。AIIBに参加したのは、オーストラリア、フランス、ドイツ、イタリア、韓国など、米国の伝統的な同盟国である。AIIBへの参加は、アメリカの地政学的・経済的リーダーシップに対する挑戦であると、北京は正しく評価している。ローレンス・サマーズ元米財務長官は、フィナンシャル・タイムズ紙に寄稿し、ロンドンのAIIBの決定とその余波は、「米国が世界経済システムの引受人としての役割を失った瞬間として記憶されるかもしれない」と述べている。

中国のAIIB構想が重要なのは、世界経済における米国のリーダーシップと、パックス・アメリカーナの制度的（およびイデオロギー的）基盤に対する二重の挑戦を同時に意味しているからである。米国は、1944年のブレトンウッズ会議で、第二次世界大戦後の国際経済の仕組みを構築するために、IMFと世界銀行を設立し、戦後の国際経済システムを支えた。この2つの機関は、いずれもワシントンが決定権を持つ構造になっていた。しかし、世界経済における中国の重要性が増すにつれ、北京はブレトンウッズの2つの機関における議決権の再調整を要求した。2010年4月、IMFと世界銀行は、中国の議決権比率を高めることに合意した。しかし、この合意の発効には米国議会の承認が必要であり、オバマ政権は2016年1月まで議会を説得することができなかった。AIIBは、国際経済の運営や国際開発における中国の役割を高めることを目的としている。また、AIIBは、中国が本気でIMFや世界銀行における議決権を現在の経済的・財政的影響力に見合った形で増加させることを要求していることを示すためのものでもある。AIIBは、ブレトン・ウッズの伝統的な両機関の優位性に対する直接的な挑戦であり、それを意図したものである。同時に、その影響は国際経済問題にとどまらず、米中のパワーバランスが北京に傾いていることを示すものでもある。

ワシントンは、AIIBに反対する理由として、新機関がIMF、世界銀行、アジア開発銀行と同様の環境、ガバナンス、融資、透明性、労働、人権基準を遵守することへの疑問を挙げていた。しかし、本当の理由は、中米のパワーバランスの変化にあった。当時のジャック・ルー財務長官は、AIIBによってアメリカの「国際的な信頼性と影響力が脅かされている」と述べ、この懸念を示唆した。ウェイ・ヒアング元財政次官は、「これはバスケットボールの試合のようなもので、米国は試合時間、コートの大きさ、バスケットの高さなど、すべてを自分の都合のいいように設定したいと考えていると考えることができる。実際には、米国は中国をこのゲームから排除したいだけなのだ」と述べている。

来るべきパックス・アメリカーナの終焉 

国際秩序の運命は、権力移行の力学と密接に関連している。近代国際史において、有力な国際秩序は、その創設時に存在していたパワーバランスを反映している。そのパワーバランスが十分に変化したとき、古い秩序は新しい秩序に取って代わられる。この観点から見ると、パックス・アメリカーナはどうなるのだろうか。中国の台頭とアメリカの衰退は、今後の国際秩序にどのような影響を与えるのだろうか。米国の安全保障研究のトップランナーたちが出した意外な答えは、「あまりない」というものであった。米国は、パックス・アメリカーナのルール、規範、制度などの本質的な特徴を「固定化」することができる、というのである。

ジョン・アイケンベリー（John Ikenberry）、スティーブン・ブルックス（Stephen Brooks）、ウィリアム・ウォルフォース（William Wohlforth）は、固定化論の代表的な提唱者である。ジョン・アイケンベリー（John Ikenberry）は、『アフター・ヴィクトリー』の中で、覇権国が制度化されたルールに基づく国家間秩序を構築することによって、「その力の頂点を超えて継続する有利な取り決めを固定することができる」と主張し、この概念を最初に提示した。この点について、アイケンベリーは、ロバート・ケオハンの『アフター・ヘゲモニー』における、一旦覇権国によって自由主義的な国際秩序が確立された後、その覇権国が衰退した場合には、少数の大国グループがかつての覇権国に代わって国際システムを集団的に管理することが可能であるという議論を繰り返している。アイケンベリーは『リベラル・リヴァイアサン』の中で、この論理に基づいて、パックス・アメリカーナが完全に枯れてしまったとしても、LRBIOは存続すると主張している。アイケンベリーは、「グローバル・システムにおけるアメリカの地位は低下するかもしれないが、アメリカが主導する国際秩序は、21世紀の支配的な論理であり続けることができる」と述べている。

しかし、アイケンベリーの見解は進化しているようである。すなわち、他の国際秩序と同様に、1945年以降の国際秩序は、それを維持するために覇権国を必要としており、それは単なる覇権国ではなく、米国であると主張しているのである。彼らの論理は、LRBIOとパックス・アメリカーナは一体であり、米国の優位性はLRBIOの必要条件であるというものである。彼らによれば、米国は、安全保障提供者および地政学的安定化者として行動し、開かれた自由主義的国際経済を維持し、パックス・アメリカーナによって構築された「制度的および規範的」な1945年以降の自由主義的秩序を維持し、修正することによって、世界的な協力を促進することによって、「グローバル・リーダーシップ」（米国の外交体制における覇権主義の代名詞）を行使しなければならない。また、1945年以降のパックス・アメリカーナは、「米国がその覇権的支配をルールベースの秩序で包み込むことを可能にする」と主張している。これは、米国の覇権主義の根底にある利己主義と実利主義という実際の動機を隠すのに役立つ。ブルックス、アイケンベリー、ウォルフォースの『International Security』と『 Foreign Affairs』誌の記事を合わせて読むと、1945年以降のLRBIOはアメリカの覇権主義、つまりパックス・アメリカーナと密接に結びついているという著者の見解が明らかになる。これは、覇権的安定性理論の一般的な理解と一致している。彼らの見解では、アメリカの優位性に基づく1945年以降の国際秩序は、「過去60年間、アメリカによく貢献してきたし、今それを放棄する理由はない」。

ブルックス、アイケンベリー、ウォルフォースは、1945年以降の覇権的なアメリカの国際秩序を維持することを好む点で、19世紀末のイギリスの著名な政治家であるソールズベリー卿の言葉を引用している。ソールズベリー卿は、すでに衰退の兆しを見せていた覇権主義の英国を率いて、「何が起ころうとも悪い方向に向かうだろう」という有名な言葉を残している。「だから、できるだけ何も起こらない方が我々の利益になる」という有名な言葉を残している。1945年以降の国際秩序は、アメリカの覇権主義的地位の具体的な表れである（あるいはあった）。そのため、アメリカの外交政策は、国際政治にできるだけ変化を与えないことを望んでいる。変化がアメリカのパワーと影響力を低下させる原因にも結果にもなることは避けられないのに、なぜそうしないことを望むのだろうか。米国には、1945年以降の国際秩序を長引かせたいというあらゆる動機がある。結局、過去70年ほどの間、アメリカは地政学上のペントハウス（「アメリカが世界を支配していた時代」）を占めてきたのである。しかし、その高い場所からは、下にしか進めない。

固定化戦略が魅惑的なのは、アメリカの覇権という地政学的な現状が変化しているにもかかわらず、アメリカが現状（1945年以降の国際秩序）を維持できるという可能性を保持している（あるいは保持しているように見える）からである。固定化が魅力的なのは、表面的には、中国の台頭が国際システムに大きな変化をもたらさないことを前提としているからである。具体的には、固定化は、中国の台頭は、中国を1945年以降の国家間秩序に統合し、中国の力の行使がその秩序のルールと制度の範囲内で行われるようにすることで管理できるとしている 。そうすることで、米国はその力の低下を相殺し、「米国が主導する国際秩序が21世紀の支配的な論理であり続けることができる」と主張している。確かに、中国はパックス・アメリカーナのLRBIOの中で台頭した。しかし、中国が台頭したのは、このアメリカ主導の秩序を維持するためではない。鄧小平の経済改革に始まる約30年間、中国は国際政治において目立たないようにし、米国や地域の近隣諸国との対立を避けてきた。開かれた国際経済への統合は、中国の急速な成長を促した。自称「平和的台頭」の中国は、鄧小平が書いた台本に沿っていた。しかし、中国が米国と一緒に国際経済秩序に参加したからといって、中国の長期的な意図が1945年以降の国際秩序を維持することにあったかどうかはわからない。自由主義経済秩序に参加した中国の目的は、単に金持ちになることではなく、1945年以降の国際秩序に溶け込むことで、東アジアの地域覇権をめぐってアメリカと競争するために必要な軍事力を獲得できるほど豊かになるまで、アメリカとの衝突を避けることができたのである。

ロックイン（固定化）推進派は、米中の軍事的・経済的バランスが北京に有利に傾き続けていても、1945年以降の国際秩序のルール、制度、規範がアメリカのハードパワーの喪失を相殺すると主張する。しかし、これは希望的観測であることを示す歴史的証拠がある。第二次世界大戦後のイギリスを例にとってみよう。第二次世界大戦での活躍により、イギリスの経済的・財政的影響力は劇的に低下したものの、1945年以降、イギリスの指導者たちは、イギリスが世界の三大国の一つであり続けることができると信じていた。この目標を達成するために、彼らは独自のロックインを策定した。歴史家のジョン・ダーウィンが言うように、ロンドンの政府関係者は、英連邦を変革することで、英国は「支配の帝国から影響力の帝国」に移行できると考えていた。具体的には、「帝国の古いバージョンの権威主義的、買収的、搾取的な伝統から解放され」、再構成された英連邦は「英国のつながりを自発的、民主的、相互に有益なものにする」と考えていた。したがって、改革されたコモンウェルスは、英国の世界権力を維持するための制度的手段としての役割を果たし、その中で共有された価値観や規範が、英国の旧植民地や支配地をロンドンのリーダーシップに結びつけることになる。英国の政策立案者がこのビジョンを支持した理由は、現在の米国のロックイン支持者が、ハードパワーが低下しても米国のグローバルリーダーシップを維持できると考えている理由と酷似している。ロックインは、第二次世界大戦後の英国ではうまくいかなかったし、21世紀のこれからの時代に米国でもうまくいくと考える理由はほとんどない。

また、ロックイン戦略は、パックス・アメリカーナの制度が改革されれば、北京（およびその他の非西洋の新興国）は、1945年以降の国際秩序を覆すよりも、その中にとどまる方が魅力的だと考えると仮定している。既存の国際秩序を改革してロックインを達成するということは、米国が自分のケーキ（パックス・アメリカーナの維持）とそれを食べること（現在の国際システムのレガシー制度の改革）ができることを前提としているからである。しかし、ご存知のように、ケーキは食べてしまうとなくなってしまう。

改革、少なくとも中国にアピールするような改革であれば、米国は北京に合わせて国際機関での大きな力を放棄することになる。しかし、そうすることで、米国の結果形成能力が低下し、国際機関におけるワシントンの発言力が弱まり、米国の外交・内政における自律性が制約されることになる。改革された秩序の中で米国は権力を共有しなければならず、一方的に行動する能力が制限されるため、これが本当に米国の影響力を維持できるかどうかは疑問である」。米国の外交政策当局は、国際秩序（およびそれを支える制度）の改革を口にすることはあっても、国際政治における米国の役割の縮小を受け入れることを意味するため、改革に関して歩むことは疑わしい。逆に、ワシントンがAIIBに反対しているのは、国際秩序における米国の影響力が低下することを覚悟していないことを示している。そして、台頭する中国の現実に対応するために、1945年以降の国際秩序を改革することについては、パックス・アメリカーナを維持するのではなく、改革によって国際秩序が変化し、パックス・アメリカーナが損なわれることになるという点が問題である。もちろん、制度改革が行われるかどうかにかかわらず、アメリカの意向にかかわらず、今後数十年の間に国際秩序が大きく変化することは間違いない。

中国が台頭し、アメリカの相対的な力が低下していく中で、国際秩序はどうなっていくのか。アメリカの偉大な哲学者であり、野球の殿堂入りを果たしたヨギ・ベラの言葉に、「予測することは難しい。特に未来については」がある。しかし、1つだけ確かなことがあるようだ。中国は今のところ、世界を支配したり、第二次世界大戦後のアメリカのような世界的な覇権を握ったりする寸前ではない。したがって、今後数十年間（少なくとも）は、中国の世界でもアメリカの世界でもなく、国際的なリーダーシップが争われることになるだろう。この期間、中国は、台頭から台頭へと移行する際に大国に期待されるような行動をとることが予想される。例えば、中国は自国の領土保全や主権の尊重など、自国の「核心的利益」を他国に認めてもらおうとするだろう。中国は、その核心的利益の地理的範囲をチベットや台湾だけでなく、南シナ海、東シナ海、新疆ウイグル自治区にまで拡大している。また、国家は他者の内政に介入すべきではないという主張を反映して、自国の政治・経済・社会システムの維持も核心的利益として定義されている。

国際的なリーダーシップが争われている間は、1945年以降の国際機関が全面的に放棄されることはないだろう。例えば、北京は、国連安全保障理事会の5つの常任理事国の1つとして、大国クラブの一員として認められている。同様に、国際経済システムが劇的に見直されることもないだろう。世界一の輸出国、貿易国である中国は、経済開放の恩恵を大きく受けている。しかし、中国経済における国家の役割は、米国や欧州に比べてはるかに大きい。中国は、半重商主義的な経済政策を保護するとともに、国有産業が不利益を被らないようなルールを求めている。中国は、IMFや世界銀行などの機関において、自国と発展途上国の両方のために、より大きな発言力を持つことを求め続けるだろう（ただし、それらの機関が「メイド・イン・チャイナ」の新しい機関に取って代わられない限りにおいて）。この点において、中国は発展途上国のチャンピオンとしての役割を果たすことになるだろう。中国は、途上国の多くの国々と同様に、米国とは異なり、大国による帝国主義と植民地主義の犠牲者である。そのため、中国は、米国や西欧の価値観ではなく、発展途上国の価値観を反映した新しい国際秩序を構築する上で、重要な役割を担うことができる。

国際経済が（多かれ少なかれ）開かれたものになるとしても、それ以外の点では、国際システムは政治的にかなり自由度の低いものになるだろう。中国共産党の第19回大会では、中国が西側に収斂していくことはなく、民主主義になることもないことが示された。その結果、国際的なアジェンダ形成における中国の役割が大きくなるにつれ、民主主義や人権は重要性を失っていくだろう。中国はほぼ間違いなく、民主化推進、「人道的」介入、人権、保護責任などを支持する規範を変えようとするだろう。中国は、国家を二つの陣営に分け、民主的な「善玉」と非民主的な「悪玉」とを区別するような規範に抵抗するだろう。その代わりに、中国は、ワシントン・コンセンサスに基づく米国のモデルよりも優れた政治的、社会的、経済的発展のモデルとして、発展途上国に「市場権威主義」政策を提示するだろう。

今のところ、北京は（ほとんど）1945年以降の国際秩序を見直すために「システム内での作業」を行っているが、同時に、最終的にはパックス・アメリカーナに取って代わる可能性のある代替的な国際秩序のための基礎を築いている。新アメリカ安全保障センターが2007年に発表したレポートでは、次のように結論づけている。「中国の指導者たちは、米国を直接弱体化させたり、対立させたりするのではなく、微妙で多面的な長期的な大戦略を追求している。それは、既存の国際システムからできる限り多くの利益を得る一方で、経済的な余裕、軍事力、ソフトパワーの資源を蓄積し、少なくとも地域の大国としての中国の新たな地位を強化することを目的としている」。

北京は、1945年以降の国際秩序の中に留まっているとはいえ、それを維持するためにそうしているわけではない。この意味で、マーティン・ジャックが観察したように、中国は二重のゲームを行っている。中国は、「既存の国際システムの内側と外側の両方で活動すると同時に、事実上、新しい中国中心の国際システムを後援しており、それは現在のシステムと一緒に存在し、おそらくゆっくりとそれを凌駕し始めるだろう」。

アメリカの学者や政策立案者は、中国が新しい国際秩序を作ろうとしたり、並行して秩序を作ろうとしたりするのを阻止するために、ロックイン戦略を採用することができると考えている。それは、「ルールに基づいた、制度化された、自由主義的な国際秩序」という概念に、お守りのような価値を持たせているからである。そうすることで、彼らは大国の政治を絵から消し去ってしまった。彼らの考えでは、ルールと制度は政治的に中立であり、事実上、すべての人にとって有益なものだ。したがって、ルールや制度は、衰退しつつあるハードパワーの効果的な代替物となります。しかし、ルール、規範、制度は、パワーバランスとは別に存在するのではなく、パワーバランスを反映するものである。したがって、第二次世界大戦後に英国の支配地域や旧植民地が帝国を存続させようとしたのと同様に、米国のパワーが低下すれば、世界はパックス・アメリカーナを維持し続けることはできないだろう。パックス・アメリカーナの運命、そして国際秩序の運命は、米中対立の結果によって決定される。

イギリスの学者であるE・H・カーは、ルールに基づく国際秩序は、「それが拠って立つ政治的基盤と、それが奉仕する政治的利益とを切り離して理解することはできない」と述べている。今日、パックス・アメリカーナの基盤の下では、地面が揺れ動いている。ロックインが機能すると信じている人々は、国際政治は本質的に地政学的に無害なものであると考えている。彼らにとって、大国間の競争や紛争は、国際的な制度やルール、規範によって超越されている。しかし、これは現実の世界ではありえないことだ。ルールや制度は、大国の政治から密閉された真空状態では存在しない。また、中立でもない。むしろ、それらは国際システムにおける権力の配分を反映している。国際政治では、誰がルールを作るかが重要なのだ。

カーは、大戦間の国際関係に関する古典的な研究『20年目の危機』の中で、ヴェルサイユ条約に象徴される第一次世界大戦後の秩序の崩壊によって引き起こされた1930年代の政治危機を分析している。カーは、1930年代の出来事を利用して、より大きな地政学的なポイントを指摘した。国際秩序は、それが作られた時点でのパワーバランスを反映している。しかし、時間の経過とともに国家の相対的な力は変化し、最終的に国際秩序は、主要な大国間の実際の力の配分を反映しなくなる。そうなると、現行の秩序の正統性が問われ、台頭してきた大国に挑戦されることになる。

パワーバランスがその方向に揺らいだとき、あるいは揺らいでいると認識されたとき、台頭してきたパワーは国際秩序にますます不満を抱き、それを修正しようとする。挑戦者は、既存の国際秩序に具現化されているルールを変えたいと考えている。もちろん、かつて支配的であったが今は衰退した大国が作ったルールである。また、新たに獲得したパワーを反映して、威信や地位の配分を変えたいと考えている。もちろん、現役の覇権国は、自らの利益を促進し、強化するために作られた既存の国際秩序をそのまま維持したいと考えている。「E.H.カー・モーメント」は、現存する覇権国に選択を迫るものである。現行の秩序とその中での特権的な地位を維持しようと頑張るか、台頭してきた挑戦者の修正要求に応じるかである。前者を選択した場合、不満を持つ挑戦者との間に戦争のリスクが生じる。後者を選択した場合は、衰退と覇権的地位の終焉という現実に直面しなければならない。

「E.H.カー・モーメント」とは、地政学的にゴムが道にぶつかる瞬間であり、現状維持国は、台頭するパワーの修正主義的要求に応じるか、反対するかを選択しなければならない。ジョン・アイケンベリーのようなリベラルな国際主義者は、力の配分が中国に有利な方向に変化し続けても、中国は現在の国際秩序に挑戦しないと主張している。これは疑わしい命題だ。現代の地政学的問題（E.H.カー・モーメント）は、東アジアの衰退した覇権国である米国が、力の配分の変化とはますます同期しない現状を維持しようとするのか、それとも台頭する中国が東アジアの国際秩序を再編して新興勢力の現実を反映させようとする修正主義者の要求に応じることができるのかということである。米国がこの地政学的な地殻変動にうまく適応できなければ、権力の移行期にはいつものように米中戦争が起こる可能性が高くなる。