ケネス・ウォルツ「国際政治は外交政策ではない」

KENNETH N. WALTZ “INTERNATIONAL POLITICS IS NOT FOREIGN POLICY”

【訳文】ケネス・ウォルツ「国際政治は外交政策ではない」

コリン・エルマンは、ネオリアリズムの国際政治理論も外交政策のコースを走れるのか、もし走ろうとすれば、勝てるのか、と問いかけている。私の老馬はコースを走ることはできないし、走ろうとすれば負けるだろう。実際、どのような国際政治理論であっても、せいぜい足を引きずる程度で、外交政策のいくつかの事柄を説明することはできても、外交政策の多くを脇に置かなければならないのである。ある理論の範囲はその力を測る尺度であるが、私の国際政治理論が外交政策に関するいくつかの疑問に多少なりとも正確に–通常は少なめに–答えるという事実は、それが二元論になるということにはならない。
理論とは、それが適用される領域を明示し、それがどのように自律的な領域として考えられるかを示すものである。国際政治理論は、国家の相互作用がどのような構造を生み出し、それによって国家がある行動をとるのを制約し、他の行動をとるように促すのかを示すことによって、それを実現している。その理論は、国家についての仮定に基づいている。国家は、生存を願うという単一の動機を持つ一元的なアクターである。この理論の主要な課題の一つは、国家の外部にある条件の変化が、どのように国家を様々な方向に押しやったり引っ張ったりするかを説明することである。この理論は、同じような立場にある国家が、その内部には違いがあるにもかかわらず、なぜ似たような行動をとるのかを説明するものである。国家の行動の説明は、国家レベルではなく、国際レベルに見出される。そのため、この理論は国際政治理論と呼ばれている。これに対して、外交政策理論は、あるシステムの中で同じように位置づけられた国家が、なぜ異なった行動をとるのかを説明するものである。行動の違いは、内部の構成の違いから生じる。外交政策は政府の産物である。理論が外交政策理論と呼ばれるためには、政府のパフォーマンスを説明の対象としなければならない。
経済理論との比較で、国際政治理論と外交政策理論の区別が明確になる。新古典派経済学は、人間は利益を最大化する者であると仮定している。完全競争下の経済では、すべての単位（個人または企業）が同じ状況にあることに気づき、効用を最大化するために、それが要求するように行動しなければならない。合理性が仮定され、その仮定に適合しない者は市場の選定者により処分される。この競争経済のモデルは、静的なものである。しかし、もし誰かがより良いネズミ捕りを作れば、世界はその人のドアを叩くだろう。そして、成功した革新者はシステム全体で模倣されるだろう。そして、成功した革新者は、システム全体で模倣されることになる。すべてのネズミ捕りは、改良された道具を仕事に使うようになる。市場が優位に立ち、結果が決定され、行動を正確に予測することができる。完全競争経済では、企業に関する理論は不要である。
1933年、E・H・チェンバレンとジョーン・ロビンソンは、経済の寡占的な部門において、企業の行動と市場の結果が不確定であることを示す本を出版した。「少数者間の競争」の理論から、寡占的企業の行動と運命について、有益なことをいくつか言うことができるが、確実なことは何も言っていない。
不完全競争の理論が、企業の理論の必要性を生み出したのである。寡占的な企業は、市場によって制約を受けるが、その行動が決定されるほど厳密ではないのである。彼らは、市場を操作し、競争相手の間を操ることができる。国際政治理論は、経済理論から部分的にインスピレーションを得ており、その適切な理論は、完全競争市場よりもむしろ寡占市場に関するものである。
市場理論は、企業の特性を扱わない。国際政治理論には、国家レベルの要因が含まれていない。では、説明したい行動を説明するために必要な要因を理解できない理論がもたらす問題をどのように扱えばよいのだろうか。エルマンは、これまで試みられた3つの方法を挙げている。第1に、国内レベルの変数を単純に無視し、ネオリアリズム理論の概念を洗練させることによって、より良い予測を行うことを期待することもできる。例えば、エルマンは、スティーブン・ウォルトが「ネオリアリズムの脅威の均衡のバリエーション」を用いて同盟形成を予測したことを挙げている。このバリエーションは、一見、勢力均衡の考え方をより正確にし、それによって、この理論の説明力を高めているように見える。これは、ネオリアリズムの理論がしばしば問われる変数の不十分な規格を是正するものである4。エルマンはもう一つの例を挙げている。ネオリアリズムの理論が混乱するのは、攻撃・防御の動機をもつ国家を明確に選択できないからである（「Horses」、29-30）。しかし、規格化されていないのは、理論の特徴である。経済理論や自然科学の理論を考えてみてほしい。理論ではなく、それを検証し、適用する作業の中に規格があるのである。また、脅威や国家の様々な動機を取り入れることは、国際政治の理論にユニットレベルの要因を持ち込むことになる。これは、確立された理論の概念を研ぎ澄ますこととは全く異なるものであろう。理論を別のものに変えない限り、理論の概念をいじることはできないのである。
第2に、エルマンによれば、ネオリアリズムの理論をそのまま、その概念を研ぎ澄ますことなく、ある変数が結果に影響を与えるにもかかわらず、それを脇に置いて確率的な予測をすることで満足することができる、ということである。ネオリアリストの中には、「ユニット・レベルの要因が重要であると主張するが…それを分析に含めることを拒否する」（「Horses」34）人もいるという。これは、私が属していると言われているにもかかわらず、メンバーのいないネオリアリストの一群に違いない。エルマンは分析と理論を混同している。リアリストもその他の人々も、ユニット・レベルの要因が外交政策分析から排除され得ると考えているわけではない。問題は、外交政策の説明から何が除外されるべきかではなく、国際政治理論に何が含まれうるかである。分析に含まれるものは多いが、理論に含まれるものはほとんどない。理論は僅かに定式化されており、美しくシンプルである。現実は複雑で、しばしば醜い。理論を見て、そこから特定の行動や結果について何かを推論しても、予測はできない。予測をする上で考慮しなければならない経験的な事柄が、理論に含まれることはありえないのに、どうしてそんなことができるのだろう。理論とは、「現実の世界」を説明し、それについて何らかの予測をしようとする際に用いられる道具である。その道具を使うには、あらゆる種類の情報と、多くの適切な判断が必要である。 
第3に、エルマンによれば、ネオリアリズム理論の予測の精度を高めるために、限られた数の「国内レベルの変数」を追加することが考えられるという。彼は、変数を追加する際に3つの問題に遭遇する可能性があると考える。それは、簡潔さを犠牲にし、理論を「ネオリアリズムの陣営」から排除してしまう危険性があり、イムレ・ラカトスの言葉を借りれば、「逆行する問題の転換」（「Horses」38）をしてしまうかもしれない。最後の問題は、研究プログラムに関するラカトスの考え方に合わせるよりも、むしろ理論を発展させることに関心があるため、私を悩ませるものでははない。最初の問題は、理論の成功の基準は、その簡潔さではなく、理論の説明力であるため、私を悩ますことはない。
第二の問題は、誰も解決できていない問題である。他の多くの人と同様、エルマンは、ある変数が理論から省かれている場合、それを加えることで理論がより強固になると考えている。しかし、理論とは変数の集合体ではない。ある理論に、不当に省略されていると思われるものを加えるには、それが首尾一貫した効果的な理論の要素の1つとしてどのように位置づけられるかを示す必要がある。もしそれが簡単にできるのであれば、私たちは強力で包括的な理論の数々に恵まれることになるだろう。私たちの問題は、ネオリアリズムの国際政治理論が、外部の諸力が国家の行動をどのように形成するかを説明するが、内部の諸力の影響については何も語らないということである。ほとんどの場合、国際政治理論は、明確な外交政策上の予測を行うには十分ではなく、また、十分なものにすることもできない。国際政治理論が国家の行動を説明できるのは、外部からの圧力が国家の内部的な性質を支配している場合だけであり、めったにそんなことはない。そうでないとき、国際政治理論は手助けを必要とする。
それには2つの方法がある。最も満足のいく方法は、国家の行動、その相互作用、国際的な帰結を説明することができる単一の理論を提供することであろう。残念ながら、そのような大理論を構築することはおろか、どのように構築すればよいのか、誰も提案さえしていない。いつか誰かが、国内政治と国際政治の統一理論を作り上げるかもしれない。その日が来るまでは、国内政治と国際政治の理論的な分離は、私たちを過度に悩ませる必要はない。経済学者は、企業と市場に関する別々の理論でうまくやっている。国際政治を学ぶ者は、誰かが国内政治と国際政治を統一する方法を見出すまで、国内政治と国際政治の別々の理論に集中し、それらを利用するのがよいだろう。

【英文】
COLIN ELMAN ASKS whether neorealist theories of international poli(ties can also run the foreign policy course, and if they try, whether or not they will win. My old horse cannot run the course and will lose if it tries. Indeed, any theory of international politics can at best limp along, able to explain some matters of foreign policy while having to leave much of foreign policy aside. The scope of a theory is a measure of its power, but the fact that my Theory of International Politics does answer some questions about foreign policy with more or less precision-usually less does not turn it into a dual theory.
A theory marks out the domain to which it applies and shows how it can be conceived of as an autonomous realm. Theory of International Politics does that by showing how the interaction of states generates a structure that then constrains them from taking certain actions and disposes them toward taking others. The theory is based on assumptions about states: They are unitary actors with a single motive the wish to survive. One of the main tasks of the theory is, then, to explain how variations in conditions external to states push or pull them in various directions. The theory explains why states similarly placed behave similarly despite their internal differences. The explanation of states' behavior is found at the international, and not at the national, level. That is why the theory is called a theory of international politics. In contrast, a theory of foreign policy would explain why states similarly placed in a system behave in different ways. Differences in behavior arise from differences of internal composition. Foreign policies are governmental products. A theory has to take the performance of governments as its object of explanation in order to be called a theory of foreign policy.
Comparison with economic theory makes the distinction between international-political and foreign-policy theories clear. Neoclassical economics assumes that men are profit maximizers. In a perfectly competitive economy, all of the units (individuals or firms) find themselves in the same situation and must behave as it requires in order to maximize their utilities. Rationality is assumed, and the market selector disposes of those who fail to conform to the assumption. The model of a competitive economy is a static one. If, however, someone builds a better mousetrap, the world will beat a path to his door; and the successful innovator will be imitated throughout the system. All mouse catchers will use the improved tool in their trade. The market prevails, outcomes are determined, and behavior can be predicted precisely. In perfectly competitive economies, theories of the firm are superfluous.
In one of history's striking cases of simultaneous discovery, E. H. Chamberlain and Joan Robinson published books in 1933 showing that in oligopolistic sectors of an economy the behavior of firms and market outcomes are indeterminate. From theories of "competition among the few" one can say quite a few useful things about the behavior and fates of oligopolistic firms, but nothing for sure.
Theories of imperfect competition created the need for theories of the firm. Oligopolistic firms are constrained by their markets, but not so closely that their behavior is determined. They are able to manipulate the market and maneuver among competitors. Theory of International Politics draws its inspiration partly from economic theory, and the pertinent theory is of oligopolistic markets rather than of perfectly competitive ones.
Market theory does not deal with characteristics of firms. International political theory does not include factors at the level of states. How can one handle problems posed by theories that fail to comprehend factors needed to explain the behaviors one wants to account for? Elman mentions three ways that he says have been tried. First, one may choose simply to ignore domestic-level variables and hope to make improved predictions by refining the concepts of neorealist theory. As an example, Elman cites Stephen Walt's using a "balance of threat variant of neorealism" to predict alliance formation. This variant seemingly makes the idea of power balancing more precise and thereby enhances the theory's explanatory power. It remedies the under specification of variables with which neorealist theories are often charged. Elman gives another example: Neorealist theories are confused because they fail to incorporate a clear choice between offensively and defensively motivated states ("Horses," 29-30). Under specification, however, is a characteristic of theories. Think of economic theories or theories in the natural sciences. Specification is found not in theories but in work done when testing and applying them. Moreover, to incorporate threat or the various motivations of states would infuse theories of international politics with unit-level factors. This would be something quite different from sharpening the concepts of an established theory. One cannot play with the concepts of a theory without transforming the theory into a different one.
Second, according to Elman, one may take neorealist theory as it is, without sharpening its concepts, and be content to make probabilistic predictions while leaving some variables aside even though they may affect outcomes. Some neorealists, he says, "argue that unit-level factors matter, but ... refuse to include them in their analysis" ("Horses," 34). This must bea class of neorealists with no members, even though I am said to belong in it. Elman has confused analysis with theory. Neither realists nor anyone else believe that unit-level factors can be excluded from foreign-policy analysis. The question is not what should be excluded from one's account of foreign policy, but what can be included in a theory of international politics. Much is included in an analysis; little is included in a theory. Theories are sparse in formulation and beautifully simple. Reality is complex and often ugly. Predictions are not made by looking at a theory and inferring something about particular behaviors and outcomes from it. How could that be done when the empirical matter that must be considered in making predictions can never be included in a theory? A theory is an instrument used in attempting to explain "the real world" and perhaps to make some predictions about it. In using the instrument, all sorts of information, along with a lot of good judgment, is needed. 
Third, according to Elman, one may add a limited number of "domestic level variables" to neorealist theory in order to improve the accuracy of its predictions. Three problems, he believes, may be encountered in adding the variables. One sacrifices parsimony; one risks removing a theory from "the neorealist camp"; and one may be making, in Imre Lakatos's terms, "a regressive problem shift" ("Horses," 38). The last problem does not bother me because I am concerned with developing theory rather than with conforming to Lakatos's notions about research programs. The first problem does not bother me because the explanatory power of a theory, not its parsimony, is the criterion of a theory's success.
The second problem is the one that no one has been able to solve. Like many others, Elman believes that if a variable is omitted from a theory, adding it will make the theory stronger. A theory, however, is not a collection of variables. To add to a theory something that one believes has been unduly omitted requires showing how it can take its place as one element of a coherent and effective theory. If that were easy to do, we would be blessed with a wealth of strong and comprehensive theories. Our problem, recall, is that a neorealist theory of international politics explains how external forces shape states' behavior, but says nothing about the effects of internal forces. Under most circumstances, a theory of international politics is not sufficient, and cannot be made sufficient, for the making of unambiguous foreign-policy predictions. An international-political theory can explain states' behavior only when external pressures dominate the internal disposition of states, which seldom happens. When they do not, a theory of international politics needs help.
Help can be given in two ways. The most satisfying way would be to provide a single theory capable of explaining the behavior of states, their interactions, and international outcomes. Unfortunately, no one has even suggested how such a grand theory can be constructed, let alone developed one. Someone may one day fashion a unified theory of internal and external politics. Until that day comes, the theoretical separation of domestic and international politics need not bother us unduly. Economists get along quite well with separate theories of firms and markets. Students of international politics will do well to concentrate on, and make use of, separate theories of internal and external politics until someone figures out a way to unite them.