親による実子誘拐に関する危険因子の早期発見

この記事はアメリカ司法省が２００１年に発効した「Early Identification of Risk Factors for Parental Abduction」の翻訳です。アメリカでは監護権に関する法律は州によって異なりますが、自分の子どもを誘拐する行為は、全ての州で犯罪となります。実子誘拐が子どもや誘拐された親のメンタルに多大な影響を与えることが判明したため、現在では実子誘拐をドメスティックバイオレンス罪とする州もありますが、その点についても、以下のように言及しています。多くの日本人が認識すべき視点だと思います。
「現行法では実子を誘拐された親が監護権侵害の被害者です。法律は誘拐された子どもを犯罪の被害者としてではなく、親の所有物として扱っています。子どもは被害者です。実子誘拐は児童虐待の一種であることを法律で認めるべきです」

米国司法省
司法計画室
少年司法および非行防止室
２００１年３月
少年司法および非行防止室・少年司法報
親による実子誘拐に関する危険因子の早期発見

ジャネット・Ｒ・ジョンストン、インガー・Ｊ・サガトゥン・エドワーズ、
マーサ・エリン・ブロムクイスト、リンダ・K・ガードナー

　「あなたは二度と子どもに会えなくなるわ」。このような言葉は、どの時点まで怒りと不満から語られるくだらない脅し文句で、どの時点から親が自分の子どもを誘拐し、子どもともう一方の親から将来のコンタクトを奪うつもりだという警告になるのでしょうか。
　監護権に関する法律は州によって異なりますが、自分の子どもを誘拐する行為は、全ての州で犯罪となります。親や他の家族のメンバーが、監護権や面会権を持つ親から子どもを奪ったり、隠したり、遠ざけたりした場合、その親は罪を犯している可能性があります1。より重要なのは、子どもはしばしば、逃亡生活やもう一人の親を奪われることによって害を受けるということです。誘拐に先立ち、こうした子どもの多くは、家庭内でネグレクトや虐待行為にさらされ、親同士の非常に激しい葛藤を目撃していました。このような子どもは、心理的危害を受けるリスクがあります。
　米国司法省少年司法および非行防止室は、以下の質問２に答えるため、危険因子の早期発見による家族による誘拐の防止に関する調査研究（Johnston et al.、1998年）に資金を提供しました。
　　◆どのようなタイプの親が自分の子どもを誘拐するのか？
　　◆ファミリーバイオレンスは、誘拐の可能性を高めるのに、どのような役割を果たすのか？
　　◆親や他の家族のメンバーが誘拐する危険性がある子どもをどのように見分ければよいのか。
　　◆家族のメンバーによる誘拐を防ぎ、子どもを保護するために何ができるのか？
　この紀要では、研究調査を構成する複数の個別研究プロジェクトについて説明し、その結果に光を当てています。また、家族による誘拐から子どもを守るために、地域社会が取るべき措置についても提言しています。

　少年司法および非行防止室ＯＪＪＤＰからのメッセージ
　監護法は州によって様々ですが、どの州の法律でも、自分の子どもを誘拐することは犯罪であると定めています。
　ＯＪＪＤＰは、家族による子どもの誘拐防止に関する４つの研究プロジェクト（文書研究、刑事制裁研究、面接研究、介入研究）に資金を提供しています。これらの研究プロジェクトの設計と結果を、この紀要に記載しています。
　この研究結果は、親による子どもの連れ去りの危険因子に関する情報と、最も危険な状態にある家族への介入に用いることのできる戦略を提供しています。自分の子どもを誘拐する親の特性、親による誘拐の可能性を高めるためにドメスティックバイオレンス力が果たす役割、親や他の家族のメンバーによって誘拐される危険性のある子どもを特定する方法、家庭による誘拐から子どもを守るために取り得る手段など、重要な要素を取り上げています。
法的リソースへの親のアクセスを増やし、報告されたドメスティックバイオレンスへの対応力を発展させ、監護権紛争に関与する家族にサービスを提供し、子の利益を保護し、統一家庭裁判所を創設するという勧告も含まれています。
　ＯＪＪＤＰは、この紀要が提供する情報が、親による子どもの誘拐の危険因子を特定する取り組みを強化し、子どもを被害から守る一助になると考えています。

研究デザイン

　本研究を構成する4つの個別研究プロジェクトは、誘拐犯とその家族の特性を明らかにし、子どもの誘拐の防止や対応に用いられる介入策の有効性を検討するために計画されたものです。調査は、カリフォルニア州サンフランシスコ・ベイエリアで行いました。この地域を選んだのには幾つかの理由があります。まず、カリフォルニア州の刑法は、親による誘拐（監護権侵害罪または子ども連去り罪とも呼ばれる）を広く定義しており、以下の犯罪が含まれます。
　　◆裁判所からの監護命令がない監護権と訪問権を持つ親による誘拐（監護命令前の誘拐）
　　◆裁判所からの監護命令のある監護権を持つ親による誘拐（監護命令後の誘拐）
　　◆監護権を持たない者による誘拐
　未婚、既婚、別居、離婚した親や、単独監護権または共同監護権、訪問権、監護権を持たない親は、一方の親の権利を侵害することで、親による子どもの誘拐の罪を犯す可能性があります。
　カリフォルニア州を選んだ第二の理由は、誘拐された子どもの居場所を特定し連れ戻すために、民事と刑事の両方の救済手段を用いることが義務付けられているため、カリフォルニア州の地方検事は、親による子どもの誘拐について幅広いファイルを持っていることです3。第三に、カリフォルニア州は人口が多く、多様性に富んでいる。第四に、カリフォルニア州では、訴訟された監護権に関する比較データが既に存在する。最後に、カリフォルニア州では、ドメスティックバイオレンス力から逃れてきた被害者にも積極的抗弁が認められており、このような事例がどの程度、どのタイミングで確認され、親による子の連れ去りの容疑から除外されているかを評価する機会を研究者に与えている。

［訳者註］
積極的抗弁Affirmative defenseとは、英米法において、原告の申し立てた事由を単に否定するという立場を超えて、被告が新たな事由を積極的に主張して提出する場合の抗弁を言います。

実子誘拐の危険性がある親のプロファイル
プロファイル１：誘拐実行前に誘拐すると脅迫したり、実際に誘拐した場合
親が子どもを誘拐するという信憑性のある脅迫をしていたり、過去に子どもを隠したり、訪問を差し控えたり、もう一方の親から子どもをさらったりしたことがある場合、親同士に大きな不信感があり、更に監護権侵害の危険性が高まります。このリスクプロファイルは、通常、他のプロファイルの１つ以上と組み合わされます。このような場合、誘拐の動機となる根本的な心理的や社会的力学を理解し、対処する必要があります。他の危険因子が存在する場合、後述する項目の１つ以上が、子どもを連れた逃避行という差し迫った脅威の一般的な指標となります。
◆親が失業中で、ホームレスであり、その地域との感情的、経済的なつながりがない。
◆親が子どもを誘拐する計画を明かし、隠れて生き残るために必要な親族、かつ／または友人、地下の反体制ネットワークのリソースやサポートを持っている。
◆親が資産を整理し、クレジットカードで最大限の資金を引き出したり、他の資金を借りたりしている。
 
プロファイル２：親が虐待を疑ったり信じたりして、友人や家族のメンバーがこれらの懸念を支持した場合
多くの親が子どもを誘拐するのは、もう一方の親が子どもを虐待、性的いたずら、または育児放棄していると考えるからです。誘拐した親は、当局が自分たちの申立てを真剣に受け止めず、適切に調査していないと感じています。繰り返される申立ては、両親間の敵意と不信感を高めます。虐待が発生し、今後も発生し続けるという固定観念を持った親は、多くの場合、誘拐犯の信念に賛同して、その行動を正当化し、誘拐と隠蔽を手伝う支援者の助けを借りて、子どもを「救助」します。支援者には、家族のメンバー、友人、あるいは「保護」する親（通常は女性）が新しい身分を得て安全な場所を見つけるのを助ける地下ネットワーク（通常は女性）が含まれるかもしれません。
多くの場合、子どもは以前にネグレクトや危険にさらされたり、暴力的な環境（例えば、ドメスティックバイオレンスや薬物乱用）にさらされたことがあります。このような場合、裁判所や児童保護サービスは、子どもや関係する親や家族のメンバーを保護することができなかったかもしれません。彼らは申立てを矮小化し、無効であるとか、争いの多い離婚の産物であるとして却下したのかもしれません。しかし、母親が子どもを誘拐する動機となった父親または継父による性的虐待の申立てが、根拠のないものであることはよくあることです。このような場合、誘拐は子どもともう一方の親に心理的なダメージを与える可能性があり、二人の関係の修復が本当に必要になる可能性があります。
 
プロファイル３：親が妄想性パーソナリティ障害者である場合
このプロファイルに当てはまる親の構成パーセンテージはごく僅かですが、このような親は、誘拐が発生したか否かに拘らず、子どもに身体的危害を与えたり、子どもを死に追いやる最大の危険性を持っています。被害妄想のプロファイルに当てはまる親は、相手の親が自分や子どもに必ず危害を加えるという著しく不合理な、あるいは精神病的な妄想を抱いています。自分が元パートナーに裏切られ、利用されていると思い込み、このような親は自分と子どもを守るために必要だと思われる措置を緊急にとります。精神病の親は、子どもを別の人間として認識しているわけではありません。むしろ、子どもを自分の一部、つまり被害者として認識し（その場合、子どもを救うために一方的な手段をとります）、あるいは、子どもを憎い相手の親の一部と認識します（その場合、突然子どもの育児を放棄したり、殺したりすることもあります）。夫婦の別離かつ／または監護権争いに煽りたてられ、一般に、このような精神病患者にとって危険の急性期が引き起こされます。その結果、親による子どもの誘拐だけでなく、殺人や自殺も起こり得ます。
 
プロファイル４: 親が重度の反社会性パーソナリティ障害者である場合
反社会性パーソナリティ障害の親は、長い間、法律を著しく侵害し、法制度を含むあらゆる権威を侮蔑してきたという特徴があります。他者との関係は、利己的で、搾取的で、人を思い通りに動かすのに非常に長けています。また、このような人は、自分自身の優越感や権利について誇張した信念を持ち、他者に対して権力や支配力を行使することに非常に満足する傾向があります。被害妄想や妄想癖のある親と同様に、反社会的な親は、自分の子どもが自分とは別のニーズや権利を持っていると認識することができません。その結果、彼らはしばしば子どもを復讐や罰の道具として、あるいは元パートナーとの戦いの戦利品として利用します。反社会性パーソナリティ障害の親は、強制的、支配的、虐待的な行動を続けたり、子どもを誘拐することに何のためらいもなく、また、自分の行動に対して罰せられるべきだとも考えません。妄想性パーソナリティ障害と同様に、重度の反社会性パーソナリティ障害と診断されることは稀です。
 
プロファイル５：他国の国籍を有する親が異文化結婚を終えた場合
他国の国籍を持ち（あるいはアメリカとの二重国籍を持ち）、出身国の親族と強い結びつきがある親は、誘拐犯の可能性があると長い間認識されてきました。誘拐のリスクは、親の別居や離婚の際に特に顕著です。このような親は、異文化結婚に途方に暮れてしまい、感情的な支えを見つけるため、揺らいだ自己アイデンティティを再構築するために民族的または宗教的なルーツに戻る必要があるのかもしれません。このような親は、自分が無力であること、あるいは元配偶者から拒絶され捨てられたと感じた反動から、子どもを連れて出身家庭に帰るという一方的な行動を取ることがよくあります。これは、子どもの養育において、誘拐した親の文化的アイデンティティに卓越した地位が与えられることを求める方法です。
 
プロファイル６：親が法制度から疎外されていると感じ、別のコミュニティで家族の支援や社会的支援を受けている場合
潜在的な誘拐犯の多くのサブグループは、司法制度から疎外されていると感じています。以下は、そのような５つのサブグループです。
サブグループ１：貧乏で教育水準が低く、監護権や誘拐に関する法律についての知識を欠き、紛争解決に役立つ法的代理人や心理カウンセリングを受ける余裕がない親。別地域のコミュニティに親族やその他の社会的、感情的、経済的支援を有する親は、子どもを誘拐する危険性があります。
サブグループ２：多くの親は、裁判制度を利用する余裕がなく、その必要性にも気づいていない。また、過去に民事裁判や刑事裁判でネガティブな経験をした親は、家庭裁判所が自分たちの価値観や苦境に応えてくれることに期待していない。
サブグループ３：特定の民族、宗教、文化的グループに属する親は、性的中立性と両親の権利を強調する一般的な監護法に反する育児観を持っている場合があります。このような親は、子どもをめぐる紛争において、裁判所ではなく、自分たちの社会的ネットワークに支援を求め、非公式の自助手段を利用します。
 サブグループ４：父親と儚い未婚の関係にある母親は、子どもを自分の所有物とみなしており、その親族もその考えを支持しています。このサブグループに属する女性の多くは、自分が子どもの単独監護者であると思い込んでおり、カリフォルニア州や他の殆どの州の法律では、父親が子どもに対して共同の権利を持っていると知らされると、心から驚きます。
 サブグループ５：ドメスティックバイオレンスの被害者である親は、特に裁判所や地域社会が、子どもを虐待から守ったり、虐待者の責任を追及したりするために必要な措置を講じなかった場合、子どもを誘拐する危険性がある。共同監護、メディエーションによる合意、訪問命令が、加害者と別居しているにも拘らず、被害者を継続的な暴力を受け易い状態に置くことがしばしばある。このような被害者が子どもを誘拐した場合、暴力を振るった相手は、虐待の事実をうまく隠蔽し、被害者を支配下に置くために誘拐法を発動させることがあります。

　４つの研究のうち最初の「文書調査」では、インガー・ガトゥン・エドワーズ（1998）が、１９８７年から１９９０年にかけてカリフォルニア州の2つの郡で地方検事によって公開されたファイルから６３４件の親による子どもの連れ去り事件を調査しています。これらの文書から、各家族の社会人口学的状況、法的状況、親による誘拐の状況、紛争の特徴、親による子ども連れ去りに対する法制度の対応に関する情報が得られました。これらの記録をもとに、研究者は誘拐犯の一般的な描写と、誘拐に対する法制度の対応についての概要を明らかにしました。
　２つ目の研究「全州の犯罪制裁調査」（全州調査）では、マーサ・エリン・ブロムクイスト（1998）が、１９８４年から１９８９年の間に親による子どもの誘拐に関するカリフォルニア州刑法の３つの条項のいずれかに違反して逮捕された９５０人全ての全州の犯罪歴記録のデータを調査しました。ブロムクイストは、犯罪者、犯罪、事件処理、そして、再犯者、連続誘拐犯を含むその後の行動の特徴を明らかにするため、様々な統計分析を使用しました。また、複数の誘拐事件で逮捕された者の一部も調査しました。
　３つ目の研究「面接調査」では、ジャネット・ジョンストン（1998c）が、「文書調査」で使用した地方検事の記録から無作為に抽出した５０世帯の誘拐家庭の親７０人に詳細な面接調査を実施しました。この研究の参加者－男性３５名、女性３５名、うち半数が子どもの誘拐犯、半数が子どもを誘拐された方の親－は、心理アンケートにも回答しています。研究者らは、これらの子どもの誘拐が関与している家族の人口統計学的、法的、心理学的、家族動態学的特徴を、監護権を争ってはいるが子どもの誘拐と関与していない高葛藤家族５７組の１１４人から得た同様のデータと系統的に比較しました。
　「面接調査」の結果から、自分の子どもを誘拐する危険性がある親について、６つの記述的プロフィールが浮かび上がりました（２頁と３頁の囲み記事を参照）。「介入研究」と呼ばれる４つ目の研究において、ジョンストン(1998a, 1998b)は、家庭裁判所職員（カリフォルニア州の全ての監護権紛争のメディエーションを義務づけられている）に、1つ以上の記述的プロファイルに当てはまる人物を特定する方法を指導し、その職員に、プロファイル用に開発した特別介入のための「介入研究」を行うよう奨励しました。誘拐のリスクプロファイルに1つ以上当てはまるとされた５０家族が、２つのカウンセリング介入、即ち、診断と紹介を中心とした１０時間の短い介入と、より広範なカウンセリングと袋小路に陥った家族のメディエーションを含む４０時間の長い介入、のうち１つに無作為に割り付けられました。法的代理人や虐待調査など、その他のサービスも必要に応じて両方の介入グループに求められました。研究者らは、２種類の介入モデルの成果を分析し、比較するために、９ヵ月後に親を評価しました。４つの要素研究の結果を、以下の２つのセクションに要約しています。

最初の３つの研究の結果

　誘拐が発生した家庭の特徴を特定した「文書調査」、「全州調査」、「面接調査」の結果を総合すると、以下のようになります。多くの場合、これらの研究のうちの２つ以上で特徴が見いだされましたが、中には1つの研究だけが関連データを得ているケースもありました。
　◆「文書調査」や「面接調査」によれば、親や家族のメンバーが誘拐する子どもは、未就学児が多い。また、その多くが、誘拐された子どもは1人だった。
　◆「文書調査」及び「面接調査」によると、母親と父親は同等に誘拐をする傾向がある。誘拐された子どもの親は、通常２０代半ばまたは３０代半ばで、殆どの場合、その親が誘拐を実行していたが、子どもの祖父母または継親が誘拐者である場合もあった。
　◆「文書調査」では、ほぼ３分の２の誘拐が監護命令後の犯罪、つまり、子どもの監護権を指示する裁判所命令が出た後に誘拐が起こったことを示していた。しかし、全州調査では、監護命令前の犯罪と監護命令後の犯罪で誘拐がより均等に分かれていた。
　◆「全州調査」と「文書調査」では、母親は監護命令がある場合に誘拐しやすく、父親は監護命令がない場合に誘拐しやすいことが判明した。「全州調査」の結果、監護命令がない場合に父親が子どもを誘拐する確率は母親の2倍であることが判明した。
　◆「全州調査」と「文書調査」の結果、父親が子どもを誘拐したり、訪問から子どもを返さずに手元に置いておくために武力を行使することが非常に多いのに対し、母親が子ども誘拐するために武力を行使することは殆どないことが判明した。その代わりに、母親は子どもを連れて逃げたり、父親の訪問を拒否したりすることが多い。これらの行動パターンは、通常、母親が子どもの身体的占有権を持っていることを反映している。
　◆「文書調査」、「面接調査」によれば、誘拐犯を分類すると離婚した親が最も多く、次いで未婚の親、別居の親となっている。「面接調査」で監護権を行使している親と比較した場合、誘拐した親は未婚である可能性がはるかに高かった。誘拐犯が未婚の親であるこのグループには、同棲や短期間の一時的なパートナー関係にあった未婚の親のサブグループも含まれている。
　◆「文書調査」、「面接調査」ともに、子どもを誘拐した親の半数以上は、貧困、失業、非技能または半技能、そして低学歴であることがわかった。その結果、誘拐犯とその家族には、貧困層が多く含まれていた。面接調査の監護権を有する母親と比較すると、拉致家族の母親は失業中で、生活保護に依存し、父親から養育費をもらっていない傾向が強かった。多くの母親は、その地域に留まる経済的インセンティブを殆ど持っていなかった。
　◆３つの調査全てによると、報告された誘拐の割合と誘拐の検挙率は、人種と民族的背景によって異なっている。白人とヒスパニックの誘拐犯の割合は、一般人口におけるこれらの人種グループの割合とほぼ同じだった。白人が誘拐犯の最大のグループであり、ヒスパニックがそれに続いた。司法制度に報告された事件では、人口に占める割合と比較して、誘拐するアフリカ系アメリカ人は高く、誘拐するアジア系アメリカ人は低く表現されている。白人グループを除いて、父親が母親よりも誘拐する傾向が強かった。
　◆「文書調査」と「面接調査」によると、誘拐犯は未婚で低所得の親に偏っている。具体的には、「面接調査」の結果、これらの若い親たちの多くは、互いに短い付き合いしかしておらず、親として一緒に働くというパターンを作り上げていないことがわかった。母親とその親族は、子どもは自分たちのものであり、父親には監護権や訪問権があったとしても殆どないと考えていた。母親たちは、身体的な占有権や訪問権を特定の個人に割り当てるために法制度を利用するより寧ろ、親族や友人を頼って子育てをし、非公式に監護権を決定していた。このような親は、監護権紛争を解決するために家庭裁判所を利用しなかった。なぜなら、法定代理人を雇う余裕がなく、法制度は彼らにとって殆ど異質なものだったからである。その代わりに、彼らは法的な影響を考慮することなく、子どもを誘拐した。

研究プロジェクトの概要
◆「文書調査」：カリフォルニア州の２つの郡の地方検事が公開したファイルから得た情報を基に、研究者は誘拐犯の一般的な描写と、誘拐に対する法制度の対応についての概要を作成した。
◆「全州の犯罪制裁調査」：研究者はカリフォルニア州の犯罪歴記録のデータを調査し、犯罪者、犯罪歴、事件処理、その後の行動などについて、様々な統計分析を使用した。
◆「面接調査」：研究者は、誘拐のあった家庭の親を無作為に抽出し、綿密な面接を行い、その発見に基づいて、子どもを誘拐するリスクのある親の６つの記述的プロファイルを作成した。
◆「介入研究」：研究者は、家庭裁判所職員に対して、１つ以上の記述的プロファイルに当てはまる人物を特定する方法について指導を行った。そして、その職員は、そのプロフィールのために開発された特別な介入のために、これらの個人を研究に紹介するように勧めた。

　◆「文書調査」による記録は、誘拐犯の約４分の１が単独で誘拐行為を働いていなかったことを示していた。多くの誘拐犯は、誘拐を実行し、その状態を維持するために、家族や社会的支援のネットワークに依存していた。「面接調査」では、かなりの割合の誘拐犯（女性のほぼ５分の３と男性の５分の２）が、自分の行動に対する道徳的支援と誘拐を計画する上での実際的な支援を受けていることがわかった。支援者のネットワークは、金銭、食事、宿泊を提供し、子どもの所在を隠すこともいとわなかった。誘拐に対するこのような幅広い支援が、多くの誘拐犯が自分の行為が違法であることを認識していない理由の一つであると思われる。
　◆「面接調査」によると、子どもの誘拐にあった家庭の親－特に母親－は、高葛藤の監護権訴訟を起こした家庭の親に比べて、法的代理人を立てる可能性が著しく低かった。監護権を訴訟中の家庭は、監護権と訪問権に関する詳細な命令を持ち、治療に関する条項を含み、接近禁止命令を受ける可能性が子どもの誘拐にあった家庭よりやや高い。子どもの誘拐にあった家庭は、監護権を訴訟中の家庭よりも家庭裁判所（監護権、訪問権、養育費、配偶者扶養費、財産、接近禁止命令に関して）に行く可能性が著しく低かったが、少年裁判所と接触する可能性は高かった。
　◆ネグレクトの立証された申立てや性的虐待の立証されていない申立ての件数は、監護権訴訟を起こした家庭よりも子どもの誘拐にあった家庭の方が多かった。「面接調査」では、親による子どもの誘拐の場合、児童保護施設や家庭裁判所が訴えを真剣に受け止めなかったり、徹底的な調査を行わなかったりしたとの申立てることが多い。親による薬物乱用の疑いは、子どもの誘拐にあった家庭と監護権訴訟を起こした家庭で同程度の割合であった。
　◆「文書調査」と「面接調査」によると、子どもの誘拐のあった家庭の多くが、ファミリーバイオレンスかつ／または児童虐待がダイナミックに行われていた。母親－誘拐犯であれ子どもを連れ去られた親であれ－は、子ども、かつ／または配偶者に対する虐待があったと主張することが多かった。女性の誘拐犯は、子どもの誘拐を虐待する父親や配偶者から子どもを守るための試みと見做す傾向が強いが、男性の誘拐犯は、育児放棄する母親から子どもを守ろうとしていと主張する傾向が強かった。男性－子どもを連れ去られた親であれ、誘拐犯であれ－は、ドメスティックバイオレンスや性的虐待で告訴されることが多かった。しかし、「全州調査」では、誘拐の前または前後にドメスティックバイオレンス罪の正式な訴追があったという証拠は殆どなかった。
　◆「面接調査」では、監護権訴訟を起こした親と、誘拐犯や子どもを連れ去られた親のサンプルも、深刻な身体的攻撃を含むドメスティックバイオレンスの発生率が同程度に高いと報告されていた。カリフォルニア州では、暴力から逃れるために子どもを連れ去った親に対する積極的抗弁があるが、ドメスティックバイオレンスに関わる全事件が特定され、この抗弁に基づく保護が提供されたわけではない。「面接調査」に参加した親の中には、子どもを連れて逃げることで暴力から逃れようとしたことが裏目に出た者も少なからずいた。例えば、子どもを誘拐したために捕らえられた資産が殆どない一部の女性は、子どもが連れ戻された後に滞在する場所がなく、それ故に虐待していたパートナーのもとに戻ってしまう人もいた。このプロファイルに当てはまる別の母親は、別居したままであるが、裁判所が命令した訪問の取決めに従っていて、暴力的で支配的な元パートナーから身体的危害や恐怖を受ける危険に子どもと一緒にさらされ続けていた。
　◆一般成人集団と比較して、「面接調査」では、高葛藤で訴訟を起こした家庭と子どもの誘拐にあった家庭は、同様に怒りのレベルが高く、協力のレベルが低く、元パートナーの子育てに対して何から何まで不信感を抱き、より大きな精神的苦痛、および人格障害を示す行動が見られた。この事実は、別居や離婚に起因することが多い怒りや恨みは、それ自体では子どもを誘拐する動機として十分ではないことを示唆している。
　◆「文書調査」と「面接調査」では、誘拐犯の約半数、子どもを誘拐された親の５分の２に犯罪歴があった。「全州調査」の結果、監護権侵害の刑事事件で逮捕された者の半数以上に逮捕歴があることが判明した。このうち、３分の１は投獄された経験があった。子どもを誘拐する前に逮捕歴のある者は女性より男性の方が遥かに多く、民族的マイノリティや人種的マイノリティは非マイノリティより重い犯罪で逮捕されている可能性が高いことがわかった。逮捕歴のある者は、監護権以前の犯罪で逮捕されている可能性が高く、殆どの者が監護権紛争を裁判によって解決しようとしなかったことを示している。面接調査では、誘拐犯は自己愛性パーソナリティ障害と反社会性パーソナリティ障害を多く持っていることがわかった。このようなパーソナリティ障害を持つ人は、しばしば法律を軽蔑し、法律は自分には適用されないと感じるため、たやすく刑事司法制度に抵触する可能性がある。
　◆「全州調査」では、監護権侵害罪で逮捕された者のうち、その後に子どもの誘拐で再逮捕された者は約１０％に過ぎないことが示された。「面接調査」では、より再犯率が高く、再犯の自己報告は３０％であることが示された。この差は、親による子どもの誘拐－特に短期間の連れ去り－は、必ずしも法執行機関や地方検事に報告されないという事実によるものと思われる。また、告訴を誘拐事件として定義する地方検事の基準は、親が理解している基準とは異なる場合がある。例えば、非監護親が子どもを返さない場合、地方検事はその違反を誘拐と認識する可能性が高く、監護親が慢性的に訪問を拒否している場合は誘拐と認識する可能性は低くなる。

　これらの知見を総合すると、親による子どもの誘拐、特に子どもが幼いときの誘拐を予測する、相互に関連した幾つかの家族の危険因子があることが示唆されています。危険な親や家族のメンバーは、児童虐待やネグレクトおよびファミリーバイオレンスを執拗に主張する人、自己愛性や反社会性パーソナリティ障害を持つ人、法に触れる問題を過去に起こした人です。また、未婚、低学歴、貧困層、少数民族（特に親族が別の地域や国に住んでいる）の人も危険です。これらの要因は全て、親が正式な法的制度を利用して監護権紛争を解決する可能性を低くしています。その代わりに、彼らは自分の家族や社会的ネットワークに精神的な支援や現実的な助けを求めますが、その中には子どもの誘拐も含まれるかもしれません。これらの知見に基づいて、子どもを誘拐する危険のある別居や離婚した親について６つのプロファイルが提案されており、６頁と７頁の表にそれらを示しています。家族が複数のプロファイルの基準を満たす限り、子どもを誘拐するリスクは恐らく増大します。また、表には、誘拐の可能性を減らすのに役立てるために、当局と親が講じることができる介入策の案を挙げています。

介入研究の結果

　介入研究では、家庭裁判所職員が６つのプロファイルを用いて誘拐のリスクのある個人を特定し、その個人を2つの介入策のうち1つを紹介しました。この研究では、ベースライン（カウンセリング前）の測定値と比較して、研究に参加した全ての親が、介入前よりも協力的になり、暴力が減り、監護権問題をめぐる紛争を解決する傾向が強まったことが明らかにされました。加えて、監護権侵害や親による子どもの誘拐も減少しました。１０時間の短期介入は、これらの結果を達成する上で４０時間の長期介入と同等の効果を示しました。どちらの介入も成功したのは、家庭裁判所がリスクのある家族に注意を払うようになったからであり、その結果、裁判所による制約が早期に課され、調査・評価の利用が増え、解決した監護権問題の監視が行われるようになりました。

［訳者註］ミラー・オーダーmirror orderとセーフ・ハーバー・オーダーsafe harbour order
ミラー・オーダーとは，子の常居所地国の裁判所が，裁判地国の裁判所が発した命令又は誓約と同じ内容の命令を発すること。この命令は、裁判地国の命令を鏡のように引き写した内容の命令であることから、このように呼ばれている。日本ではミラー・オーダーという制度は存在しない。
セーフ・ハーバー・オーダーとは，子の常居所地国の裁判所が子に対する重大な危険等を除去するなどの目的のため，子の返還に関し特定の事項を命ずる命令を出すこと。

家族による子ども誘拐に対する法制度の対応の有効性

　「文書調査」と「全州調査」では、家族による子どもの誘拐事件におけるカリフォルニア州の法制度の対応と、その対応の相対的な有効性に関するデータが得られました。多変量解析では、監護状況、結婚歴、性別、職業、人種、犯罪歴、親のファミリーバイオレンスや児童虐待の申立てを統制しました。「文書調査」では、地方検事庁の介入が大きければ大きいほど、子どもの連れ戻しが早いことが判明しました。その介入は、告訴から起訴状発行、起訴、有罪判決、そして最終的には収監に至るまで多岐にわたりました。子どものほぼ半数が告訴から約２か月以内に連れ戻され、３分の２が誘拐から３年以内に連れ戻されました。
　起訴は脅威となり、殆ど誘拐犯を子どもと一緒に連れ戻すのに十分な効果がありました。子どもを連れ戻した事件の約９０％は、地方検事局が非公式に解決しましたが、それは往々にして、誘拐した親が、誘拐が州法に基づく犯罪であることを知らされた後でした。子どもを誘拐した親は、誘拐が刑事事件に発展する可能性があることを知ると、往々にして、自発的に子どもを一方の親の元に返し、家庭裁判所で問題を解決しようとします。誘拐犯が適切な管轄権を有する裁判所で監護命令の取得または命令の変更をしようとした場合、地方検事局は一般に刑事犯罪を追求しませんでした。地方検事が正式に起訴したのは、拉致犯の１０％に過ぎません。このうち、４分の１は有罪判決を受けても収監されず、４分の１は有罪判決を受けて収監され、残りの半数は告訴が却下されたため釈放されました。「全州調査」では、有罪判決や収監の割合はほぼ同じで、再犯者は有罪判決を受ける可能性が高いことがわかりました。
　「全州調査」では、複数回の誘拐で起訴された親についても調査しました。その結果、最初の誘拐の際に裁判所が採用した制裁が大きければ大きいほど、他の要因を統制しても、誘拐犯が再誘拐する可能性が高くなることがわかりました。つまり、誘拐で有罪判決を受けた者は、有罪判決を受けなかった者に比べて、その後、子どもを再誘拐する可能性が高いということです。有罪判決を受けた人たちの心理的特性については、なぜ彼らが再誘拐しやすいのかを理解するのに十分な情報が得られていません。しかし、このグループは、家族による子どもの誘拐全体の中で非常に小さく極端な部分集合です（約２～３％）。このグループの中では、監護権侵害の有罪判決が更なる誘拐の抑止力として成功することはない、子どもを誘拐された親はこの事実を非常に恐れています。
　「文書調査」と「全州調査」の両方で、刑事司法制度は監護命令発行後の犯罪者を追及する傾向があることがわかりました。裁判所が発行した既存の監護命令書に親が違反した場合、検察はその違反が故意の違反であったことを証明しやすくなります。監護命令発行前の誘拐のように、監護命令のような文書が存在しない場合、誘拐した親が法律違反をしているのを知っていたことを法廷で証明するのは難しくなります。
　「全州調査」では、刑事司法制度の男女に対する扱いに相違があることがわかりました。男性は女性よりも誘拐で逮捕される確率が高いものの、誘拐で逮捕された女性は男性よりも有罪判決を受け収監される確率が高くなっていました。この違いは、男女が通常違反する具体的な刑法に関係しているようです。女性は、監護命令が出た後に誘拐する傾向が強く、これは故意の違反を証明しやすい犯罪です。一方、男性は、監護命令がない時に誘拐する傾向があり、故意の違反を証明することが難しい犯罪です。加えて、既存の監護命令に違反することは法廷侮辱罪となり、裁判官はこれを容認しにくいのです。このような寛容さの欠如は、犯罪者が白人女性である場合に顕著であり、おそらく裁判所は、白人以外の女性や男性の犯罪者よりも遵法精神が高いと期待しているためと思われます。したがって、裁判所は、白人女性の行動が社会の期待に反しているため、他の人種の女性犯罪者や男性犯罪者よりも白人女性をより厳しく扱う可能性があります。
　「文書調査」では、誘拐事件に対する地方検事の対応に、誘拐犯の性別、人種、民族的背景による差は見られませんでした。しかし、「全州調査」では、刑事裁判では、事件の処分において白人が少数民族や人種的マイノリティよりも厳しく扱われていることがわかりました。これは、白人の方が子どもの監護権を持つことが多く、そのため立証が最も容易な法律の条項に違反したためと思われます。取扱いの格差についてのもう1つの説明は、裁判所は白人がより法を遵守することを期待していることです。つまり、白人の犯人グループが期待する役割から外れたために法に違反した白人をより厳しく制裁したというものです。もう一つの解釈は、白人の子どもを誘拐された親が、自分たちの事件にもっと注意を払うように司法制度に迫り、その結果、より厳しい取扱いを手に入れたというものです。
　「文書調査」では、子どもを誘拐された親の職業的地位が高いほど、誘拐犯に対する厳しい制裁を獲得する傾向があることがわかりました。その理由の一つは、このような親の多くが、政府機関と効果的に対処するためのスキルを持っていることです。このようなスキルの例としては、粘り強さや全体を纏める能力、ビジネスライクな方法で情報を提供する能力、協力を得る能力、行動を期待する能力、会話の記録を残す能力、フォローアップのためのイニシアチブを取る能力などが挙げられます。
　「文書調査」と「全州調査」の両方で、誘拐犯による児童虐待または子どもまたは一方の親に対するドメスティックバイオレンスの申立てを含む誘拐事件に対応する場合、刑事司法制度はより厳しく行動したことがわかりました。しかし、過去の犯罪歴は、地方検事や刑事裁判所の介入に影響を与えませんでした。

誘拐の危険にさらされている子どもたちが地域社会から受けるべきもの

　子どもを誘拐する危険にさらされている親がより良い選択をするのを助けるために何ができるでしょうか？子どもが誘拐されるリスクと子どもが傷つけられる可能性を減らすために、子どもの保護に関する正当な懸念に対処しながら、家族が紛争を円満に解決するために、裁判所は、公的機関は、民間および非営利団体は、何ができるでしょうか？

法的な情報と法的代理人への親のアクセス向上

課題１：親は一般に、法的な情報についての知識がなく、また法的な情報にアクセスもできない。殆どの親は、監護権と訪問権に関する法律についてよく知りません。その多くは、監護権を得るため、または既存の命令を変更するために裁判所に行かずに新たな居所に引っ越す行為は、それがもう一方の親の権利を侵害する場合には犯罪となることを知りません。未婚の親の多くは、監護命令を所有せねばならないことを知りません。自分の子どもを誘拐している親を支援する祖父母、義父母、その他の人々は、一般に、誘拐犯を幇助することで重罪を犯している可能性があることを知りません。

勧告事項 親向けに関連する法律を説明する公教育プログラムを開発する。地域社会または組織は、監護権と訪問権に関する法律および親による子どもの誘拐罪について一般の人々を教育するため、公共サービス広告を含む公教育キャンペーンを展開すべきです。これらのキャンペーンは、一般の人々の意識を高めるような情報－ラジオ、テレビ、インターネット、印刷物などを通じて－を提供すべきです。例えば、危険にさらされている人を対象とするプログラムや組織は、これらのプログラムに参加する親に情報パンフレットを提供することができます。このようなプログラムや組織の例としては、公共福祉事務所、養育費履行強制機関、未婚の親のためのプログラム、移民や民族のコミュニティに奉仕する組織、メンタルヘルス機関、裁判所、行方不明の子供のための組織や情報交換所などがあります。

課題２：親や子どもが手頃な料金の法的代理人を得ることができない。監護命令の必要性や誘拐を防止する方法について親を教育しても、法的制度を利用できなければ、殆んど意味がありません。殆どの低所得の親は、監護権と訪問権の事件で手頃な料金の代理人を見つけることができません。離婚の真っ只中にある多くの中産階級の親は、争っている監護事件を解決するために必要な期間に弁護士を雇う余裕がありません。法律事務所は、往々にして、ドメスティックバイオレンス防止など、事務所が設定した別の優先事項に該当する場合を除き、監護権事件で親の代理をしません4。生活保護を求める未婚の母親は、父子関係や養育費の決定において福祉機関に協力することを求められますが、母親も父親も、監護権や訪問権を明記した裁判所命令を得るための支援は受けていません。

勧告事項：親の法的代理人へのアクセスが向上する地域ベースのプログラムを開発する。裁判所は、親に情報や勧告を提供するために、親権評価者、訴訟後見人（法廷代理人）、または子どもの代理人である弁護士を任命する必要があります。プロボノやスライディングスケールベースで法的代理権を提供するプログラムをもっと開発すべきです。法的代理権を持たない親も、法的情報や助言を得ることができるはずです。弁護士が部分的なサービスを提供することを妨げる障壁は、親が弁護士から最も必要とする助けを得ることを可能にするために取り除かれるべきです。裁判所はまた、増加する本人訴訟の親（即ち、弁護士を依頼せず、法廷で自分自身を代表する親）を支援できるように、裁判所書記官の事務所を許可することによって、より使いやすくする必要があります。
加えて、管轄区域は、低所得で未婚の親が利用できるように、監護命令と訪問命令を得るための手続きを合理化すべきです。子どもの誕生から始まる親向けのプログラムでは、監護の権利と責任を明確にすべきです。親は、裁判所が父子関係や養育費を決定する際に、容易に強制力のある監護命令を取得し、子どもの監護権や訪問命令を取得するための法的支援を受けることができるべきです。

課題３：監護命令の執行には時間と費用がかかる。監護命令が出た後に子どもが誘拐された場合、子どもを誘拐された親は、往々にして監護命令の有用性に疑問を持ちます。子どもを誘拐された親は、２人の弁護士を雇い（誘拐した親が別の州に行っている場合は、各州に１人の弁護士）、裁判所に強制執行手続きを申請し、裁判所の期日を待たなければならないという事態に直面します。その間、子どもを誘拐した親は、子どもを連れて再び逃亡する可能性があります。子どもを誘拐された親の多くは、子どもの居場所を知っているにも拘らず、子どもを連れ戻すことができないでいます。

勧告事項：監護命令を執行するよう地方検事に義務付ける州法を成立させる。カリフォルニア州は、現在、子どもの監護命令の迅速な執行手段を持つ唯一の州です。この措置は、家族のメンバーによって誘拐された子どもの居場所を突き止め、連れ戻し、子どもの監護命令を執行するために必要なあらゆる民事および刑事上の救済措置を、地方検事が取ることを義務付けるものです。１９９７年７月、全米統一州法委員会は、同様の条項を含む「子の監護事件の管轄及び執行に関する統一法典（ＵＣＣＪＥＡ）」を承認しました。２００１年２月現在、２１の州とコロンビア特別区が、ＵＣＣＪＥＡを制定しており、他の１０州の議会にも導入されています5。

［訳者註］プロボノPro bono
分野の専門家が、職業上持っている知識やスキルを無償提供して社会貢献するボランティア活動全般。または、それに参加する専門家自身。

［訳者註］スライディングスケールsliding scale
会費や授業料などを収入に応じて増減すること。

［訳者註］訴訟後見人guardians ad litem
訴訟のための後見人。通例訴訟にかかわる未成年者、または裁判の手続きに耐えられないと認められた人のために裁判所が選定する後見人。

ドメスティックバイオレンスの申立てや行為に対する迅速かつ効果的な対応の開発

課題１：親は、児童保護サービスや裁判所が、児童虐待やネグレクトの申立てを真剣に扱わず、迅速に対処してくれないと感じている。誘拐につながるかどうかに拘らず、児童虐待や育児放棄の申立ては、多くの監護権争いの火種となっています。児童保護サービスや裁判所が、こうした懸念を真剣に扱わず、迅速に対処しない場合、既に争いが絶えなくなった環境を更に悪化させます。精神的な虐待や、ドメスティックバイオレンスを目撃させるといった虐待の中には、児童保護サービスが定める、子どもに直接危害を加えるという基準に合致しないものもあります。それでも、子どもは、継続的な虐待や、根拠のない申し立てにより生じる心理的ダメージの相当なリスクにさらされています。

勧告事項：児童虐待とネグレクトの調査を徹底的かつ迅速に行う。児童保護サービスと裁判所は、児童虐待とネグレクトの調査を徹底的かつ迅速に行うためのスタッフを雇い、訓練するための十分な資金が必要です。こうした懸念に迅速に対処できれば、子どもが傷つけられる可能性は低くなり、両親が互いに申し立てを続けることもなくなるでしょう。健全な結論に至るためには、専門家がそれぞれの努力を統合することが重要です。

課題２：ドメスティックバイオレンスの被害者の多くが、別居や離婚をして加害者から離れたら、求めていた安全が手に入ると思っていたことは、間違いだったと気づく6。虐待をする夫は、夫婦の別居中に妻に深刻な危害を加えたり、殺害したりする可能性が高いのです（Wilson and Daley, 1993; Feld and Straus, 1990）。離婚後でさえ、ドメスティックバイオレンスの被害者とその子どもの安全に対処していない監護命令や訪問命令は、子どもに危害を加える機会を虐待者に与え続けることになります。

勧告事項：被害者を保護し、加害者にその行為の責任を負わせるような地域社会に根ざした対応を行う。加害者のもとを去ったドメスティックバイオレンスのサバイバーは、地域社会を離れることなく、子どもと安全に暮らすことができるようになるべきです。裁判官、弁護士、メディエイター、監護権に関する評価者は、ドメスティックバイオレンスを識別する方法を知り、被害者とその子どもへの影響を理解する必要があります。裁判所は、被害者と子どもを身体的虐待や心理的虐待から守る監護命令と訪問命令を検討しなければなりません。地域社会は、必要に応じて、親が安全に子どもを送り迎えでき、訪問が適切に監督されるよう、監督付きビジテーション・センターを設置すべきです。

監護権を争っている高リスクで高葛藤の家族のためのサービス

課題１：監護を決定するための従来のプロセスは、多くの高葛藤の家族、特に誘拐の危険性のある家族にとって、十分でも適切でもない。通常行われている監護権メディエーションは、非常に争いの多い家族には効果的ではありません。高葛藤な家族はしばしば監護権と訪問権の問題を再訴するために法廷に戻ってきますが、親同士の葛藤を解決するためではありません。裁定はよく練られた命令をもたらす可能性がありますが、高葛藤な親はしばしば命令の条件(例えば、様々な問題を解決するために命じられたサービスを利用する）を実行しません。その結果、子どもは有害で高葛藤の状況にさらされ続けます。

勧告事項：高リスクかつ高葛藤の家族に対し、監護権に関わる葛藤に対処する革新的なアプローチを提供する。裁判所、家庭弁護士、メンタルヘルスの専門家が協力して、既存のアプローチを修正し、このような家族に適した新しい手続きとサービスを開発することができます（Johnston, 2000)。例えば、親教育プログラム－多くの管轄区域で人気のある新しい手法－は、異なる経済層の多文化家庭や、高葛藤で暴力的な家庭のニーズを満たすように適合させる必要があります。殆どの親教育プログラムは、中流階級の離婚者を対象としており、未婚で低所得の親が直面する状況には対応していません。このような人たちは、メンタルヘルスの専門家や弁護士のサービスを受ける余裕がありません。そのため、親が自分たちの葛藤が子どもに与える影響や、監護権と訪問権に関する法律について学ぶには、親教育が唯一の場となるかもしれません。セミナーが自分自身を反映していないライフスタイルや状況を描写している場合、その結果として親はさらに疎外される可能性があります。同様に、監護権のメディエーションと監護権の評価は、特に国際的な子どもの誘拐のリスクがあるかもしれない異多文化結婚において、文化的な感受性を示すべきです。
　監護者メディエーションの革新的な適応は、高葛藤でリスクの高い家庭で使用するために開発されたものです。「介入研究」で利用されたように、行き詰まりによる治療的メディエーション、または、グループや個々の家族向けの、より短い診断や紹介介入は、特に法的制約（例えば、接近禁止命令）や必要なサービス（例えば、法的助言または薬物依存治療）と組み合わせた場合、葛藤と誘拐の可能性を減らす有効な手段です。集団に対して行き詰まりによるメディエーションを実施したカウンセラーは、この介入によって葛藤と再訴が減少し、個別家族モデルよりも費用がかからないことを発見しました（Johnston and Campbell, 1988; Johnston and Roseby, 1997）。
　高リスクで高葛藤の家庭の多くは、継続的な監視とモニタリングが必要です。子どものために、親が監護命令や訪問命令の条件を守っているかどうかを確認する手段が必要です。親は、裁判所命令のカウンセリングや薬物治療を受けていますか？親は、子どもの特別な医療ニーズに対応していますか？裁判所の命令による親の訪問は問題なく行われましたか？虐待の更なる申し立てがありましたか？監督下の訪問は適切に監督されていますか？親が子どもをさらおうとしたり、実際にさらったりしたことがありますか？親の新しい勤務時間や子どもの夏のスケジュールを反映させるために、命令を変更する必要がありますか？訪問の取決めを監視するプログラムは、革新的なアプローチの一種です。
　一部の管轄区域では、子どもに関する様々な問題を決定するため、両親間の合意または裁判所の命令によって規定された共同子育ての仲裁者またはコーディネーターを使用します。あるモデルでは、通常、他の専門家の関与にも拘らず、両親が同意することができない場合にのみ共同子育て仲裁人が関与しています。別のモデルでは、共同子育て仲裁人は、継続的に子育てカウンセラー、メディエイター、または子どもセラピストとして機能し、両親が特定の問題について合意できない場合にのみ仲裁する権利を行使します。どちらのモデルでも、仲裁人は、家族のメンバーとの信頼関係を築き、家族の力学を深く理解しようと努めます。
　他の管轄区域では、家庭裁判所の裁判官は、高葛藤の監護権事件を管理する責任があります。裁判官は、事件の定期的な見直しを命じ、監護命令と訪問命令が守られているかどうかを監視することができます。より大きな事件管理責任を引き受ける裁量権は常に裁判所に与えられています、高葛藤の家庭に対して体系的にこの権限を活用することは殆どありません。

子どもの利益とニーズの保護

課題１：現行の連邦法および州法では、誘拐は子供に対する犯罪ではない。現行法では、子どもの誘拐によって監護権または訪問権を侵害された親は、家族による子どもの誘拐の被害者です。法律は、誘拐された子どもを犯罪の被害者としてではなく、親が権利を有する所有物として扱っています。

勧告事項：家族による子どもの誘拐が子どもに対する犯罪であるように、法律を改正する。子どもを誘拐された親の権利を認める監護権侵害の刑事法の代わりに、あるいはそれに加えて、家族による子どもの誘拐が子どもに対する虐待の一種であることを法律で認めるべきです。誘拐の被害者である子どもは、犯罪被害者法ＶＯＣＡ（合衆国法典第４２編１０６０１条）の下でサービスを受ける資格があるべきです7。

課題２：子どもは、親との関係を突然壊される連れ戻し、誘拐後の居場所、および監護命令によって被害を受ける可能性がある。誘拐により思いやりのある親との関係を破壊されると、子どもは有害な影響を受けることが世間に認識されつつありますが、子どもと誘拐した親との絆が破壊されたときに生じる問題は、世間から十分に理解を得られてはいないかもしれません。特に子どもと親の絆が強い場合、親の行動のために子どもが不用意に罰せられることがあってはなりません。場合によっては、子どもは、実際の誘拐よりも、こうした混乱によって、より大きなトラウマを受けることになります。長期にわたる誘拐の場合、子どもは事実上見知らぬ親のもとに戻され、唯一知っている親から切り離されることもあります。

勧告事項：子どもに影響を与える意思決定の各段階で社会福祉サービスを関与させ、子どもと主たる親との関係の崩壊を最小限に抑える。法執行機関職員が子どもを連れ戻すか、誘拐犯を逮捕する計画を立てている場合、職員と社会福祉サービスはその努力を統合する必要があります。この２つのグループは、立ち直りと連れ戻しの間、誘拐した親に伴われなければ子どもが有害な影響を受けるかどうかを評価するため、あるいは誘拐した親が子どもに潜在的な身体的リスクまたは逃亡リスクをもたらすかどうかを判断するために、その事例について十分に知っておく必要があります。子どもが誘拐された親と再会するとき、あるいはその直後に、メンタルヘルスまたは社会福祉サービスの専門家も同席すべきです。この専門家は、子どものトランジション（移行）を促進し、しばしばトランジションに伴う怒り、罪悪感、恐怖の感情を和らげることができます。
親による子どもの誘拐の後、誘拐された方の親だけが（誘拐した親に通知することなく）監護権を得た場合、子の最善の利益に関する十分な審理が行われなかったことになります。このような事件では、一方当事者への命令は一時的なものであるため、子どもが連れ戻された後、速やかに監護権と訪問権を決定するための聴聞会を開くべきです。適切な場合、裁判官は子どもの世話の取決めを突然変更する以外の方法を検討すべきであり、そうすることで、子どもは徐々に新しい取決めに従い、時間をかけて親子関係を構築することができます。

統一家庭裁判所の創設

課題１：現在、裁判官は、子供や親に影響を与える他の法的手続きに関する情報にアクセスできないことが多い。配偶者虐待および児童虐待やネグレクトは、子どもの誘拐があった家庭や子どもの誘拐の危険性のある家庭の多くで誘拐の要因となっていますが、子どもの監護権、児童虐待やネグレクト、配偶者虐待、薬物依存、監護権侵害の刑事事件を扱う裁判所の間で殆ど、あるいは全く連携がとれていないのが現状です。少年裁判所、他の民事裁判所、刑事裁判所からの情報の欠如は、不適切で不安全な監護権の取決めにつながり、誘拐の危険を含め、子どもにとってのリスクを増大させる可能性があります。

勧告事項：同じ家族が関わる事件に統合的なアプローチをとる統一家庭裁判所を設立する。統一家庭裁判所は、同じ家族が関わる事件において、体系的な事件管理、評価と治療サービスの統合、協調的な意思決定を可能にします。このシステムは、現在のシステムよりも、より良い決定を生み、当事者の混乱を減らし、資源を効率的に使うことができます。アメリカ法曹協会と全国少年および家庭裁判所裁判官協議会は、長年にわたり、統一子ども家庭裁判所の概念に取り組んできました。統一家庭裁判所は、既に述べた課題の多くを軽減することができるでしょう。

参考文献

（省略）

捕捉資料

（省略）

（了）