性犯罪加害者の傾向と、性的コンテンツの性犯罪抑止/助長論
性的コンテンツは性犯罪を抑止する、と主張する人はこの加害者の傾向をどう読むのか。
— 澁谷知美 (@shibuya1972) March 7, 2019
「痴漢のVRが出ていて、それを見ると本当の場所でやりたくなるのだそう」「日本は、子ども型のセックスドールを生産しているけど、ああいうので我慢するのは絶対に無理だと言われている」https://t.co/C6m4Wcn51s
「加害者にもいろいろいる!」とか言いだすのだろうか。あるいは「俺は性的コンテンツで我慢できている!」と潜在的加害者の自己紹介まつりが始まるのだろうか。
— 澁谷知美 (@shibuya1972) March 7, 2019
仮想敵としている「抑止する」という主張が「常に」なのか「全体数として」なのか不明だが、仮に加害者全員が(真偽は別として)対象Aがトリガーだとか我慢は無理だとか語ったとしても、抑止された部分はそこには含まれていないのだから、全体数としての抑止/助長論とは無関係で根拠にはなり得ない。 https://t.co/IGJdvpHh7r
— ねこ (@hyougen0) March 8, 2019
「性的コンテンツは性犯罪を【常に】抑止する」=「性的コンテンツを与えればどんな人も加害には走らない」と主張しているひとなんて、めったにいないと思うけどなあ。
— ねこ (@hyougen0) March 8, 2019
斉藤氏が抑止/助長論に『誰も研究者はエビデンスを出せない』と明言しているのは知的態度として偉いと思う。しかし、『個人的には、もし性産業で抑止力があるなら、こんなに増えてないと思う』と言っているが、そもそも性犯罪が増えているという事実はあるんですか?報告件数ではなく事件数自体が?
— ねこ (@hyougen0) March 8, 2019
あと、斉藤氏の仕事柄の関係上、氏が接触する加害者は常習・依存傾向がある人々に偏っている可能性があるから、加害者集団の母集団と同じとは見なせないと思う。勿論、母集団にも常習・依存傾向があるという可能性もあるけど。https://t.co/LubV4PbHv3
— ねこ (@hyougen0) March 8, 2019
澁谷氏が『この加害者の傾向をどう読むのか』と言っているのは、仮に、性的コンテンツが全体数として性犯罪を抑止しつつも、加害者母集団にこういう傾向があった場合、どういう説明で整合性がつくのか、(そういう場合が現実に成立し得るか)ということなんだろう。多分。以下、そういう解釈で論を進める。
前提への反論として、「それは斉藤氏が接触した加害者たちの傾向であって加害者母集団の傾向ではない」と言うことができる。(「ペドフィリア」とセックスドールの件は、ぺドフィリアの加害者なのかペドフィリア一般なのか不明だが、もし後者である場合、そもそも「ペドフィリアの治療」を受けにくる人々は「子ども型のセックスドール」で我慢できない人に偏っている可能性が高い。)
もしという仮定であると踏まえた上で、上記の問いを考えてみよう。加害者にとって(性犯罪の仮想体験的な)性的コンテンツがトリガーになっていたり性的コンテンツで我慢するのが無理だったりする。一方で、性的コンテンツを消費しつつも抑止されている人のほうが多い(という仮説は捨てない)。それが現実に成立し得るか。同じ性的嗜好を持ち同じコンテンツを消費しながら、抑止された多数の人々と加害者集団のこういう傾向との整合性はどう説明できるのか(加害者だけこういう傾向を持つとしたらなぜなのか)。
ここでの「加害者の傾向」が、加害者本人の語りの傾向である点に注意が必要である。「加害者」と「抑止された人」とのカテゴリー分けは、加害に至ったかどうかという点に拠っている。したがって、加害者は加害後に「我慢は(やっぱり)無理だった。(だってほら、加害しちゃったんだから。)」と後付けで語るのである。逆に、加害後に「我慢しようと思えば我慢できた」という語りは説得性を持たない。
トリガーのほうについては、加害者集団内で「性的コンテンツを見て実際にしたくなる」人が多いとして、それは「加害者」カテゴリ集団であるがゆえに当然である。つまり、加害者だけこういう傾向を持つとしたらなぜなのかという考えは実際は逆で、実際にしたくなったりコンテンツで我慢できないから加害者になるのである。(勿論、したくなったから即加害に至るわけではないので、トリガーへの対抗作用として加害の不当性の認知や犯罪リスクの認知などといった要因を挙げることはできる。)
ゆえに、【加害者母集団に、性的コンテンツを見て実際にしたくなったり性的コンテンツでは我慢できない傾向があるから、同様に性的コンテンツを消費する非加害者集団(『潜在的加害者』集団)でもそうだろう(=コンテンツで抑止されるという仮説と矛盾する)】という推測はできない。
最初の問いに戻って答えると、そういう場合は現実に成立し得るし、特に不整合があるわけでもない。さらに踏み込んで、コンテンツがトリガーになったりコンテンツで我慢できず実行したくなる人々がいる一方で、どうして同様の性的嗜好を持ちながらコンテンツで満足・我慢できる人々がいるのか、(そこの違いは何に起因するのか、)という問いを立てることはできる。しかし、「全体数としての抑止/助長論」とは関係なくなってしまうので、今回はここまでとしよう。
2020/3/16追記:
実務的には犯行の原因が外部的な要因(例えばポルノ)にあると言うと、裁判所や捜査機関が相手にするかどうかはともかく情状酌量の主張の体裁は整うので、弁護人も被告人もダメ元で、とりあえず犯行に至ったのはAVの影響ですくらいのことは言います。故に、強制性交等罪や強制わいせつの犯人の供述は、 https://t.co/hPabWz0Zkp
— 山口貴士 aka無駄に感じが悪いヤマベン (@otakulawyer) November 10, 2019
ポルノが性犯罪を誘発するという見解の裏付けにはならないのです。
— 山口貴士 aka無駄に感じが悪いヤマベン (@otakulawyer) November 10, 2019
▼「児童ポルノがあるから、現実の子どもに行かなくてすんでいるんだ」
— 勝部元気 Genki Katsube (@KTB_genki) March 14, 2020
▼「現実とファンタジーの区別はついている。児童ポルノを愛好しているからといって、実際の子どもを襲うことはない」
これらは全部デマ。加害者の8割が犯行の引き金になったって証言しているのだから。 https://t.co/VFwsK7rRje
2020/5/30追記:
この記事は、斉藤氏自身が述べているように「(小児に対する)加害者臨床の現場」での話であり、それを加害行為のない幼児型ラブドール使用者に一般化することはできません。>子どもへの性被害生む児童ポルノという引き金 | https://t.co/GWnUxcxP99 #東洋経済オンライン @Toyokeizaiより
— モトケン (@motoken_tw) May 29, 2020
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか?