【裁判例】代理店の満期管理責任

０．代理店賠責のリーディングケース？（松山地裁今治支部平成８年８月２２日判決）

代理店賠責保険のパンフレットなどで紹介される、代理店が損害賠償責任を負った裁判例として、満期管理責任の事例を目にしたことがある方も多いかもしれない。

代理店に信義則上の義務違反を認め、損害賠償請求が認められた事例である。
しかし、意外とどのような事例だったかは認識されていない。

紹介する事例は読んでいただければ分かるが現在と少々状況が違うが、満期時に十分な説明を行っていなかったことなどでトラブルに発展することはある。満期管理責任関係の相談もあるので古い裁判例ではあるが紹介する。

ちなみに、意外と具体的な事例が知られていないのは、裁判例集などに掲載されておらず、保険毎日新聞に掲載されているのみであるからかもしれない。筆者は国会図書館経由で取得した。

１．事案の概要

Ｘ：タオル製造を目的する有限会社
Ｙ：Ｂ損害保険会社、Ｚ損害保険会社等の保険代理店

Ｘは昭和４５年ころから、Ｙ代理店で損害保険契約を締結していた。
保険期間が満了する際には、事前にＹ代理店からＸに、
・保険期間が満了になること
・継続するのに必要な金額
の通知を受け、Ｘが保険料を支払い、保険契約の継続手続自体はＹ代理店が行っていた。

Ｘの取引上の支払日が毎月２２日であるため、それ以前に保険料を支払う必要があるときは、Ｙ代理店が保険料を立て替えるなどの対応を行っていた。

Ｘ は、Ｂ損害保険会社の

（従前の契約）
保険の種類：店舗総合保険
保険期間：平成５年４月１日〜平成６年４月１日
保険金額：２０００万円
保険料：３５，６００円
（従前の契約）
保険の種類：店舗総合保険
保険期間：平成５年４月１５日〜平成６年４月１５日
保険金額：１０５０万円
保険料：２９，９３０円

の契約に満期にあたり、Ｙ代理店の媒介により、
Ｚ損害保険会社との間で

（新たな契約）
保険の種類：店舗総合保険
保険期間：平成６年４月１日〜平成７年４月１日
保険金額：２０００万円
保険料：３５，６００円
（新たな契約）
保険の種類：店舗総合保険
保険期間：平成６年４月１５日〜平成７年４月１５日
保険金額：１０５０万円
保険料：２９，９３０円

を締結した。
つまり、店総保険をＢ損害保険会社からＺ損害保険会社に乗り換える事になった。

さらに、その後ＸはＹの媒介によりＢ損害保険会社との間で

①
保険の種類：店舗総合保険
保険期間：平成５年９月１８日〜平成６年９月１８日
保険金額：６，０００万円
保険料：１７２，１３０円
②
保険の種類：店舗総合保険
保険期間：平成５年９月１８日〜平成６年９月１８日
保険金額：２，５００万円
保険料：４３，５００円
③
保険の種類：利益保険
保険期間：平成５年９月１８日〜平成６年９月１８日
保険金額：４，８００万円
保険料：４８，４８０円

の保険の満期に当たり、
Y 代理店 はＺ損害保険会社に保険の加入を申し出たが（保険申込書はＸの記名押印もなく、保険料の領収もない）、Z 損害保険会社が引受を拒否した。

Ｙ代理店は、平成６年８月３１日ころ、Ｘに対し、上記①〜③の保険が９月１８日で満了になることを通知した。

X は、９月２２日、①〜③の保険料合計２６４，１１０円を小切手で用意していたが、Ｙ代理店が集金に来ることもなく、X からＹ代理店に対して、保険料の支払いや保険契約申込書の作成等について問い合わせがなされることもないままになっていた。

そして、その保険は平成６年９月１８日に期間満期により終了した。

その後、平成６年１０月１３日にＸの工場で火災が発生した。

本件火災後、ＸはＣ 損害保険会社との間で損害保険契約を締結した。

２．争点とそれぞれの主張

争点
・Yの責任
・Yに責任がある場合に過失相殺

●Ｘの主張
Ｙ代理店は、昭和４５年から２０年以上継続して担当した保険代理店であり、本件保険の満期に当たり、Ｚ損害保険会社あるいは他の保険会社との間で保険契約を締結するか、Ｚ損害保険会社が保険契約を拒否していることを通知して、Ｘに他の保険会社との間で保険契約を締結する機会を与えるなどして、Ｘの保険継続の利益を保護すべき信義則上の義務を負っていたとして、義務に違反したので、民法７０９条により損害賠償すべき

●Ｙ代理店の主張
仮にＹ代理店に過失があったとしても、本件保険満期までにあらたな保険契約申込書が作成されていないこと、保険料の支払いについて原告Xが全く連絡していないことなどを考慮すると、Ｘにも重大な過失がある。

３．判決

まず、

「Ｙ代理店には、X の保険継続の利益を保護するために、X に対し、Ｚ損害保険会社が保険契約の締結を拒否していることや他の保険会社との間でも新たな保険契約の締結ができていないことを伝えるべき信義則上の義務があるのと認めるのが相当」

として、Ｙ代理店は、これに違反した過失があり、本件火災によってＸに生じた損害を賠償する責任があるものというべきと判断した。

そのうえで、

「Ｘは、保険契約締結の有無や保険料の支払い等についてＹに全く連絡をとっておらず、Ｘには、本件火災発生までに保険の継続ができず、無保険の状態となったことについて重大な過失があるというべきであるから、X が被った損害について８割の過失相殺を認めるのが相当である。」

として、８割の過失相殺を認めた。

４．最後に

前提として損害保険代理店に、契約者の満期を管理責任は無いのが原則である。

金融サービス利用者相談室 ： 金融庁

金融庁：金融サービス利用者相談室

極端な話でいえば保険代理店が満期の案内など一切送らず（保険会社から送られることが多いが）、連絡も一切せず保険契約が満期で終了してしまった場合に、その後、事故が発生しても代理店が責任を負うことがないのが基本である。

つまり、満期で契約が落ちてしまった場合に、その後事故が起きてもそれは保険契約者の満期管理の問題として、保険会社及び保険代理店に損害賠償請求ができない（当然、顧客サービスとしてそれでよいかは別である。）

しかし、例外的に保険代理店とその契約者の関係性から、いわば保険代理店が契約者の保険管理をほとんど行っていたような本件のようなケースでは信義則上の責任が生じうると判断されたのが本件である。

しかし、責任があるとしても、契約者に８割の過失が認められている（ちなみに同種の事例でも大幅な過失相殺が認められている（前橋地裁高崎支部平成８年９月５日判決：８割）、（名古屋地裁平成２２年９月８日：８割５分））。

ちなみに、Ｙ代理店の主張は上記のとおりだが、「そもそもＹ保険代理店には満期管理責任に関する信義則上の義務がない」という主張（反論）がどの程度されたのかは明らかではない。